Хлюстин Евгений Александрович

Судья: Топчилова Н.Н. Дело №2-1905/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-8395/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОПФ по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования х. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа во включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Включить в специальный стаж работы Х., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> года в должности А. в период прохождения военной службы;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности артиста балета ансамбля ...

...песни и пляски «Г.» № разряда № категории Новосибирской Ф.;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности артиста балета Ч.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Х., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Х.. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное), о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно иску, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Х.. проходил срочную военную службу в Ансамбле песни и пляски С. в должности артиста балета, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. аналогичную военную службу по контракту.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал в Новосибирской Ф. в должности артиста балета, а со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности артиста балета в ГАУК Новосибирской области «Ч.».

В соответствии с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска № № от 26.11.2020 г. истцу было отказано во включении в специальный стаж указанных периодов, с чем истец не согласен. Истец считает, что поскольку в заявленные периоды он выполнял трудовую функцию - артиста балета, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Х.. просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска № № от 26.11.2020 г. в части невключения в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - период прохождения срочной военной службы в должности артиста балета Ансамбля С. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - период прохождения военной службы по контракту в должности артиста балета Ансамбля С.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - период работы в должности артиста балета Новосибирской Ф.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - период работы в должности артиста балета ГАУК Новосибирской области Ансамбль «Ч.», включить оспариваемые периоды в специальный стаж работы.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ОПФР по Новосибирской области – Т.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца в ОГУК Ансамбля «Ч.», с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и в ансамбле песни и пляски «Г.» Новосибирской государственной филармонии, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в этой части вынести новое решение, об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее исполнение работодателями истца обязанности по представлению в отношении работника индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица. Разрешая спор суд не выяснил, по какой причине работодатель при предоставлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Х.., не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, тем самым не устранил противоречия между имеющимися в материалах дела данными индивидуального персонифицированного учета и представленными в судебное заседание документами, письменными доказательствами о характере работы Х.., дающей ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что 04.06.2020 г. Х.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) с заявлением, о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 21 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.02.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на что решением Пенсионного органа от 26.11.2020 г. за № № получил отказ, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного выше закона, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п 21 ч.1 ст. 30 того же закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет, по достижении возраста 55 - 60 лет либо независимо от возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 г. N 447 (в редакции Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 953) утвержден «Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет», в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно пп. в, п. 1 которого к лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности), - применяется Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 г. N 447.

Из представленного в деле решения следует, что в специальный стаж работы истца Пенсионный орган не включил периоды: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - период прохождения срочной военной службы рядовым в ансамбле песни и пляски Сибирского военного округа; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - период прохождения военной службы по контракту; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в справке за период прохождения срочной действительной службы в Ансамбле песни и пляски С., не указана занимаемая Х.. должность, а в справках об остальных периодах работы, не указан код льготы.

Согласно решению ответчика, специальный стаж Х. составляет 13 лет 01 месяц 13 дней; страховой стаж составляет 19 лет 8 месяцев 10 дней, а индивидуальный пенсионный коэффициент - 50,934.

Удовлетворяя исковые требования относительно оспариваемых периодов работы, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности выполнения истцом работы в должности «артист балета», в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, с чем ответчик не согласен.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся, к несогласию с решением суда в части включения в специальный стаж работы истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности артиста балета ансамбля песни и пляски «Г.» 11 разряда I категории Новосибирской Госфилармонии и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности артиста балета 1-й категории ГБУК НСО Ансамбль «Ч.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из представленной в деле копии трудовой книжки усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Х. состоял в трудовых отношениях с ансамблем песни и пляски «Г.», а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с ГБУК НСО Ансамбль «Ч.», в должности «А.».

По настоящее время достоверность записей в трудовой книжке никем не оспорены.

По сообщению государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Ф.», в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Х.. работал в Новосибирской филармонии в ансамбле песни и танца «Г.» на условиях полного рабочего времени (л.д. 41-42).

С учетом Положения о филармонической концертной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.07.2003 г. № 1051, суд пришел к обоснованному выводу, что работа в филармонии относится к творческой деятельности на сцене в театрально-зрелищных организациях, в связи с чем период работы в должности артиста балета в «Ф.» подлежит включению в специальный стаж истца.

Факт работы Х. в заявленный период, в ГАУК Новосибирской области «Государственный ансамбль песни и танца «Ч.» в должности «артист балета», на условиях полного рабочего времени помимо записи в трудовой книжке подтверждается справкой работодателя N № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также табелями учета рабочего времени ( л.д. 18, 46-67).

Поскольку неисполнение работодателем обязанности по надлежащему предоставлению сведений о характере работы истца, не может являться основанием для лишения его права на включение оспариваемых периодов в специальный стаж, довод апеллянта о том, что суд не устранил противоречия, на этот счет, подлежит отклонению. Посредством направления запросов в адрес работодателей истца и получения исчерпывающих на них ответов, суд пришел к правильному выводу, о возможности удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Иных доводов влияющих на существо постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2021 года, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОПФР по Новосибирской области – Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Камневой Д.А..

07 марта 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г.Волгограда действующего в интересах Хлюстина ФИО9 к Закрытому Акционерному обществу « ЮгСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах Хлюстина Е.А., обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Хлюстин Е.А.состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЮгСпецСтрой».

Между тем, в нарушение требований закона ответчик начислил, но не выплатил своевременно ему заработную плату за октябрь 2018 г. в размере 3328,5 руб., ноябрь 2018 г. в размере 3589 руб., за декабрь 2018 г. в размере 963,05 руб..

В этой связи, прокурор просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 229,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 8610 руб. 34 коп..

В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Камнева Д.А. исковые требования поддержала частично, в части компенсации морального вреда, поскольку задолженность по ...

...заработной плате и компенсация за задержку выплат, ответчиком погашена.

Истец Хлюстин Е.А. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «ЮгСпецСтрой» по доверенности Кимирилова Е.И. в судебном заседании не оспаривая факта наличия задолженности по заработной плате истцу, показала, что в настоящее время задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплат истцу выплачена в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Хмелев Е.А. в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя.

Между тем, ответчик в нарушение требований закона, начислил, но не выплатил ему заработную плату за октябрь 2018 - декабрь 2018 г. в размере. 7880 руб. 55 коп..

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в сумме 229 руб. 79 коп.. также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период нахождения спора в суде, ответчик в полном объеме произвел Хмелеву Е.А. выплату задолженности по заработной плате и компенсацию за задержку выплат. В этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования прокурора о компенсации морального вреда в размере 500 рублей удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г.Волгограда действующего в интересах Хлюстина ФИО9 к Закрытому Акционерному обществу « ЮгСпецСтрой» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ЮгСпецСтрой» в пользу Хлюстина ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ЮгСпецСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 11-188/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре судебного заседания Мышляевой В.В., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Рогосстрах» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 3 июля 2018 года,

установил:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось с иском к Хлюстину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением Хлюстина Е.А. и ТС2, под управлением ФИО1, собственником указанного транспортного средства является А Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хлюстиным Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС2, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 23 100 рублей, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в указанном размере. Ответчику ... направлено уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр, однако, Хлюстин Е.А., транспорте средство на осмотр не представил. Истец просил взыскать с Хлюстина Е.А. 23 100 рублей в сче...

...т удовлетворения регрессного требования.

Мировым судьей 3 июля 2018 года постановлено решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Хлюстину Е.А.

Не согласившись с постановленным решением ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба (л.д. 60-62), в которой ставится вопрос об отмене решение мирового судьи от 3 июля 2018 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи основано на неверном и неправильном применении норм материального права. В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия имеет обязательство предоставить свое транспортное средство для осмотра только в течение 15 дней с даты дорожно-транспортного происшествия, однако, согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Таким образом, 15-дневный срок с даты дорожно-транспортного происшествия распространяется на положения, касающиеся ремонта транспортного средства, но не распространяется на положения о предоставлении транспортного средства виновника на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание свое представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Хлюстин Е.А. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу его регистрации, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением Хлюстина Е.А. и ТС2, под управлением ФИО1, собственником указанного транспортного средства является А Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность Хлюстина Е.А. застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», в связи с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 23 100 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу, что лицо, причинившее вред, обязано предоставить автомобиль на осмотр в течение 15 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Неисполнение указанной обязанности в течение 15-дневного срока с момента дорожно-транспортного происшествия влечет за собой возникновение права страховщика на регрессное требование к лицу, причинившему вред. По истечении указанного срока лицо, причинившее вред, имеет законом установленное право произвести ремонт, в силу чего невозможно произвести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу транспортного средства. Таким образом, лицо, причинившее вред, не обязано предоставлять на осмотр автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, по требованию страховщика, направленного за пределами установленного 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, в силу чего право регрессного требования у страховщика не возникает.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о незаконности обжалуемого судебного решения и полагает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ... А (потерпевший) обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 5-9). В этот же день произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 14-15)

... ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Хлюстина Е.А. направлено сообщение с просьбой предоставить ТС1, на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения указанного письмо по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 21).

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что вышеуказанное сообщение Хлюстиным Е.А. получено не было, в связи с чем возвращено в адрес страховщика с отметкой, что истек срок хранения (л.д. 23).

Согласно заключению АО «Б» №...-1 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 23 100 рублей (л.д. 16-18).

... страховщиком утвержден акт №... о страховом случае, согласно которому потерпевшему А подлежит выплата страхового возмещения в размере 23 100 рублей (л.д. 19). Из платежного поручения №... от ... усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату А в размере 23 100 рублей (л.д. 20).

При вынесении решения мировым судьей не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Страховщиком в соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» направлено Хлюстину Е.А. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, Хлюстиным Е.А. транспортное средство на осмотр представлено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Хлюстин Е.А. не исполнил, а ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему А таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем с Хлюстина Е.А. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 23 100 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что лицо, причинившее вред, не обязано предоставлять на осмотр автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, по требованию страховщика, направленного за пределами установленного 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, не имеют правового значения для разрешения конкретного спора, поскольку срок в 15 рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия распространяется на положение, касающееся ремонта транспортного средства, но не распространяется на положение о предоставлении транспортного средства виновника на осмотр по требованию страховщика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № ... от ... (л.д. 4) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 893 рубля, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 3 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» к Хлюстину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Взыскать с Хлюстина Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 23 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.