Хлюстов Сеогей Владимирович

УИД 34RS0016-01-2023-000626-30 Дело № 2а-608/2023

Судья Леванин А.В. Административное дело № 33а- 1004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Тертышной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю Жирновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Легдан Маргарите Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ООО Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект»

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года, которым постановлено ООО АПВ «ФинЭффект» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Жирновского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Легдан Маргарите Васильевне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований: об отмене постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 14 сентября 2023 года № 34008/23/240045, вынесенного судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Легдан М.В.; об отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14 сентября 2023 года № 34008/23/240041, вынесенного судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Легдан М.В.; об отмене постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239887, от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239888, от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239889, вынесенных судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП по Волгогр...

...адской области Легдан М.В.; об отмене постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239910, вынесенного судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Легдан М.В.; о признании бездействия (действий) судебного пристава Легдан М.В. в отношении мероприятий по отмене всех ограничительных мер неправомерными, незаконными; об обязании судебного пристава Легдан М.В. вынести постановление об аресте недвижимого имущества должника, указанного выше, и передать его на реализацию в счет погашения долгов; об обязании судебного пристава Легдан М.В. вынести постановление об аресте движимого имущества должника, указанного выше, и передать его на реализацию в счет погашения долгов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Агентство Правового Взыскания «ФинЭффект» (далее ООО АПВ «ФинЭффект», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Легдан М.В. находится исполнительное производство № 2930/21/34008-ИП от 16 февраля 2021 года в отношении Хлюстова С.В. о взыскании с должника в пользу административного истца задолженности в размере 103 496,73 рублей. Обществу в личный кабинет ЕПГУ поступил ряд постановлений об отмене всех ограничительных мер в отношении должника Хлюстова С.В. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановлений об ограничительных мерах являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда, при наличии у ответчика недвижимого имущества, автотранспортного средства и официального места работы.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил: отменить принятое постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 14 сентября 2023 года № 34008/23/240045, вынесенное судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Легдан М.В.; отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14 сентября 2023 года № 34008/23/240041, вынесенное судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Легдан М.В.; отменить постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239887, от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239888, от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239889, вынесенные судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Легдан М.В.; отменить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239910, вынесенное судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Легдан М.В.; признать бездействие (действие) судебного пристава Легдан М.В. в отношении мероприятий по отмене всех ограничительных мер неправомерными, незаконными; обязать судебного пристава Легдан М.В. вынести постановление об аресте недвижимого имущества должника, указанного выше, и передать его на реализацию в счет погашения долгов; обязать судебного пристава Легдан М.В. вынести постановление об аресте движимого имущества должника, указанного выше, и передать его на реализацию в счет погашения долгов.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку представленных сторонами доказательств, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

Представитель ООО АПВ «ФинЭффект» Францев Ю.Н. просил рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в его отсутствии.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено взыскателю по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,16 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Лобунец О.С. на основании судебного приказа № 2-8-1498/2020 от 8 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 2930/21/34008-ИП с предметом исполнения: взыскание с Хлюстова С.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103 541 рубль 20 копеек, по которому правопреемником взыскателя является административный истец.

Из сводки по исполнительному производству видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Хлюстова С.В. направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы и иные организации для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления пенсионного фонда, ГУМВД и ГИБДД МВД России по Волгоградской области, Гостехнадзора, операторов связи.

В ходе исполнительного производства № 2930/21/34008-ИП судебному приставу поступили сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества: здания площадью 68,5 кв.м. с кадастровым номером 34:07:110003:1419 и земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 34:07:110003:315, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка, ул. Мира, дом № 19; движимого имущества: автомобиля марки «НИССАН»; 1983 года выпуска с государственным регистрационным знаком «К 291 РС 34», VIN JN10WSB11U0001496, из банков (кредитных организаций) получена информация об имеющихся счетах должника, в связи с чем административным ответчиком вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17 февраля 2021 года и недвижимого имущества от 7 июля 2021 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от 26 июля 2022 года, об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника от 15 февраля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 13 сентября 2023 года.

По состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений задолженность должника Хлюстова С.В. по исполнительному производству № 2930/21/34008-ИП составила 100 041 рубль 37 копеек.

14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Легдан М.В. вынесены постановление об отмене постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 14 сентября 2023 года № 34008/23/240045, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 34008/23/240041; постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239887, от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239888, от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239889; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239910, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене всех ограничительных мер, исходил из того, что в настоящее время производство по исполнению судебного приказа не окончено, факта нарушения прав взыскателя в настоящее время не установлено, права административного истца восстановлены в полном объеме с учетом возможного и разумного их восстановления.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 той же статьи и не является исчерпывающим.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежат указанные выше объекты недвижимого имущества и на его имя зарегистрирован автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 4 статьи 47 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Легдан М.В. без фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не оканчивая исполнительное производство № 2930/21/34008-ИП от 16 февраля 2021 года, незаконно вынесла оспариваемые постановления, нарушив права и законные интересы взыскателя по указанному исполнительному производству, что не было учтено судом при вынесении решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность условий судебной коллегией установлена, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является необоснованным.

Вместе с тем, после обращения ООО АПВ «ФинЭффект» 2 октября 2023 года в суд с указанными выше административными исковыми требованиями судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Легдан М.В. вынесены постановления: 24 октября 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 31 октября 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение действий по регистрации, то есть административный ответчик по сути, признал обоснованность требования административного истца и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

В соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Судебная коллегия полагает, что констатация неправомерности постановлений должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные норма права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение отменить на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права) и принять новое решение, которым признать незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Легдан М.В.

Оснований для возложении на административного ответчика обязанности вынести постановление об аресте движимого и недвижимого имущества должника судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего Хлюстову С.В. такого имущества объявлен запрет на регистрационные действия, а также вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника, о чем вынесены соответствующие постановления, при этом признанием незаконными оспариваемых постановлений права административного истца восстанавливаются, в связи с чем заявленные ООО АПВ «ФинЭффект» административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года в части отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Легдан М.В. по отмене всех ограничительных мер незаконными и в части отказа отменить вынесенные ею постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 14 сентября 2023 года № 34008/23/240045, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14 сентября 2023 года № 34008/23/240041; постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239887, от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239888, от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239889, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239910 отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Легдан М.В. по отмене всех ограничительных мер и вынесенные ею постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 14 сентября 2023 года № 34008/23/240045, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14 сентября 2023 года № 34008/23/240041; постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239887, от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239888, от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239889, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14 сентября 2023 года № 34008/23/239910.

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО АПВ «ФинЭффект» Францева Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2а-608/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «31» октября 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО АПВ «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела СП ГУФССП по <адрес> Легдан М. В. и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. На исполнении судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП Легдан М. В. находится исполнительное производство в пользу ООО АПВ «ФинЭффект» №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника, Хлюстова С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, суммы задолженности в размере 103496,73 рублей в пользу ООО АПВ «ФинЭффект». В кабинет стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ в адрес взыскателя поступили ряд постановлений об отмене всех ограничительных мер в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель районного отдела не предпринял полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что подтверждается материалами по исполнительному производству, а именно:

1. Судебный пристав Л. М.В. установила у должника следующее недвижимое имущество, а именно: по информации, полученной из Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картограф...

...ии, задолжником зарегистрировано следующее имущество:

Земельный участок; площадь: 1 800 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

Здание; площадь: 68,5 кв.м.; расположен по адресу: Россия, <адрес>; кадастровый №.

Данный факт подтверждается Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается).

2. Судебный пристав Л. М.В. установила у должника следующее движимое имущество, а именно: автомобиль НИССАН; 1983г.в.; г/н №; VTN №.

Данный факт подтверждается Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. Судебный пристав Л. М.В. установила у должника место получения дохода, а именно: по информации, полученной из регистрирующих органов: Хлюстов С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения официально трудоустроен в компании, ООО СК "АХА" ИНН: №, КПП: №; адрес: <адрес>.

Данный факт подтверждается Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Должника было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ № и уже на следующий день, не дожидаясь списания денежных средств или официального ответа от работодателя судебный пристав отменяет данное постановление. Халатность судебного пристава - исполнителя Л. М.В. выраженное в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним нарушает права и законные интересы ООО АПВ «ФинЭффект» и других взыскателей охраняемые законом и государством. Согласно информации из базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП должник Хлюстов С. В. имеет 5 исполнительных производств, и только одно окончено с актом о невозможности взыскания, при том, что у должника есть недвижимость, автомобиль и официальное место работы. Данное бездействие (действие) влечет за собой также пропуск срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закон №229-ФЗ, и невозможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению. В связи с чем, ООО АПВ «ФинЭффект» может понести значительные финансовые убытки. Таким образом, все вышеперечисленные постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ограничительных мер не соответствует принципу законности, указанному в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

На основании изложенного, просит:

1. Отменить принятое постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное судебным приставом-исполнителем Жирновское РОСП ГУ ФССП по <адрес> Л. М.В.;

2. Отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Л. М.В.;

3. Отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Л. М.В.;

4. Отменить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Л. М.В.

5. Признать бездействие (действие) судебного пристава Л. М.В., в отношении мероприятий по отмене всех ограничительных мер неправомерными, незаконными.

6. Обязать судебного пристава Л. М.В. вынести постановление об аресте недвижимого имущества должника, указанного выше, и передать его на реализацию в счет погашения долгов;

7. Обязать судебного пристава Л. М.В. вынести постановление об аресте движимого имущества должника, указанного выше, и передать его на реализацию в счет погашения долгов.

Представитель административного истца ООО АПВ «ФинЭффект», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> Л. М.В., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Хлюстов С.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных судебным приставом-исполнителем Л. М.В., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Хлюстова С. В., <адрес> зарегистрированного в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" <адрес>. В рамках данного исполнительного производств в отношении должника Хлюстова С. В. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и Б. - о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - о наличии зарегистрированных объектов недвижимости, запрос в ИЦ ГУ МВД, в военкомат, в УФМС, в бюро кредитных историй, в ГИМС, в Гостехнадзор, в Росгвардию о наличии зарегистрированного за должником оружия. Согласно полученным ответам КОР Б., Русский Южный Б., Связь Б., Экспресс Волга Б., Россельхозбанк, ЗАО "ЮниКредит Б.", ПАО Промсвязьбанк, АО "ТИНЬКОФФ Б.", АО КБ «Пойдем!», ПАО РОСБАНК, ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ Б.", АО «АЛЬФА-Б.», Б. ВТБ, ПАО Б. «ФК Открытие» денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют. Согласно полученным ответам, ОАО Сбербанк России, АО "ОТП Б.", Россельхозбанк, Филиал Б. ВТБ, у должника имеются открытые расчетные счета, на которые судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрировано имуществ – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что является единственным жильём должника и в соответствии 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит аресту. В рамках исполнительного производства вынесен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда из РФ. Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство: НИССАН; 1983г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг.: Б.Н. Данное транспортное средство не страхуется и не передвигается. По адресу регистрации транспортное средство не обнаружено, с чем заведение розыскного дела нецелесообразно. Согласно ответа ОСФР, должник трудоустроен в ООО СК "АХА". Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось постановление об обращении взыскания на доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства от работодателя в рамках исполнительного производства не поступали. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>, данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены. В связи с отсутствием место нахождения должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены административным ответчиком в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец), а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Хлюстова С. В., <адрес> зарегистрированного в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" <адрес>. В рамках данного исполнительного производств в отношении должника Хлюстова С. В. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и Б. - о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - о наличии зарегистрированных объектов недвижимости, запрос в ИЦ ГУ МВД, в военкомат, в УФМС, в бюро кредитных историй, в ГИМС, в Гостехнадзор, в Росгвардию о наличии зарегистрированного за должником оружия. Согласно полученным ответам КОР Б., Русский Южный Б., Связь Б., Экспресс Волга Б., Россельхозбанк, ЗАО "ЮниКредит Б.", ПАО Промсвязьбанк, АО "ТИНЬКОФФ Б.", АО КБ «Пойдем!», ПАО РОСБАНК, ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ Б.", АО «АЛЬФА-Б.», Б. ВТБ, ПАО Б. «ФК Открытие» денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют. Согласно полученным ответам, ОАО Сбербанк России, АО "ОТП Б.", Россельхозбанк, Филиал Б. ВТБ, у должника имеются открытые расчетные счета, на которые судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрировано имуществ – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что является единственным жильём должника и в соответствии 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит аресту. В рамках исполнительного производства вынесен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда из РФ. Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство: НИССАН; 1983г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг.: Б.Н. Данное транспортное средство не страхуется и не передвигается. По адресу регистрации транспортное средство не обнаружено, с чем заведение розыскного дела нецелесообразно. Согласно ответа ОСФР, должник трудоустроен в ООО СК "АХА". Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось постановление об обращении взыскания на доходы должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства от работодателя в рамках исполнительного производства не поступали. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>, данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены. В связи с отсутствием место нахождения должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

При этом, суд учитывает, что, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются к сторонам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать действия, направленны на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся третьим лицом, поскольку запросы в регистрирующие и контролирующие органы производятся посредством электронного документооборота только в отношении должника по исполнительному производству при наличии персональных данных.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-176, 177-180, 226-227, 292-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО АПВ «ФинЭффект» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела СП ГУФССП по <адрес> Легдан М. В. и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «об отмене постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Жирновское РОСП ГУ ФССП по <адрес> Л. М.В.»;

- «об отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Л. М.В.»;

- «об отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Л. М.В.»;

- «об отмене постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУ ФССП по <адрес> Л. М.В.»;

- «о признании бездействия (действий) судебного пристава Л. М.В., в отношении мероприятий по отмене всех ограничительных мер неправомерными, незаконными»;

- «об обязании судебного пристава Л. М.В. вынести постановление об аресте недвижимого имущества должника, указанного выше, и передать его на реализацию в счет погашения долгов»;

- «об обязании судебного пристава Л. М.В. вынести постановление об аресте движимого имущества должника, указанного выше, и передать его на реализацию в счет погашения долгов».

Согласно ст.294 КАС РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин