Хлызов Владимир Григорьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 февраля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ли В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северпродукт» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суде с иском к ответчику о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать надлежащим образом заверенные копии документов в отношении недвижимого имущества здания столовой, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а именно: документов по расположению коммуникаций и инженерных сетей (водоотведение, канализация, очистные сооружения, вентиляция, электросети); договора на аренду земельного участка, занятого столовой; технического и кадастрового паспорта на здание столовой, документации согласно Санитарных правил и норм 2.1.1.200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача 10.04.2003г. № 38.

В обоснование исковых требований сослался на заключенный 5 июня 2007 года договор аренды недвижимого имущества, собственником которого с 6 сентября 2013 года является ответчик, который приобрел здание столовой по договору купли – продажи от 19.08.13г. 11 ноября 2013 года истец направил ответчику требование о предоставлении арендатору ООО «Северпродукт» документов в соответствии со ст.611 ГК РФ, которое до настоящего времени не исполнено. Истребуемые истцом документы необходимы для проведения комплекса строительных работ и организационно – технических мероприятий по устранению физического и морального износа элементов здания с частичной заменой конструктивных элементов и систем инженерного и коммуникационного оборудования, не связанных с изменением основных технико – экономических показателей ООО «Северпродукт», на которого в соответствии с п.3.4.4 договора аренды возложена обяз...

...анность обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, соблюдать на объекте санитарно - эпидемиологические требования и принятия мер по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта. Учитывая, что договор аренды здания, используемого под выпуск пищевой и технической рыбопродукции, заключен на 49 лет, считает, что истребуемые у арендодателя документы должны находится у арендатора. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что, возможно, при заключении договора аренды истребуемые настоящим иском документы передавались предыдущим собственником здания ФИО5 генеральному директору общества ФИО2, который при увольнении с должности вновь избранному генеральному директору их, в свою очередь, не передавал. Необходимые для производственной деятельности документы на предприятии отсутствуют.

Ответчик о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, направил письменный отзыв на иск, с которым не согласился и указал, что на момент приобретения им здания столовой оно уже длительное время эксплуатировалось ООО «Северпродукт» на основании договора аренды. При передаче здания столовой ФИО3 лично были переданы представителю общества все необходимые для эксплуатации здания документы. В настоящее время в связи с нарушением ответчиком требований п.7.3.2 договора в виде неоднократного привлечения ООО «Северпродукт» к административной ответственности арендатору направлено уведомление о расторжении договора аренды и предъявлен соответствующий иск.

В судебном заседании представитель ответчика с ограниченным объемом прав адвоката ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала позицию ответчика и выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, участия в рассмотрении дела не принимала, мнения по иску не направила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 5 июня 2007 года между ФИО5 и ООО «Северпродукт» заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО5 предоставила, а ООО «Северпродукт» принял во временное возмездное пользование нежилое здание «Здание столовой, инв. № литер С, этажность 1», площадью 806,1 кв.м., расположенное по адресу: Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности. В соответствии с п.1.3 договора объект передается со всеми коммуникациями с целью его эксплуатации арендатором для использования как производственного помещения для выпуска пищевой продукции, а арендатор обязуется производить текущий ремонт арендуемых помещений, обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций на объекте (п.п. 3.4.3, 3.4.4 договора). Передача помещений произведена подписанием договора (п.1.4 договора). Договор заключен сроком на 49 лет и 3 июля 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке. 6 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на здание столовой инв. № литер С, этажность 1, площадью 806,1 кв.м., расположенное по адресу: Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с обременением – аренда, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена соответствующая запись.

Письмами от 11 ноября 2013 года и 16 июня 2014 года истцом заявлялись ответчику требования о предоставлении документации на задние столовой согласно норм СанПин, договора аренды земли, схем расположения коммуникаций и инженерных сетей здания.

В соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из пояснений представителя истца ООО «Северпродукт» эксплуатирует предоставленное ему по договору аренды в соответствии с целями его предназначения с момента заключения договора аренды, то есть в течение более 7 лет.

Доказательств непредставления относящихся к имуществу документов, обязанность по предоставлению которых при заключении договора возложена на арендодателя, при заключении договора и фактической передаче истцу имущества, являющегося предметом договора аренды, арендодателем ФИО5, в том числе, и документов, об истребовании которых заявлено истцом рассматриваемым иском, суду не представлено.

Исходя из существа правоотношений сторон, их прав и обязанностей, фактических обстоятельств дела, при которых до подачи рассматриваемого иска в суд в течение более 7 лет после заключения договора аренды, арендатор не заявлял арендодателю требований о предоставлении необходимых для пользования имуществом документов либо о расторжении договора, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что документы на здание столовой своевременно после освобождения должности генерального директора ФИО7, заключавшим от имени общества с ограниченной ответственностью «Северпродукт» договора аренды, не были переданы истцу, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов, не истребованных в разумный срок после заключения договора аренды арендатором.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Северпродукт» в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности передать документы в отношении недвижимого имущества здания столовой, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а именно: надлежащим образом заверенные копии документов по расположению коммуникаций и инженерных сетей, договора на аренду земельного участка, технического и кадастрового паспорта, документации согласно Санитарных правил и норм, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ____________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием прокурора Смищук С.А.,

представителей истца Хлызовой Галины Петровны – Данькова А.П., Даньковой А.П., действующих на основании доверенности,

ответчика Сокирко Юрия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызовой Галины Петровны к Сокирко Юрию Викторовичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хлызова Г.П. обратилась в суд с иском к Кучумову А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сокирко Ю.В., управляя транспортным средством «Исудзу Форвард», г/н №, принадлежащем на праве собственности Кучумову А.А., перевозил крупногабаритный груз, не выполнил требования дорожного знака 1.20.1, 2,6, не предоставил преимущество транспортному средству «Тойота Королла», г/н №, под управлением Хлызова В.Г, в результате чего совершил столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истцу как пассажиру автомобиля «Тойота Королла», г/н №, были причинены телесные повреждения, которые квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания: боли в области головы, дыхательную недостаточность, головокружения, потери памяти, депрессии; не может жевать пищу из-за переломов костей лицевого скелета, и употребляет ее только в виде пюре. Кроме того, на лице появились косметические дефекты в виде перелома и смещения носа, шрамов; дыхание затруднено, з-за чего не может спать, совершать привычные прогулки, вести домашнее хозяйство – чувств...

...ует себя плохо на протяжении дня. Ответчик не предпринимал мер по оказанию помощи и поддержки. На основании изложенного, Хлызова Г.П. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Кучумова А.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 600 руб., почтовых услуг в размере 177 руб. 23 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по письменному ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Кучумова А.А. надлежащим Сокирко Ю.В.

Истец Хлызова Г.П. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца Даньков А.П., Данькова А.П., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что вина ответчика доказана вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края.

Ответчик Сокирко Ю.В. не имел возражений по иску, однако считал завышенным размер компенсации морального вреда. Полагал приемлемой сумму в размере 100 000 руб., которую он мог бы выплатить сразу. Подтвердил, что является виновником в произошедшем ДТП, спора по вине нет. Пояснил, что транспортное средство «Исудзу Форвард», г/н №, принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи.

Третье лицо Хлызов В.Г. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Кучумов А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика изучив материалы дела, дело № в отношении Сокирко Ю.В., медицинскую карту №, медицинскую карту №, заслушав заключение помощника прокурора Смищук С.А., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении в отношении Сокирко Ю.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км + 900 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково, Сокирко Ю.В., управляя транспортным средством «Исудзу Форвард», г/н №, перевозил крупногабаритный груз, не выполнил требования дорожного знака 1.20.1, 2,6, не предоставил преимущество транспортному средству «Тойота Королла», г/н №, под управлением Хлызова В.Г, в результате чего совершил столкновение с последним. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Королла», г/н №, Хлызовой Г.П., причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением Сокирко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» при принятии решения суд должен учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из п. 8 указанного постановления следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд должен определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть при вынесении решения по делу (по аналогии с вынесенным по уголовному делу приговором суда) суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, если это установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Сокирко Ю.В., нарушившего требования п.п. 1.3, 23.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 ПДД РФ).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении в отношении Сокирко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сокирко Ю.В. является собственником транспортного средства «Исудзу Форвард», г/н № (л.д. 76).

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Сокирко Ю.В., управляя источником повышенной опасности на праве собственности, являлся законным его владельцем, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Хлызовой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ, судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (медицинская карта № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ КК «<адрес>»; СД-диск с компьютерной томограммой головы), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. выявлены: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; переломы костей лицевого скелета (наружных, внутренних и верхних стенок верхнечелюстных пазух; перелом задней стенки правой верхнечелюстной пазухи); перлом ячеек решётчатой кости; резаные и ушибленные раны лица, ушиб мягких тканей лица, – которые – результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля, острой кромки твердых предметов, какими могли быть осколки стекла в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его, свыше трех недель, расстройству.

Доказательств компенсации ответчиком морального вреда истцу в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, а также с учетом пояснений, данных ответчиком и представителем истца, суд полагает возможным взыскать с Сокирко Ю.В. компенсацию морального вреда в пользу Хлызовой Г.П. в размере 400 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ЛХ №, следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной представителем истца работы, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом расходы по нотариальным услугам в размере 2 600 руб., почтовым услугам в размере 177 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хлызовой Галины Петровны удовлетворить.

Взыскать с Сокирко Юрия Викторовича в пользу Хлызовой Галины Петровны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., по нотариальным услугам в размере 2 600 руб., по почтовым услугам в размере 177 руб. 23 коп., а всего в размере 422 777 руб. 23 коп.

Взыскать с Сокирко Юрия Викторовича в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в районе 8 км+900 м автодороги Садовой кольцо на мосту через ручей Железный, ФИО1, управляя автомобилем «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в направлении автодороги Морпорт-Аэропорт с крупногабаритным грузом, не предоставил преимущество в движении на узком участке дороги автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности восстановлению не подлежит.

Истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6, на надлежащего ФИО1

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результа...

...те ДТП в размере 200 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариуса – 2 600 руб., почтовые -183 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, наделенный полным объемом полномочий и ответчик ФИО1, пришли к мировому соглашению, условия которого просили утвердить.

По условиям мирового соглашения, ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей при подписании заявления об утверждении мирового соглашения.

ФИО2, в лице представителя ФИО3, в свою очередь отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 183 руб. 30 коп.

Производство по делу стороны просят прекратить, условия мирового соглашения утвердить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Соглашение сторон адресовано суду в письменном вине, подписано ответчиком и представителем истца, имеющим необходимые полномочия, и поэтому, может быть утверждено, и утверждается судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221, ч.1 ст.173 ГПК РФ, представителю истца и ответчику разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ФИО2 в лице его представителя ФИО3 и ФИО1, по условиям которого:

ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей при подписании заявления об утверждении мирового соглашения.

ФИО2, в лице представителя ФИО3, в свою очередь отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 183 руб. 30 коп.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Дворцова

Дело № –1961/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 14 марта 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Н.С. Сальниковой,

с участием: представителей истца А.П. Данькова, А.А. Даньковой,

ответчика Н.В. Сокирко,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И. Косыгина,

третьего лица А.А. Кучумова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызова Владимира Григорьевича к Сокирко Юрию Викторовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику А.А. Кучумову. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00ч. на 8 км+900метров автодороги Садовое кольцо на мосту через ручей Железный произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине Ю.В. Сокирко, который, управляя автомобилем «Исудзу Форфард», государственный регистрационный знак № (далее г/н), принадлежащий на праве собственности Кучумову, в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь с крупногабаритным грузом (гаражом), не предоставил преимущество в движении на узком участке дороги и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты. Страховая компания в выплате отказала, указав, что ответственность причинителя вреда не застрахована, при этом на официальном сайте РСА имеется информация, что бланк полиса ЕЕЕ 0371121360 находится в статусе «испорчен». В целях установления размера ущерба, истец организова...

...л проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению (отчету), составленному ИП Мороз, выявлено, что транспортное средство получило повреждения кузова предельной степени, в связи с чем эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, поскольку ремонт значительно превышает его рыночную стоимость, определив рыночную стоимость в размере 256800 руб., годные остатки – 11700 руб.

Ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика, являющегося собственником автомобиля, причинившего вреду истцу, материальный ущерб в размере 256800 руб., за проведение отчета 8000 руб., почтовые расходы 1156,30 руб., судебные расходы в общем размере 33600 руб.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в дело соответчиком привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Истец участия в суде не принимал, представил в материалы дела заявление, в котором просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца А.П. Данькова, судом произведена замена ненадлежащего ответчика А.А. Кучумова на надлежащего Сокирко Юрия Викторовича, который управлял транспортным средством «Исудзу Форфард», государственный регистрационный знак В866ВК4, на момент ДТП, одновременно являвшийся его владельцем на основании договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании представитель истца А.П. Даньков и ответчик Ю.В. Сокирко заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик Ю.В. Сокирко в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить истцу В.В. Хлызову 200000 руб. (ущерб, убытки, судебные расходы.) согласно следующему графику:

- ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., а истец обязался передать ответчику автомобиль «TOYOTA COROLLA» Г/Н к244хх41, 2001 ГОДА ВЫПУСКА, № двс 3с 3851771, № кузова СЕ 1050005701, правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ и отказался от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, в том числе и от судебных расходов.

Представитель истца А.П. Данькова, третье лицо А.А. Кучумов, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И. Косыгин в суде не возражали против утверждения предложенных сторонами условий мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Рассмотрев условия мирового соглашения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав стороны, учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, а его условия не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, оно может быть утверждено судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и понятны, что нашло отражение в приобщенном к материалам дела письменном заявлении.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Таким образом, требования ст.173 ГПК РФ судом также соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хлызовым Владимиром Григорьевичем, в лице его представителя А.П. Данькова, и Сокирко Юрием Викторовичем, по условиям которого:

Ю.В. Сокирко в срок до 14.04.2018 обязуется выплатить истцу В.В. Хлызову 200000 руб. (ущерб, убытки, судебные расходы.) согласно следующему графику:

- 24.03.2018 – 100000 руб.,

- 04.04.2018 – 50000 руб.,

- 14.03.2018 – 50000 руб.,

а истец обязался передать ответчику автомобиль «TOYOTA COROLLA», г/н К244ХХ41, 2001 года выпуска, № двс 3с 3851771, № кузова СЕ 1050005701, правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля до 14.04.2018 и отказался от исковых требований к Ю.В. Сокирко в полном объеме, в том числе и от судебных расходов.

Производство по делу по иску Хлызова Владимира Григорьевича к Сокирко Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Васильева

Подлинник подшит в деле № 2-1961/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

п. Суксун «12» мая 2012 года

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску Хлазова В.Г., Степановой Т.Г. к Администрации муниципального образования (далее – МО) «Суксунское городское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок,

у с т а н о в и л:

Хлызов В.Г., Степанова Т.Г. обратились в суд с иском к МО «Суксунское городское поселение» о признании за ними равнодолевой собственности (по 1/2 доли в праве) на земельный участок площадью 1234 кв.м. <данные изъяты>, по праву наследования.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются наследниками по закону своей умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Хлызовой Т.А. При жизни их мать фактически приняла наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа Хлызова Г.М. (отца истцов), и получила свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества Хлызова Г.М. При этом в наследственную массу не вошел земельный участок по указанному выше адресу, поскольку в правоустанавливающем документе неверно было указано отчество Хлызова Г.М., - как «Михайлович», вместо «Михеевич».

В настоящее время данные расхождения в документах, также не позволяют истцам включить земельный участок в наследственную массу, и как наследникам оформить на него свои права.

Истцы Хлызов В.Г. и Степанова Т.Г., ходатайствовавшие о рассмотрении дела без из участия в судебное заседание не явились. В связи с этим дело рассмотрено в отсутств...

...ие истцов.

Ответчик – МО «Суксунское городское поселение» - исковые требования Хлызова В.Г. и Степановой Т.Г. признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, согласно представленной копии свидетельства о смерти Хлызов Г.М. умер 21.07.2000г., суд считает, что в данном случае применению подлежат положения ГК РСФСР, регулирующие вопросы наследственного права.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Нотариусом Суксунского нотариального округа представлено наследственное дело к имуществу умершего Хлызова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ Из справок Администрации Суксунского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлызова Т.А. фактически приняла наследство после умершего мужа Хлызова Г.М., - постоянно проживала и была зарегистрирована по день смерти с наследодателем Хлызовым Г.М. по адресу: <адрес>, после смерти которого в течение шести месяцев распорядилась имуществом Хлызова Г.М., раздав часть вещей, часть оставив себе. ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов Хлызова Г.М. в Сбербанке РФ.

Из представленного суду свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного Суксунским поссоветом ДД.ММ.ГГГГ следует, что при жизни Хлызову Г.М. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,1234га (что составляет 1234 кв.м.), предоставленный для приусадебного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Данное свидетельство выдано на имя Хлызова Г.М..

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, <данные изъяты>, в данных Федеральной кадастровой палаты по Пермскому краю правообладателем участка значится Хлызов Г.М. на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, представленное суду свидетельство о смерти <данные изъяты>. выдано на имя Хлызова Г.М..

Кроме того, в свидетельстве о браке <данные изъяты>., а также свидетельстве о рождении истцов Хлызова В.Г. и Степановой Т.Г. наследодатель значится как Хлызов Г.М..

В силу ст. 547 ГК РСФСР наследники, призванные к наследованию могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство, то есть получение такого свидетельства право, а не обязанность наследников, принявших наследство. Следовательно, отсутствие свидетельства о праве на наследство умершего Хлызова Г.М. у его жены Хлызовой Т.А. не влечет утрату у нее наследственного права, поскольку наследство ею было принято в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР.

Таким образом, в силу положений ст. 546 ГК РСФСР, поскольку Хлызова Т.А. фактически приняла наследство умершего мужа Хлызова Г.М., оно признается принадлежащим ей.

Суду также представлено свидетельство о смерти Хлызовой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, истцы Хлызов В.Г. и Степанова Т.Г. являются наследниками первой очереди по закону после умершей матери Хлызовой Т.А., что подтверждается представленными Хлызовым В.Г. свидетельством о рождении <данные изъяты> Степановой Т.Г. - свидетельством о рождении <данные изъяты>, справкой отдела ЗАГС № о заключении брака Хлызовой <данные изъяты> справкой отдела ЗАГС № о заключении брака Китаевой <данные изъяты>.

Из наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Хлызовой Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о принятии наследства умершей Хлызовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ истцами получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого истцы являются наследниками в равных долях имущества Хлызовой Т.А., а именно одноэтажного жилого бревенчатого дома по адресу: и земельного участка мерой 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество…

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку истцы Хлызов В.Г. и Степанова Т.Г. является наследниками первой очереди по закону после своей матери Хлызовой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, они в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ как ее наследники наследует и имущество, унаследованное Хлызовой Т.А. после смерти ее мужа Хлызова Г.М., в том числе спорный земельный участок.

В соответствии ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

При таких обстоятельствах за истцами должно быть признано право собственности в равных долях на земельный участок по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности в равных долях (по 1/2 доле) за Хлызовым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Степановой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГг.р. на земельный участок площадью 1234 кв.м. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд.

Председательствующий А.А. Ярушина