Хлызова Ирина Валерьевна

Дело №

86RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 января 2022 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием истца Гущин К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущин К.Р. к Хлызова И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Гущин К.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Хлызова И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес>, чем причинен истцу материальный ущерб. Причина залива: течь горячей воды из батареи в связи с ее неправильной эксплуатацией, о чем свидетельствует акт первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления в <адрес> зафиксированы следующие повреждения: в коридоре – затекание воды под ламинат на полу; комната – намокли обои на стенах, балкон – намокание линолеума. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, размер ущерба составил 155 400 руб. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Истец с ответчиком заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязалась возместить истцу ущерб в размере 155 400 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., а всего – 175 400 руб. Во исполнение соглашения ответчик передала истцу 100 000 руб., оставшуюся сумму 75 400 руб. об...

...язалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не сделал этого. Основываясь на изложенном Гущин К.Р. просит взыскать с Хлызова И.В. в счет возмещения ущерба 75 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 612 руб.

В судебном заседании истец Гущин К.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Хлызова И.В. в судебном заседании заявила о признании иска. Факт затопления квартиры истца подтвердила, свою вину в этом и размер причиненного истцу ущерба не оспаривала. Заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с наличием у нее неблагоприятного материального положения, согласившись выплачивать истцу ежемесячно 3 000 руб., не позднее 20 числа каждого месяца. Пояснила, при этом, что является индивидуальным предпринимателем, имеет нестабильный доход в размере 50 000 руб., из которого ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, задолженности по кредитным договорам и иные обязательные расходы. В обоснование своего материального и семейного положения сообщила, что в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоспособна, инвалидности не имеет, иные источники дохода кроме предпринимательской деятельности у нее отсутствуют.

Истец Гущин К.Р. считал возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения на срок не более одного года, указав, чо заинтересован в скорейшем возмещении материального ущерба.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вина ответчика в причинении вреда и наличие оснований к возмещению ущерба подтверждается материалами дела. Размер причиненного истцу ущерба, установленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене исковых требований 55 400 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 1 862 руб.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта и по оплате юридических услуг исковыми требованиями не являются, и государственная пошлина по этим требованиям уплачена истцом излишне, а следовательно, подлежит возврату в размере 750 руб.

Поскольку ответчик Хлызова И.В. признала исковые требования, истцу Гущин К.Р. подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 303,40 руб., и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей 60 копеек.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).Поскольку рассрочка или отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для рассрочки решения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для рассрочки решения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

В судебном заседании установлено, что с Хлызова И.В. взыскана сумма ущерба и судебных расходов 80 958 рублей 60 копеек. Истец не возражает против предоставления ответчику рассрочки. Ответчик утверждает, что ее ежемесячный доход составляет 50 000 руб., не является стабильным; из этого дохода она вынуждена нести значительные расходы на уплату обязательных платежей. При этом Хлызова И.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоспособна, инвалидности не имеет, иные источники дохода кроме предпринимательской деятельности у нее отсутствуют.

С учетом социального статуса ответчика суд считает заслуживающим внимания ее довод о том, что единовременная выплата денежной суммы по решению суда может оказаться для нее в настоящее время затруднительной, и ей необходимо время для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения баланса прав взыскателя и должника суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления Хлызова И.В. и для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, возложив на нее обязанностью уплаты истцу в счет исполнения решения суда по 6 750 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж в размере 6 708 рублей 60 копеек подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гущин К.Р. к Хлызова И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хлызова И.В. в пользу Гущин К.Р. в счет возмещения материального ущерба 55 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 558 рублей 60 копеек, а всего – 80 958 рублей 60 копеек.

Вернуть Гущин К.Р. государственную пошлину в размере 2 053 рубля 40 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ через Сургутское отделение № ПАО «Сбербанк России», операция 27, получатель: УФК по ХМАО-Югре (ИФНС России по <адрес>-Югры).

Предоставить Хлызова И.В. рассрочку исполнения решения суда и возложить на нее обязанность уплаты Гущин К.Р. в счет исполнения решения суда по 6 750 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж в размере 6 708 рублей 60 копеек подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий