Хлызова Татьяна Леонидовна

Дело № 12-794/20

УИД 29MS0015-01-2020-003259-95

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Хлызовой Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июля 2020 года директор муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № №» (далее по тексту - МОУ «СОШ № №», Учреждение) Хлызова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе и дополнениях к ней Хлызова Т.Л., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что указанные в протоколе нарушения нецелевым использованием бюджетных средств не являются, а относятся к нарушению соглашения о предоставлении средств из бюджета. Учреждение не отвлекло средства субсидии на цели, не предусмотренные Уставом. Субсидия поступает в Учреждение как доход и может распределяться Учреждением самостоятельно, что подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 29 апреля 2016 года № №. В нарушение процессуальных требований должностное лицо решение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносило. Плановая проверка проведена в период ограничений плановых проверок, установленный п. 2 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственно...

...го контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Постановление № 438), в связи с чем является незаконной. Размер назначенного административного штрафа несоразмерен тяжести содеянного.

В судебном заседании Хлызова Т.Л. жалобу поддержала в полном объеме, дополнив, что в ноябре 2019 года в отношении Учреждения контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области проводилась проверка соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета за январь-сентябрь 2019 года, которая нецелевого использования бюджетных средств не выявила, что также подтверждает ее доводы о том, что нецелевого использования бюджетных средств она не совершала. Порядок проведения проверки был нарушен, поскольку с 01 апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Учреждение было закрыто, поэтому проводилась не выездная, как указано в распоряжении о проведении проверки, а камеральная проверка, в ходе которой вся необходимая документация была передана проверяющим лицам, и в дальнейшем в ходе проверки недостающие документы направлялись в адрес местного органа финансового контроля по электронной почте. Положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, утвержденное Постановлением от 12 февраля 2015 года № 390 является примерным, поэтому выплата материальной помощи работнику Учреждения в связи с юбилейной датой 55 лет нецелевым использованием субсидии не является.

Должностное лицо Горева С.Н. в судебном заседании полагала об обоснованности привлечения Хлызовой Т.Л. к административной ответственности. Пояснила, что по соглашению от 09 января 2019 года Учреждению была выделена субсидия из средств местного бюджета на выполнение муниципального задания, которая включала в себя также субвенцию из областного бюджета, выделенную с целью доведения средней заработной платы педагогических работников до средней заработной платы в Архангельской области. В ходе проверки было установлено, что средства субсидии в общей сумме 26018,36 рублей были использованы Хлызовой Т.Л. не по целевому назначению, а именно, на выплату надбавки компенсационного характера за организацию работы профсоюзного комитета учителю физики ФИО1, за работу по сдаче в аренду имущества Учреждения бухгалтерам ФИО2 и ФИО3, материальной помощи бухгалтеру ФИО2 в связи с юбилейной датой 55 лет. Доводы Хлызовой Т.Л. о том, что проверка проведена в период ограничительных мер, являются несостоятельными, поскольку Постановление № 438 устанавливает ограничения на проведение проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. Финансовое управление администрации МО «Котлас» в ходе проверки проверяло, в том числе, и использование средств субвенции из областного бюджета, поскольку субвенция была предоставлена Учреждению в рамках соглашения от 09 января 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, директор МОУ «СОШ № №» Хлызова Т.Л. совершила нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, и такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно, допустила нецелевое использование средств субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания на реализацию общеобразовательных программ по разделу, подразделу 0702 «Общее образование», целевой статье 0110078620 «Реализация общеобразовательных программ» в общей сумме 26018,36 рублей, в том числе по коду вида расходов (далее по тексту - КВР) 111 «Фонд оплаты труда учреждений», подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» - 19983,38 рублей, по КВР 119 «Взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты по оплате труда работников и иные выплаты работникам учреждений», подстатье классификации операций сектора государственного управления (далее по тексту - КОСГУ) 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 6034,98 рублей, чем нарушила п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту - БК РФ).

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом мероприятий Финансового управления МО «Котлас» по осуществлению контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации на 2020 год и распоряжения Финансового управления администрации МО «Котлас» от 26 марта 2020 года № 30 проведена выездная плановая проверка использования МОУ «СОШ «№ №» средств субсидий, предоставленных из бюджета МО «Котлас», за период деятельности с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В ходе проверки установлено, что Учреждение осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации МО «Котлас» от 24 августа 2015 года № №.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование «Котлас» (п. 1.6 Устава).

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «Котлас» и бюджетов других уровней, а также за счет средств, полученных в результате приносящей доход деятельности и оказания платных образовательных услуг (п. 1.12 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 78.1 БК РФ (нормы, цитируемые в настоящем решение, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хлызовой Т.Л. к административной ответственности) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

В 2019 году предоставление средств субсидии Учреждению осуществлялось на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09 января 2019 года, заключенного между Управлением по социальным вопросам администрации МО «Котлас» и Учреждением (далее - Соглашение от 09 января 2019 года) и соглашения № № между Управлением по социальным вопросам администрации МО «Котлас» и муниципальной общеобразовательной организацией о порядке и условиях предоставления субвенции из областного бюджета от 13 марта 2019 года (далее по тексту - Соглашение от 13 марта 2019 года).

Пунктом 2.3 Соглашения от 09 января 2019 года установлено, что размер субсидии рассчитывается в соответствии с показателями муниципального задания на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг с применением базовых нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат и нормативных затрат на выполнение работ, определенных в соответствии с Положением о порядке формирования муниципальных заданий муниципальными учреждениями МО «Котлас» и порядке финансового обеспечения выполнения этих муниципальных заданий.

В силу п. 4.3.3 Соглашения от 09 января 2019 года Учреждение обязуется направлять средства субсидии на выплаты, установленные планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, сформированным и утвержденным в порядке, определенном распоряжением Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» от 13 января 2017 года № № «Об утверждении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения, подведомственного Управлению по социальным вопросам администрации МО «Котлас».

Пунктом 1.1 Соглашения от 13 марта 2019 года установлено, что субвенция из областного бюджета предоставляется на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальной общеобразовательной организации МО «Котлас» с целью реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» по доведению средней заработной платы педагогических работников общеобразовательных организаций до средней заработной платы в Архангельской области.

Подпунктом 1 пункта 8 Порядка расчета нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, применяемых при расчете финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг муниципальными учреждениями МО «Котлас», подведомственных Управлению по социальным вопросам администрации МО «Котлас», утвержденного Распоряжением от 14 октября 2015 года № №, установлено, что в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием муниципальной услуги включаются затраты на оплату труда, в том числе начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием муниципальной услуги (включая административно-управленческий и вспомогательный персонал в случаях, установленных стандартами муниципальной услуги). Согласно подпункту 6 пункта 9 данного порядка в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание муниципальной услуги включаются, в числе прочего, затраты на оплату труда с начислениями на выплаты по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании муниципальной услуги (административно-управленческий и вспомогательный персонал), если иное не предусмотрено стандартами муниципальной услуги.

Пунктом 45 раздела V Примерного положения о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас», утвержденного Постановлением от 12 февраля 2015 года № № (далее по тексту - Положение о системе оплаты труда), установлено, что выплатами социального характера являются выплаты, предусмотренные настоящим разделом и финансируемые за счет фондов оплаты труда учреждений. Работникам учреждения может быть оказана материальная помощь в связи со значимыми событиями в его жизни (рождение ребенка, вступление в брак, тяжелая болезнь или смерть близких родственников, стихийные бедствия, несчастные случаи, аварии) за счет экономии фонда оплаты труда (п. 46 Положения о системе оплаты труда).

В ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства установлено, что директор МОУ «СОШ № №» Хлызова Т.Л. использовала средства субсидии, выделяемой на выполнение муниципального задания - реализацию общеобразовательных программ, на цели, не предусмотренные Соглашениями от 09 января 2019 года и 13 марта 2019 года, а именно, осуществила начисление и выплату надбавки компенсационного характера за организацию работы профсоюзного комитета учителю физики ФИО1, за работу с арендой бухгалтерам ФИО2 и ФИО3, материальной помощи бухгалтеру ФИО2 в связи с юбилейной датой 55 лет, в общей сумме 26018,36 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены: Соглашением от 09 января 2019 года, Соглашением от 13 марта 2019 года, актом проверки от 11 июня 2020 года, приказом Учреждения от 17 сентября 2018 года № № «Об установлении выплат компенсационного характера работникам с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; приказом Учреждения от 16 мая 2019 года№ № «Об установлении выплат компенсационного характера за увеличение объема работ с 01 июня по 31 августа 2019 года»; приказом Учреждения от 16 октября 2019 года№ № «Об оказании материальной помощи»; лицевыми счетами главного бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО3, учителя физики ФИО1, платежными поручениями на перечисление заработной платы, материальной помощи, налога на доходы физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды, Уставом МОУ «СОШ № №», приказом № № от 23 ноября 2016 года о приеме Хлызовой Т.Л. на должность директора МОУ «СОШ № №», трудовым договором Хлызовой Т.Л. с дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией директора МОУ «СОШ № №», протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Судья городского суда согласен с выводами мирового судьи о том, что сумма субсидии в размере 26018,36 рублей использована директором Учреждения Хлызовой Т.Л. на иные цели, чем предусмотрено Соглашениями от 09 января 2019 года и 13 марта 2019 года, поскольку, как указывалось выше, денежные средства из бюджета были выделены Учреждению на выполнение муниципального задания, которое на 2019 год включало в себя реализацию основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Доплаты главному бухгалтеру и бухгалтеру Учреждения за увеличение объема работы (аренду) не связаны с выполнением муниципального задания на 2019 год, а вытекают из хозяйственной деятельности Учреждения по извлечению прибыли, поэтому не могли финансироваться из средств выделенной Учреждению субсидии. Равным образом надбавка компенсационного характера учителю физики ФИО1 за организацию работы профсоюзного комитета не могла финансироваться за счет средств субсидии, поскольку указанная деятельность также не связана с выполнением муниципального задания на 2019 год.

Доводы Хлызовой Т.Л. о том, что Положение о системе оплаты труда носит примерный характер, поэтому материальная помощь работнику к юбилейной дате 55 лет была выплачена за счет средств субсидии правомерно, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, пунктом 45 Положения о системе оплаты труда установлено, что выплатами социального характера являются выплаты, предусмотренные разделом V Положения о системе оплаты труда и финансируемые за счет фондов оплаты труда учреждений. Вместе с тем, юбилейная дата 55 лет к основаниям для такой выплаты разделом V Положения о системе оплаты труда не предусмотрена.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Хлызовой Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о том, что проверка деятельности Учреждения проведена контролирующим органом в период ограничений плановых проверок, установленный п. 2 Постановления № 438, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении МОУ «СОШ № №» проведена в период с 01 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года.

Пунктами 1 и 2 Постановления № 438 установлены случаи проведения проверок юридических лиц в 2020 году.

При этом пунктом 5 Постановления № 438 (в редакции от 03 апреля 2020 года) установлено, что положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Муниципальный контроль в финансово-бюджетной сфере указан в п. 3 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку в отношении Учреждения в период с 01 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года осуществлялся муниципальный контроль в финансово-бюджетной сфере, ограничений по проведению проверки, установленных Постановлением № 438, не имелось.

Ограничения в части проведения муниципального контроля, в том числе в финансово-бюджетной сфере, были установлены с 17 июня 2020 года в связи с вынесением Правительством РФ 13 июня 2020 года Постановления № 862 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части установления особенностей осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2020 году». Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведенной проверки в отношении МОУ «СОШ № №», поскольку таковая была завершена до внесения указанных изменений.

Указывая на то, что в ходе проверки контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области нецелевого использования бюджетных средств выявлено не было, Хлызова Т.Л. не учитывает, что контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области проводилась проверка соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета, а финансовым управлением администрации МО «Котлас» проводилась проверка целевого использования средств субсидий, предоставленных из бюджета МО «Котлас», то есть цели проверок были различными.

Доводы жалобы Хлызовой Т.Л. о том, что она не отвела средства на цели, не предусмотренные Уставом Учреждения, правового значения не имеют, поскольку в данном случае Хлызова Т.Л. привлечена к административной ответственности за направление средств, полученных из бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным соглашением, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, а не за использование средств, полученных из бюджета, не в соответствии с Уставом Учреждения.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не выносились. Дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы Хлызовой Т.Л., не имеется.

Административное наказание назначено Хлызовой Т.Л. правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным, поскольку нарушение требований законодательства в бюджетной сфере существенно угрожает охраняемым общественным отношениям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № №» Хлызовой Т.Л. оставить без изменения, а жалобу Хлызовой Т.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова

Дело № 2-4062/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ООО «Би-Би.КАР» к Хлызовой Т. Л. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Би.КАР» обратилось в суд с иском к Хлызовой Т.Л. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 03.02.2020 года между Хлызовой Т.Л. и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению №... договора Хлызова Т.Л. подтвердила присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

09.02.2020 года Хлызова Т.Л. воспользовалась услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки «SmartForTwo» государственный регистрационный номер №... в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 08 минут, нарушив условия договора присоединения п.7.2.20 – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. ...

...7.2.5 – передача управления арендованного авто третьему лицу.

Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты задолженности.

Отсутствие средств на расчетном счете, предоставленном пользователем, нарушает условия договора присоединения, и влечет наложение дополнительных штрафных санкций.

10.02.2020 года истец посредством электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности.

10.02.2020 года пользователь частично оплатил задолженность в размере 1400 руб.

18.02.2020 года в адрес пользователя была направлена досудебная претензия.

Просит взыскать с Хлызовой Т. Л. в пользу ООО «Би-Би.КАР» штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 73 600 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 21 000 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 225 рубль 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Хлызовой Татьяны Леонидовны в пользу ООО «Би-Би.КАР» штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 83000 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2020 года между Хлызовой Т.Л. и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению № 2 договора Хлызова Т.Л. подтвердила присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с его условиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

09.02.2020 года Хлызова Т.Л. воспользовалась услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки «SmartForTwo» государственный регистрационный номер №... в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 08 минут, нарушив условия договора присоединения п.7.2.20 – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.5 – передача управления арендованного авто третьему лицу.

В соответствии с п. 7.2.20 договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, у пользователя автоматически завершается аренда автомобиля вне пределов территории, на которой допускается завершение аренды, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что пользователь Хлызова Т.Л. не обеспечила остаток денежных средств на счету.

В силу п. 7.2.5 договора в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Видеозаписью, содержащейся на диске, подтверждается, что Хлызова Т.Л. передала право управления автомобилем иному лицу в связи с чем, штраф по п. 7.2.5 договора начислен обоснованно.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов производится в без акцепном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Расчет штрафа, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в пункте 7.5 договора уменьшить до 15000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п.7.2.5 и п. 7.2.20 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 4000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 188 рублей, что подтверждается платежным поручением, понесены почтовые расходы в размере 186 рубля 64 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 225 рубль 04 копейки.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 рубля, почтовые расходы в размере 186 рубля 04 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 225 рубль 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Хлызовой Татьяне Леонидовне о взыскании штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хлызовой Татьяны Леонидовны в пользу ООО «Би-Би.КАР» штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 73 600 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей64 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 225 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к Хлызовой Татьяне Леонидовне о взыскании штрафных санкций в остальной части– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная