Хмара Ольга Васильевна

31RS0004-01-2023-002098-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16562/2024

№ 2-1595/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьиной Марины Васильевны к Хмара Ольге Васильевне, Пашковой Галине Васильевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Хмары Ольги Васильевны, Пашковой Галины Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Захарьина М.В. обратилась в суд с иском к Хмара О.В., Пашковой Г.В., в котором просила возложить на ответчиков обязанность не препятствовать ей во вселении и пользовании жилым домом, вселить ее в жилой дом, определить порядок пользования жилым домом, предоставить ей в пользование комнату № 4 площадью 7,9 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. - комнаты № 2 площадью 15,4 кв.м., № 3 площадью 8,1 кв.м., кухню и коридор оставить в общем пользовании либо предоставить ей в пользование комнату № 3 площадью 8,1 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. - комнаты № 2 площадью 15,4 кв.м., № 4 площадью 7,9 кв.м., кухню и коридор оставить в общем пользовании сторон.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2...

...023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, принято в указанной части новое решение, которым в пользование Захарьиной М.В. выделена жилая комната № 2 площадью 15,4 кв.м, Пашковой Г.В. - жилая комната № 3 площадью 8,1кв.м, Хмара О.В. - жилая комната № 4 площадью 7, 9 кв.м. В общем пользовании сторон оставлены - помещение № 1 площадью 10, 8 кв.м, помещения в лит. a, al, а2.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Хмарой О.В., Пашковой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Захарьина М.В., Хмара О.В., Пашкова Г.В. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой 31,4 кв.м, и земельный участок по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме фактически проживают Пашкова Г.В. и Хмара О.В.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от 22 мая 2013 г., жилой дом состоит из: жилой комнаты № 2 площадью 15,4 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 7,9 кв.м, кухни № 1 площадью 10,8 кв.м.

В судебном заседании стороны ссылались на то, что кухня № 1 площадью 10,8 кв.м переоборудована в жилую помнату, фактически является проходной жилой комнатой. Жилой дом был реконструирован, была произведена жилая пристройка лит. a, al, а2, в которых располагаются кухня, санузел и коридор.

По плану жилого дома жилые комнаты площадью 7,9 кв.м и 8,1 кв.м, являются изолированными, жилая комната площадью 15,4 кв.м является проходной.

Ответчики ссылались на то, что порядок пользования жилыми комнатами № 3 и № 4 сложился в течение длительного времени, истец в жилом помещении не проживает, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает, выделение в индивидуальное пользование одной из указанных комнат в пользование истца не будет отвечать интересам сособственников Хмара О.В. и Пашковой Г.В.

Захарьина М.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>

Захарьина М.В. ссылалась на то, что в жилом доме <адрес> отсутствуют удобства, вода не подведена, туалет на улице, она имеет намерение проживать в жилом доме по <адрес>, который является благоустроенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что технические характеристики дома не позволяют выделить каждому из собственников часть имущества в виде изолированного жилого помещения, не нарушая прав других собственников.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения Захарьиной М.В. в жилое помещение, поскольку установлено наличие у истца свободного доступа в жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции, исходил из нуждаемости истца в принадлежащем ей имуществе, факт непроживания Захарьиной М.В. в настоящее время в спорном жилом помещении, отсутствие между всеми сособственниками сложившегося порядка пользования жилым домом, не является препятствием для определения порядка пользования спорным жилым домом.

Исходя из общей и жилой площади помещения, его планировки, размера долей сторон в праве собственности на жилой дом, пользование ответчиками длительное время жилыми комнатами № 3 и № 4, намерение Захарьиной М.В. вселиться и пользоваться принадлежащим ей имуществом, учитывая предложенные сторонами варианты порядка пользования жилым домом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением, по которому в пользование Захарьиной М.В. возможно выделить жилую комнату № 2 площадью 15,4 кв.м, Пашковой Г.В. жилую комнату № 3 площадью 8, 1 кв.м, Хмара О.В. жилую комнату № 4 площадью 7,9 кв.м, оставить в общем пользовании истца и ответчиков помещение № 1 площадью 10,8 кв.м, помещения в лит. a, al, а2.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой порядок пользования не нарушает права сособственников спорного жилого дома, соответствует их интересам. То, обстоятельство, что жилая комната № 2 площадью 15,4 кв.м, выделяемая в пользование Захарьиной М.В., является проходной, не изолированной, не свидетельствует о невозможности выдела ее в пользование истцу исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения порядка пользования спорным жилым помещением сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Захарьиной М.В. комнату площадью 15,4 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что выделенная Захарьиной М.В. комната является проходной, через которую осуществляется проход в комнату № 3, выделенную Пашковой Г.В., которая членом ее семьи не является.

В этой связи, заслуживают внимания доводы Хмара О.В., Пашковой Г.В. о нарушении их прав определенным судом порядком пользования жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения порядка пользования спорным жилым помещением по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 г. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-002098-11 33-1006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьиной Марины Васильевны к Хмаре Ольге Васильевне, Пашковой Галине Васильевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Захарьиной Марины Васильевны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Пашковой Г.В., Хмара О.В. Бабенковой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарьиной М.В., Хмара О.В., Пашковой Г.В. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 42, 2 кв.м, в том числе жилой 31, 4 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме проживают Пашкова Г.В. с супругом и Хмара О.В.

Захарьина М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков не препятствовать ей во вселении и пользовании жилым домом, вселить ее в жилой дом, определить порядок пользования жилым домом, предоставить ей во владение и в пользование комнату № площадью 7,9 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № площадью 15,4 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании либо предоставить ей во владение и в пользован...

...ие комнату № площадью 8,1 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № площадью 15,4 кв.м., № площадью 7,9 кв.м., кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании.

В письменных возражениях ответчики указывали на то, что препятствий в пользовании жилым дом истцу никто не чинит, у неё имеются ключи от дома и ворот, в доме ее находятся личные вещи (комнатные цветы, комод и т.д.), летом истец пользуется огородом, сараями, где хранит свой садовый инвентарь. Ответчики не возражают против вселения истца в комнату № площадью 15,4 кв.м., поскольку в комнате № проживает Пашкова Г.В., а в комнате № - Хмара О.В., указанный порядок пользования сложился в течение длительного времени. У истца имеется отдельное жилое помещение, в котором она уже длительное время проживает.

В судебном заседании истец Захарьина М.В., её представителя Дашкевич Е.Н. поддержали исковые требования, не отрицали наличие у истца в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (изолированная часть дома), расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает одна, однако указали, что дом 1928 года постройки, требует ремонта, нет водопровода и канализации, проводить ремонт отсутствует возможность в связи с плохим состоянием здоровья.

Ответчик Хмара О.В. поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснила, что у нее в собственности нет другого жилья, в комнате № в спорном жилом доме проживает третий год, у нее сменный график работы, поэтому ей необходима изолированная комната. Не возражает, чтобы истец проживала в комнате №.

Ответчик Пашкова Г.В. поддержала доводы, приведенные в возражении на иск. Указала на то, что у неё с супругом имеется в собственности недостроенный жилой дом, который не отделан и не газифицирован. В спорном жилом доме она проживает в детства, в комнате № она проживает с супругом, её семье необходима изолированная комната. Не возражает, чтобы истец проживала в комнате №.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Захарьина М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В письменных возражениях Хмара О.В., Пашкова Г.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Захарьина М.В., ответчики Хмара О.В., Пашкова Г.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец электронным заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, ответчики телефонограммами 22.01.2024, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчики обеспечили участие в судебном заседании своего представителя Бабенковой С.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Захарьиной М.В. исковых требований, суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 288, 304 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности создания истцу ответчиками препятствии в пользовании жилым домом, отсутствия у истца нуждаемости в спорном жилом помещении, ввиду наличия у неё в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также то, что выделить каждому собственнику в исключительное пользование изолированные комнаты, не нарушая прав других собственников не возможно.

С решением суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в части в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 17 постановления от 31.07.1981 № 4 (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

При этом в пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик жилого дома и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Между тем, указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении искового требования Захарьиной М.В. об определении порядка пользования жилым домом.

В частности, судом первой инстанции не было учтено, что истец, как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 209, 288 ГК Российской Федерации, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, спорное помещение состоит из трех жилых комнат и имеет помещения вспомогательного использования, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарьиной М.В., Хмара О.В., Пашковой Г.В. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 42, 2 кв.м, в том числе жилой 31, 4 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме проживают Пашкова Г.В. с супругом и Хмара О.В.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 42, 2 кв.м, состоит из: жилой комнаты № площадью 15, 8 кв.м, жилой комнаты № площадью 8, 1 кв.м, жилой комнаты № площадью 7, 9 кв.м, кухни № площадью 10, 8 кв.м (л.д. 11-16).

При этом, согласно плана жилого дома жилые комнаты площадью 7, 9 кв.м и 8, 1 кв.м, являются изолированными, а жилая комната площадью 15, 4 кв.м является проходной (л.д.13 оборот).

В судебном заседании стороны пояснили, что жилой дом был реконструирован при жизни их родителей, была произведена жилая пристройка лит. а, а1, а2, в которых располагаются кухня, санузел и коридор (л.д. 13 оборот).

Исходя из размера долей собственников в праве собственности на жилое помещение, жилой площадью 31, 4 кв.м, на 1/3 долю каждого сособственника приходится 10, 46 кв.м жилой площади.

Захарьина М.В., обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, просила выделить ей жилую комнату № площадью 7, 9 кв.м либо № площадью 8, 1 кв.м, а ответчикам Хмара О.В., Пашковой Г.В. жилые комнаты № площадью 15, 4 кв.м, № площадью 8, 1 кв.м либо жилые комнаты № площадью 15, 4 кв.м, № площадью 7, 9 кв.м, остальные комнаты оставить в общем пользовании сторон.

Ответчики в письменных возражениях, не согласившись с предложенным порядком пользования жилым домом, предложили иной порядок, которым в пользование истца выделить жилую комнату № площадью 15,4 кв.м., поскольку в жилой комнате № проживает Пашкова Г.В. с супругом, а в комнате № проживает Хмара О.В.

Предлагая такой вариант порядка пользования жилым домом ответчики указали на то, что порядок пользования жилыми комнатами № и № сложился в течение длительного времени, истец в жилом помещении не проживает, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает, выделение в индивидуальное пользование одной из указанных комнат в пользование истца не будет отвечать интересам сособственников Хмара О.В. и Пашковой Г.В.

При этом ответчики не отрицали наличие у истца свободного доступа в жилое помещение, наличие у неё ключей от дома и ворот, её личных вещей в доме, а именно комода, цветов, которые она регулярно приходит и поливает.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН запросу суда ответчик Хмара О.В., кроме 1/3 доли в спорном доме, иного жилья не имеет; ответчик Пашкова Г.В. кроме 1/3 доли в спорном доме, имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в ином жилом доме (<адрес>); истец Захарьина М.В. кроме 1/3 доли в спорном доме, имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в ином жилом доме (<адрес>).

В судебном заседании ответчик Пашкова Г.В. пояснила, что у неё с супругом действительно имеется в долевой собственности жилой дом, однако проживать в нем невозможно, поскольку жилой дом не достроен, отсутствует отопление, стены не оштукатурены.

Захарьина М.В. не отрицала наличие у неё в собственности иного жилого помещения, 1928 года постройки, в котором она проживает, ввиду недостижения сторонами соглашения относительно порядка пользования спорным жилым домом. При этом указала, что в жилом <адрес> отсутствуют удобства, вода не подведена, туалет на улице, имеет намерение проживать в жилом доме по <адрес>, который является благоустроенным.

Изложенное свидетельствует о нуждаемости истца в принадлежащем ей имуществе – 1/3 доли жилого дома.

Факт непроживания Захарьиной М.В. в настоящее время в спорном жилом помещении, отсутствие между всеми сособственниками сложившегося порядка пользования жилым домом, не является препятствием для определения порядка пользования спорным жилым домом в силу п. 1, 2 ст. 247 ГК Российской Федерации, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью.

Принимая во внимание право собственности и пользования сторон на спорное жилое помещение, исходя из общей и жилой площади помещения, его планировки, размера долей сторон в праве собственности на жилой дом, пользование ответчиками длительное время жилыми комнатами № и №, намерение Захарьиной М.В. вселиться и пользоваться принадлежащим ей имуществом, учитывая предложенные сторонами варианты порядка пользования жилым домом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением в следующем варианте.

Выделить в пользование Захарьиной М.В. жилую комнату № площадью 15, 4 кв.м, Пашковой Г.В. жилую комнату № площадью 8, 1 кв.м, Хмара О.В. жилую комнату № площадью 7, 9 кв.м, оставить в общем пользовании истца и ответчиков комнату № площадью 10, 8 кв.м, помещения в лит. а, а1, а2

Такой порядок пользования не нарушает права сособственников спорного жилого дома, соответствует их интересам.

То, обстоятельство, что жилая комната № площадью 15, 4 кв.м, выделяемая в пользование Захарьиной М.В., является проходной, не изолированной, не свидетельствует о невозможности выдела ее в пользование истцу исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

Из представленной медицинской документации не усматривается, что Захарьина М.В. по состоянию здоровья нуждается в изолированном жилом помещении.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым домом подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Оснований для удовлетворения требований Захарьиной М.В. о вселении в жилое помещение не имеется, поскольку в судебном заседании установлено наличие у истца свободного доступа в жилое помещение, ключей от дома и ворот, её личных вещей в доме.

Предъявление иска Захарьиной М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по сути, связано с недостижением сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 т. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2023 г. по делу по иску Захарьиной Марины Васильевны (<данные изъяты>) к Хмаре Ольге Васильевне (<данные изъяты>), Пашковой Галине Васильевне (<данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение, которым определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 42, 2 кв.м, в том числе жилой 31, 4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

Выделить в пользование Захарьиной Марине Васильевне жилую комнату № площадью 15, 4 кв.м, Пашковой Галине Васильевне жилую комнату № площадью 8, 1 кв.м, Хмара Ольге Васильевне жилую комнату № площадью 7, 9 кв.м, оставить в общем пользовании Захарьиной Марины Васильевны, Пашковой Галины Васильевны, Хмара Ольги Васильевны комнату № площадью 10, 8 кв.м, помещения в лит. а, а1, а2

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарьиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-002098-11 33-4293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьиной Марины Васильевны к Хмара Ольге Васильевне, Пашковой Галине Васильевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Захарьиной Марины Васильевны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения участвующих в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи с Валуйским районным судом Белгородской области, истца Захарьиной М.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков Хмара О.В. и Пашковой Г.В. – адвоката Бабенковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарьина М.В., обратилась в суд с иском к Хмара О.В. и Пашковой Г.В., в котором просит обязать ответчиков не препятствовать ей во вселении и пользовании жилым домом по адресу: <адрес>. Вселить ее в жилой дом, определить порядок пользования жилым домом. Предоставлены два варианта порядка пользования жилым домом: 1) предоставить ей во владение и в пользование комнату № 4, - 7,9 кв.м, а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № 2 -15,4 кв.м, № 3 – 8,1 кв.м, кухню и коридор оставить в общем владении и польз...

...овании; 2) предоставить ей во владение и в пользование комнату № 3, - 8,1 кв.м, а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № 2 -15,4 кв.м, № 4 – 7,9 кв.м, кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании.

В обоснование исковых требований Захарьина М.В. указывает на то, что она и ответчики являются долевыми собственниками каждый по 1/3 доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу; <адрес>, в указанном доме проживают ее сёстры (ответчики), которые чинят ей препятствия во вселении и в пользовании жилым помещением.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении иска Захарьиной М.В. к Хмара О.В., Пашковой Г.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе Захарьина М.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях Хмара О.В., Пашкова Г.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2023 года отменено в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

Принято в указанной части новое решение, которым определен порядок пользования жилым домом, общей площадью 42, 2 кв.м, в том числе жилой 31, 4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Выделена в пользование Захарьиной М.В. жилая комната № 2 площадью 15, 4 кв.м, Пашковой Г.В. жилая комната № 3 площадью 8, 1 кв.м, Хмара О.В. жилая комната № 4 площадью 7, 9 кв.м, оставлены в общем пользовании Захарьиной М.В., Пашковой Г.В., Хмара О.В. комната № 1 площадью 10, 8 кв.м, помещения в лит. а, а1, а2.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарьиной М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года в части определения порядка пользования спорным жилым помещением отменено, дело в отмеченной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики Хмара О.В., Пашкова Г.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-4293/2024 от 20 августа 2024 года, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя адвоката Бабенковой С.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захарьина М.В., Хмара О.В. и Пашкова Г.В. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 42, 2 кв. м, в том числе жилой 31, 4 кв.м, по данному адресу они зарегистрированы, но фактически в доме проживают ответчики.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 22 мая 2013 года, жилой дом состоит из: жилой комнаты № 2 площадью 15,4 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 8,1 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 7,9 кв. м, кухни № 1 площадью 10,8 кв. м.

В судебном заседании стороны ссылались на то, что кухня № 1 площадью 10,8 кв. м переоборудована в жилую комнату, фактически является проходной жилой комнатой. Жилой дом был реконструирован путем возведения жилой пристройки лит. a, al, а2, в которых располагаются кухня, санузел и коридор.

По плану жилого дома жилые комнаты площадью 7,9 кв. м и 8,1 кв. м, являются изолированными, жилая комната площадью 15,4 кв.м является проходной (л.д. 13-14).

Также ответчики ссылались на то, что в течение длительного времени сложился порядок пользования жилыми комнатами № 3 и № 4, истец в жилом помещении не проживает длительное время, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает, выделение в индивидуальное пользование одной из указанных комнат в пользование истца не будет отвечать интересам сособственников – ответчиков по делу.

В судебном заседании также установлено, что Захарьиной М.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В судебном заседании Захарьина М.В. ссылалась на отсутствие в данном доме удобств, вода не подведена, туалет на улице, у нее имеется намерение проживать в спорном жилом доме, который является благоустроенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Захарьиной М.В. исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности создания истцу ответчиками препятствии в пользовании жилым домом, отсутствия у истца нуждаемости в спорном жилом помещении, ввиду наличия у неё в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на отсутствие возможности, с учетом плана дома, выделить каждому собственнику в исключительное пользование изолированные комнаты, не нарушая прав других собственников.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 13 февраля 2024 года вступило в законную силу и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Захарьиной М.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные истцом варианты по определению порядка пользования спорным жилым домом, не отвечают интересам всех собственников, имеющих равные права по пользованию данным имуществом. Технические характеристики дома не позволяют выделить каждому из собственников часть имущества в виде изолированного жилого помещения, также определить порядок пользования данным жилым помещением с учетом проживания в нем трех отдельных семей.

При этом каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей долей в доме, не установлено.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственников – ответчиков по делу, допускающих нарушения права истца по владению и пользованию имуществом, приходящегося на его долю, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм Конституции Российской Федерации в связи с невозможностью реализовать свое право собственности на спорное жилое помещение, основаны на неверном толковании норм о праве общей собственности на жилое помещение, так как истец полагает, что право собственности не может быть ограничено.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом споре само по себе обстоятельство того, что истец и ответчики, обладают правом собственности на спорное помещение в определенных размерах, предполагает ограничения в реализации права. В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации все три правомочия собственников имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Невозможность предоставления собственнику во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также последствия такой невозможности предусмотрены пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод истца о том, что отказ в предоставлении комнаты, соразмерно его доли в праве собственности, является нарушением его конституционных прав, не основан на нормах права и не учитывает обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как сособственник имеет равные права пользования и владения спорным жилым помещением, как и другие собственники, выводов суда не опровергают.

Суд, установив, что истец длительное время (с <данные изъяты> года) в спорном жилом помещении не проживала, имеет в собственности 1/3 долю в ином жилом помещении, где фактически и проживает, отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для проживания, отсутствие семейных отношений между сторонами, правильно пришел к выводу о приоритетной защите прав лиц, длительное время пользующихся жилым помещением и добросовестно исполняющих обязанности по его содержанию.

Судебная коллегия отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (спорного дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, в рассматриваемом случае прав ответчиков. При этом сособственники не лишены возможности разделить имущество, находящееся в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, исследованы и оценены всесторонне и полно, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2023 года по делу по иску Захарьиной Марины Васильевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Хмара Ольге Васильевне (СНИЛС <данные изъяты>), Пашковой Галине Васильевне (СНИЛС <данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением в части определения порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарьиной Марины Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД - 31RS0004-01-2023-002098-11 2-1595/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием истца Захарьиной М.В., представителя истца Дашкевич Е.Н., ответчика Хмара О.В., Пашковой Г.В., представителя ответчиков по ордеру адвоката Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьиной Марины Васильевны к Хмара Ольге Васильевне, Пашковой Галине Васильевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением

установил:

Захарьина М.В. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу; <адрес>, в указанном доме проживают ее сёстры (ответчики), которые чинят ей препятствия во вселении и в пользовании жилым помещением.

Истец в иске просит обязать ответчиков не препятствовать ей во вселении и пользовании жилым домом. Вселить ее в жилой дом, определить порядок пользования жилым домом. Предоставлены два варианта порядка пользования жилым домом: 1) предоставить ей во владение и в пользование комнату № 4, - 7,9 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № 2 -15,4 кв.м., № 3 – 8,1 кв.м., кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании; 2) предоставить ей во владение и в пользование комнату № 3, - 8,1 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № 2 -15,4 кв.м., № 4 – 7,9 кв....

...м., кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании.

От ответчиков поступило возражение на иск, в котором они не согласны с требованием истца об устранении препятствий в пользовании жилым дом, поскольку их никто ей не чинит. Истец имеет от дома и от ворот свои ключи, в доме ее находятся личные вещи (комнатные цветы, комод и т.д.), летом истец пользуется огородом, сараями, где хранит свой садовый инвентарь. Ответчики не возражают против вселения истца в комнату № 2-15,4 кв.м., поскольку в комнате № 3 проживает Пашкова Г.В., а в комнате № 4 Хмара О.В., указанный порядок пользования сложился в течение длительного времени. В обосновании предложенного варианта ответчики ссылаются на то, что у Хмара О.В. сменная работа и ей необходима для отдыха после ночной смены изолированная комната, а Пашкова Г.В. замужем (в настоящее время супруг проходит службу на СВО), который периодически приезжает, поэтому им нужна изолированная комната. У истца имеется отдельное жилое помещение, в котором она уже длительное время проживает.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали. Истец пояснила, что действительно имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (изолированная часть дома), расположенный по адресу: <адрес>, в доме она проживает одна, дом 1928 года постройки, требует ремонта, нет водопровода и канализации. Делать ремонт он не может в связи с плохим состоянием здоровья.

Ответчик Хмара О.В. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснила, что у нее в собственности нет другого жилья, в комнате № 4 в спорном жилом доме проживает третий год, у нее сменный график работы, поэтому ей необходима изолированная комната. Не возражает, чтобы истец проживала в комнате № 2.

Ответчик Пашкова Г.В. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснила, она замужем, у них с мужем в собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности имеется недостроенный дом, который не отделан и не газифицирован. В спорном жилом доме она проживает в детства, а в комнате № 3 она проживает с супругом, который приходится военнослужащим проходящим услужбу в зоне проведения СВО, ее семье необходима изолированная комната. Не возражает, чтобы истец проживала в комнате № 2.

Представитель ответчиков адвокат Бабенкова С.В., иск не признала, поддержав доводы ответчиков, пояснила, что истец в спорном жилом доме не проживает с 1985 г., проживает в изолированной части жилого дома по <адрес>. В спорный жилой дом имеет свободный доступ (имеет ключи от входной двери и ворот), использует огород в своих целях, препятствий ей ответчики не чинят. В спорном жилом доме имеется свободная комната № 2-15,4 кв.м., в которой может проживать истец.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что стороны в равных долях, по 1/3 доли, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный жилой дом). Спорный жилой дом получен сторонами по наследству от родителей в 2013 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9,10), а также выписками из ЕГРН.

Стороны приходятся друг другу родными сёстрами, имеют регистрацию в спорном жилом доме, фактически в нем проживают только ответчики.

Как следует из копии технического паспорта на спорный жилой дом, данное жилое помещение 1969 года постройки, имеет три жилых комнаты (№2-15,4 кв.м., №3-8,1 кв.м., №4-7,9 кв.м.), комната № 1- 10,8 кв.м. значится кухней, но со слов сторон это жилая проходная комната; кухня в настоящее время находится в пристройке (литер а1), ванная, туалет и коридор находятся в пристройке (литер а), тамбур является пристройкой (литер а2), общая площадь дома составляет 42,2 кв.м., жилая площадь 31,4 кв.м. (л.д. 11-16). Комнаты № 3 и 4 являются угловыми изолированными комнатами, из комнаты № 3 имеется выход в комнату № 2, из которой имеется выход в комнату № 1. Комната № 4 имеет выход в комнату № 1, а уже из комнаты № 1 которая приходится проходной с двух комнат, имеется выход в коридор, из которого направо, расположена кухня, а налево расположен санузел. Дом расположен на земельном участке, имеется огород, хозяйственные постройки (два сарая).

Из пояснений сторон следует, что дом был реконструирован при жизни родителей, была произведена жилая пристройка в которой располагается кухня, санузел и коридор (л.д. 11-16).

В спорном жилом доме в комнате № 3 постоянно проживает ответчик Пашкова Г.В. с супругом (который в настоящее время проходит службу в зоне СВО), живет она в доме с рождения. В комнате № 4 постоянно, течение трех лет, проживает ответчик Хмара О.В., проживает одна.

Из выписок из ЕГРН полученных по запросу суда, усматривается, что ответчик Хмара О.В. кроме доли в спорном доме, иного жилья не имеет; ответчик Пашкова Г.В. кроме доли в спорном доме, имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в ином жилом доме (<адрес>); истец Захарьина М.В. кроме доли в спорном доме, имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в ином жилом доме (<адрес>).

Из пояснений ответчика Пашковой Г.В. усматривается, что они с супругом в долевой собственности по 1/2 доли имеют жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от 19.12.2013 г., дом приобретен недостроенным и до настоящего времени не достроен, имеется электричество, но не подведён газ (отсутствует отопление), стены не оштукатурены. Проживать, кроме как в спорном доме, ей с супругом негде.

Из пояснений истца следует, что она проживает достаточно давно в жилом доме по <адрес>, ее часть дома изолирована, дом 1928 года постройки, ветхий, в нем не подведена вода, туалет находится на улице, по состоянию здоровья она не может в нем проживать, намерена проживать в доме по <адрес>, поскольку он благоустроенный.

Истец предоставила копию инвентарного дела на домовладение по <адрес>, в нем она очертила часть дома, которой проживает, обозначенная часть дома имеет отдельный вход, две жилых комнаты, кухню. Другая часть дома (2/3 доли) принадлежит иному лицу, который в ней не проживает. Приобщена фотография фасада дома, из которой усматривается заросшая деревьями придомовая территория, не ухоженность строения. Из акта проверки водопроводных, канализационных сетей и иных устройств составленного 28.11.2023 г. Белгородским областным водоканалом, следует, что в части домовладения по <адрес>, подключение к центральному водопроводу отсутствует. Также истец приобщила к материалам дела медицинскую документацию о наличии у нее диагноза остеохондроз шейного отдела позвоночника.

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом доме она не проживает с 1985 г., зарегистрирована в нем с 2016 г. Истец намерена проживать в изолированной комнате, предлагает два варианта пользования комнатами: 1) предоставить ей в пользование комнату № 4, - 7,9 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № 2 -15,4 кв.м., № 3 – 8,1 кв.м., кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании; 2) предоставить ей в пользование комнату № 3, - 8,1 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № 2 -15,4 кв.м., № 4 – 7,9 кв.м., кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании.

Предложенные варианты пользования жилыми комнатами истец не обосновывает, не учитывает фактически сложившееся пользование комнатами ответчиками, руководствуется только своим желанием. Также истец поясняет, что ответчики чинят ей препятствовании в пользовании домом, в связи с чем сложились конфликтные отношения. В тоже время, истец не отрицает, что у нее есть ключи от дома и от ворот, пользуется земельным участком, хозяйственными постройками (для хранения сельскохозяйственного инвентаря), в доме разводит комнатные цветы, там же у нее имеются личные вещи.

Ответчики не согласны с предложенными вариантами истца, поскольку они уже длительное время проживают каждая в своей комнате и не желают по требованию истца их освобождать, не возражают против проживания истца в свободных комнатах № 2 либо № 1. Ответчики пояснили, что никогда не чинили и не чинят истцу препятствий в пользовании домом, конфликтные ситуации истец создает сама требуя проживания в понравившихся ей комнатах. Уступить требуемые истцом комнаты ни одна из ответчиков не желает, поскольку у них сложился порядок пользования комнатами, исходя из их потребностей. Так, Хмара О.В. имея сменный график работы, должна отдыхать после смены, либо перед сменой. Пашкова Г.В. живя с супругом не может проживать в проходной комнате исходя из этических правил.

Также ответчики заявили, что истец не участвует в оплате коммунальных платежей и налогов за спорный жилой дом. Истец не отрицала данный факт, поясняя, что ответчики ее об этом не просили.

В судебном заседании были опрошены свидетели обеих сторон.

Свидетель ФИО1 (подруга ответчика Пашковой Г.В.), пояснила, что знает сестёр давно, в спорном жилом доме проживают две сестры Ольга и Галина, каждая в своей комнате, заходить истцу в дом никто не препятствует, она выращивает там цветы, оставляет свои личные вещи, пользует огородом.

Свидетель ФИО2 (дочь ответчика Хмары О.В.) пояснила, что стороны приходятся ей тётями, отношения у нее со всеми нормальные. В прошлом году была в гостях у истца в доме по <адрес>. Это изолированная часть дома, имеется отопление, нет водопровода и канализации, туалет на улице. Дом ветхий, но в нем вполне можно жить, в комнатах грязь и захламление, тетка не следит за техническим состоянием дома. У тети Гали есть дом по <адрес>, но он не достроен, там не оштукатурены стены, нет полов и отопления.

Свидетель ФИО3 (знакомый сторон - электрик), пояснил, что был в доме истца по <адрес> (менял пробки пару лет назад). Дом отапливается, имеется освещение, но захламлен и загрязнен. Дом пригоден для проживания, если сделать ремонт и привести его в порядок. Также был в доме ответчика Пашковой по <адрес>, пояснил, что дом не достроен, проведена частично электрика, но нет отопления, стены не оштукатурены, дом в этом состоянии не пригоден для проживания.

Свидетель ФИО4 (однокласница истца), пояснила, что истец жалуется на повышенное давление, боль в сердце. В доме истца она не была, но с ее слов знает, что там нет удобств (воды, туалета), также со слов истца знает о наличии конфликтных отношениях между сёстрами.

Суд признает показания свидетелей, кроме ФИО4, относимыми и допустимым согласующимися с материалами, дела. К показаниям свидетеля Разинковой, суд относится критически, поскольку все пояснения даны со слов истца.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорном жилым домом, поскольку истцом не доказано таковое со стороны ответчиков, напротив в ходе судебного заседания истец подтвердила, что беспрепятственно пользуется домом (имеет свои ключи), пользуется огородом. Конфликтные отношения между сторонами возникли из-за недостижения соглашения о порядке пользования комнатами.

Ответчики не препятствуют истцу в проживании в доме, предлагая ей на выбор свободные комнаты, поскольку между ними уже сложился порядок пользования комнатами № 3 и № 4.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Рассматривая требование истца об определении порядка пользования спорным жилым домом, суд приходит к следующему. Между проживающими ответчиками сложился порядок пользования жилыми комнатами (3 и 4), исходя из потребностей каждого из них, а именно: изолированная комната № 3 у супругов Пашковых, исходя из семейных отношений; комнату № 4 занимает ответчик Хмара, так как она изолирована, что позволяет ей с учетом сменного графика работы отдыхать до и после рабочих смен. Комнаты № 2 и № 1 являются проходными, но пригодными для проживания, однако истец не желает там проживать. Суду сторонами не предложено техническое (строительное) решение переоборудования комнат (2 и 1), для изоляции.

Предложенные варианты по определению порядка пользования спорным жилым домом, предложенные сторонами, не отвечают интересам всех собственников, имеющих равные права по пользованию данным имуществом. Технические характеристики дома не позволяют выделить каждому из собственников часть имущества в виде изолированного жилого помещения, также определить порядок пользования данным жилым помещением с учетом проживания в нем трех отдельных семей. Наличие у истца заболевания (остеохондроза), не является безусловным основанием для ее вселения в спорный жилой дом.

Учитывая наличие в собственности истца жилого помещения (по <адрес>), а также то, что выделить каждому собственнику в исключительное пользование изолированные комнаты, не нарушая прав других собственников не возможно, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для определения порядка пользования спорным жилым домом.

Поскольку спорный жилой дом не может быть использован для совместного проживания сторон, фактически он будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников. Между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым домом, так как не имеется технической возможности его определения.

Истец, предъявляя требования о вселении в спорный жилой дом не представила доказательств нуждаемости в проживании в нем, тогда как ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома (по <адрес>). Доводы истца о ветхости указанного дома, отсутствия воды и канализации, не являются основанием для признания ее нуждаемой в спорном жилом помещении. По правилам ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

Истец, проживая в части дома по <адрес>, усугубила свое положение, тем, что не производит своевременный ремонт помещения, не содержит его в порядке и не предпринимает никаких действий по его улучшению (проведении воды, канализации).

Истец не достигнув с ответчиками соглашения о порядке пользования спорным жилым домом, имеет право реализации своих гражданских прав иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Захарьиной Марины Васильевны к Хмара Ольге Васильевне, Пашковой Галине Васильевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

03 мая 2022г. Федеральный судья Первомайского районного суда г.Краснодара Гареева С.Ю., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Хмара О. В.,

установил:

В Первомайский районный суд г.Краснодара поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Хмара О. В..

Указанный административный материал не может быть назначен к слушанию, поскольку имеет существенные недостатки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к существенным недостаткам отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представител...

...я юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (п2 ст. 26.1 КоАП РФ), то есть входит в предмет доказывания. Если в ходе производства по делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливается, в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, то правильное разрешение дела становиться невозможным.

Субъекты административной юрисдикции на всех стадиях административного процесса, в каждом конкретном случае должны удостовериться в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и в первую очередь уточнить его возраст.

То есть, при составлении протокола об административном правонарушении, а затем при рассмотрении дела об административном правонарушении должна быть установлена личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Личность гражданина может быть установлена посредством предъявления документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828" Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации также могут являться заграничный паспорт, либо другие документ, удостоверяющие личность или гражданство, предусмотренные законом (например, временное удостоверение личности, форма которого устанавливается ФМС России).

Согласно ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются:

1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;

2) разрешение на временное проживание;

3) вид на жительство;

4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

В данном случае установить личность гражданина не представляется возможным ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в ОП ЦО УМВД России по г. Краснодару на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Хмара О. В. в ОБ ППСП № 1 УМВД РФ по г. Краснодару.

Федеральный судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 марта 2018 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Алексеевой Ю.М. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хмара О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

19.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хмара О.В. был заключен кредитный договор №№ на сумму 200 000 руб., сроком предоставления кредита - 60 месяцев, с оплатой процентов - 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с Хмара О.В. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 02.10.2017 в размере 501 000 руб., состоящую из суммы основного долга -158 728,06 руб., процентов -127 776,11 руб., штрафных санкций -214 495,83 руб., а также понесенные по делу судебные расходы -8 2...

...11 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Хмара О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 19.07.2013 по состоянию на 02.10.2017 в размере 343 800,99 руб., в том числе: 63 678,98 руб. – срочный основной долг, 95 049,08 руб. – просроченный основной долг, 764,15 руб. – срочные проценты, 94 620,92 руб. – просроченные проценты, 32 391,04 руб. – проценты на просроченный основной долг, 31 741,6 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, 25 555,22 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы -5 633,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Алексеева Ю.М. просит отменить решения суда в части, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права; удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит взыскать госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящей жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-310,311,330,332,333,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Хмара О.В. задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер штрафных санкций с 214 495,83 руб., как было заявлено стороной истца в просительной части искового заявления (л.д.3-4), до 57 296,82 руб. (31 741,6 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 25 555,22 руб.- неустойка на просроченные проценты).

Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав -5 633,94 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ до 57 296,82 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в общем размере - 214 495,83 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения Хмара О.В. обязательств по кредитному договору и доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания данного размера неустойки, при наличии задолженности ответчика по основному долгу и по процентам, не предоставлено, как и не представлено доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.

Апелляционная инстанция считает выводы суда в данной части законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что «применив ст.333 ГК РФ суд чрезмерно снизил размер неустойки, ниже ставки рефинансирования, что по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств». Также «ответчиком не приведены и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства».

По мнению апелляционной инстанции, такая позиция стороны истца основана на субъективном толковании положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки-214 495,83 руб., заявленный истцом, который практически соответствует сумме основного долга с процентами – 286 504,17 руб., последствия нарушения ответчицей обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 31 741,6 руб.-за просроченный основной долг и 25 555,22 руб. – за просроченные проценты.

Довод заявителя в жалобе о том, что судом уменьшен размер неустойки ниже ставки рефинансирования –«наименьшего размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства», что недопустимо, не может быть признан апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых и при арифметическом подсчете установленный предел судом нарушен не был.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что вопреки утверждениям заявителя по тексту апелляционной жалобы, что «стороной истца был заявлен размер штрафных санкций, в связи с уточнением, 1 489 201,30 руб. и разница исковых требований стала составлять 1 274 705,47 руб.», судом первой инстанции рассматривались первоначально заявленные истцом требования, в соответствии с которыми размер штрафных санкций определен - 214 495,83 руб.

Предъявленное в адрес суда ходатайство представителя конкурсного управляющего (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» об увеличении размера исковых требований, с указанием неустойки -1 489 201,30 руб., определением судьи от 30.11.2017 было возвращено в адрес лица, его подавшего (л.д.58).

Представитель истца также не согласен с решением суда в части взыскания размера госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако указанные доводы жалобы не принимаются апелляционной инстанций, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хмара О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская