Хмарина Светлана Владимировна

61RS0047-01-2020-001820-96 К делу № 2-1171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огиенко В.В. к Администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Октябрьский отдел).

УСТАНОВИЛ:

Огиенко В.В. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением по следующим основаниям: согласно справке Октябрьского филиала ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 17.12.2020, жилой дом, лит. «А,а», общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенный в <адрес>, числится за Огиенко В.В. на основании свидетельства ЕГРП от 16.12.2005г..

Истицей собственными силами и за счет собственных средств в пределах границ земельного участка в 1974 году был построен указанный жилой дом на основании разрешения инспекции Государственного Архитеутурно-Строительного контроля Октябрьского сельского района Ростовской области № 66/68. Указанное разрешение выдано ее супругу ФИО1 на основании решения Исполкома Кривянского сельского совета № 47 от 22.12.1971г..

Земельный участок, площадью 1683 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, относится к категории земель поселений и принадлежит истице на праве собственности на осно...

...вании Распоряжения Главы Кривянской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области № 357 от 03.10.2005г..

Главный Архитектор Администрации Октябрьского района заявление Огиенко В.В. о сохранении и узаконении спорного домовладения оставил без рассмотрения. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по указанному адресу на кадастровом учете состоит жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м., с кадастровым №. Согласно техническому заключению, жилой дом не противоречит санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, применяемых к индивидуальным жилым домам. Истица просит суд признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы - Хмарина С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражал, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Октябрьский отдел) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Огиенко В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 16.12.2005 земельный участок, площадью 1683 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежит истице Огиенко В.В. на праве собственности на основании Распоряжения Главы Кривянской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области № 357 от 03.10.2005г..

Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного контроля Октябрьского сельского района Ростовской области супругу Огиенко В.В.- ФИО1 было выдано разрешение № 66/68 на производство строительных, санитарно-технических и специальных работ по строительству жилого дома размером 9х9 м на вышеназванном земельном участке.

Истицей совместно с супругом ФИО1 собственными силами и за счет собственных средств в 1974 году был построен одноэтажный жилой дом лит. «А», общей площадью 52,2 кв.м.

ФИО1 умер 04.04.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти № 815202 от 10.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.10.2020 № 99/2020/3541123201 одноэтажный жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м., 1974 года постройки, расположенный по <адрес>, поставлен на кадастровый учет 16.02.2011г и имеет кадастровый №

Истица обращалась в Администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о сохранении и узаконивании спорного жилого дома, однако в виду отсутствия разрешения на строительство объекта, полученного до 04.08.2018, сроком действия на 10 лет, и уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, ее уведомление об окончании строительства работ и прилагаемые к нему документы были направлены истице без рассмотрения.

Согласно техническому заключению от 23.11.2020, выданному Центром строительной экспертизы и оценки г.Новочеркасска, строительство жилого дома лит. «А», общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м. и подсобной 7,6 кв.м. по <адрес>, выполнено в границах земельного участка и не выходит за его пределы,строительные конструкции домовладения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), противопожарных (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным им конструктивным решениям», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), строительных (СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные») и других норм, действующих на территории РФ. Здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что построенный жилой дом не нарушает законные интересы других лиц, место расположения объекта не противоречит строительным нормам и правилам, а также то, что указанный объект расположен на земельном участке, специально отведенном под строительство жилого дома, суд полагает исковые требования Огиенко В.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огиенко В.В. удовлетворить.

Признать за Огиенко В.В. право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 52,2 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца, начиная с 17 декабря 2020 года.

Председательствующий И.И. Иванчикова

Судья Островская Т.В. Дело № 33-13544/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмариной С.В. к ПАО «Восточный экспресс Банк» в лице Южного филиала, третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Хмариной С.В., ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Хмарина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на неправомерные многократные отказы банка по отключению ее от программы страхования, а также на отказ расторгнуть кредитный договор от 08.09.2016 года в связи с полным досрочным погашением ею суммы долга.

Уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным п. 15 заявления клиента о заключении договора кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2016 года в части взимания платежей по договору кредитования за оформление карты Viza Instant Issue в размере 800 рублей и за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в размере 4,9 % от суммы плюс 399 рублей; взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 350 рублей, 1000 рублей, 800 рублей, 4 515 рублей; признать незаконными действия Южного филиала ПАО «Восточный экспресс банк» по взысканию с Хмариной С.В. уплаты денежных средств за услуги по присоединен...

...ию к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» с 15.09.2016 года; признать исполненными надлежащим образом обязательства Хмариной С.В. по кредитному договору от 08.09.2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года исковые требования Хмариной С.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 15 кредитного договора от 08.09.2016 года в части взимания платежей за оформление карты Viza Instant Issue в размере 800 рублей и за снятие наличных по карте Viza Instant Issue в банкоматах ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в размере 4,9 % от суммы плюс 399 рублей.

Также суд взыскал с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Хмариной С.В. денежные средства в размере 5 315 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Хмарина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не дал оценки тому обстоятельству, что услуга по подключению к программе страхования была ей навязана. Отказавшись от услуги страхования 12.09.2016 года, она оплатила банку фактически понесенные им расходы в сумме 5 218 рублей, однако суд не установил, какие расходы были фактически понесены банком и какие услуги им фактически оказаны.

Апеллянт считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с банка денежных сумм в размере 350 рублей и 1000 рублей, так как удержание банком в одностороннем порядке комиссии за предоставление информации о кредитной истории и комиссии за получение кредитного отчета из АО «НБКИ» по поручению субъекта КИ, в том числе НДС незаконно и заявлением о предоставлении кредита от 08.09.2016 года не предусмотрено.

Также апеллянт не соглашается с заниженным судом размером компенсации морального вреда.

Также с решением суда не согласилось ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление и новым решением отказать в удовлетворении исковых требований Хмариной С.В. в полном объеме.

Апеллянт указывает, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем действия банка в части взимания платы за снятие наличных денежных средств с карты Viza Instant Issue являются законными. Данное условие было согласовано между сторонами.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что при заключении смешанного договора клиенту были разъяснены положения о комиссиях, взыскиваемых в рамках данного договора, с которыми Хмарина С.В. согласилась, подтвердив согласие собственноручной подписью в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета.

Апеллянт утверждает, что им не были нарушены права и законные интересы истицы, в связи с чем взыскание с банка иных платежей в пользу Хмариной С.В. невозможно.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Хмарину С.В. и ее представителя по доверенности Сафонова Ю.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для частичной отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 168, 420 – 422, 432, 819, 934, 935, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 08.09.2016 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Хмариной С.В. заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты VISA Instant Issue, на основании которого истице предоставлена карта с кредитным лимитом 90 900 рублей с условием оплаты 29 % годовых за проведение безналичных операций, 40 % годовых – за проведение наличных операций, с установлением даты начала платежного периода 24.10.2016 года и начальным платежом в размере 5 318 рублей.

Также Хмарина С.В. приняла на себя обязательства по возврату банку денежных средств, уплаты процентов, иных платежей, в том числе комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», банкоматах сторонних банков при использовании VISA Instant Issue – 4,9 % от суммы плюс 399 рублей; за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» - 6,5 % от суммы плюс 399 рублей; перевод денежных средств через ВСП ПАО КБ «Восточный» либо с использованием банковской карты – 4,9 % от суммы плюс 399 рублей; платы за оформление карты VISA Instant Issue 800 рублей.

Кроме того Хмарина С.В. присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Цена услуги составила 19 634 рубля с условием оплаты банком страховых взносов страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» из расчета 545 рублей 40 копеек 36 месяцев, оплата услуги предусмотрена в течение 4 месяцев – размер ежемесячного платежа 5 218 рублей, размер последнего платежа – 3 980 рублей.

02 сентября 2016 года, 12.09.2016 года и 15.09.2016 года Хмарина С.В. обращалась к ответчику с заявлениями об отключении ее от программы страхования, 24.10.2016 года внесла на счет денежную сумму в размере 95 193 рубля 29 копеек, а 31.10.2016 года подала заявление о расторжении договора кредитования, в чем ей было отказано в связи с неполным погашением процентов за пользование кредитом и комиссии за присоединение к страховой программе.

22 ноября 2016 года Хмарина С.В. внесла на счет 5 318 рублей, а 23.11.2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, в ответе на которое ей было указано на отсутствие к ней претензий ООО СК «ВТБ Страхование» и рекомендовано обратиться в банк за отключением услуги страхования.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд установил, что Хмарина С.В. была в полном объеме проинформирована как банком, так и страховщиком об условиях кредитного договора, об условиях присоединения к программе страхования, о размере платы за присоединение к программе страхования, с которыми она согласилась, подписав заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора.Признавая недоказанными доводы Хмариной С.В. о том, что банк навязал ей дополнительные платные услуги по страхованию, суд нашел исковые требования в части признания незаконными действий банка по взысканию с нее уплаты денежных средств за услугу присоединения к программе страхования с 15.09.2016 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Хмариной С.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу банковской карты, обслуживание счета с использованием карты, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку включение данных комиссий в кредитный договор противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

Учитывая, что незаконным взиманием сумм комиссий истице причинены убытки, суд взыскал с ответчика в пользу Хмариной С.В. сумму уплаченных ею денежных средств в размере 5 315 рублей.

Установив факт нарушения банком прав потребителя финансовой услуги в связи с включением в кредитный договор недействительного условия, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований Хмариной С.В. о взыскании 350 рублей за предоставление информации о кредитной истории и 1000 рублей за получение кредитного отчета из АО «НБКИ», так как из условий договора суд не усмотрел обусловленности предоставления кредита оказанными банком услугами. Заемщик имела возможность отказаться от данных услуг.

Также суд не согласился с доводами истицы о полном исполнении ею обязательств по кредитному договору ввиду наличия у Хмариной С.В. по состоянию на 16.03.2017 года задолженности по кредитному договору в размере 8 164 рубля 10 копеек и неоплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 9 197 рублей 71 копейка.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о недоказанности Хмариной С.В. доводов о навязывании ей банком дополнительной услуги страхования, так как она была ознакомлена с условиями кредитного договора и условиями присоединения к программе страхования, добровольно выразила согласие быть застрахованной по предложенной программе и собственноручно подписала заявление на страхование и иные документы для заключения кредитного договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка в пользу Хмариной С.В. 350 рублей за предоставление информации о кредитной истории и 1000 рублей за получение кредитного отчета из АО «НБКИ», так как доказательств того, что выдача кредита была обусловлена оказанием данных услуг, из материалов дела не усматривается.

Признавая правомерным отказ суда в удовлетворении указанной части исковых требований Хмариной С.В., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении банком прав потребителя, которое выразилось во включении в кредитный договор не основанного на законе условия о взимании комиссии за выдачу банковской карты и обслуживание счета с использованием карты.

Так, в силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой, и создающее для лица (клиента банка) какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

По смыслу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15 заявления клиента о заключении договора кредитования, сторонами согласовано условие о бесплатных услугах и об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату.

Из содержания данного условия следует, что плата установлена в отношении услуг по оформлению карты, по снятию наличных денежных средств с карты в банкоматах и в кассах ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» и сторонних банков, по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный», по переводу денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» либо с использованием банковской карты (включая переводы на другую банковскую карту). Указанные услуги являются дополнительными, не влияют на заключение и исполнение кредитного договора, в связи с чем отнесены банком к числу платных услуг.

Хмарина С.В. согласилась на выпуск банком карты и приняла на себя обязательства оплатить выпущенную (перевыпущенную) карту и осуществить платежи по договору кредитования в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 15 заявления, о чем свидетельствует ее подпись под данным пунктом заявления.

Таким образом, банк выпустил на имя истицы кредитную карту и кредитовал ее счет для осуществления посредством карты безналичных расчетов.

Поскольку комиссия за снятие наличных, за выдачу и обслуживание банковской карты является платежом за дополнительные услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом, и действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующему законодательству, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимания комиссии за выдачу банковской карты и обслуживание счета с использованием карты, а также для взыскания с банка в пользу истицы оплаченных ею ранее сумм комиссий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения банком Закона РФ «О защите прав потребителей» и ее прав, как потребителя, Хмарина С.В. не представила, судебная коллегия признает неправомерным взыскание судом с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Довод Хмариной С.В. о том, что услуга по подключению к программе страхования была ей навязана, и она оплачивает услуги, которые фактически ей не были оказаны, судебная коллегия отклоняет, поскольку Хмарина С.В. добровольно согласилась на участие в программе страхования, и доказательств того, что отказ в подключении к данной программе мог повлечь невозможность получения ею кредитных денежных средств, истица не представила. Кроме того, в настоящее время у нее имеется задолженность по оплате комиссии за услугу присоединения к программе страхования, подлежащая погашению.

Довод о том, что удержание банком в одностороннем порядке комиссии за предоставление информации о кредитной истории и комиссии за получение кредитного отчета из АО «НБКИ» по поручению субъекта КИ, в том числе НДС незаконно и заявлением о предоставлении кредита от 08.09.2016 года не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные услуги являются дополнительными и необходимыми для акцепта оферты клиента по предоставлению кредита. При этом в случае несогласия с такими условиями истица была вправе отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию.

С учетом изложенного апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Хмариной С.В, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2017 года в той части, в которой исковые требования Хмариной С.В. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя удовлетворены, отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Хмариной С.В. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба Хмариной С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката по ордеру Тепляковой М.Г.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмариной С. В., ФИО к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица нотариус ФИО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении факта принятия наследства и признании права собственники на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Хмарина С.В., ФИО обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, в обоснование иска ссылаясь на то, что являются наследниками по завещанию своей матери ФИО, умершей 16.01.2015 года, которой на праве собственности принадлежали жилые комнаты № и № в <...>А, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором на передачу квартиры в частную долевую собственность от 17.08.1995 и свидетельством о государственной регистрации АГ№ от 06.04.2007.

... г. ФИО завещала в равных долях все свое имущество своим дочерям, истцам по настоящему делу. Данное завещание было удостоверено нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО и зарегистрировано в реестре от 04.04.2003. После смерти ФИО открылось наследство в виде жилых комнат № и № в <...>А, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 99,4 кв.м. Однако в течение шести месяцев со дня открытия наследства истцы не обратились в нотариальные орг...

...аны с заявлением о принятии наследства, по причине болезненного состояния.

Истцы указали что, после смерти их матери они произвели за свой счет расходы на содержание наследства, уплачивали налоги и коммунальные платежи, тем самым фактически приняли наследство. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст. 1153 ГК РФ, истцы просили установить факт принятия ими наследства, состоящего из жилых комнат № и № в <...>А, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 99,4 кв.м., а также признать за ними право собственности на выше указанное наследуемое имущество.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истце в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Хмарина С.В., представляющая также интересы ФИО по доверенности, и ее представитель по ордеру заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска, право собственности на жилые комнаты № и № в <...>А просила признать в равных долях, исключив из числа собственников ФИО

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО на праве собственности принадлежали жилые комнаты № и № в <...>А, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором на передачу квартиры в частную долевую собственность от 17.08.1995г. и свидетельством о государственной регистрации АГ№ от 06.04.2007г.

... г. ФИО завещала в равных долях все свое имущество своим дочерям ФИО и Хмариной С.В. Данное завещание было удостоверено нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО и зарегистрировано в реестре от 04.04.2003г.

... г. ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-АН № от 23.01.2015г. После смерти ФИО открылось наследство в виде указанных выше жилых комнат.

Согласно ст.1118 ГКРФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения

Согласно ст. 1120 ГКРФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст.1122 ГКРФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1152 ГКРФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

При этом указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату смерти наследодателя истцы ФИО и Хмарина С.В. являлись наследниками по завещанию первой очереди, которые после смерти наследодателя, фактически его приняли, производя за свой счет расходы на его содержанию, уплачивая налоги и коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцы после смерти наследодателя приняли наследство и несли расходы на содержание наследственного имущества, что в силу ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии наследства, состоящего из жилых комнат № и № в <...>А, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 99,4 кв.м.

В силу п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Именно иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен законом (ч. 3 ГК РФ), регулирующим отношения по наследованию.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, становится собственником такого имущества.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд находит требования истцов законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд устанавливает факт принятия Хмариной С. В. и ФИО наследства, состоящего из жилых комнат № и № в <...>А, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 99,4 кв.м., открывшегося после смерти ФИО, умершей ... г. и признает за ними право собственности по ? доли в порядке наследования, исключив из числа собственников ФИО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хмариной С. В., ФИО к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица нотариус ФИО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить;

Установить факт принятия Хмариной С. В. и ФИО наследства, состоящего из жилых комнат № и № в <...>А, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 99,4 кв.м., открывшегося после смерти ФИО, умершей ... г..

Признать за Хмариной С. В. и ФИО право собственности по ? доли за каждой в порядке наследования на жилые комнаты № и № в <...>А, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 99,4 кв.м., исключив из числа собственников ФИО.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2016г.

СУДЬЯ:

Дело №2-891/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХСВ к ПАО «Восточный экспресс Банк» в лице Южного филиала, третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ХСВ. обратилась в суд к ПАО «Восточный экспресс Банк» в лице Южного филиала с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор кредитования. Согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования №№ сумма кредита составила 90900,00 рублей, процентная ставка по безналичным операциям 29% годовых, по операциям с наличными денежными средствами – 40% годовых. Банком был определен ежемесячный платеж в размере 5318,00 рублей не позднее 24 числа каждого месяца. Истца в обязательном порядке включили в программу страхования на случай её неплатежеспособности, пояснив, что без участия в программе страхования, ей не выдадут кредит. Сотрудник Банка, оформлявший кредит, пояснил, что после получения кредита, от страхования можно отказаться, подав в Банк соответствующее заявление. По причине острой нуждаемости в кредитных денежных средствах, она согласилась участвовать в программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ года истец сняла денежные средства с банковского счета, однако Банк списал с нее проценты за снятие наличных денежных средств и она фактически получила только 84000,00 рублей, что нарушило ее права, поскольку согласно условиям договора Банк принял на себя обязательства предоставить ей кредит в размере 90900,00 рублей, а не 84000,00 рублей. Истец считает, что Банк получает двойные проценты за пользованием кредитом и за саму выдачу кредита. ДД.ММ.ГГГГ года истец сдала в Банк заявление, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, об отключении ее от программы страхования по кредитному договору. Ей на сотовый телефон пришло «смс-сообщение», в котором было сообщено об отказе по отключению ее от программы страхования. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно сдала в Банк заявление по отключению в отношении ее кредитного договора от программы страхования. Заявление осталось без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ года истец в третий раз сдала заявление по отключению в отношении ее кредитного договора от программы страхования. ДД.ММ.ГГГГ года в день первого платежа по графику, истец решила досрочно погасить кредит. Для этого она попросила сотрудника Банка выставить ей сумму для полного досрочного погашения кредита. Банком была выставлена сумма для полног...

...о досрочного погашения в размере 95193,29 рублей и истец ее внесла на счет, написав заявление о полном досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ года истец написала заявление о расторжении договора (его закрытии) в связи с полным погашением суммы задолженности и письменно просила о выдаче ей справки о закрытии договора. Банк отказался закрывать банковский счет, прекращать действие кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ года Банк прислал истцу письмо исх.№ № согласно которому действия Банка являются законными. Сотрудники Банка пояснили, что для расторжения кредитного договора ей необходимо доплатить еще 5318,00 рублей, т.е. очередной ежемесячный платеж, в качестве процентов и комиссии за присоединение к программе страхования. Истец пояснила, что неоднократно писала отказ от участия в программе страхования и Банк злоупотребляет свои положением. ДД.ММ.ГГГГ года истец внесла на счет Банка 5318,00 рублей, однако и после этого Банк отказался расторгать договор, требуя уплаты других денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года истец напрямую обратилась в страховую компанию «ВТБ-Страхование» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ года истец от страховой компании нарочно получила ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому отношения страховой компании и Банка в отношении нее исполнены, Банком за нее была уплачена сумма размере 545,40 рублей, и страховая компания не имеет к ней претензии.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ХСВ и Южным филиалом ПАО «Восточный экспресс Банк»; взыскать с Южным филиалом ПАО «Восточный экспресс Банк» компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства итсцом ХСВ были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым просит суд признать недействительным пункт 15 Заявления клиента о заключении договора кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания платежей по договору кредитования за оформление карты <данные изъяты> в размере 800,00 рублей и за снятие наличных денежных средств по карте <данные изъяты> в банкоматах ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в размере 4,9 % от суммы плюс 399,00 рублей; взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 350,00 рублей, 1000,00 рублей, 800,00 рублей, 4515,00 рублей; признать незаконным действия Южного филиала ПАО «Восточный экспресс банк» по взысканию с ХСВ уплаты денежных средств за услуги по присоединение к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ года; признать исполненными надлежащим образом обязательства ХСВ. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Южного филиала ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ХСВ. компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании истец ХСВ. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала, в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. Ранее представил в суд письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В ст. 958 ГК РФ закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления ХСВ. о заключении договора кредитования №№, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ХСВ. и ответчиком ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» был заключен заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка на указанных в заявлении условиях. Ответчик предоставил истцу кредитную карту <данные изъяты> до востребования с лимитом кредитования 90900,00 рублей, уплатой процентов за проведение безналичных операций в размере 29% годовых, за проведение наличных операций в размере 40% годовых, датой начала платежного периода ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячный платеж в размере 5318,00 рублей.

При этом, по условиям кредитования, истец, как заемщик, приняла на себя обязательства по возврату банку денежных средств, уплаты процентов, иных платежей, в том числе, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный», банкоматах сторонних банков при использовании VISA Instant Issue – 4,9% от суммы плюс 399,00 рублей; за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» - 6,5% от суммы плюс 399,00 рублей; перевод денежных средств через ВСП ПАО КБ «Восточный» либо с использование банковской карты – 4,9% от суммы плюс 399,00 рублей; платы за оформление карты VISA Instant Issue 800 рублей.

Кроме того, ХСВ. присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 года без пролонгации, путем подписания заявления. Цена услуги составила 19634,00 рублей с условием оплаты Банком страховых взносов страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование» из расчетьа 545,40 рублей 36 месяцев, оплата услуги предусмотрена в течении 4 меясцев – размер ежемесячного платежа 5218,00 рублей, размер последнего платежа 3980,00 рублей.

Истец письменно обращалась к ответчику с заявлениями об отключении ее от программы страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года истец внесла на счет 95193,29 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ а ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление о расторжении договора кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк отказал ХСВ. в расторжении договора в виду непогашенния в полном объеме процентов за пользование кредитом и комиссии за присоединение к страховой программе.

ДД.ММ.ГГГГ года истец внесла на счет 5318,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года письменно обратилась за расторжение договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ года сраховая компания рекомендовала обратиться в Банк за отключением услуги страхования. Претензии к ней со стороны страховщика по уплате страховох взносов не имеется.

Разрешая требования о признании незаконными действий ответчика по взысканию с истца уплаты денежных средств за услуги по присоединению к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента подачи заявления об отключении от программы, суд не находит их обоснованными.

Как указано выше в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В заявлении на получение кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ХСВ. собственноручно расписалась под условиями, предусматривающими согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». При этом страхование не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Графа о несогласии на страхование и страхование в страховой компании по своему усмотрению истцом не заполнена.

Из письменного заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ХСВ. согласилась быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», согласилась с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере, установленном договором страхования но не более размера страховой суммы. Также ХСВ обязалась оплатить банку оказанную услугу по включению ее в список застрахованных лиц, что включает в себя фактические и юридические действия по сбору, обработке и технической передаче информации о ней необходимых для распростронения на нее страховая, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием заявления и передачей его страховщику в размере 19634,00 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 545,40 рублей за 36 месяцев. При этом оплата услуги банку будет осуществляться в течении 4 месяцев в размере ежемесячного платежа 5218,00 рублей и последнего платежа 3980,00 рублей. ХСВ было известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, однако возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. С программой страхования истец была ознакомлена о чем поставила свою подпись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ХСВ была в полном объеме проинформирована как ответчиком, так и страховщиком, об условиях кредитного договора и договора страхования, осознавая, что страхование жизни и трудоспособности не является условием получения кредита и не являлось обеспечением обязательств по кредиту. ХСВ от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования до его сведения доведен, предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования. Заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчиком было навязано истцу дополнительные услуги по страхования, а следовательно и размер оплаты за нее. Банк выполнил свои обязательства по включению ХСВ. в список застрахованных лиц, что подтверждено письмом ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно истцом подлежит выполнению обязанность по оплате данной услуги в размере, опредененном сторонами.

Разрешая исковые требования ХСВВ. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий, суд находит их особнованными, поскольку предоставление кредита было обусловлено оказанием банком дополнительных возмездных услуг по выдаче банковской карты, обслуживанию счета с использованием карты. Использование истцом банковской карты было вызвано необходимостью получения кредита и исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку заключение кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов не требует заключения договора банковского счета, а обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета) не являются самостоятельными банковскими услугами, относятся к числу обязанностей заимодавца, то условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ведение и обслуживание карточного счета, ущемляют права заемщика как потребителя в силу статьи 16 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, возложение на истца как потребителя обязанности по оплате комиссии является незаконным.

ХСВ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были уплачены: комиссия за выдачу карты в размере 800,00 рублей, комиссия за снятие наличных в размере 4515,00 рублей. Данные комисии являлись необходимыми для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, включение данных комиссий в кредитный договор противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя, поскольку неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права ХСВ. как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая, что незаконным взиманием сумм комиссий истцу причинены убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею денежных средств в счет уплаты указанных комиссий в размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с включением в кредитный договор недействительного условия, суд руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого в размере 1000,00 рублей полностью соответствует принципу разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 350,00 рублей за предоставлении информации о кредитной истории и в размере 1000,00 рублей за получение кредитного отчета из АО «НБКИ», не нашли своего подтверждения, поскольку из условий договора, не усматривается обусловленности предоставления кредита оказанными банком услугами. Заемщик имела возможность отказаться от данных услуг.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ею полностью исполнен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у истца имеется задолженность по кредитному договору в сумме 8164,10 рублей и комиссия за присоединения к программе страхования в размере 9197,71 рублей (л.д. 79).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХСВ удовлетворить частично.

Признать недействительным п.15 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания платежей за оформление картры <данные изъяты> в размере 800 рублей и за снятие надичных по карте <данные изъяты> в банкоматах ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в размере 4,9% от суммы плюс 399,00 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу ХСВ денежные средства в размере 5315,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а всего взыскать 6315,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Островская Т.В.