Хмарская Марина Владимировна

Судья Ефремова Е.Ю. Дело № 33-18038/2023

УИД 50RS0048-01-2022-006696-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу Хмарской Марины Владимировны на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-175/2023 по иску Жирова Олега Александровича к Хмарской Марине Владимировне, Хмарскому Сергею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Хмарской Марины Владимировны к Жирову Олегу Александровичу о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Жирова О.А. обратилась в суд с иском к Хмарской М.В., Хмарскому С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Хмарская М.В. обратилось в рамках дела со встречным иском к Жирову О.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

9 февраля 2023 г. ответчик (истец по встречному иску) Хмарская М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду непредставления доказательств направления копии апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес лиц, участву...

...ющих в деле, а также отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и предоставлен срок до 7 марта 2023 г. для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения судьи.

Определением суда первой инстанции от 7 марта 2023 г. срок для исправления недостатков был продлен до 27 марта 2023 г.

В срок до 27 марта 2023 г. определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 г. исполнено не было, документ, подтверждающего уплату государственной пошлины, и доказательства направления (вручения) участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы суду предоставлены не были, в связи с чем, определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок в полном объеме не устранены.

Не согласившись с определением суда, Хмарская М.В. подала частную жалобу об отмене указанного определения от 27 марта 2023 г., как незаконного и необоснованного.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок в полном объеме не устранены, поскольку представленный Хмарской М.В. во исполнение определения суда чек не подтверждает исполнение обязанности по уплате государственной пошлины, а является подтверждением платы за получение информации из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчик (истец по встречному иску) Хмарская В.М. недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не устранила, с ходатайством о продлении срока устранения недостатков не обращалась.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Хмарской Марины Владимировны – без удовлетворения.

дело № 2-1634/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.07.2010 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителя истца: гр. Назикян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Хмарской ФИО25 к гр. Коряченко С.Д., Коряченко В.В., Пеньковой Е.И., Воробьевой С.Д., Тер-Тумасян С.А., Воробьевой Е.Р., Папазян И.Э., Родину С.М., Родиной Л.Н., Зыряновой Н.П., Яковенко З.А., Казаринову В.Ф., Карпову В.В., Блохинцеву А.В., Линкун Н.К., МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Хмарская М.В., собственник 1/20доли домовладения, расположенного по <адрес>, обратилась в суд с иском к совладельцам домовладения о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Назикян Э.С., действующий по доверенности, уменьшил требования, просил только определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования истцом и или его предшественниками.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в т.ч. ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ - распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее учас...

...тников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела известно, что истцу Хмарской М.В. на праве собственности принадлежит 1/20 доля в домовладении, расположенном по <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2009 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (рег.запись №).

Остальным сособственникам: Пеньковой Е.И., Воробьевой С.Д., Тер-Тумасян С.А., Воробьевой Е.Р., Папазян И.Э., Родину С.М., Родиной Л.Н., Зыряновой Н.П., Яковенко З.А., Казаринову В.Ф., Карпову В.В., Блохинцеву А.В., Линкун Н.К., Коряченко С.Д., Коряченко В.В. и др. - принадлежит оставшаяся часть домовладения.

По сложившемуся порядку во владении и пользовании истицы находится жилой дом литер «Я», который на плане домовладения числится самовольно возведенным.

Хмарская М.В. просит определить в пользование истцу земельный участок, в соответствии с заключением о результатах исследования экспертного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сложившемуся порядку пользования строениями (лит. «Я») и придомовой территории (л.д.27).

При таких обстоятельствах и учитывая, что определение порядка пользования земельного участка по сложившемуся порядку пользования права других собственников не нарушаются, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить в пользование Хмарской ФИО26 земельный участок №3, площадью 79,3 кв.м., в границах: по правой стене жилого дома лит. «Я»3 5.65м., по фасадной стене жилого дома лит. «Я3» 2.9м., по левой стене строения лит. «Ар» 2.9м., параллельно жилому дому лит. «Я3», «Я5» 5.34м., по границе с участком №1 8.68м., 5.34м., по тыльной стене пристройки лит. «Я5» 3.5м., по правой стене пристройки лит. «Я5» 3.8м., по тыльной стене жилого дома лит. «А3» 1.5м.

Определить в общее пользование всех собственников, в т.ч. Хмарской М.В.:

-земельный участок №1, площадью 355,2 кв.м., в границах: по ул. 27 линия на расстоянии 12.85м. от левой межи 4.84м., по правой стене жилого дома лит. А,а9» 17.25м., по тыльной стене пристройки лит. «а9» 3.3м., по левой стене пристройки лит. «а9» 1.8м., по тыльной стене жилого дома лит. «А» 1.84м., по границам строений лит. «а3,а2» 1.0м., 1.0м., 1.67м., 0.53м., по правой стене пристройки лит. «А1» 4.0м., по границе пристройки лит. «а12» 1.67м., 2.0м., 2.17м., по правой стене пристройки лит. «а» 1.25м., по фасадным стенам пристроек лит. «А2», «А3», «Ат» 12.66м., по параллельно левой меже 6.0м., параллельно тыльной меже 4.84м., по правой стене пристройки лит. «А3» 0.3м., по тыльной стене пристройки лит. «А3» 0.3м., по правой стене пристройки лит. «а11» 2.3м., по тыльной стене пристройки лит. «а11» 1.59м., по правой стене пристройки лит. «А4» 2.34м., по тыльной стене пристройки лит. «А4» и до строения лит. «Аг» 7.0м., по правой стене строения лит. «Аг» 2.67м., по фасадной стене строения лит. «Ад» и до лит. «Аж» 5.0м., по левой стене лит. «Аж» 2.0м., по фасадной стене строения лит. «Аж» 3.1 м., по границе строения лит. «Аз» 2.-м., 1.4м., по границам строения лит. «Ак1» 1.5м., 3.25м., 1.5м., по фасадной стене строения лит. «Ак» 2.4 м., по левой стене строения лит. «Ал» 0.75м., по фасадной стене строения лит. «Ал» 2.70м., по правой стене строения лит. «Ал» 1.67м., по фасадной стене строения лит. «Ам» 2.83м., по левой стене жилого дома лит. «Я5» 5.34м., 8.68м., параллельно фасадной стене жилого дома лит. «Я5» 5.34м., под углом к существующему забору №17 - 4.17м., параллельно правой стене пристройки лит. «Б1» 3.67м., по тыльным стенам пристроек лит. «Б1,б,б3» 8.93м., по забору №18 - 2.0м., 1.5м., 1.0м., по левой стене пристройки лит. «б6(б4)» - 7.18м., по границам лит. «б7» 1.18м., 3.2м., 1.18м., по левой стене жилого дома лит. «Б» 7.93м.

Определить в общее пользование всех собственников, кроме Хмарской М.В.:

-земельный участок №4, площадью 262 кв.м., в границах по ул. 27 линия от левой межи 3.2м., по правой меже 0.3м., по ул. 27 линия 9.65м., по левой меже 25.87м., по границе с уч.№2 - 4.34м., по границе с уч.№1 - 1.25м., 2.17м., 2.0м., 1.67м., 4.0м., 0.53м., 1.67м., 1.0м., 1.0м., 1.84м., 1.8м., 3.3м., 17.25м.

-земельный участок №5, площадью 1430,6 кв.м., в границах: по ул. 27 линия от правой межи 36.36м., по границе с уч.№1 7.93м., 1.18м., 3.2м., 1.18м., 7.18м., 1.0м., 1.5м., 2.0м., 8.93м., 3.67м., 4.17м., по границе с уч.№3 2.9м., 2.9м., 5.65м., 1.5м., 3.80м., 3.50м., по границе с уч.№1 2.83м., 1.67м., 2.7м., 0.75м., 2.4м., 1.5м., 3.25м., 1.5м., 1.4м., 2.0м., 3.1м., 2.0м., 5.0м., по границе с уч.№2 4.67м., по тыльной меже 49.3м., по правой меже - 43.6м.

Заочное решение может быть отменено по заявлению об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.

Судья С.Г.Черников

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО8, МУ ДМИБ <адрес>, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей собственности и перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о выделе в натуре доли домовладения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, прекращении права общей собственности, перераспределении долей в праве собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение Пролетарского районного суда <адрес> по иску ФИО1, ФИО23 к ФИО7, ФИО4, ФИО17, ФИО14, Тер-ФИО31, ФИО13, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО9, ФИО2, ФИО15, ФИО20, ФИО11 МУ ДМИБ <адрес> о перераспределении долей, о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком. В соответствии с решением, суд перераспределил долю ФИО1 и ФИО23, определив их объединенную долю - 112/1000 в домовладении по ул. <адрес> Также суд выделил в собственность ФИО1 и ФИО23 их объединенную долю, состоящую из жилых помещений, расположенных в литере «В3(в)» и в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., а также подвал литер «п/в», сарай литер «Я», часть забора № 17. Также решением суда был определен порядок польз...

...ования земельным участком по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с приложением № заключения экспертизы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено в части, однако истцы не могут зарегистрировать решение суда в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в связи с тем, что в решении не указано, что в отношении выделенной в собственность истцов части домовладения у остальных собственников прекращается право общей долевой собственности, также суд не прекратил право общедолевой собственности истцов на иные строения, входившие в общую долевую собственность, не определил размер доли ФИО1 и ФИО23 в праве собственности на жилые помещения, выделенные на их объединенную долю из общего имущества по решению суда.

На основании изложенного, истцы с учетом уточненных требований просили суд: выделить в собственность ФИО1 и ФИО23 их объединенную долю, состоящую из жилых помещений, расположенных в литере «В3(в)» и в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., а также подвал литер «п/в», сарай литер «Я», часть забора № 17, определив долю ФИО1 в выделенном имуществе: жилых помещениях, расположенных в литере «В3(в)» и в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., а также подвал литер «п/в», сарай литер «Я», часть забора № по адресу <адрес>, <адрес> в размере 1/2 доля, долю ФИО23 в выделенном имуществе: жилых помещениях, расположенных в литере «В3(в)» и в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., а также подвал литер «п/в», сарай литер «Я», часть забора № по адресу <адрес>, ул. <адрес> размере 1/2 доля; прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, Тер-Тумосян ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2 Зои ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО17, ФИО20, ФИО11, МУ ДМИБ <адрес> на помещения в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., а также подвал литер «п/в», сарай литер «Я», часть забора № по адресу <адрес>, ул. <адрес>, прекратить право ФИО12 и ФИО23 на жилой дом площадью 336,6 кв.м., в т.ч. жилой 205,3 кв.м., литер А, этажность 2, подземная - 1, жилой дом площадью 182,8 кв.м., в т. ч. жилой 95,6 кв.м., литер Б, этажность 2, подземная 1, жилой дом площадью 82 кв.м., в т.ч. жилой 48,2 кв.м., литер Г, этажность 1, сарай площадью 15,7 кв.м., литер Е этажность 1, сарай площадью 8,2 кв.м., литер З этажность 1, а также определить доли в праве собственности на жилой дом площадью 336,6 кв.м., в том числе жилой 205,3 кв.м., литер А, этажность 2, подземная - 1, жилой дом площадью 182,8 кв.м., в том числе жилой 95,6 кв.м., литер Б, этажность 2, подземная 1, жилой дом площадью 82 кв.м., жилой 48,2 кв.м., литр Г, этажность 1, сарай площадью 15,7 кв.м., литер Е этажность 1, сарай площадью 8,2 кв.м., литер З этажность 1 в следующих размерах:

ФИО2 ФИО37 ФИО28 499/10000 долей

ФИО13143/10000 долей

ФИО14 178/10000 долей

ФИО3 249/10000 долей

ФИО15 570/10000 долей

ФИО16 570/10000 долей

ФИО4 107/10000 долей

ФИО17 1497/10000 долей

ФИО5 143/10000 долей

ФИО6 599/10000 долей

ФИО7 214/10000 долей

ФИО18 748/10000 долей

ФИО19 599/10000 долей

ФИО8 599/10000 долей

<данные изъяты> 577/10000 долей

ФИО20 1497/10000долей

ФИО21 285/10000 долей

ФИО22 285/10000 долей

ФИО9 641/10000 долей.

В судебное заседание истцы, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО33 требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2,ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО8, МУ ДМИБ <адрес>г.Ростова-на-Дону, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. Дело в отношении них с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежаще уведомленное о рассмотрении дела в судебное заседание не явилось, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора на передачу домовладения в частную собственность граждан, свидетельства о праве собственности, принадлежит доля в размере 9/336 в домовладении по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. В состав домовладения согласно свидетельства входят жилые дома литер А площадью 239,7 кв.м., литер Б площадью 135,5 кв.м., литер В площадью 189,6 кв.м., литер Г площадью 76,6 кв.м., а также сараи литер Е площадью 15,7 кв.м., литер З площадью 8,2 кв.м.

ФИО23 на основании договора на передачу домовладения в частную собственность граждан, свидетельства о праве собственности, принадлежит доля в размере 8/336 в домовладении по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Другими совладельцами спорного домовладения являются ответчики: ФИО2 1/24 доля, ФИО13 4/336 доля, ФИО14 5/336 доля, ФИО3 7/336 доли, ФИО15 16/336 доли, ФИО16 16/336 доли, ФИО4 3/336 доли, ФИО17 2/16 доли, ФИО5 4/336 доли, ФИО6 1/20 доля, ФИО7 6/336 доли, ФИО18 21/336 доля, ФИО19 1/20 доля, ФИО8 1/20 доля, МУ ДМИБ <адрес> 324/6720, ФИО20 1/8 доля, ФИО21 8/336 доли, ФИО22 8/336 доли, ФИО918/336 доли.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда <адрес> по иску ФИО1, ФИО23 к ФИО7, ФИО4, ФИО17, ФИО14, ФИО38ФИО31, ФИО13, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО9, ФИО2, ФИО15, ФИО20, ФИО11 МУ ДМИБ <адрес> о перераспределении долей, о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком исковые требования ФИО1 и ФИО23 были удовлетворены. Суд выделил в собственность ФИО1 и ФИО23 их объединенную долю, состоящую из жилых помещений, расположенных в литере «В3(в)» и в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., а также подвал литер «п/в», сарай литер «Я», часть забора № 17, также был определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, ул. <адрес> в соответствии с приложением № заключения экспертизы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исполнено в части.

Вместе с тем, в данном решении вопрос о прекращении права общедолевой собственности, перераспределении долей, в связи с выделом долей не разрешался.

Истцы указывают, что не могут зарегистрировать решение суда в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в связи с тем, что в решении не указано, что в отношении выделенной в собственность истцов части домовладения у остальных собственников прекращается право общей долевой собственности, также суд не прекратил право общедолевой собственности истцов на иные строения, входившие в общую долевую собственность, не определил размер доли ФИО1 и ФИО23 в праве собственности на жилые помещения, выделенные на их объединенную долю из общего имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено и не нуждается в доказывании выделение в собственность истцов ФИО1 и ФИО23 их объединенной доли, состоящей из жилых помещений, расположенных в литере «В3(в)» и в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., а также подвала литер «п/в», сарая литер «Я», части забора № 17.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ размер долей в общем имуществе может быть определен по соглашению сторон.

В связи с выделением объединенной доли истцов надлежит определить долю каждого из них в выделенном имуществе - помещениях в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., исходя из первоначального размера долей истцов в общем имуществе до момента его раздела, в равных долях по 1/2 доли в помещениях в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м.

В данном случае, истцы пришли к соглашению, что размер их долей в общем имуществе, выделенном в их общую собственность по решению суда, т.е. в жилых помещениях, расположенных в литере «В3(в)» и в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., а также подвале литер «п/в», сарае литер «Я», части забора № исходя из равенства долей составит по 1/2 доли у каждого.

Поскольку решением суда в собственность истцов были выделены помещения в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., подлежит прекращению право общей собственности ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, Тер-ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО20, ФИО17, МУ ДМИБ <адрес> на указанные помещения: в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., а также сарай литер «Я».

Также в связи с выделением доли истцов в общем имуществе - домовладении по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, следует прекратить право истцов - ФИО1 и ФИО23 на другие объекты, входящие в состав спорного домовладения, т.е. на жилой дом площадью 336,6 кв.м., в том числе жилой 205,3 кв.м., литер А, этажность 2, подземная - 1, жилой дом площадью 182,8 кв.м., в том числе жилой 95,6 кв.м., литер Б, этажность 2, подземная 1, жилой дом площадью 82 кв.м., жилой 48,2 кв.м., литр Г, этажность 1, сарай площадью 15,7 кв.м., литер Е этажность 1, сарай площадью 8,2 кв.м., литер З этажность 1.

Кроме того, в связи с выделением доли истцов в спорном домовладении подлежат перераспределению доли других совладельцев в общем имуществе: т.е. в праве собственности на жилой дом площадью 336,6 кв.м., в том числе жилой 205,3 кв.м., литер А, этажность 2, подземная - 1, жилой дом площадью 182,8 кв.м., в том числе жилой 95,6 кв.м., литер Б, этажность 2, подземная 1, жилой дом площадью 82 кв.м., жилой 48,2 кв.м., литр Г, этажность 1, сарай площадью 15,7 кв.м., литер Е этажность 1, сарай площадью 8,2 кв.м., литер З этажность 1.

В соответствии с данными технического паспорта до раздела доли совладельцев составляли: ФИО2 1/24 доля, ФИО13 4/336 доля, ФИО14 5/336 доля, ФИО3 7/336 доли, ФИО15 16/336 доли, ФИО16 16/336 доли, ФИО4 3/336 доли, ФИО17 2/16 доли, ФИО5 4/336 доли, ФИО6 1/20 доля, ФИО7 6/336 доли, ФИО18 21/336 доля, ФИО19 1/20 доля, ФИО8 1/20 доля, МУ ДМИБ <адрес>г.Ростова-на-Дону 324/6720, ФИО20 1/8 доля, ФИО21 8/336 доли, ФИО22 8/336 доли, ФИО9 18/336 доли.

В связи с выделом доли ФИО1 и ФИО23 указанные доли подлежат перераспределению пропорционально имевшимся долям в спорном домовладении.

Согласно справе-расчету, предоставленному истцами, доли совладельцев составят:

ФИО2 Зоя ФИО28 499/10000 долей

ФИО13143/10000 долей

ФИО14 178/10000 долей

ФИО3 249/10000 долей

ФИО15 570/10000 долей

ФИО16 570/10000 долей

ФИО4 107/10000 долей

ФИО17 1497/10000 долей

ФИО5 143/10000 долей

ФИО6 599/10000 долей

ФИО7 214/10000 долей

ФИО18 748/10000 долей

ФИО19 599/10000 долей

ФИО8 599/10000 долей

ФИО39 577/10000 долей

ФИО20 1497/10000долей

ФИО21 285/10000 долей

ФИО22 285/10000 долей

ФИО9 641/10000 долей.

Расчет долей не оспорен ответчиками, произведен в соответствии с законом и не вызывает сомнения у суда, а поэтому может быть положен судом в основу решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований и доказательств к ним не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО35 и ФИО23 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО23 их объединенную долю жилые помещения расположенных в литере «В3(в)» и в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., а также подвал литер «п/в», сарай литер «Я» по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Определить долю ФИО1 и ФИО23 в выделенном имуществе: жилых помещениях, расположенных в литере «В3(в)» и в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., а также подвал литер «п/в», сарай литер «Я», по адресу <адрес>, ул. <адрес> в размере 1/2 доля каждому.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО40 ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2 Зои ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО17, ФИО20, МУ ДМИБ <адрес> на помещения в литере «В3(в)» и в жилом доме литер «В» №№ 4,5,6,7,14,15,20,21,22, общей площадью 82,4 кв.м., подвал литер «п/в», сарай литер «Я», по адресу <адрес>, ул. <адрес>

Прекратить право собственности ФИО12 и ФИО23 на жилой дом площадью 336,6 кв.м., в т.ч. жилой 205,3 кв.м., литер А, этажность 2, подземная - 1, жилой дом площадью 182,8 кв.м., в т. ч. жилой 95,6 кв.м., литер Б, этажность 2, подземная 1, жилой дом площадью 82 кв.м., в т.ч. жилой 48,2 кв.м., литер Г, этажность 1, сарай площадью 15,7 кв.м., литер Е этажность 1, сарай площадью 8,2 кв.м., литер З этажность 1.

Определить доли в праве собственности на жилой дом площадью 336,6 кв.м., в том числе жилой 205,3 кв.м., литер А, этажность 2, подземная - 1, жилой дом площадью 182,8 кв.м., в том числе жилой 95,6 кв.м., литер Б, этажность 2, подземная 1, жилой дом площадью 82 кв.м., жилой 48,2 кв.м., литр Г, этажность 1, сарай площадью 15,7 кв.м., литер Е этажность 1, сарай площадью 8,2 кв.м., литер З этажность 1 в следующих размерах:

ФИО2 Зоя ФИО28 499/10000 долей

ФИО13143/10000 долей

ФИО14 178/10000 долей

ФИО3 249/10000 долей

ФИО15 570/10000 долей

ФИО16 570/10000 долей

ФИО4 107/10000 долей

ФИО17 1497/10000 долей

ФИО5 143/10000 долей

ФИО6 599/10000 долей

ФИО7 214/10000 долей

ФИО18 748/10000 долей

ФИО19 599/10000 долей

ФИО8 599/10000 долей

<данные изъяты> 577/10000 долей

ФИО20 1497/10000долей

ФИО21 285/10000 долей

ФИО22 285/10000 долей

ФИО9 641/10000 долей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Дело №2-175/2023

50RS0<№ обезличен>-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, однако, в данной квартире не проживают.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, показала, что ранее оплачивала жку за спорную квартиру, однако, не проживает в квартире более 20 лет. Встречные исковые требования поддержала, указав, что при заключении договора дарения ФИО2 обещал ей выплатить 2 млн. руб., однако, не выплатил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу постоянной регистрации, а также по адресу фактического проживания судебными повестками (ШПИ <№ обезличен>), по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещ...

...енным. При этом, суд отмечает, что судебные повестки ответчиком получены по адресу фактического проживания в пос. Селятино. Кроме того, ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что совместно с ФИО3 проживает в пос. Селятино более 20 лет.

Третье лицо – представитель ОВМ УМВД России по г.о. Химки в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

В спорной квартире с <дата> зарегистрирована ФИО1, с <дата> – ФИО3, с <дата> – ФИО8, с <дата> – ФИО9, с <дата> – ФИО10, что подтверждено выпиской из домовой книги от <дата>.

Как установлено в судебном заседании истец несет бремя содержания спорной квартиры оплачивает жку, что подтверждено справкой ООО «МособлЕИРЦ» от <дата> об отсутствии задолженности.

Как следует из предъявленного иска, и пояснения стороны истца в ходе судебного разбирательства, ответчики в спорной квартире не проживают, ФИО1 приходится матерью истца, однако, соглашений о праве пользования жилым помещением с ответчиками истцом не заключалось. ФИО1 и ФИО3 проживают также в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, более 20 лет, что также подтвердила в судебном заседании ФИО1, ФИО3 по указанному адресу получает судебные повестки.

В материалы дела представлены квитанции об оплате ответчицей жку за спорную квартиру за период с <дата>

Согласно Договора дарения доли квартиры от <дата> серии <№ обезличен> ФИО1 подарила ФИО2 ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

В п.9 данного договора указано, что в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО3

Однако, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, о сохранении регистрации в ней не заключено.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Между тем, ни истец, ни ответчики в данной квартире не проживают.

Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, без фактического вселения в жилое помещение, не влечет за собой право пользования жилым помещением. Ответчики в спорной квартире не проживают более 20 лет.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, суд считает возможным признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку доказательств, что ответчики в настоящий момент являются членами семьи собственника (истца), исходя из жилищных правоотношений, не представлено, как и не представлено сведений о ведении ими совместного бюджета и хозяйства. Ответчики в спорной квартире не проживают более 20 лет, соглашение между сторонами о порядке пользования ответчиками жилым помещением, в том числе, о сохранении за ним права пользования квартирой не достигнуто. Обстоятельств, в силу которых за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку суд прекращает за ответчиком право пользования жилым помещением, данное обстоятельство является достаточным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, на основании п. 31 Постановления Правительства РФ от <дата> N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Истица по встречному иску в обоснование своих требований указала, что договор дарения доли квартиры был подписан ею при условии сохранения пожизненного права проживания ею и ФИО3 в спорной квартире, а также при условии выплаты ФИО2 денежных средств в размере 2 млн. руб. для приобретения ею собственного жилья, чего до настоящего момента сделано не было.

Указанный выше договор дарения доли квартиры от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверен вр. и.о. нотариуса г.о. Химки ФИО7 Как указано в договоре содержание ст. 17, 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 288, 292, 572 и 578 ГК разъяснено сторонам.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 177, 178, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ей доли квартиры сыну, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки у суда также не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель ФИО1 была обманута одаряемым.

При таких данных, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилы помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Е.Ю. Ефремова

Дело № (2-11802/2023)

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "СЗ "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «СЗ «Ривьера Парк» (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (в настоящее время ООО «СЗ «Ривьера Парк») и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение, назначение: квартира, №, этаж расположения:10, проектная общая приведенная площадь 54,10 кв..м, количество комнат: 2, расположенное по адресу: <адрес>, городскои? округ Балашиха, 16-и? км автодороги М7 «Волга», корпус 6.1. Цена договора составила 8387447,60 рублей. Квартира была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков. Досудебная претензия осталась без ответа.

Обнаружив дефекты, истцы обратились в экспертное учреждение ИП ФИО4 По результатам исследования стоимость устранения дефектов составила 693418,79 руб. По...

... результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ФИО5 стоимость устранения недостатков составила 487627,81 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд с учетом изменения требований, взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в сумме 487627,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойку за период с 05.11.2023г. по 17.01.2024г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 487627,81 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 65 000 рублей, в равных долях в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены, представили исковое заявление с изменением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили их удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил слушать дело в отсутствие истцов, их представителя и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (в настоящее время ООО «СЗ «Ривьера Парк») и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Бал-6.1(кв)-4/10/4(2) (АК), согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение, назначение: квартира, №, этаж расположения:10, проектная общая приведенная площадь 54,10 кв..м, количество комнат: 2, расположенное по адресу: <адрес>, городскои? округ Балашиха, 16-и? км автодороги № Цена договора составила 8387447,60 рублей (л.д.7-16). Квартира была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В ходе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков, носящих производственный характер.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцами до подачи иска в суд проведено экспертное исследование ИП ФИО4. По результатам исследования стоимость устранения дефектов составила 693418,79 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы ООО «ФИО5» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 487627,81 руб.

Истцы в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика в их пользу сумму 487927,81 руб. в равных долях в пользу каждого.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта ООО «ФИО5» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов данного экспертного заключения не представил, истцы с выводами судебной экспертизы согласился путем изменения исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение ООО «ФИО5», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 487627,81 руб. (по 4876,27 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Истцы просили о взыскании неустойки за период с 05.11.2023г. по 17.01.2024г., а также неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с 18.01.2024г. до даты фактического исполнения.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, а также о взыскании неустойки на будущее. В случае удовлетворения данного требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассматривая заявление ответчика о взыскании неустойки, приходит об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1% от стоимости строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истцов просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2024г. неустойку в размере 355968, 30 руб. в пользу каждого в равных долях.

В своих возражениях Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000, 00 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого из истцов).

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем принятия решения суда (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств на устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, исходя из 1% от суммы 487627,81 руб., т.е. по 4876,27 рублей за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Право на взыскание неустойки на будущее время до даты фактического исполнения обязательства установлено действующим законодательством, при этом период начисления данной неустойки, а, следовательно, и ее размер, напрямую зависят от срока исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств в счет устранения недостатков в сумме, установленной настоящим решением суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере и за иной период суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данный размер компенсации морального вреда разумных и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требований в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей (по 15000,00 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 65 000,00 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях, как лиц понесших данные расходы, полагая, что данные расходы фактически являются убытками истцов, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Балашиха надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9376,28 руб. (9076,28 руб. по требованию имущественного характера и 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к ООО "СЗ "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН:№ в пользу ФИО2 (ИНН:№ и ФИО1 (ИНН: №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 487627,81 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 30 000,00 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходов за проведение досудебного исследования (заключение эксперта) в размере 65 000,00 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН:№) и ФИО1 (ИНН: №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, от суммы 487627,81 руб., т.е. в размере 4876,27 руб., за каждый день просрочки, в равных долях в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 9376 (девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.В. Загребина