Хмель Константин Александрович

УИД- 36RS0020-01-2024-001244-64

Дело №2а-776/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07 июня 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутовой Т.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2024 в Лискинский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутовой Т.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-436/2024 от 16.02.2024, выданному органом: Судебный участок №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12210,01 рублей в от...

...ношении должника: Хмель К.А..

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 10.04.2024 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области заказной корреспонденцией (ШПИ отправки 80100495029350) направлен судебный приказ № 2-436/2024 от 16.02.2024, выданный: Судебный участок №3 мирового судьи <адрес> о взыскании задолженности с должника Хмель К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на 17.05.2024 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. 4/24/2024 (месяц/число/год) согласно официального сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом. Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации заявления, не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения (л.д.5-7).

Представитель административного истца ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представители ответчиков: начальник ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Махмутова Т.В., УФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Врио начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не признала и возражала против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо Хмель К.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Стороны, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные документы, исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам по Воронежской области поступил на исполнение Су­дебный приказ №2-436/2024 от 16.02.2024, выданный органом: Судебный участок № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12210.01 руб. в отношении должника: Хмель К.А., адрес должника: <адрес>, „ в пользу взыскателя: ООО ПКО "МКЦ", адрес взыскателя: <адрес>, который зарегистрирован 27.05.2024 и 27.05.2024 исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ФИО6.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постанов­ления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или долж­ностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 28.05.2024 г. су­дебным приставом- исполнителем ФИО6, вынесено постановление о воз­буждении исполнительного производства №-ИП, копии постановле­ния были направлены сторонам исполнительного производства в адрес должника и взыскателя по средствам ЛК ЕПГУ (статус отправлен), в связи с чем, требования заявителя о не возбуждении исполнительного производства и не направлении поста­новления о возбуждении исполнительного производства не состоятельны.

К моменту поступления в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам су­дебного приказа №2-436/2024 от 16.02.2024 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от 26.03.2024 г. в отношении должника Хмель К. А., в связи с чем вынесено постановление об объединение ИП в сводное по должнику №-СД.

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», су­дебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы 26.03.2024 г. (повторно 15.04.2024, 28.05.2024) в реги­стрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положе­ния должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (Per. МВБ), ГУ УПФ на получение сведе­ний о заработной плате, к оператору связи (МВБ), МРЭО ГИБДД.

На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райф­файзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМИ Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Зап­сибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлин­вестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк»,ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный» по­лучены отрицательные ответы.

Установлено наличие открытых счетов, АО "Почта Банк", АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N № ПАО СБЕРБАНК, ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-Банк", АО «Тинькофф Банк», вынесено постановле­ние о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организа­ции. На дату вынесения постановления остаток денежных средств составлял- 0,00 руб.

Согласно полученного ответа из ГУМВ МВД России - паспортные данные должника установлены, направлен запрос в РОСРЕЕСТР.

В результате полученных ответов из ГУ-УПФ РФ сведения о СНИЛС отсутствуют.

Согласно полученного ответа МРЭО ГИБДД за должником числится транспортное средство ВАЗ 21103, <данные изъяты> 27.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках сводного исполнительного производства 20.05.2024 осуществлялся выход по адресу регистрации должника <адрес>, в результате вы­хода установить факт проживания не представилось возможным из-за отсутствия лиц, проживающих по указанному адресу, транспортное средство на преддомовой территории отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства с какими либо запросами, хода­тайствами, заявлениями, в т.ч. об объявлении в розыск взыскатель ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» не обращался.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения тре­бований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совер­шить судебный пристав-исполнитель.

Из вышеизложенного следует, что в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении до поступления исполнительного доку­мента в пользу заявителя, в ходе совершения исполнительских действий и принима­емыми мерами принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на открытых счетах, зарегистрированно­го движимого и недвижимого имущества, получение доходов должником (заработ­ной платы, пенсии) и иного имущество, на которое по закону можно обратить взыс­кание. Таким образом, права заявителя ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия начальника отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области Махмутовой Т.В. не установлено, действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Хмель К.А. соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В связи с указанными обстоятельствами административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области Махмутовой Т.В., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области Махмутовой Т.В., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024