Хмеленко Лидия Степановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6573

Строка №25

«06» декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Федорова В.А.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Хмеленко Л.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка

по апелляционной жалобе Хмеленко Л.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года

(судья райсуда Сапрыкина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Хмеленко Л.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка. В обоснование требований указала, что она состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории Воронежской области как ветеран Великой Отечественной войны в Управе Ленинского района г. Воронежа, где с 06.02.2012г. была утверждена в числе граждан, изъявивших желание на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Хмеленко Л.С. обратилась к ответчику с заявлением о выделении ей участка, однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием с...

...формированных земельных участков. Хмеленко Л.С. считая, что такими действиями нарушаются её права, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска Хмеленко Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Хмеленко Л.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и не обоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Районный суд, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере формирования земельных участков и процедуры предоставления их гражданам под индивидуальное жилищное строительство пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом правильно указано, что в соответствии со ст. 30 ЗК РФ земельные участки под индивидуальное жилищное строительство могут предоставляться только в сформированном виде, а как следует из материалов дела в настоящий момент сформированные участки на территории г. Воронежа отсутствуют, Хмеленко Л.С. с заявлением о формировании земельного участка в соответствующий орган государственной власти не обращалась.

Кроме того в соответствии с Законом Воронежской области № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» земельный участок гражданам, претендующим на бесплатное предоставление земельных участков, предоставляется в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет. Категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, указаны в п.7 ст. 13 Закона Воронежской области № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области». Поскольку Хмеленко Л.С. не представлено доказательств, что её очередь на предоставление земельного участка подошла, и она не входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно согласился с ответом ДИЗО об отсутствии сформированных земельных участков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ссылаясь на наличие сформированных участков в г. Воронеже, Хмеленко Л.С., в силу правил распределения бремени доказывания, обязана привести доказательства таких доводов, что ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмеленко Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: