Бляхин Дмитрий Александрович

Дело № 2а-7390/2024

УИД 35RS0010-01-2024-009506-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бляхина Д. А. к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии Вологодской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Бляхин Д.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал следующее: решением призывной комиссией <адрес> от 26.04.2024 г. он был признан негодным к военной службе, присвоена группа годности к военной службе «В». Призывная комиссия Вологодской области решением от 22.05.2024 г. изменила категорию годности на «Б4». С указанным решением не согласен, так как имеются заболевания. На комиссию истцом были представлены оригиналы медицинских документов, свидетельствующие о наличии заболеваний: <данные изъяты>

Просит суд признать решение призывной комиссии Вологодский области о призыве Бляхина Д.А. на военную службу незаконным и отменить его.

Протокольным определением суда от 28.06.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Призывная комиссия Сокольского и Усть-Кубинского муниципальных округов Вологодской области, начальник военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Вологодской области ФИО1.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности ...

...Чекмарев Д.Н. доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности Шуенкова Н.С. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что экспертизу не оспаривает. <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Сокольского и Усть-Кубинского муниципальных округов Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости-врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Согласно абз.3 п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения о временной негодности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения вышестоящей военно-врачебной комиссии соответствующего федерального органа исполнительной власти (далее - вышестоящая военно-врачебная комиссия) или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).

Абзацем 8 п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2024 г. по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медицинский центр «А-1».

Согласно заключения независимой военно-врачебной экспертизы Бляхину Д.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключение военно-врачебной комиссии: на основании статьи 62, пункта статьи б, статьи 66, пункта статьи в, графы 1 расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «В» - Бляхин Д.А. ограничено годен к военной службе.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом Бляхину Д.А. следовало установить категорию годности «В».

На основании вышеизложенного, административные исковые требования Бляхина Д.А. подлежат удовлетворению, в связи с чем суд признает незаконным решение Призывной комиссии Вологодской области от 22.05.2024 г. о призыве Бляхина Д.А. на военную службу.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Решение Призывной комиссии Вологодской области от 22 мая 2024 года в отношении Бляхина Д. А. о призыве на военную службу признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.

Судья Давыдова О.Н.

Дело № 2а-7390/2024

УИД 35RS0010-01-2024-009506-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2025 года № 33а-760/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.

судей Юкиной Т.Л., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года по административному исковому заявлению Бляхина Д.А. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии Вологодской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя административного истца Чекмарева Д.Н., представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» Шуенковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Бляхин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Вологодской области от 22 мая 2024 года.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии Сокольского муниципального округа от 26 апреля 2024 года признан негодным к военной службе. Призывной комиссией Вологодской области категория годности изменена на «Б4». С указанным решением не согласен, поскольку на медицинском освидетельствовании предъявлял медицинские документы, свидетельствующие о наличии таких заболеваний как ..., которые ос...

...тавлены комиссией без внимания. Имеющиеся документы подтверждают наличие заболеваний, на основании которых административный истец может быть освидетельствован по пункту ... статьи ... расписания болезней.

Протокольным определением суда от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены призывная комиссия Сокольского и Усть-Кубинского муниципальных округов Вологодской области, начальник военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии Вологодской области от 22 мая 2024 года в отношении Бляхина Д.А. о призыве на военную службу.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» просит решение суда первой инстанции отменить, требования Бляхина Д.А. оставить без удовлетворения. В обоснование указано, что единственным доказательством, послужившим основанием для принятия решения по делу, является заключение экспертизы. Вместе с тем, административный ответчик полагает, что экспертами применены неверные статьи Расписания болезней, выводы экспертизы не соответствуют состоянию здоровья призывника. Фактически ..., исходя из данных объективного обследования, у административного истца отсутствуют. Установить незначительной степени нарушения функции ... исходя из того, что жалобы у призывника имеются лишь на периодические боли, усиливающиеся при физических нагрузках, невозможно. Наличие болевого синдрома должно подтверждаться путем длительного наблюдения у ..., что Бляхиным Д.А. не подтверждено.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» Шуенкова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Бляхина Д.А. Чекмарев Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российский Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Как следует из материалов дела, Бляхин Д.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Сокольского и Усть-Кубинского муниципальных округов Вологодской области.

По результатам медицинского освидетельствования на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, с учетом предъявленных жалоб, имеющихся медицинских документов, призывной комиссией Сокольского муниципального округа в рамках весенне-летней призывной кампании 2024 года решением от 24 апреля 2024 года Бляхин Д.А. признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобожден от призыва на военную службу в связи с наличием заболевания, отвечающего пункту «...» статьи ... Расписания болезней.

Решением призывной комиссии Вологодской области от 22 мая 2024 года решение нижестоящей призывной комиссии отменено, установлен диагноз «...» (... Расписания болезней). Бляхин Д.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4).

Разрешая спор и признавая решение призывной комиссии Вологодской области от 22 мая 2024 года незаконным, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной военно-врачебной экспертизы, согласно выводам которой у Бляхина Д.А. имеются заболевания, являющиеся основанием для установления категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе), исключающей призыв на военную службу.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из заключения судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «...», следует, что Бляхину Д.А. установлен диагноз: «... (пункт ... Расписания болезней).

На основании установленного диагноза комиссия пришла к выводу о возможности признания Бляхина Д.А. ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Вопреки возражениям административного ответчика, представленное суду заключение военно-врачебной экспертизы ООО «... по форме и содержанию соответствует статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследования медицинской документации, сделанные выводы мотивированы и основаны на материалах дела.

Оснований не принимать заключение экспертов в качестве допустимого доказательства у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта «б» статьи ... Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы «В» относится наличие у призывника заболевания «...».

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы, в ходе которой у Бляхина Д.А. диагностированы «...», согласуется с иными материалами дела.

В частности, медицинской картой Бляхина Д.А. подтверждается обращение истца, начиная с 2021 года, в БУЗ ВО «...» с жалобами на ..., постановка специалистами диагноза «...», получение соответствующего лечения в связи с поставленным диагнозом.

Нахождение на учете и лечении по заболеванию «...» подтверждается также заключениями диспансера от 31 октября 2022 года, от 28 ноября 2022 года, от 07 октября 2023 года.

В период с 01 июля по 12 июля 2022 года истец находился на дополнительном медицинском обследовании в диспансере по направлению комиссариата, где специалистами подтверждено наличие диагноза «...».

Неоднократно Бляхин Д.А. проходил амбулаторное лечение с диагнозами «...» «...», получал препарат «...», находился на стационарном лечении в период с 04 по 18 мая 2023 года с диагнозом «...».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО «...», достоверно подтверждающее наличие у Бляхина Д.А. заболевания «...», являющегося основанием для установления административному истцу категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, при которой призыв на военную службу не осуществляется.

Судебная коллегия не может согласиться с аргументами подателя жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы в указанной части, несоответствии их состоянию здоровья призывника и данным его объективного исследования.

Перечисленные начальником Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО замечания сами по себе не ставят под сомнение выводы экспертов о наличии у Бляхина Д.А. непризывного заболевания.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы от административного ответчика не поступало, других допустимых доказательств, опровергающих представленное заключение экспертов в части установления диагноза «...», в материалах дела не имеется.

По пункту «...» статьи ... Расписания болезней может быть освидетельствовано лицо при наличии у него болезней позвоночника и их последствий с незначительным нарушением функций.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту «в» относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

По пункту «...» статьи ... Расписания болезней Бляхин Д.А. освидетельствован экспертами в связи с выявленным у него заболеванием «...».

При установлении данного диагноза эксперты руководствовались рентгенографией поясничного отдела позвоночника в 2-х стандартных проекциях, в боковой проекции (протокол исследования №... от <ДАТА>), согласно которой у Бляхина Д.А. выявлено ....

Согласно пункту «...» статьи ... Расписания болезней диагноз «...» должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью (ввиду наличия болевого синдрома при физической нагрузке), отражающимися в медицинских документах освидетельствуемого.

Из материалов дела следует, что Бляхин Д.А. обращался за медицинской помощью в ООО «...» 21 марта 2024 года и в Клинику «...» 16 апреля 2024 года, по результатам обследований специалистами установлены заболевания позвоночника, при этом в заключениях сведений о наличии болевого синдрома не зафиксировано.

Согласно медицинскому заключению ЧУЗ «...» ... в период нахождения Бляхина Д.А. на обследовании в амбулаторных условиях по результатам объективного исследования при пальпации установлена .... Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих наличие болевого синдрома, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вывод экспертов о наличии у призывника заболевания, предусмотренного пунктом «...» статьи ... Расписания болезней при отсутствии неоднократности обращения за медицинской помощью в связи с наличием болевого синдрома при указанном заболевании, не является мотивированным.

Судебная коллегия также учитывает, что эксперты пришли к решению о наличии у Бляхина Д.А. заболевания «...», при этом наличие болевого синдрома не установили, поскольку об этом не содержится выводов в экспертном заключении.

При отсутствии выводов о болевом синдроме Бляхин Д.А. мог быть освидетельствован по указанному заболеванию лишь по пункту «...» статьи ... Расписания болезней, к выводу о чем и пришла Призывная комиссия Вологодской области.

В силу изложенного, оснований для признания административного истца ограниченно годным к военной службе по основаниям, предусмотренным пунктом «...» статьи ... Расписания болезней, у призывной комиссии не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наличие у призывника заболевания «...» в силу пункта «...» статьи ... Расписания болезней является основаниям для определения категории годности к несению военной службы «В», при которой призыв на военную службу не осуществляется, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.К. Молокова

Судьи: Т.Л. Юкина

Л.Ю. Цветкова