Хмелев Евгений Алексеевич

Дело № 2а-1003/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-001152-03

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при помощнике судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, судебному приставу - исполнителю Фоминой Елене Владимировне о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Хмелева Е.А. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Согласно базе данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не было выслано постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, тем самым бездействием судебного пристав-исполнителя длительное время нарушаются права взыскателя. На основании изложенного, просит суд признать не...

...законным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Фоминой Е.В., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не возвращении оригинала исполнительного документа №, а также обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №, а в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава – исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельникова С.Е.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, также стороны уведомлены путем направления судебных извещений.

Представитель административного истца Чирков К.Н. при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчик ГУ ФССП по Свердловской области в лице своего представителя, начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского районного отделения судебных приставов Котельникова С.Е., заинтересованное лицо Хмелев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фомина Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 18 196 рублей 55 копеек в отношении должника Хмелева Е.А. в пользу взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Одновременно с окончанием исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю по электронной почте и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ № направлен в адрес взыскателя заказной почтой. Считает, что в доводах истца отсутствуют признаки бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требования истца надлежит отказать.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 18 196 рублей 55 копеек в отношении должника Хмелева Е.А. в пользу взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн».

В период нахождения спорного исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административным истцом не оспаривается законность постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Хмелева Е.А.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ООО «Экспресс Коллекшн» посредством АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя не нашло своего подтверждения, исходя из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, судебному приставу - исполнителю Фоминой Елене Владимировне о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко

Дело № 5-89/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000518-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2020 года г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пшонка О.А., рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ХМЕЛЕВА Евгения Алексеевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев Е.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено им в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17:40, Хмелев Е.А. находился в общественном месте – в магазине «Сити Маг», расположенном по ул. Республики, 5, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции от 25.05.2020 № 262-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой к...

...оронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Хмелев Е.А., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 9, 16/.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», данное право ограничивается на территориях с определенным режимом, в частности, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наряду с Российской Федерацией обладают и субъекты Российской Федерации, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Пунктом 1 ст. 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-О3 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и при установлении регионального уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 42 Устава Свердловской области Губернатор Свердловской области является высшим должностным лицом Свердловской области и возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

На основании п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции от 25.05.2020 № 262-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области в период с 1 мая по 1 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте следует использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

В нарушение указанного положения Хмелев Е.А. находился в магазине, то есть в общественном месте, без индивидуальных средств защиты, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Хмелева Е.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о совершении Хмелевым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса /л.д. 2-3/;

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Кушвинский» /-/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17:40, Хмелев Е.А. находился в общественном месте – магазине «Сити Маг» в г. Кушва по ул. Республики, 5, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) /л.д. 5/;

- объяснением самого Хмелева Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:40, он находился в магазине «Сити Маг» без индивидуальных средств защиты дыхательных путей /л.д. 4/;

- фотоматериалом /л.д. 10-11/.

Вся совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о том, что Хмелев Е.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.

Таким образом, вина Хмелева Е.А. доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Наличие в действиях Хмелева Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Вместе с тем судья считает необходимым исключить из фабулы правонарушения нарушение Хмелева Е.А. положений ч. 1 п. 8-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции от 25.05.2020 № 262-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», поскольку в его действиях нарушений указанного пункта Указа не содержится.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственности, судья признает признание Хмелевым Е.А. своей вины при выявлении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Хмелева Е.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, обучается в техникуме, обстоятельства совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания, будет являться административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ХМЕЛЕВА Евгения Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»), ИНН 6620003436, КПП 668101001, ОКТМО 65748000, расчетный счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, КБК 18811601201010006140. Наименование платежа: Административный штраф по постановлению от 02.06.2020. УИН 18880466200402092070.

Разъяснить Хмелеву Е.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Хмелеву Е.А., что лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, имеет право на подачу в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменного ходатайства о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани, Жилищному управлению администрации города Астрахани, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Жилищному управлению администрации города Астрахани, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что она и её семья: муж - ФИО3, сыновья: ФИО4, ФИО5, вселились в квартиру № № дома № по <адрес> на основании ордера № от (дата обезличена), выданного исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов. Истица постоянно проживает и состоит на регистрационном учете, что подтверждается справкой ФИО2 № от (дата обезличена) по адресу: <адрес>. Квартира расположена на седьмом этаже железобетонного, панельного, девятиэтажного дома. Согласно извлечению из технического паспорта № от (дата обезличена), выданному Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», квартира №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м. По данным Астраханского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» собственником квартиры № по <адрес> является ФИО2, но право собственности не зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, хотя ФИО2 в лице директора не возражают против приватизации данной квартиры. Приживающие вместе с истцом в указанной квартире ФИО3, (дата обезличена) г.р., ФИО4, (дата обезличена) г.р., ФИО5, (дата обезличена) г.р. с приватизацией согласны, но от участия в приватизации отказались. С момента предоставления жил...

...ого помещения, истец является нанимателем и осуществляет полностью оплату коммунальных платежей за счет собственных средств, задолженности не имеет, производит текущий и капитальный ремонт, предпринимает все необходимые меры для сохранности данной квартиры, а также соблюдает нормы общежития. После обращения в Жилищное управление администрации г. Астрахани, ФИО1 было отказано в приватизации, так как указанная квартира не является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и в реестре муниципального имущества г. Астрахани не значится. На основании справки, выданной Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», истец ФИО1 в приватизации ранее не участвовала, объектов недвижимости в собственности не имеет.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации в целом на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.

Определением суда в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ был заменен ответчик с Комитета имущественных отношений г. Астрахани на надлежащего: Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель ответчика - Жилищного управления администрации города Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв, согласно которого возражают в удовлетворении исковых требований, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не признает причину неявки истца, представителей ответчиков, ответчиков уважительной, поскольку исковой материал был направлен заблаговременно, представители ответчиков, ответчики извещены надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства, порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).

Согласно п.2 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании ордера № от (дата обезличена), выданного исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов в квартиру № дома № по <адрес> вселена семья из трех человек: ФИО3, его жена ФИО1 и сын ФИО4, что также подтверждается договором найма жилого помещения от (дата обезличена)

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в жилом помещении, исправно оплачивает коммунальные услуги.

В обоснование своих доводов стороной истца представлена копия ордера № от (дата обезличена), выданного исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов о предоставлении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 на состав семьи из 3 человек: жену: ФИО1 и сына: ФИО4 Согласно карточке квартиросъемщика, справке № от (дата обезличена) в квартире № по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы: ФИО3, ФИО1- истец, ФИО4, ФИО5

Согласно извлечению из технического паспорта №, составленного по состоянию на (дата обезличена) собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> указан ФИО2.

Как следует из сообщения Управления муниципального имущества администрации города Астрахани за № от (дата обезличена) квартира по адресу: <адрес> не является не объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и в реестре муниципального имущества г. Астрахани не значится. Согласно сообщению жилищного управления администрации г. Астрахани от (дата обезличена) за № согласно информации управления муниципального имущества администрации города указанная квартира не является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и в реестре муниципального имущества г. Астрахани не значится.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 в приватизации жилого помещения не участвовала, что подтверждается справкой Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Астраханской области от (дата обезличена) за №. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказались от участия в приватизации квартиры № по <адрес> в пользу ФИО1, о чем свидетельствуют их заявления о согласии на приватизацию квартиры за истцом.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод гражданином не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Поскольку занимаемое истцом ФИО1 жилое помещение, квартира, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, отсутствуют препятствия для бесплатного приобретения им данной квартиры в собственность в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Бездействие ответчика в предоставлении ему разрешения на приватизацию и предоставление ему необходимых документов существенно нарушает его жилищные и гражданские права, в том числе - право, предоставленное ч. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Однако, по причине, не зависящей от истца, переход правасобственности и его регистрация органом государственной регистрации до сих пор не произведена, что не может нарушать реализацию права истца на передачу жилого помещения в его собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия не представил, также суду не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд, установив, что истец на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, в приватизации участия не принимала, собственности за истцом на территории города Астрахани не значится, приходит к выводу, что истец вправе приобрести квартиру № по <адрес> в собственность на условиях, предусмотренных Законом РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку право иметь в собственности имущество гарантируется Конституцией РФ, а участие в приватизации является основанием для реализации конституционного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани, Жилищному управлению администрации города Астрахани, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд, через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Д.В. Широкова