Хмелевский Павел Евгеньевич

дело № 1-58/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.

при секретаре судебного заседания Васильевой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И.Ф.,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката Муфтиевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № 38410 от 03.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хмелевского П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хмелевский П.Е. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2020 года в 23 часа 18 минут Хмелевский П.Е. назначенный приказом руководителя № 9505-67 Л/С от 19.02.2020 на должность администратора общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» обособленного структурного подразделения 1 Уфимский, являясь материально ответственным лицом и находясь в помещении главной кассы магазина <адрес>, при выполнении своих должностных обязанностей совершил хищение вверенного ему имущества в крупном размере, изъяв из главной кассы магазина ООО «Агроторг» денежные средства в сумме 264 960, 15 копеек, то есть присвоил себе, испол...

...ьзуя свое служебное положение.

Хмелевский П.Е. назначенный вышеуказанным приказом, исполняя свои служебные обязанности на основании трудового договора б/н от 20.01.2020, дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.02.2020, а также должностной инструкции администратора магазина торговой сети «Пятерочка», осуществлял руководство работой магазина, контролировал правильность работы персонала смены, контролировал правильность продаж продавцами- кассирами товаров по кодам.

Кроме того, следил за установленным лимитом остатка денежных средств по главной кассе магазина, осуществлял операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, был материально ответственным за утерю, порчу и хищение денежных средств.

В том числе отвечал за составление и своевременное отправление заказов на РЦ и сторонним поставщикам, обеспечение и соблюдение трудового законодательства, об охране труда, контроль и списание товара, проведение локальной инвентаризации согласно графику, вел журналы кассира- операциониста и другие журналы главной кассы, кассовую отчетность журналов КМ-4, КО -5. Отвечал за проверки главной кассы, инвентаризации и инкассации денежных средств РКУ, аннуляций, за бланк учета денежных средств.

При осуществлении вышеуказанных должностных обязанностей, имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, совершил хищение чужого имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Впоследствии Хмелевский П.Е. похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 264 960,15 рублей.

Хмелевский П.Е. в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что ранее работал в должности администратора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>,

24 марта 2020 года после окончания работы около 23 часов 18 минут из главной кассы магазина похитил 264 960 рублей 15 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимого Хмелевского П.Е., данные им во время производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 28 октября 2020 года.

Согласно протокола допроса от 28.10.2020 года, Хмелевский П.Е. показал, что 24 марта 2020 года, являясь администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: г<адрес>5, в 23 часа 00 минут он закрыл магазин, и кассиры начали считать денежные средства на своих кассах. После пересчета наличных денежных средств на кассах торгового зала, кассиры передали ему денежные средства, и он отнес их в главную кассу. В главной кассе он находился один.

24.03.2020 года в 23 часов 18 минут отсчитал 264 960 рублей 15 копеек, похитил данную денежную сумму из главной кассы магазина, так как ему необходимо было погасить долги перед микрозаймовыми организациями, после чего поставил магазин на сигнализацию и ушел домой.

25 марта 2020 года он также вышел на работу, о факте присвоения им денежных средств из кассы он никому не сообщал. 26.03.2020 года во второй половине дня, ему позвонила директор магазина Свидетель №1 и сообщила, что в кассе не хватает денежных средств. Он сказал, что данные денежные средства присвоил он из главной кассы, и что постарается их вернуть в течение 4 дней, Свидетель №1 ему сказала, что это сумма очень большая и нужно ее вернуть сейчас. Далее она его попросила приехать в магазин и разобраться во всей этой ситуации. В магазине ждали сотрудники полиции и служба безопасности. Вину в присвоении денежных средств магазина «Пятерочка» в размере 264 960 рублей 15 копеек он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.2 л.д. 64-68).

В судебном заседании Хмелевский П.Е. показания данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания не явившегося представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими во время производства предварительного расследования.

Согласно протокола допроса от 21.04.2020 года представитель потерпевшего ФИО6, показал, что он работает на должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» сети магазинов «Пятерочка». Хмелевский П.Е. работал администраторам магазина торговой сети «Пятерочка». В должностные обязанности администратора магазина входит: в отсутствие директора осуществлять руководство магазином, и показал, что все должен осуществлять согласно должностной инструкции, не допускать оставление ключа в сейфе Главной кассы в открытом виде и иные обязательства. Также в должностные обязанности администратора магазина входит возврат денежных средств покупателю за товар, данная операция осуществляется администратором либо директором магазина. По окончании смены кассира в обязанности администратора магазина входит снятие деклараций – отчет денежных средств в кассе, то есть в данном документе прописывается сумма, которая должна находиться в кассе, согласно пробитым чекам от покупателей. Если в кассе все у кассира выходит по нулям, то после закрытия магазина администратор магазина, забирает кассовые ящики и с данными ящиками направляется в главную кассу. Далее администратор пересчитывает кассы, печатает реестр, для того, чтобы знать какое количество денежных средств находится в кассе, данный реестр он оставляет на столе, чтобы его сменщик в видел какое количество денежных средств находится в главной кассе. Далее администратор, готовит на утро кассы, на утро у каждого кассира должно было быть по 8000 рублей для размена – сдачи, разными купюрами и монетами.

26 марта 2020 года администратор магазина Свидетель №2, около 17:00 часов обнаружила, что при пересчете главной кассы имеется недостача в сумме примерно 263 000 рублей. Так как 24 и 25 марта 2020 года администратором магазина работал Хмелевский П.Е., и Свидетель №2 сообщила о данном факте директору магазина Свидетель №1, которая в свою очередь связалась посредством сотовой связи с администратором Хмелевским П.Е., который ей признался, что это он похитил из главной кассы денежные средства, и обещал их вернуть в ближайшее время. Свидетель №1 позвонила ему и сообщила о данном факте, и вызвала сотрудников полиции. Далее он также подъехал в магазин, на момент проведения 26.03.2020 года инвентаризации в главной кассе Универсама «Пятерочка учетный остаток наличных денежных средств составил 811 699,36 рублей, фактический остаток, установленный по результатам инвентаризации – 546 739,21 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 264 960,15 рублей, что отражено в Акте о проверке наличных денежных средств главной кассы от 26.03.2020 года. Хмелевский П.Е. приехав в магазин во всем сознался и обещал ущерб возместить в полном объеме (т.1 л.д. 57-64);

Согласно протокола допроса от 23 апреля 2020 года свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что она работает на должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут администратор магазина Свидетель №2, обнаружила, что при пересчете главной кассы недостачу. Так как 24 и ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина работал Хмелевский П.Е. она позвонила ему на сотовый телефон и спросила, откуда образовалась недостача в крупном размере, он ему пояснил, что это он взял денежные средства и что через 4 дня он их вернет. Она попросила его подъехать в магазин и разобраться с данной ситуацией, также сообщила об этой недостаче сотрудникам службы безопасности магазина, и вызвала сотрудников полиции. Далее она сама стала проверять и пересчитывать главную кассу, составила акт о проверке наличных денежных средств в главной кассе, по итогам которой у него вышла недостача в размере 264 960 рублей 15 копеек. Хмелевский П.Е. приехав в магазин во всем сознался и обещал ущерб возместить в полном объеме (т.1 л.д. 140-146);

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что она работает на должности продавца - кассира в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

В марте 2020 года от директора магазина Свидетель №1 узнала, что Хмелевский П.Е. незаконно присвоил из главной кассы денежные средства организации в размере 264 960 рублей 15 копеек, в этом Хмелевский П.Е. сам признался, когда приехал в магазин (т.1 л.д. 149-155);

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 такие же, как и показания свидетеля Свидетель №3, именно о том, что от директора магазина Свидетель №1 они узнали, что Хмелевский П.Е. незаконно присвоил из главной кассы денежные средства организации в размере 264 960 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 156-162, т. 2 л.д.40-46);

Свидетель Свидетель №2, согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стажировке в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», ее наставником была ФИО9, которая числилась и работала в магазине ООО «Агроторг» по <адрес>.

26 марта 2020 года она вышла на работу, сменила Хмелевского П.Е.. После обеда делала пересчет по главной кассе, обнаружилась недостача денежных средств в размере более 264 000 - 265 000 рублей, она сразу же позвонила директору магазина и сообщила о данном факте. Денежные средства в главной кассе у них хранились в коробке. Далее она вновь стала пересчитывать, но у нее сумма вновь не билась. Когда приехала директор магазина они с ней вместе еще раз все пересчитали, и у них вышла недостача в размере 264 960 рублей 15 копеек. Директор магазина позвонила Хмелевскому П.Е., который признался ей в хищении денежных средств и пообещал, что через пару дней все вернет. Далее директор магазина вызвала сотрудников полиции и службу безопасности(т.1 л.д. 163-169);

Кроме признательных показаний подсудимого Хмелевского П.Е., оглашенных и исследованных показаний представителя потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом выемки документов их осмотра и признании их вещественными доказательствами : от 21.04.2020 года согласно которого представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, добровольно выдал приказ (распоряжение ) о приеме работника на работу от 20.01.2020 года № 9612-108 Л/С; трудовой договор от 11.09.20г. 20.01.2020г., приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 01.02.2020 года № 9612-337Л/С; дополнительное соглашение от 01.02.2020 года, от 19.02.2020 года; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 19.02.2020 года № 9505-67Л/С; договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника; должностной инструкции, личная карточка работника, лист ознакомления, табель учета рабочего времени; справки, копия акта о проверке наличных денежных средств главной кассы, копия документов «поиск в сейфе на 26.03.2020 года»; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц(т.1 л.д. 67-71);

протоколом выемки, осмотра документов, постановлением о признании их вещественными доказательствами от 11.09.2020 года согласно которых представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, добровольно выдал, копии листов о выходе на работу и об ознакомлении с правилами, выполнено на двух листах формата А4 за 24, 25 марта 2020 года; приказ (распоряжение ) о приеме работника на работу от 20.01.2020 года № 9612-108 Л/С; трудовой договор от 20.01.2020 года; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 01.02.2020 года № 9612-337Л/С; дополнительное соглашение от 01.02.2020 года, от 19.02.2020 года; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 19.02.2020 года № 9505-67Л/С; договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника; должностную инструкцию; личную карточку работника; лист ознакомления; табель учета рабочего времени; справку; копию акта о проверке наличных денежных средств главной кассы; копию документов «поиск в сейфе на 26.03.2020 года»; копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; копии листов о выходе на работу и об ознакомлении с правилами, выполнено на двух листах формата А4 за 24, 25 марта 2020 года (т.2 л.д. л.д. 28-31, 34-37, 38-39);

протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 года, согласно которого осмотром является магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, магазин расположен в жилом доме, при входе в магазин расположен торговый зал, где расположена кассовая зона, в конце торгового зала имеется железная дверь в подсобное помещение, в подсобном помещении имеется металлическая дверь ведущая в главную кассу. Помещение главной кассы размером 2х2, в данном помещение находится сейф металлический, на момент осмотра закрыт, также расположены шкафы, в дальнем углу стоит сервер (т.1 л.д.30-33);

актом изъятия от 26.03.2020 года согласно которого у ФИО6 в присутствии понятых изъят флеш- носитель, фрагмент видеозаписи выполненные на 1 листе формата А4, (т.1, л.д. 37);

постановлением о производстве выемки от 11.09.2020 года согласно которого у о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе Усманова Н.С. произведена выемка флеш- носителя, фрагмента видеозаписи выполненный на одном листе формата А4.(т.2 л.д.20-21);

протоколом выемки от 11.09.2020 года согласно которого согласно которого у о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе ФИО10 произведена выемка флеш - носителя, фрагмента видеозаписи выполненный на одном листе формата А4.(т.2, л.д. 22-25);

протоколом осмотра и прослушивания от 17.10.2020 года, согласно которого осмотрена и прослушана фонограмма с флеш –носителя серебристого цвета, на видео видно, как Хмелевский П.Е., зашел в помещение главной кассы с денежными ящиками ложит их на стол с левой стороны вдоль стены, далее подходит к сейфу, достает коробку с денежными средствами и также ложит ее на стол, который находится вне видимости камер видеонаблюдения, после чего начинает пересчитывать денежные средства, после чего Хмелевский П.Е. выходит из помещения главной кассы, дверь закрывает, возвращается через две секунды с листом бумаги, после чего возвращается подходит к столу действия его не видны, находится возле стола, запись прекращается(т.2, л.д.53-54);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2020 года согласно которого флеш –носителя серебристого цвета признан и приобщен в качестве вещественного доказательства(т.2, л.д. 55);

протоколом осмотра документов от 16.10.2020 года, постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 16.10.2020 года, согласно которых осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент видеозаписи выполненный на одном листе формата А4, согласно которого видно, что Хмелевский П.Е., находится в помещении главной кассы, время на фото 22:07:18 часов 24.03.2020 года, видно что Хмелевский П.Е. ведет пересчет денежных купюр, часть денежных средств находится в его руках, часть в коробке картонной (т.2 л.д. 97-98, 99);

заключением специалиста от 23.04.2020 года, согласно которого 20 января 2020 года между работодателем ООО «Агроторг» в лице регионального менеджера по персоналу ФИО11, и работником Хмелевским П.Е. был заключен Трудовой договор о приеме Хмелевского П.Е. с 20.01.2020 года на должность продавца-кассира в Обособленное структурное подразделение, расположенное в г. Уфа Издан Приказ о приеме работника на работу за № 9612-108Л/С от 20.01.2020 года.

На основании Приказа № 9612-337Л/С от 01.02.2020 года с 01 февраля 2020 года Хмелевский П.Е. переведен на должность заместителя директора-стажера с оформлением дополнительного соглашения от 01.02.2020 года к трудовому договору от 20.01.2020 года.

Во исполнение приказа № 9505-67Л/С от 19.02.2020 года с 19 февраля 2020 года Хмелевский П.Е. переведен на должность администратора с оформлением дополнительного соглашения от 19.02.2020 года к трудовому договору от 20.01.2020 года.

Функциональные обязанности администратора Торговой сети «Пятерочка» установлены должностной инструкцией, утвержденной Руководителем направления кадрового администрирования ООО «Агроторг» ФИО12

31 октября 2019 года.25 февраля 2020 года ООО «Агроторг» заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником Хмелевским П.Е.

Согласно предоставленным учетным данным по состоянию на конец дня 26 марта 2020 года остаток наличных денежных средств в главной кассе Универсама «Пятерочка», числился в сумме 811 699,36 рублей.

26 марта 2020 года была проведена комиссионно инвентаризация наличных денежных средств в главной кассе, по результатам установлен фактический остаток наличных денежных средств в сумме 546 739,21 рублей, что отражено в акте о проверке наличных денежных средств главной кассы от 26.03.2020 года. На момент проведения 26.03.2020 года инвентаризации в главной кассе Универсама «Пятерочка», учетный остаток наличных денежных средств составил 811 699,36 рублей, фактический остаток, установленный по результатам инвентаризации – 546 739,21 рублей. Таким образом, сумма недостачи составила 264 960,15 рублей, что отражено в акте о проверке наличных денежных средств главной кассы от 26.03.2020 года (т.1 л.д. 122-125);

заключением эксперта № 246 от 26.03.2020 года, согласно которого: три следа пальцев рук перекопированные на три отрезка ленты- скотч, размерами 41х49 мм., 28х34 м.,41х43 мм, с коробки, которая стояла на сейфе, где лежали деньги, изъятые по материалам проверки КУСП № 8905 от 26.03.2020 года., по факту кражи по адресу: <адрес>, ООО «Агроторг», для идентификации личности пригодны (т.1 л.д. 188-190);

заключением эксперта № 357 от 28.04.2020 года, согласно которого три следа пальцев рук перекопированные на три отрезка ленты-скотч размерами 41х49 мм., 28х34 м.,41х43 мм, с коробки, которая стояла на сейфе, где лежали деньги, оставлены указательным пальцем правой руки Хмелевского П.Е. (т. 1 л.д. 203-206);

заключением эксперта № 750 от 28.08.2020 года, согласно которого подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 25.02.2020 года возле фамилии «Хмелевский П.Е.» в графе «Экземпляр договора на руки получен», в должностной инструкции от 25.02.2020 года возле слов «Подпись сотрудника», выполнены Хмелевским П.Е. (т. 1 л.д. 217);

заключением эксперта № 752 от 31.08.2020 года, согласно которого подписи от имени Хмелевского П.Е., расположенные в трудовом договоре от 20.01.2020 г. возле текста «Работник П.Е. Хмелевский», выполнены Хмелевским П.Е.(т.1 л.д. 228-229);

заключением эксперта № 751 от 28.08.2020 года, согласно которого подписи от имени Хмелевского П.Е., расположенные в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.02.2020 года, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 19.02.2020 года, возле фамилии «Хмелевский П.Е.», в графе «Работник» в нижней правой части документов выполнены Хмелевским П.Е.(т.1 л.д. 240);

заключением эксперта № 753 от 01.09.2020 года согласно которого, подписи от имени Хмелевского П.Е., расположенные в личной карточке работника возле слов «работник», в листе ознакомления с локальными нормативными актами в столбе «подпись об ознакомлении», выполнены Хмелевским П.Е.(т.2 л.д. 2-3);

заключением эксперта № 754 от 02.09.2020 года, согласно которого подпись от имени Хмелевского П.Е, расположенная в графе «С приказом(распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу № 9612-337Л/С от 01.02.2020 г., выполнены им (т. 2 л.д. 14-15);

явкой с повинной от Хмелевского П.Е. от 27.03.2020 года, согласно которой Хмелевский П.Е. чистосердечно признался в том, что 24.03.2020 года около 23:10 часов работая на должности администратора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» похитил из главной кассы магазина денежные средства в размере 264 960 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 39).

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности являются достаточными, дают основания считать виновность Хмелевского П.Е. доказанной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Суд принимает все указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные, и в совокупности достаточными, для разрешения дела.

Действия Хмелевского суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, что он своими умышленными действиями совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, ООО «Агроторг», с использованием своего служебного положения в крупном размере.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого Хмелевского П.Е. в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.106);

В ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно, от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказался, указав, что он психически здоров, поэтому суд не считает назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него необходимым.

При назначении наказания подсудимому Хмелевскому П.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 106,107); Также учитывает положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д. 109), совершение преступления впервые (т.2 л.д. 108), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.110), а также влияние наказания на исправление Хмелевского П.Е. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Хмелевским П.Е. своей вины, раскаяние, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, и его матери.

В ходе судебного следствия Хмелевский П.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, принес свои извинения перед потерпевшим, состояние его здоровья - имеющиеся заболевания.

Кроме того, во время производства предварительного расследования и в суде признал себя виновным, дал признательные показания об обстоятельствах преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, принес свои извинения перед потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Хмелевского П.Е., суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 39).

Обстоятельств отягчающих наказание Хмелевского П.Е. суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч. 3 ст.60 УК РФ.

Учитывая наличие у Хмелевского П.Е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, добровольное частичное возмещение ущерба.

Суд, принимая во внимание данные о личности Хмелевского П.Е. и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие необратимых последствий от преступления, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы негативно скажется на личности, условиях жизни Хмелевского П.Е., а потому не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Ввиду изложенного, суд назначает Хмелевскому П.Е. условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Однако, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, Хмелевского П.Е. совершено оконченное преступление с прямым умыслом, суд приходит к убеждению о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку все указанное не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, гражданский иск ООО «Агроторг» на 264 960 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению, с учетом признания исковых требований гражданским ответчиком – Хмелевским П.Е. и учитывая частичное возмещение, что подтверждается предоставленными чеками –ордерами на сумму 22 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хмелевского П.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Хмелевского П.Е. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного Хмелевского П.Е. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Хмелевского П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с Хмелевского П.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 242 960 рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства: документы изъятые у представителя потерпевшего, флеш-носитель, документы изъятые у оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.М. Гаетова

судья Мацуева Ю.В.

№ 33а-365-2022

№ 2а-3194-2021

УИД 51RS0003-01-2021-004926-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Мильшина С.А.

Синицы А.П.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Хмелевскому Павлу Игоревичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Хмелевского Павла Игоревича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения административного ответчика Хмелевского П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хмелевскому П.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, как физическое лицо, является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Мурманску. Поскольку Хмелевский П.Е. является собственником транспортных средств, налоговым органом исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 29 130 рублей 00 копеек, из которых: 24 880 рублей 00 копеек – ...

...транспортный налог за автомобиль «Кадиллак GMX32», гос.рег.знак *, 4 250 рублей 00 копеек – транспортный налог за автомобиль «Ауди А4», гос.рег.знак *.

Также административный ответчик являлся собственником следующего недвижимого имущества: с 24 мая 2016 года по 18 сентября 2018 года – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ...; с 6 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ...;- с 24 сентября 2018 года по настоящее время квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ....

На основании сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год по объектам недвижимости Хмелевского П.Е., который составил в общем размере 1 864 рубля 00 копеек.

В установленный законом срок, Хмелевский П.Е. не оплатил транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2018 год, что послужило основанием для начисления пени и направления требования № * от 8 декабря 2019 года.

До настоящего времени исчисленные суммы в бюджет не поступили.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 18 июня 2021 года отменен судебный приказ № 2а-* о взыскании с Хмелевского П.Е. в пользу МИФНС России № 9 по Мурманской области задолженности по налоговым недоимкам.

Административный истец просил суд взыскать с Хмелевского П.Е. задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 29 130 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 31 рубль 56 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 864 рубля 00 копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 рубля 02 копейки.

В ходе судебного разбирательства административный истец указал, что при подаче административного искового заявления была допущена описка в отчестве административного ответчика, надлежащим административным ответчиком является Хмелевский Павел Игоревич.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования МИФНС России № 9 по Мурманской области. С Хмелевского П.И. в пользу МИФНС России № 9 по Мурманской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 864 рубля 00 копеек, пени в размере 2 рубля 02 копейки, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 29 130 рублей 00 копеек, пени в размере 31 рубль 56 копеек. Также с Хмелевского П.И. в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1 130 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе Хмелевский П.И. просит решение суда отменить в части взыскания транспортного налога на автомобиль «Кадиллак GMX32», гос.рег.знак *, принять по административному делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что с октября 2015 года в результате полной конструктивной гибели указанного автомобиля, он был лишен возможности его использования. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные административным ответчиком доказательства, подтверждающие факт уничтожения автомобиля в результате поджога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые ставки устанавливаются настоящим Законом соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 10 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 15 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 10,33 кВт до 147,1 кВт – 25 рублей; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 40 рублей; свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 80 рублей.

Положениями статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-37 (ред. от 24.11.2016) установлено, что с 01.01.2017 налоговая база по налогу в отношении каждого объекта недвижимости определяется исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик являлся собственником следующего недвижимого имущества:- с 24 мая 2016 года по 18 сентября 2018 года – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ... (кадастровый номер *); с 6 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ... (кадастровый номер *);- с 24 сентября 2018 года по настоящее время квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ... (кадастровый номер *).

Инспекцией исчислена сумма налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 864 рубля 00 копеек.

Кроме того, Хмелевский П.И. в спорный период являлся собственником следующих транспортных средств:- автомобиля «Кадиллак GMX32», гос.рег.знак *, 311 л.с.;- автомобиля «Ауди А4», гос.рег.знак *, 170 л.с.

Инспекцией исчислена сумма налога на транспортный налог за 2018 год в размере 29 130 рублей 00 копеек.

В установленный срок Хмелевский П.И. не оплатил налог на имущество физических лиц и транспортный налог за 2018 год, что послужило основанием для начисления пеней и направления в его адрес требования об уплате налога, пени:- № * по состоянию на 8 декабря 2019 года со сроком исполнения до 27 декабря 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 29 130 рублей 00 копеек, пени в размере 31 рубль 56 копеек, налогу на имущество физических лиц в размере 1 864 рубля 00 копеек, пени в размере 2 рубя 02 копейки.

В установленный срок налоги административным ответчиком уплачены не были, доказательств обратному не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный ответчик в 2018 году являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, которые им в установленный срок не уплачены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пеней административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Хмелевский П.И. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным вывод о законности предъявленных к административному ответчику требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления транспортного налога на автомобиль «Кадиллак GMX32», гос.рег.знак * в связи с повреждением данного автомобиля при пожаре в 2015 году, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в пункте 2 определения от 26 января 2017 года № 149-0, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи, в которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается.

В частности, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К таким обстоятельствам, в частности, относится нахождение транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела № *, возбужденного в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 7 октября 2015 года около 06 часов 00 минут, неустановленное лицо, умышленно, общеопасным способом - путем поджога, повредило а/м «Кадиллак GMX32», гос.рег.знак *, стоящий у дома ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 октября 2015 года автомобиль имеет следующие повреждения: обгорела передняя часть автомобиля, от температуры лопнуло лобовое стекло, частично повреждены покрышки передних колес, выгорел моторный отсек, огнем поврежден капот, сгорели передние блок-фары, бампер, обуглены провода электропроводки, сгорел радиатор.

Из протокола допроса потерпевшего Хмелевского П.И. от 24 ноября 2015 года следует, что после тушения пожара было видно, что выгорел весь моторный отсек, оплавились бампер, капот, фары, радиатор, разбилось лобовое стекло и боковое водительское стекло, сгорели передние шины. Автомобиль остался стоять на месте пожара около месяца, затем был перемещен за многоквартирный дом, где находится по настоящее время.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела полной гибели (уничтожения) имущества - автомобиля «Кадиллак GMX32», гос.рег.знак *, не установлено. Из объяснений Хмелевского П.И. в рамках уголовного дела следует, что автомобиль остался в его владении.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом приведенные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевского Павла Игоревича – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: