Зяблова Ирина Васильевна
Дело 2-4578/2024 ~ М-4105/2024
В отношении Зябловой И.В. рассматривалось судебное дело № 2-4578/2024 ~ М-4105/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Воронежа в Воронежской области РФ судьей Макаровцем О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зябловой И.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зябловой И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-4578/2024
36RS0005-01-2024-006487-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2024 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в предварительно судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зябловой Ирины Васильевны к АО «Тобус» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Зяблова И.В. обратилась в суд с иском к Зябловой Ирины Васильевны к АО «Тобус» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с АО «ТОБУС» в ее, Зябловой И.В., пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 859 руб.; расходы на оплату экспертного заключения 11 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 306 руб.
Истец Зяблова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. От истца Зябловой И.В. поступило заявление об утверждении условий мирового соглашения в ее отсутствие (л.д. 83).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарин М.С. и представитель ответчика по доверенности Авдеева К.В. заявили ходатайство об утверждении условий мирового соглашения о нижеследующем:
«Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявлен...
Показать ещё...ия.
Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом требований о взыскании в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 30.08.2024, денежную сумму в размере 176 441 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рублей 80 копеек.
Указанная сумма включает в себя денежные средства в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Гетц г/н №, 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек за оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и участием в судебном процессе, 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей за составление доверенности на представителя Истца, 1891 (одна тысяча девятьсот один) рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны согласовали, что денежная сумма в размере 176 441 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рублей 80 копеек передается Истцу переводом на банковский счет в срок до 28 декабря 2024 года включительно.
Реквизиты для оплаты денежных средств:
Получатель: Зяблова Ирина Васильевна
Номер счёта: <адрес>
Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк
БИК: №
Корр.счёт: №
ИНН: №
КПП: №
SWIFT-код:№
Стороны подтверждают, что других разногласий по предмету спора друг к другу не имеют. Расходы по оплате иных услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения или одностороннее изменение его условий не допускается.
Все спорные вопросы по настоящему Соглашению, которые могут возникнуть в ходе исполнения, будут разрешаться путем переговоров Сторон. В случае недостижения согласия каждая из Сторон вправе обратиться в суд.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что:
при отказе Истца от иска и принятии его Судом или утверждении мирового соглашения сторон Суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу;
при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается за исключением случаев, указанных в п.5 настоящего Соглашения Сторонам известны и понятны.
Настоящее Соглашение заключено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из которых передается Сторонам, а один остается в гражданском деле» (л.д. 85).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Согласно ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 153.9, 153.11, 220, 221 ГПК РФ разъяснены.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.
Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 153.11, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Зябловой Ириной Васильевной и ответчиком АО «Тобус» (в лице генерального директора Пустовалова А.А.) по настоящему гражданскому делу, по условиям которого:
«Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.
Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом требований о взыскании в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 30.08.2024, денежную сумму в размере 176 441 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рублей 80 копеек.
Указанная сумма включает в себя денежные средства в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Гетц г/н №, 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек за оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и участием в судебном процессе, 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей за составление доверенности на представителя Истца, 1891 (одна тысяча девятьсот один) рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
3.Стороны согласовали, что денежная сумма в размере 176 441 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рублей 80 копеек передается Истцу переводом на банковский счет в срок до 28 декабря 2024 года включительно.
4.Реквизиты для оплаты денежных средств:
Получатель: Зяблова Ирина Васильевна
Номер счёта: №
Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк
БИК: 042007681
Корр.счёт: №
ИНН: №
КПП: №
SWIFT-код:№
5.Стороны подтверждают, что других разногласий по предмету спора друг к другу не имеют. Расходы по оплате иных услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим спором, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
6.Односторонний отказ от исполнения настоящего Соглашения или одностороннее изменение его условий не допускается.
7.Все спорные вопросы по настоящему Соглашению, которые могут возникнуть в ходе исполнения, будут разрешаться путем переговоров Сторон. В случае недостижения согласия каждая из Сторон вправе обратиться в суд.
8.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что:
при отказе Истца от иска и принятии его Судом или утверждении мирового соглашения сторон Суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу;
при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается за исключением случаев, указанных в п.5 настоящего Соглашения Сторонам известны и понятны.
Настоящее Соглашение заключено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному из которых передается Сторонам, а один остается в гражданском деле».
Производство по делу по иску Зябловой Ирины Васильевны к АО «Тобус» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Макаровец О.Н.
СвернутьДело 2-к246/2024 ~ М-к186/2024
В отношении Зябловой И.В. рассматривалось судебное дело № 2-к246/2024 ~ М-к186/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Лискинском районном суде Воронежской области в Воронежской области РФ судьей Шпаком В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зябловой И.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зябловой И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 36RS0020-02-2024-000260-56
Дело № 2- К 246/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 01 ноября 2024 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,
при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зябловой И.В. к Шестакову Н.А. и Шестакову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Зяблова И.В. обратилась в суд с иском к Шестакову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим.
16.05.2024 года в г. Воронеж на ул. Матросова, у д. №11, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендэ Гетц GLS 1,4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, и автомобиля марки БМВ 5281 с государственным регистрационным знаком № (собственник Шестаков А.И.) под управлением Шестакова Н.А.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ Гетц GLS 1,4 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого она является, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП возникло по вине водителя Шестакова Н.А., который управлял транспортным средством марки БМВ 5281 с государственным регистрационным знаком №
Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бл...
Показать ещё...анков извещений о произошедшем ДТП (европротокола).
Ее гражданская ответственность, как собственника автомобиля марки Хендэ Гетц GLS 1,4 с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в АО «Альфа Страхование» (полис №).
Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки БМВ 5281 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
Она известила страховую компанию АО «Альфа Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов и автомобиль для производства его осмотра. АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 85 400 рублей.
Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Гетц GLS 1,4 с государственным регистрационным знаком № она обратилась к независимому эксперту–технику – Индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно экспертному заключению которого от 16.07.2024 года №9-64 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 191 533 рубля.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зяблова И.В. просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 106 133,00 рублей; убытки, связанные с производством экспертизы, в размере 10 500 рублей; почтовые расходы в размере 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 323,00 рублей.
Определением от 17.10.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки БМВ 5281 с государственным регистрационным знаком № – Шестаков А.И..
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истицы.
Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, направлявшиеся ответчикам Шестакову Н.А. и Шестакову А.И. заказной почтовой корреспонденцией по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Поскольку ответчики Шестаков Н.А. и Шестаков А.И. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает их поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков Шестакова Н.А. и Шестакова А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца - в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 16.05.2024 года в г. Воронеж на ул. Матросова, д. 11, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендэ Гетц GLS 1,4 с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности истицы Зяблова И.В., под управлением ФИО7, и автомобиля марки БМВ 5281 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Шестакову А.И., под управлением Шестакова Н.А.
Оформление документов о данном дорожно – транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 23).
Из заполненного водителями бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии следует, что оно произошло в результате нарушения Правил дородного движения Российской Федерации водителем транспортного средства - автомобиля марки БМВ 5281 с государственным регистрационным знаком № Шестаковым Н.А. ( том 1 л.д. 23).
Исходя из этого, суд считает установленным, что причинение повреждений автомобилю марки Хендэ Гетц GLS 1,4 с государственным регистрационным знаком № находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Шестакова Н.А.
Согласно данным, представленным МРЭО №7 ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки БМВ 5281 с государственным регистрационным знаком № являлся Шестаков А.И..
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Хендэ Гетц GLS 1,4 с государственным регистрационным знаком № Зябловой И.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО №).
Согласно общедоступным данным АО «Национальная Страховая Информационная Система» ( АО «НСИС») гражданская ответственность при управлении автомобилем марки БМВ 5281 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована его собственником Шестаковым А.И. в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, при этом Шестаков Н.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Зяблова И.В. воспользовалась своим правом на страховое возмещение, обратившись 20 мая 2024 года к страховщику - АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приобщив к нему необходимый перечень документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства марки Хендэ Гетц GLS 1,4 с государственным регистрационным знаком № страховщик и потерпевшая Зяблова И.В. достигли согласия о размере страхового возмещения, в связи с чем было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (том 1 л.д.80).
28.05.2024 года АО «Альфа Страхование» во исполнение возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, выплатило Зябловой И.В. страховое возмещение в сумме 85 400 рублей (том 1 л.д. 81).
С целью определения фактического размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хендэ Гетц GLS 1,4 с государственным регистрационным знаком № истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО8 от 16 июля 2024 года №9-64, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Гетц GLS 1,4 с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей составляет 191 533 рубля (том 1 л.д. 6-21).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей Зябловой И.В. правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Ответчик Шестаков Н.А., являющийся непосредственным причинителем вреда имуществу потерпевшей Зябловой И.В., при страховании собственником источника повышенной опасности Шестаковым А.И. своей гражданской ответственности по полису ОСАГО № не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться причинителем вреда.
Передача Шестаковым А.И. транспортного средства марки БМВ 5281 с государственным регистрационным знаком № иному лицу, в данном случае Шестакову Н.А., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением последнего в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о наличии вины Шестакова А.И. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о передаче им в установленном законом порядке права владения автомобилем марки БМВ 5281 с государственным регистрационным знаком № Шестакову Н.А., управлявшему им в момент дорожно-транспортного происшествия, либо о противоправном завладении автомобилем последним, ответчиком Шестаковым А.И. не представлены, в то время как обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на него.
Сам по себе факт управления Шестаковым Н.А. автомобилем марки БМВ 5281 с государственным регистрационным знаком № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за причиненный истице Зябловой И.В. вред, является Шестаков А.И., обстоятельств, исключающих его гражданско-правовую ответственность за причинение находящимся в его собственности источником повышенной опасности вреда, не установлено. Основания для возложения ответственности за причиненный вред на непосредственного причинителя вреда Шестакова Н.А. отсутствуют.
Учитывая, что ответчиком Шестаковым А.И., на которого возложено бремя доказывания своей невиновности в причинении убытков, возможность образования повреждений автомобиля марки Хендэ Гетц GLS 1,4 с государственным регистрационным знаком № при заявленных обстоятельствах не опровергнута, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии причинной-следственной связи между его бездействием, связанными с неисполнением соответствующей обязанности по содержанию своего имущества, не представлено, как и не представлено доказательств образования повреждений вышеуказанного автомобиля при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, достаточной для возложения на него ответственности за причиненные убытки в связи с повреждением транспортного средства.
При этом в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание, что способ доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, избирается сторонами самостоятельно, при этом доказывание величины причиненного ущерба, определенной экспертным путем, законом не запрещено, в связи с чем считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное истицей заключение эксперта-техника ИП ФИО8 от 16 июля 2024 года №9-64 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Гетц GLS 1,4 с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 6-21).
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчиком Шестаковым А.И. доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих установленный размер ущерба, а также доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшей гражданских прав (злоупотребление правом), не предоставлено.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шестакова А.И. в пользу истицы Зябловой И.В. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, составляющей 106 133 рубля.
При этом оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); и если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется, поскольку доказательств, указывающих на то, что умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность способствовали возникновению или увеличению вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истицей Зябловой И.В. заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате стоимости досудебного исследования от 16.07.2024 года №9-64, выполненного ИП ФИО8, в размере 10 500 рублей.
Так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения с иском в суд в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного им ущерба, суд относит их к судебным, подлежащим распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом основания для отнесения данных расходов к убыткам, подлежащим взысканию с виновного в причинении ущерба лица на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, что согласуется с позицией вышестоящей судебной инстанции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 года № 88-25488/2021 по делу № 2-1265/2020).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворение исковых требований истицы в полном объеме, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных расходов дают суду основания суду для присуждения истице всей суммы указанных расходов, то есть в размере 10 500 рублей.
Поскольку несение истицей расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля обусловлено необходимостью, и указанные расходы истицы имеют соответствующее документальное подтверждение в материалах дела, они также подлежат возмещению ей ответчиком.
Так как несение истицей расходов по оплате почтовых услуг представленными материалами подтверждено лишь частично, они подлежат частичному возмещению в сумме 268, 24 рублей ( л.д. 32).
Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении ей ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО9 на основании договора от 16.07.2024 года, в размере 27 000 рублей, из которых 9 000 рублей – оплата за составление искового заявления и 18 000 рублей - оплата участия в качестве ее представителя в двух судебных заседаниях.
Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО9 участия в них в качестве представителя истицы не принимал, в связи с чем оснований для возмещения истице понесенных ею расходов на оплату услуг ФИО9 в сумме 18 000 рублей не имеется.
Анализ предъявленного истцом искового заявления как процессуального документа, оценка степени его правовой сложности позволяют сделать вывод о том, что стоимость услуг по его составлению в размере 9000 рублей существенно завышена, не соответствуют принципам обоснованности, оправданности, а также разумности.
С учетом этого суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает целесообразным снизить размер подлежащих возмещению заявителю расходов по оплате оказанных услуг за составление искового заявления до 5 000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истице, составляет 19 091,24 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зябловой И.В. к Шестакову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шестакова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Зябловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба 106 133 (сто шесть тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Шестакова А.И. в пользу Зябловой И.В. судебные расходы в сумме 19 091 (девятнадцать тысяч девяносто один) рубль 24 копейки.
В иске Зябловой И.В. к Шестакову Н.А. отказать.
Ответчик Шестаков А.И. вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком Шестаковым А.И. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Судья В.А. Шпак
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.
Свернуть