Перетяк Николай Александрович
Дело 2-1610/2014 ~ М-1158/2014
В отношении Перетяка Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-1610/2014 ~ М-1158/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Вагнером Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Перетяка Н.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 2 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Перетяком Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.И. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец Смирнов С.И. обратился в суд с выше обозначенным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Перетяк Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю INFINITI № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, подал необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 63 051, 00 рублей. Однако, это значительно ниже его затрат. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба он обратился в Экспертно-оценочное бюро ООО «Ново-Омск». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его транспортного средства, проведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, который составил 114 457,00 рублей. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и произведенной выплатой составила 51 406,00 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг специалистов за оценку ущерба в размере 8 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет ...
Показать ещё...возмещения суммы причиненного материального ущерба 51 406,00 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба – 8 000,00 рублей; расходы на услуги представителя – 6 000,00 рублей; расходы за оформление доверенности - 1 000,00 рублей.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительные причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не суду представили.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, уважительных причин неявки суду не сообщил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Смирнова С.И. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Е.А. Вагнер
Свернуть