Хмелевской Константин Владимирович

Дело 1-320/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 10 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимых Курочкина А.А., Хмелевского К.В.,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>; защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от 19.08.2019

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курочкина А.А., <...>

<...>

Хмелевского К.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин А.А., Хмелевской К.В. совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Курочкин А.А. <дата> около с 06 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, предложил Хмелевскому К.В. совместно совершить хищение печной плиты и печной дверцы, находящихся на кухне в жилище, расположенном по адресу <адрес> №, на что Хмелевской К.В. дал согласие. Таким образом, вступив в предварительный сговор на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предварительно распределив роли в совершении данного преступления, согласно которым Курочкин А.А. совместно с Хмелевским К.В. при помощи физической силы снимут печную плиту, после чего, пока Курочкин А.А. один снимет печную дверцу, а Хмелевской К.В. будет наблюдать за обстановкой, приготовят данное имущество, оставив его на некоторое время в жилище Потерпевший №1, куда вернутся в этот же день, и похитят его. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут во исполнение совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору Курочкин А.А. и Хмелевской К.В. подошли к входной двери веранды индивидуального дома, расположенного по адресу <адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь Курочкин А.А. и Хмелевской К.В. незаконно проникли в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, где умышленно из корыстных побуждений приготов...

Показать ещё

...или к тайному хищению принадлежащие Потерпевший №1 печную плиту и печную дверцу, которые сложили на кухне указанного жилища, после чего покинули жилище Потерпевший №1, решив вернуться за указанным имуществом позже. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, <дата> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Курочкин А.А. и Хмелевской К.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, вернулись к жилищу, расположенному по <адрес> № в <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за их противоправными действиями никто не наблюдает, пытались тайно похитить, заранее приготовленное ими имущество, а именно: печную плиту, весом 29,6 кг, стоимостью 277 рублей; печную дверцу стоимостью 480 рублей, однако были застигнуты на месте преступления Свидетель №1 Таким образом, Курочкин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Хмелевским К.В., с незаконным проникновением в жилище, умышленно из корыстных побуждений, пытались тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 757 рублей, однако во время совершения преступления они были застигнуты Свидетель №1, в связи с чем, начатое ими преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Курочкин А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что весной утром он зашел в дом потерпевшей. Этот дом находится по соседству, он давно не жилой, водопровода нет, дверь была открыта. Там он увидел печку и плиту на ней. Ему нужна была печь домой, он вытащил эту плиту и верх печки, посмотрел, что она треснутая, положил на пол и ушел. У него дома ночевал Хмелевской А.А., когда тот проснулся, он предложил Хмелевскому К.В. сходить за сигаретами. По пути он решил зайти в дом потерпевшей. Хмелевской К.В. зашел в дом к потерпевшей только, чтобы позвать его, когда к нему с вопросами обратился свидетель Свидетель №1 Он не договаривался с Хмелевским К.В. совершать хищение, тот не помогал ему подготавливать металл в доме потерпевшей к хищению. После того как к дому подошел Свидетель №1, Хмелевской К.В. ушел, а он остался ждать полицию вместе с Свидетель №1, он говорил ему, что ничего не ломал в доме и ничего не брал. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 ущерб в размере 10000 рублей, поскольку сломал печь.

Из показаний Курочкина А.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он свою вину признал полностью и показал, что в период времени с <дата> до <дата> он и Хмелевской К.В. находились у него в доме по адресу <адрес>, употребляли спиртные напитки. <дата> около 06 часов 00 минут он предложил Хмелевскому К.В. сходить в дом по адресу <адрес>, чтобы совершить из него хищение, а именно похитить металлическую плиту на печь и металлическую дверцу, чтобы использовать их в хозяйстве, он понимал, что один он данную металлическую плиту не унесет, ему нужна была помощь. Хмелевской К.В. согласился. После этого он и Хмелевской К.В. вышли из его дома, время было около 07.00 часов утра, подошли к дому по адресу <адрес>, на входной двери висел металлический навесной замок, косяк двери в районе крепления замка был поврежден, дверь была немного приоткрыта, но ни он, ни Хмелевской К.В. замок и косяк дверного проема не повреждали. Он дернул дверь за металлическую ручку, она открылась, в тот момент он сильно удивился, так как понял, что входная дверь была просто прикрыта, то есть не была закрыта на запирающее устройство-навесной замок. После этого он прошел внутрь дома, Хмелевской К.В. зашел следом за ним. На кухне они прошли к печи, которая была исправна, не разломана. После этого он взял плиту за один край, а Хмелевской К.В. за второй край и подняли плиту вверх, так они сняли плиту с печи. Сама плита была лопнута, и ее две части были скручены между собой металлической проволокой. Плиту они положили рядом с печью на пол. После этого он выдернул металлическую дверцу из печи. Дверцу выдергивал один, так как ему помощь Хмелевского К.В. не нужна была. Пока он выдергивал металлическую дверцу, Хмелевской К.В. выходил на веранду дома и смотрел чтобы никто не шел в сторону дома или мимо него. Плиту и дверцу они положили на пол около печи и решили сходить к нему домой, чтобы еще немного выпить, а за приготовленными металлическими плитой и дверцей вернуться позже и забрать их. Выйдя из дома по <адрес>, он прикрыл дверь дома, после чего он и Хмелевской К.В. пошли снова к нему в дом по адресу <адрес>. <дата> примерно в 13.00 часов он и Хмелевской К.В. снова решили пойти в дом по адресу <адрес>, чтобы забрать приготовленное ими имущество, которое они собирались похитить. Находясь в доме по адресу <адрес>, он и Хмелевской К.В. стали вытаскивать металлическую плиту и металлическую дверку, Хмелевской К.В. вышел, чтобы открыть дверь на улицу, так как когда они заходили внутрь, он ее прикрыл за собой чтобы с дороги не было заметно. что в доме кто-то есть. В этот момент он услышал, как Хмелевского К.В. кто-то спрашивает, что они тут делают, и понял, что их заметили, поэтому он бросил металлическую плиту и металлическую дверцу на пол, в результате чего их совместные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как им помешал Свидетель №1 (т.1 л.д.32-34, т.1 л.д.190-191)

Курочкин А.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что в отделе полиции он говорил, что не совершал преступления, протокол допроса подписал, не читая, никакого давления на него не оказывалось. В ходе предварительного расследования с его участием проводили проверку показаний на месте, но в ходе следственного действия он не давал признательных показаний, протокол также подписал, не читая.

В судебном заседании Хмелевской К.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <дата> он и Курочкин А.А. распивали спиртные напитки по <адрес>, он уснул, проснулся от того, что Курочкин А.А. его разбудил, чтобы сходить за сигаретами. По дороге за сигаретами они остановились возле дома по <адрес>. Курочкин А.А. ему сказал: «Ты постой здесь», а сам пошел в этот дом. Когда он стоял на улице, то увидел мужчину, как позже выяснилось свидетеля Свидетель №1 Тогда он пошел за Курочкиным А.А., он позвал его и срезу ушел из того дома. А Курочкин А.А. остался там со свидетелем. До этого в ходе распития спиртных напитков Курочкин А.А. говорил, что у него сломана плита и ему нужна плита домой. Но он не предлагал ему совершать хищение. В доме по <адрес> он был один раз, когда заходил за Курочкиным А.А., тогда он зашел на веранду, позвал Курочкина А.А. и вышел.

Из показаний Хмелевского К.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он свою вину признал полностью и показал, что в период времени с <дата> до <дата> он и Курочкин А.А. находились в доме по адресу <адрес>, то есть где они все жили, употребляли спиртные напитки. <дата> около 06 часов 00 минут он и Курочкин А.А. проснулись, стали употреблять спиртное, Курочкин А.А. предложил сходить в дом по адресу <адрес>, чтобы совершить из него хищение, а именно похитить металлическую плиту с печи и печную дверцу, так как его металлическая плита была повреждена, дверцу они намеревались использовать в хозяйстве, так как жили вместе и в хозяйстве она бы им пригодилась. Так же Курочкин А.А. ему сказал, что тому нужна его помощь, потому что он один данную металлическую плиту не унесет и так же ему нужна была помощь, чтобы снять плиту с печи. Он согласился совместно с Курочкиным А.А. совершить кражу данной металлической плиты и дверцы. Они договорились, что вместе снимут плиту с печи, а затем Курочкин А.А. снимет дверцу, пока он будет ходить смотреть, не идет ли кто к дому. После этого они выпили еще немного спиртного и примерно в 07.00 часов пошли к дому, расположенномупо адресу <адрес>. Подойдя к входной двери указанного дома, он увидел, что на ней висит навесной замок, но сама дверь немного приоткрыта, Курочкин подошел поближе и дернул дверь за металлическую ручку, дверь с легкостью открылась, он понял, что она была просто прикрыта, то есть замок просто висел на петлях, а сама петля была вырвана из косяка и создавалась видимость, что дверь закрыта на замок. Так же он видел, что дверной проем в районе косяка поврежден, но его повредили не они. После этого он и Курочкин А.А. зашли в дом, где прошли к печке, которая на тот момент была в хорошем состоянии и могла исполнять свои функции. Курочкин А.А. взял плиту за один край, а он за второй край, и они вдвоем подняли плиту, тем самым сняли с печи и положили рядом с печью на пол. После этого Курочкин А.А. вытащил печную дверку из самой печи и тоже положил ее на пол. Курочкин А.А. вытаскивал дверку один, в то время как он ходил на веранду дома посмотреть не идет ли кто-то к дому. После того как они сняли плиту и дверку с печи, он и Курочкин А.А. решили сходить к Курочкину А.А. в дом по адресу <адрес>, чтобы выпить спиртные напитки, а потом снова вернуться в дом по <адрес> и забрать металлическую плиту и металлическую дверцу, которые они приготовили. Время было примерно 08.00 часов <дата>. Они вышли из дома по <адрес> в <адрес>, Курочкин А.А. прикрыл дверь дома за ними, после чего он и Курочкин А.А. пошли снова к ним в доме по адресу <адрес>, где стали заниматься по хозяйству. <дата> примерно в 13.00 часов он и Курочкин А.А. снова решили пойти в дом по адресу <адрес>, чтобы забрать приготовленное имущество, то есть принести плиту и дверку к ним домой, тем самым довести их преступные действия до конца. Зайдя внутрь <адрес> в <адрес>, Курочкин А.А. прикрыл за ними дверь, чтобы со стороны дороги не так было заметно, что дома кто-то есть. И находясь в доме по адресу <адрес>, совместно с Курочкиным А.А., он стал вытаскивать металлическую плиту и металлическую дверку на улицу, он вышел на улицу, чтобы приоткрыть входную дверь. Он услышал, что незнакомый мужчина спрашивал его, что он делает в данном доме, на что он ему ничего не ответил, а зашел обратно в дом, и сказал об этом Курочкину А.А.. Курочкин А.А. предположил, что это хозяин дома, они оставили плиту и дверку на полу в кухне, а сами вместе вышли на улицу. Он пошел в дом к Курочкину А.А., а сам Курочкин А.А. остановился возле данного мужчины и стал с ним разговаривать. Позже приехали сотрудники полиции, которые доставили их в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для выяснения обстоятельств. Позже он узнал, что данным мужчиной был Свидетель №1, родственник хозяйки дома Потерпевший №1 В связи с тем, что Свидетель №1 пришел в дом по <адрес>, он и Курочкин А.А. не смогли довести свои действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как им помешал Свидетель №1, если бы Свидетель №1 не пришел в дом, то он и Курочкин А.А. вместе донесли бы металлическую плиту и металлическую дверку до дома Курочкина А.А., тем самым похитили бы их, а так им помешал Свидетель №1 (т.1 л.д.119-121, т.1 л.д.202-203, 204-205)

Хмелевской К.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что протоколы допроса читал поверхностно, настаивает на показаниях, которые давал в судебном заседании, защитник при допросах был, никакого давления на него не оказывалось. В ходе предварительного расследования с его участием проводили проверку показаний на месте, но в ходе следственного действия он не давал признательных показаний, протокол подписал, не читая.

Помимо признательных показаний Курочкина А.А., Хмелевского К.В. в ходе предварительного расследования их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что одноэтажный жилой дом по <адрес> она приобрела в <дата> с использованием средств материнского капитала и проживала там с <...>. После того, как она поругалась с <...>, она уехала и он оставался жить там до <дата>. В доме есть электричество, печь, условия для проживания там есть, воду отключили, поскольку летом был порыв. На момент совершения хищения в доме можно было проживать. <дата> с целью сдачи дома в аренду она была около дома, но в дом не заходила, на двери был навесной замок. Ключ от дома находился у Свидетель №1, который время от времени присматривал за домом. Через несколько дней ей позвонил Свидетель №1, спросил, сдала ли она дом. Она ответила, что нет. Свидетель №1 сказал ей, что вызвал милицию, так как залезли в дом и все украли. Приехав к дому она увидела там ФИО7, Курочкина А.А. Замок на двери был вырван, пытались похитить печную плиту, печную дверцу. Свидетель №1 ей сообщил, что ему позвонили соседи, сказали, что из дома вытаскивают имущество. Курочкин А.А. возместил ей ущерб в размере 10000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в доме по <адрес> проживали его <...>, собственником является <...> Потерпевший №1 Позже <...> развелся с Потерпевший №1 и в доме никто не жил. С периодичностью 1 раз в месяц он ходил смотреть этот дом. Дом был закрыт на навесной замок, в доме есть пластиковые окна. Видно, что дом является жилым. 22-го числа около 8-9 часов вечера, месяц не помнит, весной, его жене позвонили соседи, сообщили, что в доме кто-то посторонний, попросили приехать, посмотреть. На следующий день он подъехал к дому, уже с дороги он увидел, что кто-то находится в доме, увидел Хмелевского К.В., который стоял на веранде, обратил внимание, что дверь в веранду была открыта, замок на двери просто болтался, до этого дверь, ведущая в веранду, была закрыта на навесной замок. Он крикнул: «Что Вы делаете?», вызвал наряд полиции. Хмелевской К.В. ушел в соседний дом, потом второй Курочкин А.А. вышел из дома и сказал, что Хмелевской К.В. снял этот дом в аренду и теперь в нем наводят порядок. Он позвонил Потерпевший №1, спросил, сдавала ли она дом, Потерпевший №1 ответила, что нет. Позже приехала Потерпевший №1, полиция, они зашли в дом, где он увидел, что была печка разобрана, все железо лежало в куче, все, что можно было сдать. Последний раз до этого в доме он был в октябре 2018 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть родной брат ФИО18 ФИО19, который с <дата> состоит в браке с Потерпевший №1, но они вместе не проживают. В <дата> Потерпевший №1, использовав материнский капитал, приобрела в собственность дом по адресу <адрес>. С <...> ФИО20 проживал в доме по вышеуказанному адресу, а в сентябре 2018 ФИО18 Сергей уехал жить в <адрес>, поэтому с сентября 2018 по настоящее время в доме по вышеуказанному адресу никто не проживал, ключи от дома находились у него, так как он периодически проходил в дом, чтобы посмотреть все ли там в порядке. Последний раз в дом он приходил в <...>, дорога к дому была заметена, на входной двери висел навесной замок, во внутрь дома он не заходил. <дата> около 14 часов 00 минут он пришел в дом по адресу <адрес>, входная дверь в веранду дома была открыта, на крыльце дома он увидел ранее незнакомого мужчину, который оказался Хмелевским К.В. На его вопрос, что мужчина тут делает, мужчина ему ничего не ответил, а просто зашел в дом, он сразу стал звонить в полицию. Пока звонил в полицию, то этот же мужчина вышел из дома и пошел по <адрес>, он увидел, как мужчина зашел в дом по адресу <адрес>, вместе с мужчиной из дома вышел ранее ему знакомый Курочкин А.А., который проживает по адресу <адрес>. Он сказал, чтобы Курочкин А.А. вместе с ним ожидал сотрудников полиции, что Курочкин А.А. и сделал. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали Курочкина А.А. и Хмелевского К.В. О случившемся он сообщил Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 приехала, то они зашли в дом и обнаружили, что на полу лежали металлическая плита с печи и металлическая дверца с печи. (т.1 л.д.21-24). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что она работает старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, при допросе Курочкина А.А. изначально были разъяснены права, был приглашен защитник, все, что Курочкин А.А. говорил, было записано в протокол допроса, после чего Курочкин А.А ознакомился с протоколом допроса, прочитал его, расписался. Каких-либо жалоб на состояние здоровья или на оказание давления со стороны подсудимых не было.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что она работает следователем СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, при допросе подсудимых присутствовали защитники, они приходили самостоятельно, Хмелевской К.В. сначала представлялся под другой фамилией «Гейн». Курочкин А.А., Хмелевской К.В. поясняли все в свободном рассказе, потом отвечали на уточняющие вопросы. Протоколы Курочкин А.А., Хмелевской К.В. читали, потом подписывали. Жалоб на оказание давления либо на состояние здоровья со стороны подсудимых не было. Подсудимые узнали о показаниях друг друга при ознакомлении с материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что он <дата> участвовал в ходе проверки показаний на месте в отношении Хмелевского К.В. Курочкина А.А. Ездили к частному дому, Хмелевской К.В., Курочкин А.А. давали пояснения по поводу совершения хищения, все было записано в протокол следственного действия, который он прочилат и подписал, т.к. в протоколе все было записано правильно.

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого все участники проверки показаний на месте, следователь, понятые, адвокат ФИО11, подозреваемый Курочкин А.А. от здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес>, по предложению подозреваемого, проследовали по улицам города, до <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, служебный автомобиль остановился около указанного дома. По указанному адресу находится деревянный, одиночно стоящий дом. Все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и проследовали к дому. Подозреваемый Курочкин А.А. пояснил, что именно из этого дома <дата> он вместе с Хмелевским К.В. хотел похитить металлическую печную плиту и металлическую дверцу с печи. Так же подозреваемый Курочкин А.А. пояснил, что он и Хмелевской К.В. зашли внутрь дома по <адрес> в <адрес>, двери дома были открыты и в доме никого не было, далее они прошли на кухню, где с печи сняли металлическую плиту и металлическую дверцу, которую положили на пол на кухне, после чего ушли, решив вернуться за металлическими изделиями после того, как выпьют спиртное у себя дома. (т.1 л.д.107-108)

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого все участники проверки показаний на месте, следователь, понятые, адвокат ФИО12, подозреваемый Хмелевской К.В. от здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес>, по предложению подозреваемого, проследовали по улицам города, до <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, служебный автомобиль остановился около указанного дома. По указанному адресу находится деревянный, одноэтажный дом. Все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и проследовали к дому. Подозреваемый Хмелевской К.В. пояснил, что именно из этого дома <дата> он вместе с Курочкиным А.А. хотел похитить металлическую печную плиту и металлическую дверцу с печи. Так же подозреваемый Хмелевской К.В. пояснил, что он и Курочкин А.А. зашли внутрь дома по <адрес> в <адрес>, двери дома были открыты и в доме никого не было, далее они прошли на кухню, где с печи сняли металлическую плиту и металлическую дверцу, которую положили на пол на кухне, после чего решили за металлическими изделиями вернуться позже после того, как выпьют спиртное у себя дома и ушли к себе домой. Позже, когда они вернули <дата> к дому на <адрес> в <адрес> и хотели довести свой преступный умысел до конца, их заметил ФИО21. (т.1 л.д.125-126)

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал Хмелевского К.В. как мужчину, которого он видел <дата> выходящего из дома по <адрес> в <адрес> вместе с Курочкиным А.А., которые пытались похитить металлическую плиту с печи и металлическую дверцу с печи (т.1 л.д.162-163)

Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого обвиняемый Курочкин А.А. опознал Хмелевского К.В. как мужчину вместе с которым он <дата> из дома по <адрес> в <адрес> пытался похитить металлическую плиту с печи и металлическую дверцу с печи (т.1 л.д.181-182)

Протоколом очной ставки от <дата>, в ходе которой обвиняемый Курочкин А.А. и обвиняемый Хмелевской К.В. подтвердили, что они друг с другом знакомы и вместе пытались похитить металлическую плиту с печи и металлическую дверцу с печи из дома по <адрес> в <адрес> <дата> (т.1 л.д.183-186)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого из <адрес> в <адрес> изъяты металлическая плита с печи, металлическая дверца с печи, которые Курочкин А.А. и Хмелевской К.В. пытались похитить. (т.1 л.д.7-11)

Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, о том, что собственниками общей долевой собственности, доли в праве по 1/3 на дом, расположенный по адресу <адрес>, является Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д. 73, 74, 75)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность Курочкина А.А., Хмелевского К.В. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимых доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимых Курочкина А.А., Хмелевского К.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, все вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом проверки показаний Курочкина А.А., Хмелевского К.В. на месте.

Суд доверяет признательным показаниям Курочкина А.А., Хмелевского К.В., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку показания подсудимых последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимых Курочкина А.А., Хмелевского К.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части противоречий по поводу совершения ими покушения на кражу, суд принимает показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо оснований у подсудимых к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. При этом в судебном заседании установлено, что показания Курочкин А.А., Хмелевской К.В. давали в присутствии защитников, недозволительных методов ведения расследования к ним не применялось, показания записаны с их слов, ими прочитаны и подписаны. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять которым нет оснований. Показания Курочкина А.А., Хмелевского К.В. в судебном заседании суд оценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

У суда не вызывает сомнение умысел Курочкина А.А., Хмелевского К.В. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимых, согласно которым они решили совершить хищение для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению – использовать в хозяйстве.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимые договорились о хищении печной плиты и печной дверцы у потерпевшей, распределили роли, в соответствии с которыми затем совершили преступление.

При решении вопроса о квалифицирующем признаке «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. На основании изложенного, с учетом показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, данный квалифицирующий признак сомнения не вызывает.

Действия Курочкина А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Хмелевского К.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Курочкину А.А., Хмелевскому К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, сведения о личности каждого из подсудимых, которые по месту жительства характеризуются <...> (т.1 л.д. 220, 243), Хмелевской К.В. по месту отбытия наказания характеризуется <...> (т.2 л.д.245-246), на <...>, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание Курочкину А.А. обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого в ходе предварительного расследования, <...> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата денежных средств в сумме, большей, чем указано в обвинении), активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

Смягчающими наказание Хмелевскому К.В. обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого в ходе предварительного расследования, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата денежных средств в сумме, большей, чем указано в обвинении), активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Курочкиным А.А., Хмелевским К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение Курочкина А.А., Хмелевского К.В. в указанном состоянии обусловило совершение ими преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Курочкина А.А. по делу судом не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении Хмелевского К.В. суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Хмелевского К.В. рецидива преступлений. Поскольку Хмелевской К.В. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление, а также за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с положениями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Наказание Курочкину А.А. суд назначает по правилам ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание Хмелевскому К.В. суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая наличие в действиях Хмелевского К.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, наличия отягчающего наказание Хмелевскому К.В. обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Курочкина А.А., Хмелевского К.В., их возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Курочкина А.А. и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Курочкину А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности Курочкина А.А., су приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает правильным назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Курочкин А.А. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить. Окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Хмелевскому К.В. обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Хмелевскому К.В. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Хмелевскому К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Хмелевского К.В. от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, поскольку преступление Хмелевским К.В. совершено при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе. Окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата>).

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Курочкину А.А., Хмелевскому К.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Курочкину А.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Хмелевскому К.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимых суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в отношении Курочкина А.А., Хмелевского К.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Срок отбытия наказания Хмелевскому К.В., Курочкину А.А. надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в отбытие наказания времени содержания подсудимых под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимыми ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в пользовании последней.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курочкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> окончательно к отбытию назначить Курочкину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Курочкина А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Курочкину А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного Курочкину А.А. вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за полтора дня с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Хмелевского К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> окончательно к отбытию назначить <...> К.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Хмелевского К.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хмелевскому К.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и назначенного Хмелевскому К.В. вида исправительного учреждения, произвести зачет из расчета один день за один день с <дата> до вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева

Свернуть

Дело № 1-9-20 (УИД: 42RS0006-01-2019-001754-16)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово 06 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В.,

подсудимого Хмелевского К.В.,

защитника Замысловой Р.М., адвоката НО «Коллегии адвокатов №***

№***

секретаря Вахрушевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Хмелевского К.В. судимого:

- 16.02.2005 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2014 г. и от 12.01.2017 г.) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 1 году исправительных работ,

- 19.04.2005 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

- 19.05.2005 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2014 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2005 г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 16.02.2005 г.) к 9 годам лишения свободы.

16.05.2011 г. УДО по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2011 г. на срок 2 года 10 месяцев 27 дней,

- 07.05.2013 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2014 г. и от 12.01.2017 г.) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК...

Показать ещё

... РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 19.05.2005 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 01.07.2013 г. Ижморским районным судом Кемеровской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2014 г. и от 12.01.2017 г.) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.05.2013 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.01.2017 г. по отбытию наказания,

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- 25.09.2018 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 26.08.2019 г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, срок наказания исчисляется с 26.08.2019 г.,

Осужденного:

- 10.12.2019 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.09.2018 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелевской К.В. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- Хмелевской К.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2016 г. сроком на восемь лет в виде административных ограничений: обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или оного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время. Будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора 06.11.2018 г. самовольно, без уведомления ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, умышленно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и стал проживать в <адрес>. При этом Хмелевской К.В. осознавал последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения такового, не желая соблюдать назначенное ему судом ограничений, умышленно допустил нарушения ограничений административного надзора, возложенных на него судом, а именно в отдел полиции не являлся и намеренно, когда стал проживать в <адрес> с целью уклонения от административного надзора, не желая, чтобы его обнаружили соответствующие органы, не сообщил в орган внутренних дел <адрес> и в отдел полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово об этом, таким образом, скрывался до 27.06.2019 г. до задержания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ Отделом МВД России по г. Анжеро-Судженскому городскому округу.

При этом Хмелевской К.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Хмелевской К.В. виновным себя в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник Замыслова Р.М. поддержала мнение Хмелевского К.В. в части полного признания им вины в совершении преступления, и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период дознания ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Хмелевского К.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ- как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Хмелевской К.В., является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Хмелевскому К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Хмелевской К.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого установлен рецидив преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ у Хмелевского К.В. установлен рецидив преступления.

Наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива преступления, основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд, считает, что наказание Хмелевскому К.В. должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде обязательных либо исправительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд не находит основания для назначения наказания с применением положения ст. 73 УК РФ условно, наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, за которое Хмелевский К.В. осуждается, совершено им до постановления приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.12.2019 г., необходимо по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить наказания.

Поскольку совершенное преступление относится к небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, приговором суда от 10.12.2019 г. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию особого режима.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хмелевского К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.12.2019 г, к отбыванию, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, доставить и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2018 г. № 86-ФЗ) время содержания под стражей Хмелевского К.В. по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.12.2019 г.с 27.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Хмелевского К.В. от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Свернуть

Судья г/с Гуляева И.М. Дело № 22-1193/2020

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Зиновьева К.В.

судей: Заевой Т.М., Василевичевой М.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого Курочкина А.А.,

осуждённого Хмелевского К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционные жалобы адвоката Лошмановой И.В. в защиту интересов осуждённого Хмелевского К.В., адвоката Варфоломеевой Э.Д. в защиту интересов осужденного Курочкина А.А., осуждённого Курочкина А.А. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года, которым

Курочкин Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый 26.11.2018г. приговором Анжеро-

Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.

222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с

испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.11.2018г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.11.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 мес...

Показать ещё

...яцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Курочкину А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 07.10.2019г. до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет из расчета один день за полтора дня с 07.10.2019г. до вступления приговора в законную силу.

Хмелевский Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

16.02.2005г. приговором Кировского районного суда г. Кемерово ( судимость погашена), с учетом постановлений Мариинского г/с Кемеровской области от 04.04.2014г., 12.01.2017г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. И/Р с удержанием 15% заработка в доход государства;

19.04.2005г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово( судимость погашена) по ч.1 ст.115 УК РФ к ИР на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

19.05.2005г. приговором Кировского районного суда г. Кемерово ( с учетом постановления Мариинского г/с Кемеровской области от 04.04.2014г.) по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ ( с приговорами от 16.02.2005г., 19.04.2005г.) к 9 годам лишения свободы; освобожденный УДО по постановлению Юргинского г/с Кемеровской области от 04.05.2011г. на неотбытый срок 2 года 10 мес. 27 дней;

07.05.2013г. приговором Кировского районного суда г. Кемерово ( с учетом постановлений Мариинского г/с Кемеровской области от 04.04.2014г., 12.01.2017г.) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с приговором от 19.05.2005г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

01.07.2013г. приговором Ижморского районного суда Кемеровской области ( с учетом постановлений Мариинского г/с от 04.04.2014г., 12.01.2017г.) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.69 ч.5 УК РФ ( с приговором от 07.05.2013г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.01.2017г. по отбытию наказания;

25.09.2018г. приговором Ленинск-Кузнецкого г/с Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 1 год; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 26.08.2019г. условное осуждение отменено, отбыто 3 месяца 15 дней, к отбытию 3 месяца 15 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.09.2018г. и окончательно назначено наказание в виде 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Хмелевского К.В. под стражей с 27.06.2019г. до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осуждённых Курочкина А.А. и Хмелевского К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Курочкин А.А. и Хмелевский К.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23.03.2019г. в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова И.В. в защиту интересов осуждённого Хмелевского К.В. просит отменить приговор суда. Указывает, что в основу приговора суд положил только показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, однако в ходе судебного заседания Хмелевский пояснял, что протоколы допросов читал поверхностно, а другие доказательства по делу не подтверждают виновность её подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеева Э.Д. в защиту интересов осуждённого Курочкина А.А. просит отменить приговор суда, производство по делу прекратить. Свои требованиям мотивирует тем, что в судебном заседании Курочкин А.А. отрицал свою вину в совершении преступления в составе группы, он добровольно отказался от совершения преступления, поэтому он не подлежит уголовной ответственности, а выводы суда основаны на недостоверных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Курочкин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства в должной мере и применить условную меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Власенко О.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Курочкина А.А. и Хмелевского К.В. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность Курочкина и Хмелевского подтверждается их собственными частично признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что следственные действия с Курочкиным и Хмелевским проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осуждённых.

При этом Курочкину А.А. и Хмелевскому К.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Из показаний осуждённых Курочкина и Хмелевского следует, что Курочкин предложил Хмелевскому сходить в дом по <адрес>, чтобы совершить кражу металлической плиты, на что Хмелевский согласился. С этой целью они пришли к указанному дому, проникли в дом, сняли плиту с печки. Когда вытаскивали похищенное на улицу, были обнаружены, а затем задержаны сотрудниками полиции.

Кроме частично признательных показаний самих осуждённых, их вина подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла о том. что от ФИО18 она узнала, что в её дом проникли и совершили кражу имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом по <адрес>, входная дверь в веранду была открыта, на крыльце дома он увидел мужчину, который оказался Хмелевским. Он вызвал сотрудников полиции, которые задержали Курочкина и Хмелевского. В доме он обнаружил металлическую плиту с печи и дверцу.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что показания Курочкин и Хмелевский давали в присутствии адвокатов, они были ознакомлены с протоколами допросов и подписывали их, жалоб на оказание на них какого-либо давления не высказывали.

Свидетель ФИО11 в суде подтвердил, что в ходе проверки показаний на месте Курочкин и Хмелевский давали пояснения по поводу совершенной ими кражи, их показания были занесены в протокол, которые они читали и подисывали.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшей и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённых.

Виновность осуждённых Курочкина и Хмелевского в совершенном ими преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах проверок на месте, очных ставок, осмотра места происшествия, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания осуждённых признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Курочкиным и Хмелевским преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении в отношении Курочкина и Хмелевского наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства, и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Курочкину А.А. и Хмелевскому К.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Курочкину и Хмелевскому наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Курочкину А.А. и Хмелевскому К.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Курочкина А.А. и Хмелевского К.В. оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года в отношении Курочкина Александра Андреевича и Хмелевского Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Курочкина А.А., адвокатов Лошмановой И.В. и Варфоломеевой Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи: Т.М. Заева

М.В. Василевичева

Свернуть