Борисова Виктория Германовна

Дело № 2-2386/2019 8 ноября 2019 года город Котлас

29RS0008-01-2019-003121-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Жирохова Анна Алексеевна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 8 ноября 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисовой Виктории Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Борисовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 105 032 рублей 41 копейки.

Ответчик Борисова В.Г. доказательств и возражений относительно предъявленных требований суду не представила.

Судья на основании ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором...

..., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борисовой В.Г. был заключен кредитный договор № 935-38117200-810/14ф на сумму 50 000 рублей сроком на 60 месяцев, путем подачи заемщиком соответствующего заявления.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 19 мая 2014 года. Факт получения заемщиком кредита и несвоевременного его возврата ответчиком не оспаривается.

Кредитным договором установлено обязательство Борисовой В.Г. производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца.

Согласно заявлению на предоставление кредита, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технического овердрафта) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технического овердрафта).

По условиям заявления заемщик обязан погашать 2% размера от остатка задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, Борисовой В.Г. выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Борисовой В.Г. перед Банком составила 764 067 рублей 21 копейку, из них задолженность по основному долгу - 34 205 рублей 54 копеек, задолженность по уплате процентов - 56 071 рубля 17 копеек, штрафные санкции за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года - 673 790 рублей 50 копеек.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика Борисовой В.Г. задолженности в сумме 105 032 рублей 41 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 34 205 рублей 54 копеек, задолженность по уплате процентов - 56 071 рубля 17 копеек, штрафные санкции за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года - 14 755 рублей 70 копеек.

Поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска с суммы 673 790 рублей 50 копеек до 14 755 рублей 70 копеек (в 45 раз), размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчика Борисовой В.Г. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 105 032 рублей 41 копейки, из них основной долг - 34 205 рублей 54 копеек, задолженность по уплате процентов - 56 071 рубля 17 копеек, штрафные санкции - 14 755 рублей 70 копеек.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд считает возможным взыскать заявленные в иске суммы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Борисовой В.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 300 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисовой Виктории Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Виктории Германовны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 935-38117200-810/14ф от 19 мая 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 105 032 рублей 41 копейки, из них основной долг в размере 34 205 рублей 54 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 56 071 рубля 17 копеек, штрафные санкции в размере 14 755 рублей 70 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 300 рублей 65 копеек, всего взыскать 108 333 рубля 06 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судья А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2019 года