Хмелярчук Андрей Эдвардович

66RS0046-01-2022-000401-45

1-116/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 07 сентября 2022 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Аверинского А.В.,

подсудимого Хмелярчука А.Э.,

защитника Борисенко Н.В.,

при секретаре Поздеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Хмелярчука Андрея Эдвардовича, <...>, судимого:

10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ в размере 120 часов,

30.05.2022 снят с учета по отбытии наказания,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хмелярчук А.Э. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 14.03.2022 по 17.03.2022 Хмелярчук А.Э., находясь в лесном массиве, относящемуся к защитным лесам, квартала 55 выдела 1 Синегорского участка Синегорского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», расположенном в 150 метрах от <адрес>, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, а именно договора купли-продажи лестных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30, ст. 75 Лесного Кодекса РФ, умышленно, из корыстных побуждений, в целях заготовки древесины для личного использования, при помощи имеющейся при себе бензопилы «Husqvarna», путем спиливания стволо...

...в деревьев и отделения их от корня, совершил незаконную рубку 2 деревьев хвойных пород, а именно одного дерева породы ель, объемом 1,777 куб.м, и одного дерева породы кедр (сосна кедровая сибирская), объемом 0,857 куб.м. После чего, незаконно срубленную древесину перенес к своему дому <адрес>. В дальнейшем древесиной распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 параграфа № 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним лесным деревьям, кустарникам, лианам в следствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку лесных насаждений берется 50-кратная стоимость древесины, за лесонарушение, совершенное в защитных лесах (зеленые зоны), ставка платы увеличивается в 2 раза. Таксовая стоимость древесины устанавливается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, исходя из ставок платы, с учетом повышающих коэффициентов, в результате умышленных преступных действий Хмелярчук А.Э. лесному фонду Российской Федерации в лице Государственного Казенного Учреждения Свердловской области «Нижне-Тагильское лесничество» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 79 065 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Хмелярчук А.Э. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Хмелярчук А.Э. полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Хмелярчук А.Э. заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Хмелярчука А.Э. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего Бердилова Е.Ю. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Хмелярчука А.Э. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого Хмелярчука А.Э. подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого Хмелярчука А.Э. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, которым совершено оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Синегорской территориальной администрации Хмелярчук А.Э. характеризуется удовлетворительно (л.д. 175, 177), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 179).

Смягчающими наказание Хмелярчука А.Э. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 107), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Имеющаяся у Хмелярчука А.Э. не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость не образует в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает нецелесообразным назначение Хмелярчуку А.Э. основного наказания за совершенное преступление в виде штрафа, а также в виде принудительных работ, в связи с материальным положением подсудимого, который не имеет иных доходов кроме пенсии по старости, а также в связи с возрастом подсудимого, его состоянием здоровья, имеющим хронические заболевания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого и его образ жизни после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, в связи с материальным положением подсудимого, а также в связи с достаточностью основного вида наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения Хмелярчуку А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая исковые требования ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» о возмещении вреда, причиненного лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства, суд принимает во внимание положения ст. ст. 124, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, указывающей, что привлечение лица к уголовной ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный этим лицом вред.

На основании ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. При этом в ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер причиненного незаконной вырубкой леса материального ущерба в сумме 79 065 рублей установлен соответствующими документами, поэтому гражданский иск ГКУ СО «Нижне–Тагильское лесничество» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ущерб причинен государственному лесному фонду, поэтому взыскиваемая сумма причиненного ущерба подлежит зачислению в доход федерального бюджета, получателем и главным распорядителем бюджетных средств, то есть администратором указанных доходов бюджета по закрепленным источникам является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Настоящим приговором Хмелярчук А.Э. признается виновным в совершении преступления с использованием бензопилы «Husqvarna».

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию.

Из положений ч. 1 ст. 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о конфискации имущества, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При таких обстоятельствах в счет возмещения вреда, причинного незаконной рубкой следует обратить взыскание на указанную выше принадлежащую подсудимому бензопилу.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 7 785 рублей 50 копеек, в ходе судебного заседания в размере 1 725 рублей 00 копеек, всего в сумме 9 510 рублей 50 копеек суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хмелярчука Андрея Эдвардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Хмелярчука А.Э.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки.

Меру пресечения Хмелярчуку А.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Нижне-Тагильское лесничество» к Хмелярчуку Андрею Эдвардовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением лесному фонду удовлетворить. Взыскать с Хмелярчука Андрея Эдвардовича в доход федерального бюджета сумму 79 065 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду.

В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, обратить взыскание на вещественное доказательство – бензопилу «Husqvarna», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», о чем имеется квитанция от 12.04.2022 № 311.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 9 510 (девять тысяч пятьсот десять) рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два спила деревьев хвойных пород, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», уничтожить;

- копию гарантийного талона на бензопилу «Husqvarna», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев

Секретарь Н.Х. Закирова

Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2022 года.

Судья Д.А.Исаев