Ярохович Дмитрий Васильевич

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-3342/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ярохович Дмитрия Васильевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года по делу по иску Ярохович Дмитрия Васильевича к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «ИнвестСтройРегион»- Гриб И.Н., Свидерского А.К., Кривенюк О.М., представителя Ярохович Д.В. –Ржанова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ярохович Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с 01 января 2014 года по 16 сентября 2014 года в размере 738079 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2011 года между ним и ООО «ИнвестСтройРегион» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 294/ОІ-ОД, цена объекта долевого строительства составляла <данные изъяты> копеек, с ориентировочным сроком ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию — II квартал 2013 года (п.2.4).

Обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, истец исп...

...олнил в полном объеме.

Ответчик нарушил установленный срок сдачи ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и дом был введен в эксплуатацию только 24 декабря 2013 года. Уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома в адрес истца было направлено 12.07.2013 года. Объект долевого строительства передан истцу по акту только 16 сентября 2014 года, в том числе в связи с наличием недостатков объекта.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, представили письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2014г по 08.07.2014г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Ярохович Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Взысканные суммы считает необоснованно заниженными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, которое исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 декабря 2011 года между Яроховичем Д.В. и ООО «ИнвестСтройРегион» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 294/01-ОД.

Согласно п. 2.4. Договора ориентировочный срок ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в состав которого входит Объект долевого строительства — II квартал 2013 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислены в размере <данные изъяты> коп.

24.12.2013 г. Администрацией городского поселения Одинцово было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511105-1256.

Судом установлено, что 17.06.2014 года истец был приглашен для осмотра объекта и подписания Акта осмотра квартиры совместно с Актом приема-передачи квартиры. Однако Акт приема-передачи квартиры подписан не был ввиду незначительных замечаний по строительной готовности объекта. Срок устранения замечаний был установлен сторонами 08.07.2014 г. Однако, в указанную дату истец не явился на объект, а прибыл лишь 29.07.2014 г. и подписал Акт устранения замечаний с одновременным вручением ответчику претензии.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства и, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принял во внимание баланс законных интересов сторон, срок не исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 40000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30000 рублей. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением к ней положений ст.333 ГК РФ, и определенная судом в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.

Оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: