Никифоровский Александр Сергеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 18 ноября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием государственного обвинителя Французовой К.Н.,

подсудимого Шведа Д.В.,

его защитника – адвоката Проскурина В.А., представившего удостоверение №823 и ордер №026188 от 03 июня 2024 года,

подсудимого Никифоровского А.С.,

его защитников – адвоката Пушкарева А.Н., представившего удостоверение №1052 и ордер №149269 от 31 мая 2024 года, адвоката Фомина Д.И., представившего удостоверение №1041 и ордер №140549 от 03 июня 2024 года,

подсудимого Газаряна В.А.,

его защитников – адвоката Шамониной Л.А., представившей удостоверение №312 и ордер №060 от 17 июня 2024 года, адвоката Юхановой Н.А., представившей удостоверение №316 и ордер №39/24 от 23 октября 2024 года,

потерпевших ФИО11, Потерпевший №2, представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО20,

при секретаре судебного заседания Нестерове П.Е.,

рассмотрев в открытым судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шведа Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

Никифоровского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего среднее образование, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего п...

Показать ещё

...о адресу: <адрес>, несудимого,

Газаряна Ваграма Аждаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швед Д.В., Никифоровский А.С. и Газарян В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах:

В 2023 году в период, предшествующий 21 часу 00 минутам 04 октября 2023 года, Швед Д.В., находясь на территории Тверской области, обладая знаниями в области совершения преступлений против собственности, действуя из корыстных побуждений, принял решение о создании устойчивой организованной преступной группы для осуществления хищения имущества юридических и физических лиц из офисного помещения, расположенного на территории г. Калуги.

Выполняя возложенную на себя роль, Швед Д.В. разработал структуру создаваемой им организованной преступной группы, определил количество участников, их роли, а также план совместной преступной деятельности, после чего в период, предшествующий 21 часу 00 минутам 04 октября 2023 года, обратился к ранее знакомым Газаряну В.А. и Никифоровскому А.С. с предложением о вступлении в создаваемую им организованную преступную группу и с возложением на них определенных обязанностей.

В указанный выше период Газарян В.А. и Никифоровский А.С., действуя из корыстных побуждений, на предложение Шведа Д.В. согласились, тем самым вступив в состав создаваемой им организованной преступной группы.

Далее Швед Д.В. разработал план совершения преступления, согласно которому, Газарян В.А. должен был приискать транспортное средство, на котором участники организованной преступной группы будут следовать до места совершения преступления и обратно, после чего он и лидер организованной преступной группы Швед Д.В., приискав помещение офиса, расположенного на территории г. Калуги Калужской области, должны будут заранее прибыть к выбранному объекту и осмотреть территорию вокруг него на предмет наличия средств видеофиксации, иных систем охраны, а также обстановки в здании и прилегающей к нему территории, и, исходя из полученных в ходе предварительного осмотра сведений, определить наиболее оптимальные дату и время совершения преступления, а также орудия преступления и технические средства, необходимые для совершения хищения из офисного помещения.

Вернувшись к исследованному офисному зданию в условленные дату и время, имея в наличии выбранные орудия преступления, лидер организованной преступной группы Швед Д.В. и член организованной преступной группы Никифоровский А.С. должны будут, используя заранее приготовленные инструменты, осуществлять действия, непосредственно направленные на незаконное проникновение в помещение, взлом мест хранения материальных ценностей и хищение имущества физических и юридических лиц, в то время как член организованной преступной группы Газарян В.А. должен будет вести наблюдение за окружающей обстановкой, готовый в случае необходимости предупредить членов организованной группы о возникновении опасности, а также обеспечить их возможностью на автомобиле быстро покинуть место совершения преступления.

Разработанный лидером организованной преступной группы - Шведом Д.В. план совершения преступления был доведен до ее участников - Газаряна В.А. и Никифоровского А.С. и поддержан ими.

Реализуя задуманное, Швед Д.В., как лидер организованной преступной группы, распределил обязанности между собой, Газаряном В.А. и Никифоровским А.С.

Так, Швед Д.В., как лидер организованной преступной группы, действуя из корыстных побуждений, возложил на себя обязанности:

- осуществлять организацию и планирование совершаемого преступления, выбрать объект преступного посягательства, контролировать действия и руководить действиями членов организованной преступной группы, в том числе на месте преступления;

- проводить инструктаж с членами организованной преступной группы по вопросам совершения преступления, в том числе по вопросам мер безопасности и конспирации при осуществлении преступной деятельности;

- приискивать и обеспечивать участников организованной преступной группы техническими средствами связи, орудиями взлома и иными инструментами, необходимыми для совершения преступления;

- лично совместно с членами организованной преступной группы участвовать в совершении преступления;

- распределять прибыль между соучастниками.

Газарян В.А., согласно отведенной ему преступной роли, действуя из корыстных побуждений, следуя указаниям лидера организованной преступной группы Шведа Д.В., должен был:

- получать сведения от лидера организованной преступной группы Шведа Д.В. о дате, времени и месте совершаемого преступления;

- получать от лидера организованной преступной группы Шведа Д.В. орудия преступления, технические средства, предназначенные для совершения хищения из офисного помещения;

- приискивать транспортное средство, на котором участники организованной преступной группы будут следовать до места совершения преступления и обратно;

- осуществлять доставку членов организованной преступной группы на выбранном автомобиле до места предполагаемого хищения;

- на месте совершения преступления беспрекословно выполнять указания лидера организованной преступной группы - Шведа Д.В.;

- участвовать в хищении имущества юридических и физических лиц из офисного помещения, осуществляя контроль за окружающей обстановкой в момент хищения из офисного помещения, в случае необходимости предупредить членов организованной группы о возникновении опасности, а также обеспечить их возможностью на автомобиле быстро покинуть место совершения преступления;

- получать от лидера организованной преступной группы Шведа Д.В. денежные средства в размере, определяемом Шведом Д.В., в виде вознаграждения за свою преступную деятельность.

Никифоровский А.С., согласно отведенной ему преступной роли, следуя указаниям лидера организованной преступной группы Шведа Д.В., действуя из корыстных побуждений, должен был:

- получать сведения от лидера организованной преступной группы Шведа Д.В. о дате, времени и месте совершаемого преступления;

- получать от лидера организованной преступной группы Шведа Д.В. орудия преступления, технические средства, предназначенные для совершения хищения из офисного помещения;

- непосредственно участвовать в хищении имущества юридических и физических лиц из офисного помещения, осуществляя действия, непосредственно направленные на незаконное проникновение в помещение и взлома мест хранения материальных ценностей, а также хищение имущества физических и юридических лиц;

- на месте совершения преступления беспрекословно выполнять указания лидера организованной преступной группы - Шведа Д.В.;

- получать от лидера организованной преступной группы Шведа Д.В. денежные средства в размере, определяемом Шведом Д.В., в виде вознаграждения за свою преступную деятельность.

Организованная преступная группа под руководством Шведа Д.В., в состав которой вошли члены указанной преступной группы Газарян В.А. и Никифоровский А.С., характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава; наличием лидера, а именно Шведа Д.В., который руководил действиями всех членов преступной группы; высокой степенью конспирации при совершении преступления; тщательным планированием преступления; согласованностью действий членов группы при совершении преступления; взаимной материальной заинтересованностью.

Действуя в составе описанной выше организованной группы, Швед Д.В. в 2023 году в период, предшествующий 21 часу 00 минутам 04 октября 2023 года, находясь на территории Тверской области, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в составе организованной преступной группы, дал указание члену организованной преступной группы Газаряну В.А. приискать транспортное средство, на котором возможно проследовать на территорию г. Калуги для поиска объекта совершения преступления.

Газарян В.А. в указанный период, находясь на территории Тверской области, исполняя свою преступную роль в организованной преступной группе, подыскал автомобиль марки «GEELY MK-CROSS» №), находящийся в собственности ФИО30 не осведомленного о преступных намерениях членов организованной преступной группы, и по предварительной договоренности с последним взял указанный автомобиль во временное пользование, о чем сообщил Шведу Д.В.

Продолжая реализацию задуманного, Швед Д.В. и Газарян В.А. в 2023 году в период, предшествующий 21 часу 00 минутам 04 октября 2023 года, передвигаясь на указанном выше автомобиле под управлением Газаряна В.А., прибыли в г.Калугу, где Швед Д.В. подыскал объект преступного посягательства - офисное помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, после чего, Швед Д.В. и Газарян В.А. произвели его осмотр с целью установления наличия на объекте систем охраны, выявления наиболее удобного места проникновения в помещение, подбора инструмента, используемого для взлома и проникновения в помещение, путей отхода членов организованной преступной группы после совершения преступления.

После проведения вышеуказанных подготовительных мероприятий Швед Д.В. определил дату и время совершения хищения из указанного выше офисного помещения и в 2023 году в период, предшествующий 21 часу 00 минутам 04 октября 2023 года, находясь на территории Тверской области, довел условия совершения преступления до членов организованной преступной группы Газаряна В.А. и Никифоровского А.С., распределив между участниками преступные роли, а именно:

на месте совершения преступления Газарян В.А. останется в непосредственной близости от указанного офисного здания и будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом участников организованной преступной группы, и обеспечить им возможность отхода, а Швед Д.В. и Никифоровский А.С. с помощью орудий преступления, принесенных с собой, незаконно проникнут в офисное помещение, находясь в котором, тайно похитят денежные средства и иное ценное имущество, а при необходимости, взломают запорные устройства сейфа, из которого похитят ценное имущество; далее похищенное имущество Швед Д.В. распределит между участниками организованной группы.

Определив роли каждого участника, Швед Д.В. обеспечил членов организованной преступной группы техническими средствами связи, орудиями взлома и иными предметами (масками-балаклавами, перчатками, рациями), необходимыми для совершения преступления. После чего, Швед Д.В., являясь лидером организованной преступной группы, а также ее члены Газарян В.А. и Никифоровский А.С. приступили к непосредственной реализации задуманного преступления.

04 октября 2023 года в период, предшествующий 21 часу 00 минутам, члены организованной группы Швед Д.В., Газарян В.А. и Никифоровский А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла на автомобиле марки «GEELY MK-CROSS» (№) под управлением Газаряна В.А. прибыли в г. Калугу, где с целью непривлечения к себе внимания припарковали указанный автомобиль на удаленном расстоянии от выбранного офисного здания. Далее участники организованной преступной группы пешком проследовали к <адрес> где располагалось офисное помещение <данные изъяты>

Продолжая реализацию задуманного, в период с 21 часа 00 минут 04 октября 2023 года по 06 часов 45 минут 05 октября 2023 года, Газарян В.А., снабженный средствами связи, по указанию Шведа Д.В., исполняя свою преступную роль, остался на улице в непосредственной близости к дому <адрес>, где стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления людей незамедлительно посредством средств связи предупредить Шведа Д.В. и Никифоровского А.С.

В указанное время Швед Д.В. и Никифоровский А.С., исполняя свои преступные роли в организованной преступной группе, с заранее приготовленными средствами связи и орудиями преступления, проникли на огороженную территорию <адрес>, в котором на втором этаже расположено офисное помещение <данные изъяты> где совместно поднялись по пожарной лестнице на второй этаж указанного здания и, используя заранее приготовленные орудия преступления, взломали запорные устройства двери запасного выхода, обеспечив себе беспрепятственный доступ, тем самым незаконно проникли внутрь коридора офисного помещения <данные изъяты> Находясь внутри офисного помещения <данные изъяты> с помощью принесенных с собой инструментов Швед Д.В. и Никифоровский А.С., действуя совместно и согласованно, повредили запорные устройства входной двери кабинета № 9, а также запорные устройства сейфа, расположенного в указанном кабинете, откуда похитили следующее имущество:

- денежные средства в размере 767 300 рублей, принадлежащие <данные изъяты> что является крупным размером;

- 1 400 фунтов стерлингов Соединенного королевства, что в соответствии с курсом фунта стерлингов Соединенного королевства к рублю Российской Федерации, установленным Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 05 октября 2023 года, составило 168 199 рублей 08 копеек, принадлежащие Потерпевший №2;

- кольцо из золота 585 пробы с декоративным элементом в виде банта, с 3 фианитами, размером 17,5, стоимостью 12 860 рублей; брошь из золота 585 пробы в виде краба, инкрустированную бриллиантовой крошкой, стоимостью 37 367 рублей, принадлежащие ФИО11, а всего имущества последней на общую сумму 50 227 рублей.

С похищенным Швед Д.В., Газарян В.А. и Никифоровский А.С. на автомобиле марки «GEELY MK-CROSS» (№) под управлением Газаряна В.А. скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в размере 767 300 рублей, что является крупным размером, Потерпевший №2 ущерб в размере 168 199 рублей 08 копеек, ФИО11 ущерб на общую сумму 50 227 рублей.

Подсудимый Швед Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показав следующее:

С Газаряном В.А. он знаком длительное время, с 2008 года, ранее они привлекались к уголовной ответственности за преступления, совершенные в соучастии.

С Никифоровским А.С. Швед Д.В. на момент инкриминируемого деяния был знаком поверхностно, познакомился с ним через общего знакомого в феврале-марте 2023 года.

О совершении в ночь с 04 на 05 октября 2023 года хищения имущества из офиса <данные изъяты> в г.Калуге они с указанными лицами заранее не договаривались.

Указанную кражу Швед Д.В. решил совершить самостоятельно, при этом конкретного плана не имел.

Перед поездкой в г.Калугу они встретились на территории г.Твери у торгового центра. В ходе данной встречи он попросил Газаряна В.А. отвезти их в г.Калугу. Что пояснял Никифоровскому А.С. - пояснить затруднился.

Далее они втроем поехали в г.Калугу на машине, предоставленной Газаряном В.А. Прибыв к территории указанного выше предприятия, Швед Д.В. единолично проник на территорию предприятия через незапертую дверь. Газарян В.А. оставался у машины. Что делал Никифоровский А.С., Швед Д.В. пояснить затруднился.

Обойдя территорию, он обнаружил дверь, ведущую на территорию предприятия, прошел туда, обошел административное здание, двери в котором вскрыл с помощью железного лома, найденного на территории предприятия. Обнаружив сейф, он вскрыл его аналогичным способом, забрав содержимое - денежные средства, находящиеся в конвертах. Размер похищенных средств, указанный в предъявленном обвинении, Швед Д.В. не оспаривает. Балаклаву он не использовал, на лице у него была медицинская маска.

По обстоятельствам хищения ювелирных изделий Швед Д.В. показания давать не пожелал.

Выйдя с похищенным с территории предприятия, он вернулся в машину. Похищенные денежные средства он разделил на три части между собой, Газаряном В.А. и Никифоровским А.С.

Относительно предметов, изъятых в подсобном помещении, принадлежащем его семье, Швед Д.В. пояснил, что их часть действительно принадлежит ему, в частности рации, балаклавы, однако при совершении указанного выше преступления данные предметы не использовались; остальное имущество принадлежит его родственникам.

В содеянном Швед Д.В. раскаивается, вместе с другими подсудимыми они возместили вред, причиненный в результате преступления.

Показания Шведа Д.В. суд признает достоверными лишь в части признания им своей причастности к краже имущества, указанного в предъявленном ему обвинении, из офиса в <данные изъяты> в ночь с 04 на 05 октября 2023 года в г.Калуге, куда он прибыл вместе с Никифоровским А.С. и Газаряном В.А. на машине под управлением последнего, выбора данного объекта преступного посягательства именно им, а также в части распределения им похищенного между собой и указанными выше лицами.

Показания Шведа Д.В. о том, что кражу он фактически совершил один, заранее не предлагал принять в ней участия Газаряну В.А. и Никифоровскому А.С., заранее не планировал как сам, так и совместно с указанными лицами совершение данного преступления, специально не приискивал орудий преступления, средств конспирации, а также не передавал их Газаряну В.А. и Никифоровскому А.С., суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, которые приведены ниже.

Подсудимый Никифоровский А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав следующее:

До 04 октября 2023 года с Газаряном В.А. он знаком не был. Шведа Д.В. знал поверхностно.

Не отрицает, что в ночь с 04 на 05 октября 2023 года был на территории г.Калуги совместно с указанными лицами, куда они прибыли на машине под управлением Газаряна В.А. Всю дорогу до г.Калуги Никифоровский А.С., находясь в машине, спал. О планировавшейся краже не знал, узнал об этом лишь по приезду в г.Калугу. Каких-либо указаний от Шведа Д.В. либо от Газаряна В.А. не получал. На территорию и в офис <данные изъяты> он не заходил, оставался на улице, так как не хотел принимать участия в краже.

Иных показаний Никифоровский А.С. в судебном заседании давать не пожелал.

Приведенные выше показания Никифоровского А.С. суд признает достоверными лишь в той части, что в ночь 04 на 05 октября 2023 года он по предложению Шведа Д.В. с ним и Газаряном В.А. на машине под управлением последнего прибыли в г.Калугу.

Показания Никифоровского А.С. о том, что он не знал о планировавшемся Шведом Д.В. преступлении, не принимал в нем какого-либо участия, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются совокупностью иных доказательств, которые приведены в приговоре.

Подсудимый Газарян В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показания давать не пожелал.

Вместе с тем, из показаний Газаряна В.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый - Швед Д.В., с которым они знакомы с 2008 года, ранее они привлекались к уголовной ответственности за преступления, совершенные в соучастии. Длительное время после освобождения они не общались, возобновили общение лишь в 2017 году. 04 октября 2023 года в дневное время, примерно с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ему в социальной сети «Телеграмм» написал Швед Д.В., который предложил увидеться, на что он ответил согласием. Далее в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут они встретились на территории г.Твери. Со Шведом Д.В. был Никифоровский А.С., которого он ранее не знал.

Швед Д.В. предложил Газаряну В.А. за вознаграждение отвезти их в г.Калугу, так как он часто его подвозил в качестве водителя.

Изначально они не оговаривали суть поездки, но ввиду того, что ранее они со Шведом Д.В. привлекались к уголовной ответственности, Газарян В.А. понимал, что, возможно, Швед Д.В. задумал совершить преступление.

Около 18 часов 00 минут 04 октября 2023 года Газарян В.А. у своего родственника взял автомобиль «Джилли» для осуществления поездки.

Далее Газарян В.А. совместно с Никифоровским А.С. и Шведом Д.В. поехали в г.Калугу. При этом в навигаторе Швед Д.В. самостоятельно ввел адрес объекта, расположенного в г. Калуга (в первичных показаниях Газаряна В.А. улица указана как «Промышленная», в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте Газарян В.А. уточнил название улицы – <адрес>

По пути следования, то есть в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 04 октября 2023 года, Швед Д.В. пояснил, что они с Никифоровским А.С. задумали совершить «офисную» кражу и предложили ему участвовать в совершении преступления. В его задачу входило: наблюдение за окружающей обстановкой и своевременное предупреждение Шведа Д.В. и Никифоровского А.С. в случае появления людей на офисной территории. На данное предложение он согласился, так как хотел выручить денежные средства.

Приехав по адресу, введенному Шведом Д.В. в навигаторе, около 23 часов 00 минут 04 октября 2023 года, он припарковал автомобиль на окраине города, где было безлюдно, улица была плохо освещена.

Далее они втроем вышли из автомобиля и проследовали к одному из зданий.

При этом в автомобиле у Газаряна В.А. хранилась балаклава черного цвета, которую он решил взять с собой, чтобы в случае, если их действия станут кому-либо очевидны, его лицо не было видно. По пути следования он надел свою балаклаву; Швед Д.В. с Никифоровским А.С., также имевшие при себе балаклавы, тоже их надели. Швед Д.В., кроме того, передал ему рацию уже с настроенным каналом для связи, которую он взял. Они проверили связь по рации, она была исправна.

Далее, придя к дому № по указанной выше улице г. Калуги, Газарян В.А. остался стоять на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, а Швед Д.В. и Никифоровский А.С. ушли.

На улице ничего подозрительного Газарян В.А. не видел, в связи с чем по рации с ними не связывался.

Шведа Д.В. и Никифоровского А.С. не было около 5-10 минут.

Когда они вернулись, у них в руках ничего не было. Далее они сразу все вместе направились к автомобилю, на котором уехали обратно.

По пути следования, то есть примерно в период с 23 часов 00 минут 04 октября 2023 года по 05 часов 00 минут 05 октября 2023 года Швед Д.В. и Никифоровский А.С. достали денежные средства, которые пересчитали. Как были распределены денежные средства, Газарян В.А. пояснить не может, но ему было передано в общей сумме 230 000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на собственные нужды (т. 4 л.д. 91-95);

В ходе проверки показаний 13 октября 2023 года Газарян В.А., находясь на участке местности в районе <адрес>, воспроизвел свои показания, указав на место, где ожидал Шведа Д.В. и Никифоровского А.С., наблюдая за окружающей обстановкой в момент их проникновения в офис <данные изъяты> (<адрес>), указав также, что непосредственно самого проникновения в здание не видел, однако слышал характерный звук, похожий на скрежет (т. 4 л.д. 107-115).

Также приведенные выше показания Газарян В.А. подтвердил в ходе очных ставок со Шведом Д.В. и Никифоровским А.С. (т. 4 л.д. 122-131, 132-140).

Вышеизложенные показания Газаряна В.А. суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств: о причастности к преступлению его самого, Шведа Д.В. и Никифоровского А.С., о совершении преступления по предложению Шведа Д.В., о наличии плана совершения преступления, об осведомленности Никифоровского А.С., о наличии данного плана заранее, о распределении ролей в совершении преступления, принятии соучастниками в процессе совершения преступления мер конспирации, об использовании специальных технических средств, о получении части похищенного в результате преступления.

Вина подсудимых в совершении преступления, помимо их показаний в той части, в которой они признаны достоверными, подтверждается также следующими доказательствами:

- Сообщением о происшествии от 05 октября 2023 года, согласно которому 05 октября 2023 года в 06 часов 45 минут в подразделение полиции поступило сообщение о том, что в 06 часов 18 минут в здании <данные изъяты> (<адрес>) выявлено проникновение (взломан запасной вход, в помещении бухгалтерии беспорядок, вскрыт сейф) (т.1 л.д. 25);

-Протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2023 года, согласно которому осмотрено здание, в котором находится офис <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Осмотром зафиксировано повреждение камеры видеонаблюдения на фасаде здания со стороны расположения пожарной лестницы. Дверь запасного выхода на 2 этаже, распложенная на данной стороне здания, ведущая на указанную лестницу, вскрыта: имеются следы механического повреждения в области замка и на дверной коробке.

Также зафиксировано, что вскрыта дверь кабинета №9 (имеются следы механического повреждения в области замка и на дверной коробке). В указанном помещении обнаружен лежащий на полу вскрытый металлический сейф, который на момент осмотра открыт, имеет механические повреждения. На полу разбросаны документы, папки.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты:

- след обуви на отрезке светлой дактопленки;

- след орудия взлома путем масштабной фотосъемки;

- следы пальцев рук на отрезке светлой дактопленки;

-след материи на отрезке светлой дактопленки;

-следы рук на 2 отрезках светлой дактопленки;

-полимерная папка со следом обуви (т.1 л.д. 27-41);

-Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он длительное время работает в <данные изъяты> в последнее время – неофициально, занимается вопросами охраны предприятия. Офис организации, расположенный по адресу: <адрес>, охраняется охранным предприятием, имеется сигнализация. Также в ночное время дежурит охранник. Территория предприятия огорожена забором с колючей проволокой, также имеются камеры видеонаблюдения. В случае срабатывания сигнализации сотрудники охранного предприятия звонят дежурному охраннику, чтобы уточнить обстановку, причины срабатывания, так как имеют место случаи ложного срабатывания сигнализации. 05 октября 2023 года в утреннее время ему позвонил охранник (Свидетель №1), который сообщил, что офис взломан. Как было установлено в дальнейшем, срабатывание сигнализации имело место, однако охранник не ответил на звонок из охранного предприятия. Также было установлено, что проникновение в здание произошло с торца здания, через дверь, расположенную на пожарной лестнице. Расположенная в этом месте на фасаде здания камера видеонаблюдения была при этом повреждена; также повреждена колючая проволока;

-Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в <данные изъяты> охранником. В ночь с 04 на 05 октября 2023 года он дежурил, находился на территории предприятия. Около 23 часов 50 минут он обошел территорию предприятия, после чего уснул. Утром он обнаружил, что офис организации взломан, нарушен порядок, в одном из кабинетов на полу лежит вскрытый сейф. Далее Свидетель №1 связался с охранным предприятием, сообщив о случившемся. Ему сообщили, что ночью имело место срабатывание сигнализации, в связи с чем ему звонили, однако он не ответил. Свидетель №1 данного звонка не слышал, так как спал. Какого-либо подозрительного шума из офиса ночью он также в связи со сном не слышал; обращает внимание, что спал в другом помещении на территории предприятия;

-Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО20 в судебном заседании, согласно которым с 2008 года она работает в указанной организации, занимает должность заместителя директора.

Офисное помещение организации расположено по адресу: <адрес>. Территория предприятия огорожена, имеется видеонаблюдение, охрана.

05 октября 2023 года она от других сотрудников узнала, что ночью из офиса организации совершено хищение. Когда она прибыла в офис, на месте уже были сотрудники полиции. В здании была взломана дверь, вскрыты кабинет начальника финансового отдела - ФИО11 и расположенный в нем сейф. В дальнейшем на основании финансовой документации было установлено, что из сейфа похищены денежные средства в сумме 767 300 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Также были похищены ювелирные изделия, принадлежащие лично ФИО11, и денежные средства в валюте (фунты стерлингов Соединенного королевства), принадлежащие Потерпевший №2 – арендатора офиса в указанном здании, которые та оставила в сейфе организации.

Вред, причиненный организации в результате хищения, а также имуществу организации в результате незаконного проникновения, подсудимыми возмещен в полном объеме.

-Показаниями потерпевшей ФИО11, данными ей в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-121, 124-127), согласно которым она работает в должности начальника финансового отдела в <данные изъяты> Здание организации расположено по адресу: <адрес>.

04 октября 2023 года она находилась на рабочем месте. Уходила из офиса последней около 21 часа. На территории организации оставался охранник. Утром 05 октября 2023 года от Свидетель №6 она узнала, что ночью офис был взломан. По прибытии на место она увидела, что вскрыты дверь, ведущая в здание, а также дверь ее кабинета; в кабинете взломан сейф.

В дальнейшем путем проведения инвентаризации было установлено, что из сейфа похищены денежные средства в размере 767 300 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

Также были похищены 1 400 фунтов стерлингов Соединенного королевства, принадлежащие Потерпевший №2, которые по ее просьбе хранились в сейфе. Потерпевший №2 снимала офис в здании <данные изъяты> в силу доверительных отношений с ФИО11 попросила оставить эти деньги на хранении в сейфе, на что она согласилась.

Кроме того, были похищены кольцо из золота 585 пробы с декоративным элементом в виде банта с 3 фианитами (размер кольца 17,5) и брошь из золота 585 пробы в виде краба, инкрустированная бриллиантовой крошкой, принадлежащие самой ФИО11

С оценкой кольца в 12 860 рублей и броши в 37 367 рублей она согласна.

Причиненный ей ущерб (50 227 рублей) для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, а совокупный доход семьи - 80 000 рублей, при наличии на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств.

Вред, причиненный ФИО11 в результате преступления, подсудимыми возмещен.

-Заключением эксперта № 37/2024 от 12 февраля 2024 года, согласно которому на момент хищения, с учетом износа, фактическая стоимость ювелирного изделия – броши из золота 585 пробы в виде «краба», инкрустированной бриллиантовой крошкой, составила 37 367 рублей; ювелирного изделия – кольца из золота 585 пробы с декоративным элементом в виде банта, размер 17,5, в центре с 3 фианитами составила 12 860 рублей (т.3 л.д.163-177);

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым ранее она снимала офис в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В период, предшествующий 04 октября 2023 года, она попросила Потерпевший №1 оставить на хранении в служебном сейфе принадлежащие ей (Потерпевший №2) денежные средства в валюте - 1400 фунтов стерлингов Соединенного королевства. Данные денежные средства были похищены вместе с денежными средствами указанной выше организации в ночь с 04 на 05 октября 2023 года. С оценкой ущерба, причиненного ей в результате преступления (168 199 рублей 08 копеек - согласно официальному курсу валют на 05 октября 2023 года), Потерпевший №2 согласна. Вред, причиненный Потерпевший №2 в результате преступления, подсудимыми возмещен;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «GEELY MK-CROSS» №), которым также пользуется его брат – подсудимый Газарян В.А. в случае, если не может воспользоваться своим автомобилем. Целями поездок он у брата не интересовался. Последний раз Газарян В.А. брал у него указанную выше машину в 2023 году. Иным лицам, за исключением брата, Свидетель №2 указанную машину в пользование не передавал. Сам Свидетель №2, проживающий в Тверской области, на указанной выше машине в г.Калугу и Калужскую область никогда не ездил. Относительно фактов фиксации автомобиля камерами видеонаблюдения на территории Калужской области 01.06.2023 года, 18.09.2023 года, 04.10.2023 года, 05.10.2023 года Свидетель №2 указал, что не исключает, что в эти даты доверял машину Газаряну В.А., не интересуясь целями поездок (т.1 л.д. 232-234);

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ему принадлежит автомобиль «OPEL ASTRA» (№), которым он разрешал пользоваться Газаряну В.А., так как сам на нем не ездил в связи с отсутствием права на управление транспортными средствами. Также он периодически передавал указанный автомобиль в пользование своему знакомому по имени «ФИО31», тренером которого является Газарян В.А. 14 октября 2023 года Свидетель №3 позвонил ФИО32 и сообщил, что машину задержали сотрудники полиции. Когда Свидетель №3 передавал машину Газаряну В.А., то в ней каких-либо вещей, принадлежащих Свидетель №3, не было. Не было в ней и вещей ФИО33, так как после использования им машины Свидетель №3 ее осматривал. В момент задержания машины, насколько известно Свидетель №3, ей управлял Газарян В.А. ФИО34 мог сообщить ему эту информацию по причине того, что знаком с Газаряном В.А., следовательно, мог знать от него о задержании (т. 1 л.д. 187-190, 193-196);

-Протоколом обыска от 12 октября 2023 года, согласно которому по адресу: <адрес> (по месту жительства Шведа Д.В.) были обнаружены и изъяты, помимо прочего, маска (балаклава) из материала черного цвета, матерчатые перчатки черного цвета с прорезиненной поверхностью, брошь в форме краба; кольцо в форме банта; серьги (т. 2 л.д. 5-8);

-Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они подтвердили факт своего участия 12 октября 2023 года в качестве понятых при производстве обыска по адресу: <адрес>, а также сведения, изложенные в приведенном выше протоколе обыска (т. 1 л.д. 198-201, 202-205);

-Протоколом осмотра предметов от 13 октября 2023 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО11 осмотрены изъятые в жилище Шведа Д.В. ювелирные изделия – брошь в виде краба, инкрустированная бриллиантовой крошкой; кольцо из золота с декоративным элементом в виде банта (размер 17,5) с тремя фианитами, а также серьги. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на брошь и кольцо как на принадлежащие ей, похищенные из офиса <данные изъяты> (т.2 л.д.19-24);

-Протоколом осмотра предметов от 13 января 2024 года, согласно которому осмотрены иные предметы, изъятые в жилище Шведа Д.В.: мобильные телефоны, маска-балаклава, перчатки (т.2 л.д.29-36);

-Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2023 года, согласно которому осмотрено помещение кладовой, расположенной между 7 и 8 этажами подъезда <адрес>, находившейся в пользовании подсудимого Шведа Д.В.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты: различная мужская одежда, преимущественно темных цветов различных размеров - спортивные брюки, куртки, головные уборы; маски-балаклавы различных цветов и из различных материалов; перчатки различного типа; 4 радиостанции «Motorola» с аккумуляторными батареями, 7 зарядных станций для радиостанций «Motorola», зажимы для радиостанций «Motorola»; аккумуляторы к радиостанциям «Motorola»; гарнитура для радиостанции; антенна для радиостанции «Motorola»; радиосканер марки «Uniden»;

рукописные схемы на 4 листах бумаги формата А-4;

9 перцовых аэрозольно-струйных баллонов с содержимым марки «Боец»;

баллон с содержимым марки «Hi-Gear» «очиститель контактов»;

баллон с содержимым марки «Degreaser» «мощный очиститель-обезжириватель электрического оборудования»;

баллон с содержимым марки «Vixen» «обезжириватель универсальный»,

отвертки различного типа, пассатижи, длинногубцы, топор, молоток, четыре гвоздодера;

пистолет пневматический газобаллонный «МР-654 К» (серийный номер №), магазин с пулями (шариками) и баллоном, паспорт, руководство по эксплуатации;

предмет, похожий на пистолет с 4 стволами и 4 предмета, похожих на патроны (на стволе имеется обозначение «Оса», серийные номера удалены);

мобильные телефоны различных марок в количестве 7 штук, сим-карты мобильного оператора «Билайн» в количестве 12 шт. (т. 1 л.д. 46-50);

-Протоколом осмотра предметов от 31 января 2024 года, согласно которому детально осмотрены иные объекты, изъятые в ходе осмотра указанного выше подсобного помещения (кладовой) (т.2 л.д.172-211);

-Протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2024 года, согласно которому детально осмотрены инструменты, изъятые в ходе осмотра указанного выше подсобного помещения (кладовой) (т.2 л.д.221-225);

-Сведениями из базы данных «Проезды» (камеры фиксации движения транспортных средств), согласно которым автомобиль марки «GEELY MK-CROSS» (№) неоднократно фиксировался камерами фотофиксации нарушений ПДД на территории Калужской области: с 01.06.2023 г. по 02.06.2023 г., 18.09.2023 г., с 04.10.2023 года по 05.10.2023 года. Также фиксировались факты въезда на территорию Калужской области автомобиля «OPEL ASTRA» (№) в период с 11.05.2023 года по 12.05.2023 года (т. 1 л.д. 67-76);

-Протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «OPEL ASTRA» (№), находящийся по адресу: Тверская область, Калининский район, 144 км + 40 м автодороги М10 «Россия» в направлении г.Твери.

В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты, помимо прочего, различная мужская одежда и обувь преимущественно темных цветов, разных размеров (кофты, куртки, штаны, головные уборы, в том числе кроссовки марки «Situo»), перчатки различных типов, маски-балаклавы черного цвета,

баллон с содержимым марки «ProHim» «универсальный обезжириватель»;

баллон с содержимым марки «Kudo» «обезжириватель универсальный»;

баллон марки «ProHim» «сухая химчистка салона»;

два баллона с содержимым марки «ProHim» «универсальный обезжириватель»;

бесствольный пистолет «Оса - лазер ПБ*4*1МЛ» 18х45 серийный номер № и 4 патрона к нему;

кобура из кожи темно-коричневого цвета;

баллон аэрозольно-струйный с содержимым «Перцовый +SC БОЕЦ»;

плоскогубцы-бокорезы, карманный фонарик «Police 780000W Y-I-1102» в корпусе черного цвета;

монтировка из металла черно-оранжевого цвета;

металлический лом серого цвета с загнутыми концами;

отвертка «Dexter»;

металлическая бита;

навигатор «Navitel» с USB проводом,

карманные фонарики (2 шт),

баллон с содержимым, марки «Kudo» «обезжириватель универсальный»;

налобный фонарик,

рации «Motorola» (3 шт);

разорванные фрагменты листов бумаги формата А-4 с рукописными план-схемами (согласно данным последующего осмотра, содержат отображение участков местности с расположенными на них объектами, географическими ориентирами, схемами движения, а также такие обозначения как «цех», «схрон» и другие);

мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Nokia» с сим-картой мобильного оператора «Билайн» (т. 1 л.д. 86-110);

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому детально осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра указанного выше транспортного средства (т.2 л.д.100-159);

-Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «GEELY MK-CROSS» (№) в кузове белого цвета, принадлежащий Свидетель №2 (т.3 л.д.1-8);

-Заключением эксперта №404 от 10 октября 2023 года, согласно которому на представленных на исследование отрезке белой дактилоскопической пленки размерами 139х299 мм и полимерной папке размерами 220х310 мм, имеются следы низа подошвы обуви, пригодные для проведения сравнительного исследования (т. 3 л.д. 44-49);

-Заключением эксперта № 4094/4095 от 07 декабря 2023 года, согласно которому след низа подошвы обуви, представленный на белой дактилоскопической пленке размерами 139х299 мм., оставлен кроссовкой на левую ногу марки «SITUO». След низа подошвы обуви, представленный на полимерной папке размером 220х310 мм, оставлен обувью, подошва которой имеет аналогичную форму и размеры, что и подошва кроссовок марки «SITUO», то есть данный след мог быть оставлен подошвой кроссовки марки «SITUO» на правую ногу, так и другой обувью, сходной по своим характеристикам (т. 3 л.д. 88-102);

-Заключением эксперта №403 от 10 октября 2023 года, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный путем масштабной фотосьемки (изображение №12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>), пригоден для установления групповой принадлежности (т. 3 л.д. 72-76);

-Заключением эксперта № 457 от 23 ноября 2023 года, согласно которому при сравнении с размерными характеристиками рабочего конца №1 металлического лома, представленного на исследование (изъят в ходе осмотра автомобиля «OPEL ASTRA» (№)) установлено, что указанный выше след давления мог быть оставлен как рабочим концом № 1 металлического лома, так и любым другим предметом (инструментом) с аналогичными размерными характеристиками (т. 3 л.д. 113-119);

-Заключением комиссии экспертов № 2842 от 13 декабря 2023 года, согласно которому Швед Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом либо наркоманией, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного; не находился он в период содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве; в настоящее время Швед Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Швед Д.В. не нуждается (т. 4 л.д. 77-80);

-Заключением комиссии экспертов №2819 от 13 декабря 2023 года, согласно которому Газарян В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом либо наркоманией, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного; не находился он в период содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве; в настоящее время Газарян В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Газарян В.А. не нуждается (т. 4 л.д. 53-56);

-Заключением комиссии экспертов № 2843 от 13 декабря 2023 года, согласно которому Никифоровский А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом либо наркоманией, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного; не находился он в период содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве; в настоящее время Никифоровский А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Никифоровский А.С. не нуждается (т. 4 л.д. 66-68)

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также были исследованы показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и Свидетель №7– сотрудников полиции, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, следственных действиях по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании, следует, что в ходе осуществления им ОРД в сфере раскрытия преступлений – хищений, связанных с незаконным проникновением в офисные помещения, в том числе на территории г.Калуги, были выявлены факты фиксации в период, относящийся к преступлениям, транспортных средств из других регионов, в том числе транспорта, использовавшегося подсудимыми. В связи с наличием подозрений о причастности к преступлениям Шведа Д.В., Никифоровского А.С. и Газаряна В.А. они в дальнейшем были задержаны в момент передвижения втроем в автомобиле, который был осмотрен. Также в дальнейшем были проведены иные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, результаты которых отражены в соответствующих протоколах, которые приведены выше. В частности, ФИО16 были проведены обыски по месту жительства Шведа Д.В., а также в подсобном помещении, находящемся в его пользовании, о чем были составлены соответствующие протоколы, содержание которых он подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании следует, что он принимал участие в ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к совершению в 2023 году на территории ЦФО РФ преступлений, связанных с хищением материальных средств из офисов организаций. В ходе ОРМ было установлено, помимо прочего, что лицами, совершавшими такие преступления, на местах преступлений использовался аэрозольный обезжириватель, которым обрабатывались места возможного оставления ими следов, содержащих генетические профили (ДНК). По мнению ФИО17, это было явно обусловлено осведомленностью лиц, причастных к преступлениям, о наличии базы данных геномного учета отдельных категорий лиц, желанием сокрыть следы преступления. После установления возможной причастности к хищению имущества из офиса <данные изъяты> в г.Калуге подсудимых Шведа Д.В., Никифоровского А.С. и Газаряна В.А. было осмотрено транспортное средство, на котором они передвигались на момент задержания, произведены обыски по местам их жительства; было установлено наличие в распоряжении подсудимых, в том числе, баллонов с аэрозольным обезжиривателем, что отражено в соответствующих протоколах, которые приведены выше.

Давая оценку приведенным выше показаниям ФИО16 и ФИО17, суд приходит к выводу, что они сводятся к описанию обстоятельств установления причастности подсудимых к указанному выше преступлению, их задержания, проведению ОРМ в отношении подсудимых, отдельных следственных действий, в связи с чем оценке по делу подлежат непосредственно сами результаты ОРД, следственных действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, следует, что он 12 октября 2023 года на основании соответствующего поручения следователя проводил обыск в жилище Никифоровского А.С. <адрес>). В ходе обыска предметов, имеющих отношение к расследуемому преступлению, обнаружено не было. Вместе с тем, в ходе общения Никифоровский А.С. выразил желание сообщить место нахождения денежных средств в валюте (фунтов-стерлингов), похищенных из офиса <данные изъяты> однако в дальнейшем свою позицию изменил, от сотрудничества с правоохранительными органами отказался.

Давая оценку приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №7, суд приходит к выводу, что они сводятся к описанию позиции Никифоровского А.С. по делу на определенном этапе расследования, его пояснениям по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем эти показания свидетеля Свидетель №7 не могут рассматриваться как доказательство, подтверждающее или опровергающее виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, так как оценке судом подлежат непосредственно показания самого подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18 – супруги подсудимого Никифоровского А.С., свидетеля ФИО19 – супруги подсудимого Шведа Д.В., исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они сводятся к их субъективным, положительным характеристикам подсудимых, не подтверждают и не опровергают их виновности в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, расследование по делу проведено полно, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Никифоровского А.С. к совершению преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании совокупности приведенных выше доказательств.

Действия подсудимых стороной обвинения квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, техническая оснащенность участников преступной группы, длительность подготовки преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления.

Судом установлено, что преступление было совершено Шведом Д.В., Никифоровским А.С. и Газаряном В.А., заранее объединившимися для его совершения, что напрямую следует из показаний Газаряна В.А., согласно которым Швед Д.В., предлагая ему принять участие в краже, в присутствии Никифоровского А.С. сообщил о наличии у них (Шведа Д.В. и Никифоровского А.С.) плана совершения преступления; при этом суд принимает во внимание показания как Газаряна В.А., так и Шведа Д.В., из которых следует, что ранее они привлекались к уголовной ответственности за аналогичные хищения.

Об устойчивости группы лиц, в которую вошли Швед Д.В., Газарян В.А. и Никифоровский А.С., свидетельствует наличие лидера и организатора преступления - Шведа Д.В. (именно им был выбран объект преступного посягательства, распределены роли соучастников при совершении преступления, предоставлены средства связи, использовавшиеся при совершении преступления; Шведом Д.В. было разделено похищенное имущество между соучастниками), действия участников согласно отведенным им ролям в преступной группе, согласованность действий соучастников, техническая оснащенность, использование подсудимыми заранее приисканных средств совершения преступления (транспорт, средства связи - рации, средства сокрытия внешности), соблюдение соучастниками оговоренных мер конспирации преступной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного подсудимыми преступления, как совершенного организованной группой, нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак преступления как совершенного в крупном размере, в силу примечания №4 к ст.158 УК РФ, также нашел подтверждение, поскольку стоимость похищенного превысила 250 000 рублей.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения как совершенный с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как установлено судом, хищение подсудимыми было совершено из помещения офиса <данные изъяты> законных оснований для проникновения в которое они не имели.

Вместе с тем, как установлено судом, умысел подсудимых был направлен на кражу имущества, находившегося в помещении указанного выше офиса, где ценности хранились в сейфе. Следовательно, указанное хищение материальных ценностей из сейфа, находящегося в помещении, в которое подсудимые незаконно проникли с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение и дополнительной квалификации как кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.

В связи с изложенным суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимым, квалифицирующий признак хищения как совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом приведенных выше заключений комиссии экспертов, иных данных о личности каждого из подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по отношению к содеянному.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Швед Д.В. совершил тяжкое преступление, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, как личность в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Никифоровский А.С. совершил тяжкое преступление, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, как личность в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Газарян В.А. совершил тяжкое преступление, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, как личность в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной компенсации <данные изъяты> имущественного вреда, причиненного в результате повреждения имущества в процессе совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шведу Д.В., суд также признает наличие у него <данные изъяты>, частичное признание вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никифоровскому А.С., суд также признает наличие у него <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Газаряну В.А., суд также признает наличие у него <данные изъяты>, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него статуса участника боевых действий, государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются подсудимые на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не усматривает.

В связи с вышеизложенным суд назначает каждому из подсудимых наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание подсудимым, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Швед Д.В. и Никифоровский А.С. осуждаются к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Поскольку Газарян В.А. осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Шведа Д.В. и Никифоровского А.С. с 13 октября 2023 года, а Газаряна В.А. с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шведа Дмитрия Викторовича, Никифоровского Александра Сергеевича, Газаряна Ваграма Аждаровича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

-Шведу Д.В. в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Никифоровскому А.С. в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Газаряну В.А. в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шведу Д.В., Никифоровскому А.С. и Газаряну В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Шведа Д.В. и Никифоровского А.С., оставить без изменения;

отменить избранную в отношении Газаряна В.А. меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Шведа Д.В. и Никифоровского А.С. с 13 октября 2023 года, а Газаряна В.А. с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

-брошь и кольцо, возвращенные ФИО11, - оставить у нее;

-автомобиль «OPEL ASTRA» (№), возвращенный Свидетель №3, - оставить у него; документы на автомобиль «OPEL ASTRA» (№) (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, диагностическая карта) – вернуть Свидетель №3;

-автомобиль «GEELY MK-CROSS» (№), возвращенный Свидетель №2, - оставить у него;

-рукописные планы, схемы, в том числе разорванные, - хранить при уголовном деле;

-бесствольный пистолет «Оса» лазер ПБ*4*1МЛ 18х45 серийный номер № и 4 патрона к нему, пистолет с 4 стволами с маркировкой «Оса» без серийных номеров и 4 предмета, схожих с патронами, - оставить в УМВД России по г.Калуге для принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии»;

-портмоне и документы на имя Газаряна В.А. – вернуть Газаряну В.А.;

-бутылку воды «Святой источник» - уничтожить;

-балаклавы - уничтожить;

-рации и радиостанции марки «Моторола», аккумуляторы, зарядные устройства, зажимы, гарнитуру к ним, навигатор «Navitel» с USB проводом – конфисковать;

- все сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Калуге пакеты, сумки, предметы одежды и обуви, инструменты (плоскогубцы, длинногубцы, монтировку, гвоздодеры, молоток, топор, лом, отвертки), баллоны с химическими веществами, фонари, кобуру, связку ключей, радиосканер «Uniden», пистолет пневматический газобаллонный «МР-654 К» (серийный номер №), магазин с пулями (шариками) и баллоном, паспорт, руководство по эксплуатации – оставить там же, обязав УМВД России по г.Калуге, вернуть их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление; также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий С.В. Игнатов

Свернуть

Судья Игнатов С.В. Дело № УК 22-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 27 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.,

судей Георгиевской В.В. и Коротковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шведа Д.В. и его защитника – адвоката Проскурина В.А., осужденного Газаряна В.А. и его защитника – адвоката Шамониной Л.А., защитников осужденного Никифоровского А.С. – адвокатов Пушкарева А.Н. и Фомина Д.И. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2024 года, которым

ШВЕД Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

НИКИФОРОВСКИЙ А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ГАЗАРЯН В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденных Шведа Д.В. и Никифоровского А.С. до вступления приговор...

Показать ещё

...а в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

В отношении осужденного Газаряна В.А. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он заключен под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Шведа Д.В. и Никифоровского А.С. с 13 октября 2023 г., Газаряна В.А. с 18 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденных Шведа Д.В., Никифоровского А.С. и Газаряна В.А., их защитников – адвокатов Проскурина В.А., Фомина Д.И., Пушкарева А.Н. и Шамониной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швед Д.В., Никифоровский А.С. и Газарян В.А. признаны виновными в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено ими в период времени с 21 часа 04 октября 2023 г. по 06 часов 45 минут 05 октября 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как указано в приговоре, свою вину осужденные Швед Д.В. и Газарян В.А. признали частично, осужденный Никифоровский А.С. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Швед Д.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывая о несогласии с осуждением его за совершение кражи в составе организованной группы. Считает, что суд исказил его показания и дал неправильную оценку показаниям Газаряна В.А. Осужденный считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него матери и сестры, являющихся инвалидами, дочери, обучающейся на очном отделении, наличие у него постоянного места работы, возмещение ущерба, проведенный ремонт поврежденного имущества и мнение потерпевших, просивших назначить ему максимально мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шведа Д.В. – адвокат Проскурин В.А. просит приговор в отношении Шведа Д.В. отменить и вынести новый судебный акт по делу, указывая, что действия его подзащитного неправильно квалифицированы, а вид и размер назначенного ему наказания являются слишком суровыми и несправедливыми. По мнению адвоката, судом неправильно и формально установлено совершение осужденными кражи в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе осужденный Газарян В.А. просит приговор изменить, признать его виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденный анализирует доказательства по делу (показания свои и Шведа Д.В.) и указывает на незаконное осуждение по квалифицирующему признаку совершения кражи в составе организованной группы, полагая, что в приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о создании Шведом Д.В. организованной группы и о том, что он вступил в эту группу по его предложению. При этом осужденный указывает, что его показания в приговоре суд исказил.

Кроме этого, осужденный указывает, что добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в том числе связанного с ремонтом поврежденного во время кражи имущества, отсутствие в связи с этим негативных последствий от преступления существенно снижает степень общественной опасности преступления, и с учетом его поведения во время следствия и суда, незначительной роли в совершении преступления свидетельствует о том, что он не представляет опасности для общества и не нуждается в реальном отбывании наказания.

При назначении ему наказания суд не учел, что единственным источником существования его семьи является доход от его предпринимательской деятельности, поэтому его семья в связи с его осуждением лишилась материальных средств. Вывод суда о том, что он характеризуется удовлетворительно, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку участковый инспектор в характеристике указал об отсутствии компрометирующих его материалов, он оказывал финансовую помощь при ремонте автомобиля и восстановлении эстакады, в приобретении медикаментов, амуниции и средств защиты, сборе и доставке гуманитарного груза в <адрес>, в зону <данные изъяты>, занимался волонтерской деятельностью, активно участвовал в общественной жизни различных организаций своего региона, имеет награды в зоне боевых действий.

Также осужденный считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Газаряна В.А. – адвокат Шамонина Л.А., не оспаривая причастность Газаряна В.А. к совершению кражи, просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая, что им совершена кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, смягчить назначенное ему наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат, ссылаясь на показания Газаряна В.А. о том, что Швед не предлагал ему вступить в организованную группу, своими планами с ним не делился, на протяжении длительного времени они не общались, никаких иных преступлений с ним он не совершал, кража из офисного помещения ООО «<данные изъяты>» была единственным преступлением, а также анализируя обстоятельства совершения инкриминированной осужденным кражи и понятие «совершение преступления в составе организованной группы», указывает, что выводы суда о совершении кражи в составе организованной группы, а также о том, что ее организатором был Швед Д.В., противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме этого, адвокат считает, что с учетом обстоятельств преступления, отсутствия негативных последствий в результате совершенного преступления, данных о личности ее подзащитного Гаразяну В.Г. назначено несправедливое наказание, без учета состояния его здоровья, а также того, что единственным источником существования семьи Газаряна является его доход от предпринимательской деятельности, так как его жена не работает в связи с уходом за малолетним ребенком. Сам Газарян исключительно положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, сотрудничал с правоохранительными органами, имеет заслуги, отмеченные <данные изъяты> за отличие в <данные изъяты>, волонтерской работе в зоне <данные изъяты>, вел тренерскую работу в секциях рукопашного боя и организовывал соревнования, что свидетельствует о том, что он не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции для своего исправления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Никифоровского А.С. – адвокат Пушкарев А.Н. просит изменить приговор и переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст. 175 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

Адвокат обращает внимание на то, что ни на одном из изъятых на предварительном следствии предмете не обнаружено биологических следов Никифоровского, чему суд не дал оценки. На предварительном следствии и в суде не исследовалась работоспособность изъятых раций и их возможность поддерживать связь между собой.

Считает, что описание преступного деяния, в том числе роль его подзащитного, приведенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями других осужденных.

Адвокат указывает на недопустимость ряда доказательств, приведенных в приговоре, полученных с нарушением требований УПК РФ, в том числе сведений из базы данных «<данные изъяты>», которые не соответствуют критериям доказательств в уголовном процессе, не содержат информации, в результате какого следственного действия или оперативного мероприятия и кем они получены. Свидетели ФИО16, ФИО6 и ФИО18 дали показания, не соответствующие действительности, однако их показания необоснованно приведены судом в приговоре.

Адвокат считает, что по делу не была установлена сумма похищенных денежных средств, поскольку сторона обвинения не представила суду надлежащие документы бухгалтерского учета, подтверждающие, что в кассе организации действительно находились наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а приобщенные к материалам уголовного дела приказ о делегировании полномочий, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция, два приходных кассовых ордера, распечатки кассы, справка об ущербе и акт инвентаризации, представленные представителем потерпевшего ФИО29, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, адвокат указывает на необоснованность вывода суда о совершении инкриминированного его подзащитному преступления в составе организованной группы.

В жалобе указывается на неправильное установление судом срока фактического задержания Никифоровского А.С., поскольку тот был задержан 11 октября 2023 г., а не 13 октября 2023 г.

Указывая на несправедливость приговора, адвокат считает, что смягчающие обстоятельства лишь формально перечислены судом, однако должной оценки при назначении наказания не получили. Между тем, Никифоровский А.С. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей жены ФИО19, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, имел легальные источники дохода, им наряду с другими осужденными добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб и компенсирован имущественный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, и моральный вред.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Никифоровского А.С. – адвокат Фомин Д.И. просит приговор в отношении Никифоровского А.С., вынесенный на предположениях, отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что в судебном заседании было установлено, что Никифоровский А.С. не проникал на территорию <адрес> и не принимал участие в краже. Доказательства, подтверждающие участие его в организованной группе отсутствуют, поскольку ни на нем, ни в его жилище, ни на месте преступления не обнаружены какие-либо следы, орудия преступления, похищенное имущество, которые бы прямо указывали на его причастность к преступлению. Не представлено стороной обвинения ни свидетелей, ни очевидцев преступления, которые бы указали на Никифоровского А.С. как на лицо, совершившее преступление, а потерпевшие и свидетели по делу заявили, что не знакомы с ним и им неизвестно, кто совершил преступление. Из показаний осужденных Шведа Д.В. и Газаряна В.А. следует, что Никифоровский участие в краже не принимал.

Адвокат не соглашается с выводом суда о совершении осужденными кражи в составе организованной группы.

Автор жалобы указывает, что в нарушение процессуального закона, суд не предоставил ему возможность выразить свою позицию по предъявленному обвинению.

Утверждает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УК РФ, поскольку в обвинении не указано время непосредственного совершения преступления, какие конкретно инструменты и средства связи использовались при совершении кражи, какие конкретно действия выполнял Никифоровский, а также не указано время создания организованной группы, что не позволило стороне защиты выстраивать свою позицию, представлять доказательства, подтверждать причастность подзащитного.

Адвокат указывает на нерассмотрение судом ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств: протоколов осмотров мест происшествия от 05.10.2023 г. (<данные изъяты>), от 12.10.2023 г. (<данные изъяты>), от 11.10.2023 г. (<данные изъяты>), протоколов осмотра предметов от 13.10.2023 г. <данные изъяты>, от 16.11.2023 г. (<данные изъяты>), от 31.01.2024 г. (<данные изъяты>), от 06.02.2024 г. (<данные изъяты>), от 13.04.2024 г. (<данные изъяты>), протокола выемки от 13.04.2024 г. (<данные изъяты>), поскольку, по его мнению, данные следственные действия проведены с нарушением закона, так как к материалам дела не приложены негативы фотоснимков на магнитном носителе.

По мнению защитника, в ходе предварительного следствия были допущены и другие процессуальные нарушения: не было возбуждено уголовное дело в отношении Никифоровского А.С., не было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование велось по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в день предъявления ему обвинения по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ Никифоровский был уведомлен об окончании предварительного расследования, тем самым был лишен возможности защищаться от обвинения по более тяжкому преступлению, кроме того, ему при предъявлении обвинения были разъяснены права обвиняемого в недействующей редакции, чем нарушено его право на защиту. В протоколе задержания следователем не указаны основания и мотивы задержания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что фактически Никифоровский А.С. был задержан 11 октября 2023 г. на территории <адрес>, его личный досмотр был произведен ранним утром следующего дня, более суток он находился с оперативными сотрудниками, к нему были применены спецсредства – наручники, 12 октября 2023 г. в ночное время он был допрошен без защитника, в 00 часов 25 минут 13 октября 2023 г. без участия защитника следователем был составлен протокол задержания, в котором неверно указана дата задержания, не соответствующая действительности, что повлекло нарушение закона при избрании Никифоровскому меры пресечения в виде заключения под стражу, когда он до этого был задержан более двух суток.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, в том числе:

- признательными показаниями Газаряна В.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обоснованно признанными достоверными, из которых следует, что со Шведом Д.В. они знакомы с 2008 года, ранее они вместе с ним привлекались к уголовной ответственности за преступления, совершенные в составе организованной преступной группы. После освобождения они возобновили общение в 2017 году. 04 октября 2023 года в дневное время ему в социальной сети «<данные изъяты>» написал Швед Д.В. и предложил увидеться. В период с 16 до 18 часов они встретились в Твери. Со Шведом Д.В. был ранее ему не знакомый Никифоровский А.С. Швед Д.В. предложил ему за вознаграждение отвезти их в <адрес>. Изначально они не оговаривали суть поездки, но ввиду того, что ранее они со Шведом Д.В. уже привлекались к уголовной ответственности, он понимал, что, возможно, Швед Д.В. задумал совершить преступление. В этот же день около 18 часов он взял у своего родственника автомобиль «<данные изъяты>» для осуществления поездки, и втроем с Никифоровским А.С. и Шведом Д.В. они поехали в <адрес>. При этом в навигаторе Швед Д.В. самостоятельно ввел адрес объекта, расположенного в <адрес> (в первичных показаниях Газаряна В.А. улица указана как «<данные изъяты>», в дальнейшем в ходе проверки показаний на месте Газарян В.А. уточнил название улицы – «<адрес>»). По пути следования в период с 18 до 23 часов Швед Д.В. пояснил, что они с Никифоровским А.С. задумали совершить «офисную» кражу и предложил ему участвовать в ее совершении. В его задачу входило наблюдение за окружающей обстановкой и своевременное предупреждение Шведа Д.В. и Никифоровского А.С. в случае появления людей на офисной территории. На данное предложение он согласился, так как хотел заработать. Приехав по адресу, введенному Шведом Д.В. в навигаторе, около 23 часов 04 октября 2023 года, он припарковал автомобиль на окраине города на безлюдной и плохо освещенной улице. Они втроем вышли из автомобиля и проследовали к одному из зданий. В его автомобиле хранилась балаклава черного цвета, которую он решил взять с собой, чтобы в случае, если их действия станут кому-либо очевидны, его лицо не было видно, и надел ее по пути следования. Швед Д.В. с Никифоровским А.С., также надели имевшиеся при них балаклавы. Швед Д.В. передал ему рацию с уже с настроенным каналом для связи. Они проверили связь по рации, она была исправна. Придя к дому №, он остался стоять на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, а Швед Д.В. и Никифоровский А.С. ушли. На улице ничего подозрительного он не видел, в связи с чем по рации с ними не связывался. Шведа Д.В. и Никифоровского А.С. не было около 5-10 минут. Когда они вернулись, у них в руках ничего не было, они все вместе бегом направились к автомобилю, на котором уехали обратно. По пути следования Швед Д.В. и Никифоровский А.С. достали денежные средства и пересчитали их. Ему из них было передано в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые он в дальнейшем потратил на собственные нужды;

- аналогичными показаниями обвиняемого Газаряна В.А. в ходе их проверки на месте преступления, когда он, находясь на участке местности в районе <адрес>, воспроизвел свои показания, указав на место, где ожидал Шведа Д.В. и Никифоровского А.С., наблюдая за окружающей обстановкой в момент их проникновения в офис ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), указав также, что непосредственно самого проникновения в здание не видел, однако слышал характерный звук, похожий на скрежет;

- аналогичными показаниями обвиняемого Газаряна В.А. в ходе очных ставок со Шведом Д.В. и Никифоровским А.С.;

- признательными показаниями осужденного Шведа Д.В., в той части, в которой он не отрицал совершения кражи из помещения ООО «<данные изъяты>» и пояснял, что в <адрес> к месту совершения преступления он прибыл ночью из <адрес> совместно с Газаряном В.А., с которым знаком в 2008 г. и с которым они ранее вместе привлекались к уголовной ответственности за преступления, совершенные в соучастии, на машине, предоставленной Газаряном, и с недавно и поверхностно знакомым Никифоровским А.С., а также в части описания им процесса проникновения в помещение офиса. При этом из его показаний следовало, что при обходе территории, была обнаружена дверь, ведущая на территорию предприятия. Двери в административное здание были вскрыты с помощью железного лома, найденного на территории. Обнаруженный сейф был вскрыт аналогичным способом, из сейфа были похищены денежные средства, находящиеся в конвертах. На лице у него при совершении преступления была медицинская маска. Похищенные денежные средства он разделил на три части между собой, Газаряном В.А. и Никифоровским А.С.;

- показаниями Никифоровского А.С., в той части, в которой он не отрицал, что в ночь совершения кражи, инкриминируемой ему и соучастникам, он на машине под управлением Газаряна В.А., которого до этого не знал, и со Шведом Д.В. приехал из <адрес> в <адрес>, где узнал, что планируется кража;

- поступившим 05 октября 2023 года в 06 часов 45 минут сообщением в подразделение полиции об обнаруженном 05 октября 2023 г. в 6 часов 18 минут проникновении в здание ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), где был взломан запасной вход, обнаружен беспорядок в помещении бухгалтерии и вскрытый сейф;

- протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу: <адрес>, в котором находится офис ООО «<данные изъяты>», которым зафиксировано повреждение камеры видеонаблюдения на фасаде здания со стороны расположения пожарной лестницы. При осмотре обнаружено, что вскрыта дверь запасного выхода на 2 этаже, ведущая на пожарную лестницу (имеются следы механического повреждения в области замка и на дверной коробке), вскрыта дверь кабинета №9 (имеются следы механического повреждения в области замка и на дверной коробке). В указанном помещении обнаружен лежащий на полу вскрытый металлический сейф, имеющий механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия в числе прочего обнаружены и изъяты: след обуви на отрезке светлой дактопленки, полимерная папка со следом обуви, след орудия взлома путем масштабной фотосъемки;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» он занимается вопросами охраны предприятия. Офис организации, расположенный по адресу: <адрес>, охраняется охранным предприятием, имеется сигнализация. В ночное время дежурит охранник. Территория предприятия огорожена забором с колючей проволокой, имеются камеры видеонаблюдения. В случае срабатывания сигнализации сотрудники охранного предприятия звонят дежурному охраннику, чтобы уточнить обстановку, причины срабатывания, так как имеют место случаи ложного срабатывания сигнализации. 05 октября 2023 года в утреннее время ему позвонил охранник ФИО9, который сообщил, что офис взломан. Как было установлено в дальнейшем, срабатывание сигнализации имело место, однако охранник не ответил на звонок из охранного предприятия. Было установлено, что проникновение в здание произошло с торца здания, через дверь, расположенную на пожарной лестнице. Расположенная в этом месте на фасаде здания камера видеонаблюдения была при этом повреждена, также была повреждена колючая проволока;

- показаниями свидетеля ФИО9 – охранника ООО «<данные изъяты>», дежурившего в ночь с 04 на 05 октября 2023 года, согласно которым около 23 часов 50 минут он обошел территорию предприятия, после чего уснул. Утром он обнаружил, что офис организации взломан, нарушен порядок, в одном из кабинетов на полу лежит вскрытый сейф. Он связался с охранным предприятием, сообщив о случившемся, при этом узнал, что ночью имело место срабатывание сигнализации, в связи с чем ему звонили, однако он не ответил. Он звонка не слышал, так как спал;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО29, согласно которым в указанной организации она занимает должность заместителя директора. Территория предприятия огорожена, имеется видеонаблюдение, охрана. 05 октября 2023 года она от сотрудников узнала, что ночью из офиса организации совершено хищение. Прибыв в офис, она увидела, что в здании была взломана дверь, вскрыт кабинет начальника финансового отдела ФИО22 и находящийся в нем сейф. На основании финансовой документации было установлено, что из сейфа похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, были похищены ювелирные изделия, принадлежащие лично ФИО22, и денежные средства в валюте (фунты стерлингов Соединенного королевства), принадлежащие ФИО8 – арендатора офиса в указанном здании, которые та оставила в сейфе организации;

- показаниями потерпевшей ФИО22 – начальника финансового отдела в ООО «<данные изъяты>», согласно которым в ходе инвентаризации было установлено, что из сейфа похищены денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а также золотое кольцо с декоративным элементом в виде банта с 3 фианитами и золотая брошь в виде краба, инкрустированная бриллиантовой крошкой, принадлежащие ей, и <данные изъяты> фунтов стерлингов Соединенного королевства, принадлежащие ФИО8, которые по ее просьбе хранились в сейфе. С оценкой кольца в <данные изъяты> рублей и броши в <данные изъяты> рублей она согласна. Причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, а совокупный доход семьи - <данные изъяты> рублей, в семье имеется малолетний ребенок и кредитные обязательства;

- заключением товароведческой экспертизы, установившим фактическую стоимость имущества ФИО22: броши из золота 585 пробы в виде «краба», инкрустированной бриллиантовой крошкой – <данные изъяты> рублей, кольца из золота 585 пробы с декоративным элементом в виде банта, размер 17,5, в центре с 3 фианитами – <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО8, снимавшей офис в здании ООО «<данные изъяты>», согласно которым в период, предшествующий 04 октября 2023 года, она попросила ФИО22 оставить на хранении в служебном сейфе принадлежащие ей <данные изъяты> фунтов стерлингов Соединенного королевства, которые были похищены вместе с денежными средствами указанной выше организации в ночь с 04 на 05 октября 2023 года;- сведениями из базы данных «<данные изъяты>» (камеры фиксации движения транспортных средств), согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) неоднократно фиксировался камерами фотофиксации нарушений ПДД на территории <адрес>: с 01.06.2023 г. по 02.06.2023 г., 18.09.2023 г., с 04.10.2023 года по 05.10.2023 года. Также фиксировались факты въезда на территорию <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в период с 11.05.2023 года по 12.05.2023 года;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым его автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) также пользуется его брат Газарян В.А. Последний раз Газарян В.А. брал у него указанную машину в 2023 году. Иным лицам, за исключением брата, он свою машину в пользование не передавал, сам на ней в <адрес> и <адрес> никогда не ездил. Относительно фактов фиксации автомобиля камерами видеонаблюдения на территории <адрес> 01.06.2023 года, 18.09.2023 года, 04.10.2023 года, 05.10.2023 года свидетель указал, что не исключает, что в эти даты доверял машину Газаряну В.А., не интересуясь целями поездок;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он разрешал Газаряну В.А. пользоваться своим автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Также он периодически передавал указанный автомобиль в пользование своему знакомому по имени <данные изъяты>, тренером которого является Газарян В.А. 14 октября 2023 года ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что его машину задержали сотрудники полиции. Когда ФИО7 передавал машину Газаряну В.А., то в ней каких-либо вещей, принадлежащих ФИО7, не было. Не было в ней и вещей <данные изъяты>, так как после пользования им машиной ФИО7 ее осматривал. В момент задержания машины, насколько ему известно, ею управлял Газарян В.А. <данные изъяты> мог сообщить ему эту информацию по причине того, что знаком с Газаряном В.А., следовательно, мог знать от него о задержании;

- протоколом осмотра задержанного 11 октября 2023 года автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), на котором в момент задержания передвигались Швед Д.В., Газарян В.А., Никифоровский А.С., в ходе которого в нем обнаружены и изъяты, помимо прочего, различная мужская одежда и обувь преимущественно темных цветов, разных размеров (кофты, куртки, штаны, головные уборы, в том числе кроссовки марки «<данные изъяты>»), перчатки различных типов, маски-балаклавы черного цвета, баллоны с универсальным обезжиривателем, бесствольный пистолет «<данные изъяты>», кобура, баллон аэрозольно-струйный с содержимым «<данные изъяты>», плоскогубцы-бокорезы, карманный фонарик «<данные изъяты>», монтировка, металлический лом с загнутыми концами, отвертка «<данные изъяты>», металлическая бита, карманные фонарики, налобный фонарик, три рации «<данные изъяты>», разорванные фрагменты листов бумаги формата А-4 с рукописными планами-схемами (согласно данным последующего осмотра, содержат отображение участков местности с расположенными на них объектами, географическими ориентирами, схемами движения, а также такие обозначения «цех», «схрон» и другие), мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>»;

- протоколом обыска от 12 октября 2023 года, согласно которому по месту жительства Шведа Д.В. были обнаружены и изъяты, помимо прочего, маска-балаклава из материала черного цвета, матерчатые перчатки черного цвета с прорезиненной поверхностью, брошь в форме краба; кольцо в форме банта и серьги;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО10, согласно которым они подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства Шведа Д.В. 12 октября 2023 года, а также сведения, изложенные в протоколе обыска;

- протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО22 изъятых в жилище Шведа Д.В. ювелирных изделий – броши в виде краба, инкрустированной бриллиантовой крошкой; кольца из золота с декоративным элементом в виде банта (размер 17,5) с тремя фианитами, а также сережек, согласно которому потерпевшая ФИО22 указала на брошь и кольцо как на принадлежащие ей, похищенные из офиса ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра кладовой, расположенной между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, находившейся в пользовании подсудимого Шведа Д.В., в ходе которого обнаружены и изъяты: различная мужская одежда, преимущественно темных цветов разных размеров - спортивные брюки, куртки, головные уборы; маски-балаклавы разных цветов и из различных материалов; перчатки различного типа; 4 радиостанции «<данные изъяты>» с аккумуляторными батареями, 7 зарядных станций для радиостанций «<данные изъяты>», зажимы для радиостанций «<данные изъяты>»; аккумуляторы к радиостанциям «<данные изъяты>»; гарнитура для радиостанции; антенна для радиостанции «<данные изъяты>»; радиосканер марки «<данные изъяты>»; рукописные схемы на 4 листах бумаги формата А-4; 9 перцовых аэрозольно-струйных баллонов с содержимым марки «<данные изъяты>»; баллон с содержимым марки «<данные изъяты>» «очиститель контактов»; баллон с содержимым марки «<данные изъяты>» «мощный очиститель-обезжириватель электрического оборудования»; баллон с содержимым марки «<данные изъяты>» «обезжириватель универсальный», отвертки различного типа, пассатижи, длинногубцы, топор, молоток, четыре гвоздодера; пистолет пневматический газобаллонный «<данные изъяты>» (серийный номер <данные изъяты>), магазин с пулями (шариками) и баллоном, паспорт, руководство по эксплуатации; предмет, похожий на пистолет с 4 стволами и 4 предмета, похожих на патроны (на стволе имеется обозначение «<данные изъяты>», серийные номера удалены); мобильные телефоны различных марок в количестве 7 штук, сим-карты мобильного оператора «<данные изъяты>» в количестве 12 шт.;

- заключением эксперта № от 10 октября 2023 года, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный путем масштабной фотосьемки (изображение № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>), пригоден для установления групповой принадлежности;

- заключением эксперта № от 23 ноября 2023 года, согласно которому при сравнении с размерными характеристиками рабочего конца № металлического лома, представленного на исследование (изъят в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>) установлено, что указанный выше след давления мог быть оставлен как рабочим концом № металлического лома, так и любым другим предметом (инструментом) с аналогичными размерными характеристиками;

- заключением экспертизы № от 10 октября 2023 года, согласно которому на представленных на исследование отрезке белой дактилоскопической пленки размерами 139х299 мм и полимерной папке размерами 220х310 мм, имеются следы низа подошвы обуви, пригодные для проведения сравнительного исследования;

- заключением экспертизы № от 07 декабря 2023 года, согласно которому след низа подошвы обуви, представленный на белой дактилоскопической пленке размерами 139х299 мм, оставлен кроссовкой на левую ногу марки «<данные изъяты>». След низа подошвы обуви, представленный на полимерной папке размером 220х310 мм, оставлен обувью, подошва которой имеет аналогичную форму и размеры, что и подошва кроссовок марки «<данные изъяты>», то есть данный след мог быть оставлен подошвой кроссовки марки «<данные изъяты>» на правую ногу, так и другой обувью, сходной по своим характеристикам.

Исследовав данные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для правильного разрешения уголовного дела, дал верную оценку показаниям Газаряна В.А., Шведа Д.В. и Никифоровского А.С., обоснованно отверг при этом показания Шведа Д.В. о том, что инкриминированную осужденным кражу он заранее не планировал и совершил ее один, а также показания Никифоровского А.С. о том, что он не знал о планировавшемся Шведом Д.В. преступления и не принимал участия в краже.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, поименованных в апелляционной жалобе адвоката Фомина Д.И., на том основании, что к ним не приложены негативы фотоснимков на магнитном носителей, не имеется, поскольку все эти следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с применением в связи с тем, что понятые в них не участвовали, технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что нашло свое отражение в протоках следственных действий.

Так, осмотр места происшествия (<данные изъяты>) – офиса ООО «<данные изъяты>» был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 170, 177 УПК РФ с применением фотосъемки, изготовленные специалистом фотографии приобщены к протоколу. Осмотр места происшествия (<данные изъяты>) – помещения кладовой осужденного Шведа Д.В. был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 170, 177 УПК РФ с участием Шведа Д.В. и понятых. Осмотр места происшествия (<данные изъяты>) – автомобиля, на котором были задержаны Швед Д.В., Никифоровский А.С. и Газарян В.А., был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 170, 177 УПК РФ с применением фотосъемки, изготовленные специалистом фотографии приобщены к протоколу. Осмотр предметов (<данные изъяты>), изъятых в ходе обыска по месту жительства Шведа Д.В., в том числе кольца и броши, принадлежащих потерпевшей ФИО22, похищенных из помещения ООО «<данные изъяты>», проведен следователем с применением фотосъемки с участием потерпевшей, фотографии приложены к протоколу. Осмотр предметов, обнаруженных в автомашине «<данные изъяты>», в котором передвигались осужденные 11 октября 2024 г., проведен с применением фотосъемки, фотографии приобщены к протоколу (<данные изъяты>). Осмотр предметов и документов, обнаруженных в кладовой Шведа (<данные изъяты>, <данные изъяты>), проведен с применением фотосъемки, фотографии приложены к протоколу осмотра. Выемка автомобиля «<данные изъяты>» у свидетеля Газаряна Е.А. на автостоянке МО МВД (<данные изъяты>) и осмотр данного автомобиля, принадлежащего свидетелю Газаряну Е.А., проведены с его участием с применением фотосъемки, фотографии приложены к протоколу (<данные изъяты>).

Приведенный адвокатом Проскуриным В.А. в настоящем судебном заседании довод о незаконности проведения обыска по месту жительства Шведа Д.В. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обыск проведен в соответствии с требованиями, установленными ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, показания которых исследовались в судебном заседании, а также лица, в помещении которого он производился, а именно, проживающей в квартире ФИО24 Лицам, участвующим в следственном действии, было предъявлено постановление о проведении обыска, ФИО24 предложено выдать предметы, имеющие отношение к уголовному делу. В ходе обыска обнаружено и изъято имущество, указанное в протоколе обыска, в том числе имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО22 Заявлений от участвующих в обыске понятых, оперативных сотрудников и проживающей в обыскиваемой квартире ФИО24 не поступило. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Заявлений и замечаний в протоколе не отражено.

Вопреки доводам адвоката Пушкарева А.Н., содержащаяся в справке из базы данных «<данные изъяты>» информация является официальной, предоставляемой по запросу, в том числе правоохранительных органов, поэтому отсутствие в уголовном деле запроса следователя не ставит под сомнение достоверность содержащихся в ней данных. Кроме того, согласно показаниям сотрудника УУР УМВД России по <адрес> – свидетеля ФИО18, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был проведен анализ базы данных «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), и результаты запросов в БД «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») были предоставлены сотрудникам органов внутренних дел в ходе проверки сообщений о краже из офиса ООО «<данные изъяты>» для приобщения к материалам уголовного дела. Согласно рапорту начальника ОУР УМВД России по <адрес> ФИО25 от 10 октября 2023 г., при сопровождении раскрытия кражи, совершенной в ночь с 4 на 5 октября 2023 г. из административного здания, расположенного в <адрес>, были запрошены сведения из ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес>, на основании которых было установлено в это время передвижение по территории <адрес> автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированной на ФИО4

Вопреки доводам адвоката Пушкарева А.Н., на показания свидетелей ФИО16, ФИО6 и ФИО18, как на доказательства виновности осужденных, суд в приговоре не сослался, однако не оставил их без оценки, также как и показания жен Никифоровского А.С. и Шведа Д.В. – свидетелей ФИО19 и ФИО24, поскольку они в условиях состязательности сторон по инициативе участников процесса были допрошены в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных как совершение ими кражи с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, относящиеся к квалификации, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированного им деяния, а также для иной правовой оценки содеянного осужденными, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, на основе исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о совершении осужденными преступления в составе организованной группы. При этом в основу данного вывода судом положены установленные по делу обстоятельства, подтверждающие объединение осужденных в преступную группу исключительно в целях совершения тайного хищения имущества из офисного помещения, тщательное планирование преступления, четкое распределение ролей между участниками группы, наличие руководителя, разработавшего план преступной деятельности, распределившего роли между членами организованной преступной группы, а также похищенное ими имущество.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся, в том числе и для совершения одного преступления. Характеризующие организованную группу признаки: устойчивость, сплоченность, наличие в ее составе организатора, спланировавшего и организовавшего преступление, координировавшего преступную деятельность, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы, соблюдение мер конспирации и безопасности, использование технических средств, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Судом правильно установлено, что преступление было совершено Шведом Д.В., Никифоровским А.С. и Газаряном В.А., заранее объединившимися для его совершения, что напрямую следует из показаний Газаряна В.А., согласно которым Швед Д.В., предлагая ему принять участие в краже, в присутствии Никифоровского А.С. сообщил о наличии у них (Шведа Д.В. и Никифоровского А.С.) плана совершения преступления, Газарян В.А. и Швед Д.В. ранее привлекались к уголовной ответственности за аналогичные хищения. Об устойчивости группы лиц, в которую вошли Швед Д.В., Газарян В.А. и Никифоровский А.С., свидетельствует наличие лидера и организатора преступления - Шведа Д.В., которым был выбран объект преступного посягательства, находящийся в отдаленном от места их проживания субъекте Российской Федерации, распределены роли соучастников при совершении преступления, предоставлены средства связи, использовавшиеся при совершении преступления, поделено похищенное имущество между соучастниками, согласованность действий соучастников согласно отведенным им ролям в преступной группе, техническая оснащенность, использование подсудимыми заранее приисканных средств совершения преступления (транспорт, средства связи - рации, средства сокрытия внешности), соблюдение соучастниками оговоренных мер конспирации преступной деятельности.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об устойчивости преступной группы, подтверждают, что преступление осужденными совершено в составе организованной группы, а потому оснований для исключения из их осуждения данного квалифицирующего признака, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Пушкарева А.Н., размер ущерба, причиненного преступлением ООО «<данные изъяты>», определен правильно на основании предоставленной представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» справки об ущербе, составленной на основании акта инвентаризации наличия денежных средств, проведенной в организации 05 октября 2023 г. непосредственно после кражи.

Вопреки доводам адвоката Фомина Д.И., нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, представлять иные доказательства, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Поскольку настоящее уголовное дело № было возбуждено 11 октября 2023 г. по факту тайного хищения в период с 20 часов 04 октября 2023 г. по 06 часов 45 минут 05 октября 2023 г. неустановленным лицом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> Английских фунтов стерлингов с незаконным проникновением в помещение ООО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для возбуждения уголовных дел в отношении каждого из обвиняемых (в том числе Никифоровского А.С.), безусловно, не имелось.

Предъявление Никифоровскому А.С. окончательного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, не может быть расценено как нарушение его права на защиту.

О предъявлении обвинения в окончательной редакции, назначенном на 19 апреля 2024 г., Никифоровский и его защитники были уведомлены 11 апреля 2024 г., обвинение ему было предъявлено по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в присутствии обоих адвокатов,осуществляющих его защиту по соглашению,ему в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, от дачи показаний обвиняемый отказался, до ознакомления с материалами уголовного дела, имевшего место 25 апреля 2024 г., ходатайства о допросе в качестве обвиняемого он не заявлял.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем, вопреки доводам адвоката Фомина Д.И., приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, безусловно, позволяющие осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам адвоката Фомина Д.И., как это следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), в соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения председательствующий опросил подсудимых, понятно ли им обвинение, признают ли они себя виновными и желают ли они или их защитники выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Наказание, назначенное осужденным, судебная коллегия считает соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим снижению или смягчению, поскольку его вид, размер и режим отбывания суд назначил в соответствии с требованиями статей 60 и 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых в отношении каждого из осужденных суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ООО «<данные изъяты>».

В качестве смягчающих наказание осужденного Шведа Д.В. обстоятельств суд также признал наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины.

В качестве смягчающих наказание осужденного Никифоровского А.С. обстоятельств суд также признал наличие у него малолетних детей, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка его супруги ФИО19

Обстоятельствами, смягчающими наказание Газаряну В.А., суд также признал наличие у него малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него статуса участника боевых действий и государственных наград.

Учтены судом при назначении наказания и иные обстоятельства, заслуживающие внимания и повлиявшие на размер наказания, в том числе то, что осужденные на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказания, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Утверждение осужденного Шведа Д.В. о необходимости учета при назначении ему наказания наличия у него матери и сестры, являющихся инвалидами, взрослой дочери-студентки, постоянного места работы, а также мнения потерпевших, касающегося наказания, защитника осужденного Никифоровского А.С. – адвоката Пушкарева А.Н. о необходимости учета при назначении Никифоровскому А.С. наказания наличия у того постоянного места жительства, регистрации и легального источника дохода не основаны на нормах уголовного закона.

Ссылка в жалобах осужденного Газаряна В.А. и его защитника – адвоката Шамониной Л.А. на тяжелое материальное положение семьи Газаряна В.А. и невозможность оказания им материальной помощи в период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также аналогичные доводы осужденного Шведа Д.В. в настоящем судебном заседании не являются безусловным препятствием для назначения им наказания в виде лишения свободы.

Довод адвоката Шамониной Л.А. о том, что при назначении наказания Газаряну В.А. суд не учел состояние его здоровья, самостоятельным основанием для изменения приговора и снижения ему наказания не является, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено уголовным законом в качестве подлежащего обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающего, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание его в качестве такового отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения при назначении наказания осужденным положений статей 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным (исправительная колония общего режима) определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитников осужденного Никифоровского А.С. и осужденного Шведа Д.В. в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части принятого судом решения о зачете времени предварительного содержания осужденных Никифровского А.С. и Шведа Д.В. под стражей до постановления приговора. Поскольку по делу достоверно установлено, что Никифровский А.С. и Швед Д.В. были задержаны не 13 октября 2023 г., а 11 октября 2023 г., то в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Никифоровскому А.С. и Шведу Д.В. судебная коллегия считает необходимым зачесть время их задержания и содержания под стражей с 11 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 ноября 2024 г. в отношении ШВЕДА Д.В. и НИКИФОРОВСКОГО А.С. изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденным Шведу Д.В. и Никифоровскому А.С. в срок лишения свободы время их задержания и содержания под стражей с 11 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 26 января 2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них и в отношении ГАЗАРЯНА В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть