Савинская Ольга Леонидовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10632/2024

УИД 23RS0059-01-2023-000008-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Савинской О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Савинской О.Л. - Савинского М.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Савинской О.Л. – Савинского М.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Ступака С.С., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Савинской О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2020 между Банком и Савинской О.Л. заключен кредитный договор № с условиями договора о залоге, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 645 161,29 руб. на срок до 29.07.2025, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения транспортного средства, а...

... заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 14 206,02 руб. 29-го числа (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 11% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком передано в залог Банку транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2012.

Ответчицей приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждаете договором купли-продажи автомобиля.

По состоянию на 02.09.2022 стоимость транспортного средства составляет 559 300 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика от 02.09.2022.

Истец предоставил ответчику кредит в сумме 645 161,29 руб., что подтверждается ордером и выпиской по счету.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 21.11.2022 сумма задолженности перед Банком по кредитному договору составляет 511 407,11 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Савинской О.Л. задолженность по кредитному договору от 29.07.2020 № в размере 503 071,03 руб. по состоянию на 21.11.2022, из которых: основной долг - 473 297,13 руб.; проценты за пользование кредитом - 28 847,67 руб.; неустойка по основному долгу - 651,03 руб.; неустойка по процентам - 275,20 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 231 руб. за предъявление требований о взыскании задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2012, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 559 300 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 21 июля 2023 года исковые требования Банка удовлетворены. С Савинской О.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2020 № в размере 503 071,03 руб. по состоянию на 21.11.2022, из которых: основной долг в размере 473 297,13 руб.; проценты за пользование кредитом 28 847,67 руб.; неустойка по основному долгу 651,03 руб.; неустойка по процентам 275,20 руб.; расходы по уплате государственной пошлины- 14 231,00 руб. Обращено взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2012, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 559 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Савинской О.Л. - Савинский М.М. просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Савинской О.Л. заключен кредитный договор № с условиями договора о залоге, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 645 161,29 руб. на срок 60 месяцев до 29.07.2025, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 14 206,02 руб. 29-го числа (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 11 процентов годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

17.09.2022 года в адрес ответчицы истцом направлено уведомление о погашении задолженности и досрочном возврате денежных средств.

Требования истца ответчицей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Из представленных истцом письменных доказательств (расчетов задолженности, выписок по счету, платежных документов) усматривается, что Савинской О.Л. допускались систематические нарушения сроков внесения очередных платежей, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашалась.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Савинской О.Л. и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истец свои обязательства исполнил в полном объёме, в то время как Савинская О.Л. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах.

Суд счел возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком, в размере 559 300 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Расчет размера задолженности по кредитному договору судами проверялся, признан математически верным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, не противоречащим закону. Надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, ответчицей не представлено.

В целом доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы в данном случае не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савинской О.Л. - Савинского М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-798/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-011182-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 01 июля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Савинской Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в суд к Савинской Ольге Леонидовне в котором просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 162223,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 124753,2 руб. и задолженности по просроченным процентам 37470,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4444,48 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке, что подтверждено уведомлением о вручении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась о дате времени и месте судебного заседания, причины не явки не сообщила.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим ос...

...нованиям:

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Белобородовым Леонидом Олеговичем, выдана международная кредитная карта № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 85000 руб. на срок до востребования, под 18,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдав Заемщику кредитную карту № № с кредитным лимитом 85000 руб.

По состоянию на 23.08.2021 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 162223,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 124753,2 руб. и задолженности по просроченным процентам 37470,56 руб.

08.02.2019 года Заемщик – Белобородов Леонид Олегович умер, что подтверждено свидетельством о смерти V№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно поступившей по запросу суда копии наследственного дела №112/2019 в отношении умершего заемщика Белобородова Л.О., наследником принявшим наследство является Савинская Ольга Леонидовна.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов, соответственно требование о взыскании задолженности с наследника подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 4444,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Савинской Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Савинской Ольги Леонидовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) в размере 162223,76 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 124753,2 руб. и задолженности по просроченным процентам 37470,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4444,48 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

К делу № 2-5200/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-004152-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 октября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Банк «ВТБ» к Савинской Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Савинской Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с Савинской Ольги Леонидовны в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.05.2023 включительно в размере 1004131,38 руб., из которых: 983 399,60 руб. - остаток ссудной задолженности; 19 555,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 340,26 руб. - пени по процентам; 835,97 руб. - пени по просроченному долгу. Взыскать с Савинской Ольги Леонидовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13 221,00 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ» не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Савинская О.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения - ис...

...тек срок хранения».

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ПАО Банк «ВТБ» и Ответчик заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., посредством системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн.

Доказательства заключения кредитного договора (копия Заключения о неизменности электронного документа и Протокола безбумажного подписания) прилагается.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, ПАО Банк «ВТБ» обязался предоставить Савинской О.Л. денежные средства в сумме 1 252 505,00 руб. на срок по 23.09.2027 с взиманием за пользование Кредитом 7,5 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.2.1 Правил).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранима с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение * сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, Савинская О.Л. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения Кредитный договор.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства.

Учитывая систематическое неисполнение Савинской О.Л. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ПАО Банк «ВТБ» на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т. ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Савинская О.Л. обязана уплатить ПАО Банк «ВТБ» сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Савинской О.Л. не погашена.

По состоянию на 12.05.2023г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 014 717,43 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается ПАО Банк «ВТБ». ПАО Банк «ВТБ», пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 12.05.2023г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 004 131,38 руб., из которых: 983 399,60 руб. - остаток ссудной задолженности; 19 555,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 340,26 руб. - пени по процентам; 835,97 руб. - пени по просроченному долгу.

ПАО Банк «ВТБ» направлял Савинской О.Л. досудебную претензию с требованием погасить задолженность, однако действий, направленных на погашение задолженности во внесудебном порядке, Савинская О.Л. не предприняла.

Исходя из вышеизложенного, так как требования истца подтверждаются предоставленными документами, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд находит исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к Савинской Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Савинской О.Л. в пользу ПАО Банк «ВТБ» расходы по оплате госпошлины в размере 13221,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к Савинской Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Савинской Ольги Леонидовны в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.05.2023 включительно в размере 1 004 131,38 руб., из которых: 983 399,60 руб. - остаток ссудной задолженности; 19 555,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 340,26 руб. - пени по процентам; 835,97 руб. - пени по просроченному долгу. Взыскать с Савинской Ольги Леонидовны в пользу ПАО Банк «ВТБ» расходы по оплате госпошлины в размере 13 221,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья - секретарь-

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 ноября 2022 года

дело № 2-3971/2022

УИД 72RS0021-01-2022-000362-76

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Ракова О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор.Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКонсалт», О.Л. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный двор.Комплектация» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, мотивировав требования тем, что 08.02.2022 между истцом и ООО «РемСтройКонсалт» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000233959, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «РемСтройКонсалт», в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность. Между истцом и Савинской О.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «РемСтройКонсалт» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Истец просит взыскать с ответчиков со...

...лидарно в свою пользу сумму основного долга по договору в размере 72973,89 руб., договорную неустойку в размере 18747 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2952 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 232.2 ГПК РФ исковое заявление о рассмотрено судом единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, 18.10.2022 в Тюменский районный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Строительный двор.Комплектация», в лице представителя по доверенности Борисовой К.К., о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований и принятия их судом, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, представителю ООО «Строительный двор.Комплектация» известны и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца ООО «Строительный двор.Комплектация», от исковых требований и прекратить производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор.Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКонсалт», О.Л. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменной форме.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). С учетом изложенного, оснований для выдачи справки о возврате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от исковых требований «Строительный двор.Комплектация» о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа.

Производство по гражданскому делу № 2-3971/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор.Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКонсалт», О.Л. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа- прекратить в связи с отказом истца ООО «Строительный двор.Комплектация», в лице представителя по доверенности Борисовой К.К., от заявленных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.С. Ракова