Трофименко Жанна Валериевна

Дело № 2-68/2025

УИД 54RS0025-01-2024-002316-13

Поступило в суд: 08.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 26 июня 2025 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой В. В. к Фархутдиновой Г. П., Трофименко Ж. В., Моторину В. В., Касьяновой В. Г. и Тюленеву А. С. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец Борисова В.В. указывает о том, что она является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к кадастровому инженеру Свидетель №1 о выполнении кадастровых работ. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение кадастровых работ приостановлено на основании несогласования границы размежевания между принадлежащим ей земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ей рекомендовано обратиться в суд. При этом кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и определены границы земельного участка истца с указанием координат. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Фархутдинова Г.П., которая в письменных возражениях указала, что не согласна на проведение межевания по представленной кадастровым инженером плану. Однако указанные возражения ответчика являются необоснованными в связи с тем, что граница, обозначенная кадастровым инженером, это фактическая граница земельного участка истца. И смежная граница между земельными участками истца и ответчика обозначена по фактически сложившемуся землепользованию. Кроме того, фактические границы земельного участка Фархутдиновой Г.П. (в смежной с истцом части) не совпадают с границ...

Показать ещё

...ами, учтенными в материалах инвентаризации <адрес> НСО 1998-1999, и смещены в сторону земельного участка истца. Кроме того, на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фархутдиновой Г.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Борисовой В.В. о переносе ограждения, сносе постройки. Считает, что установление границ земельного участка истца по координатам характерных точек в представленной схеме, является приемлемым и отвечающим интересам сторон, поскольку при данном варианте предусмотрено установление границ земельного участка истца и ответчика в соответствии с фактически сложившимся землепользованием.

С учетом уточнения иска просит суд установить границы земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной кадастровым инженером Свидетель №1 C.Л., по следующим координатам характерных точек:

N_тчк

Дир_уг_гмс

Длина_м

Х_м

Y_m

1

86 40 21

3,88

535 351,19

2 286 960,22

2

357 00 59

2,31

535 351,42

2 286 964,09

3

86 44 59

7,81

535 353,72

2 286 963,97

4

78 06 40

2,18

535 354,16

2 286 971,76

5

88 25 08

37,24

535 354,61

2 286 973,90

6

90 44 19

5,24

535 355,64

2 287 011,13

7

97 06 27

3,09

535 355,57

2 287 016,36

Н1

178 34 06

18,01

535 355,19

2 287 019,43

Н2

262 50 54

18,07

535 337,18

2 287 019,88

Н3

260 46 14

15,15

535 334,93

2 287 001,95

Н4

259 25 08

6,82

535 332,50

2 286 986,99

Н5

247 02 45

0,69

535 331,25

2 286 980,29

Н6

267 36 50

0,54

535 330,98

2 286 979,65

Н7

254 01 52

15,10

535 330,96

2 286 979,11

Н8

260 19 46

1,70

535 326,80

2 286 964,59

Н9

253 04 20

0,36

535 326,52

2 286 962,92

Н10

342 15 19

1,57

535 326,41

2 286 962,57

Н11

354 55 13

0,34

535 327,91

2 286 962,09

Н12

344 09 58

4,23

535 328,25

2 286 962,06

Н13

74 58 53

1,91

535 332,32

2 286 960,91

Н14

346 46 55

4,33

535 332,82

2 286 962,75

Н15

351 21 33

9,29

535 337,03

2 286 961,76

Н16

358 16 29

4,98

535 346,21

2 286 960,37

Площадь

(кв.м)

1 300,00

0,00

0,00

Периметр

(м)

164,85

0,00

0,00

Также, просит взыскать с Фархутдиновой Г.П. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Борисова В.В. поддержала основания и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фархутдинова Г.П. иск не признала.

Ответчик Тюленев А.С. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Трофименко Ж.В., Моторин В.В., Касьяновой В.Г. и представитель третьего лица – администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав истца Борисову В.В., ответчиков Фархутдинову Г.П. и Тюленева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц – участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц – участников согласования.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что истец Борисова В.В. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 11-13, 14-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что земельные участки Фархутдиновой Г.П. и Борисовой В.В. имеют смежную границу, межевые работы по установлению границ данных земельных участков не проводились, границы данных участков в установленном законом порядке не установлены, фактические границы земельного участка Фархутдиновой Г.П. (в смежной с ответчиком части) не совпадают с границами, учтенными в материалах инвентаризации <адрес> НСО (1998-1999 гг.), границы земельного участка Фахрутдиновой Г.П. смещены в сторону ответчика Борисовой В.В. (л. 151-153 гражданского дела №).

Указанным решением суда также установлено, что Фархутдинова Г.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> занимаемого ею земельного участка по указанному адресу составляет 880 кв.м., при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка составляет 800 кв.м.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что Борисова В.В. обращалась в ФБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» по вопросу выполнения кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка, проведение работ приостановлено в связи с несогласованием границы размежевания между принадлежащим ей участком по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с поступившими возражениями собственника участка Фархутдиновой Г.П. (л.д. 17, 19).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 112), граница земельного участка общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся землепользованием имеет следующие координаты характерных точек:

N_тчк

Дир_уг_гмс

Длина_м

Х_м

Y_m

1

86 40 21

3,88

535 351,19

2 286 960,22

2

357 00 59

2,31

535 351,42

2 286 964,09

3

86 44 59

7,81

535 353,72

2 286 963,97

4

78 06 40

2,18

535 354,16

2 286 971,76

5

88 25 08

37,24

535 354,61

2 286 973,90

6

90 44 19

5,24

535 355,64

2 287 011,13

7

97 06 27

3,09

535 355,57

2 287 016,36

Н1

178 34 06

18,01

535 355,19

2 287 019,43

Н2

262 50 54

18,07

535 337,18

2 287 019,88

Н3

260 46 14

15,15

535 334,93

2 287 001,95

Н4

259 25 08

6,82

535 332,50

2 286 986,99

Н5

247 02 45

0,69

535 331,25

2 286 980,29

Н6

267 36 50

0,54

535 330,98

2 286 979,65

Н7

254 01 52

15,10

535 330,96

2 286 979,11

Н8

260 19 46

1,70

535 326,80

2 286 964,59

Н9

253 04 20

0,36

535 326,52

2 286 962,92

Н10

342 15 19

1,57

535 326,41

2 286 962,57

Н11

354 55 13

0,34

535 327,91

2 286 962,09

Н12

344 09 58

4,23

535 328,25

2 286 962,06

Н13

74 58 53

1,91

535 332,32

2 286 960,91

Н14

346 46 55

4,33

535 332,82

2 286 962,75

Н15

351 21 33

9,29

535 337,03

2 286 961,76

Н16

358 16 29

4,98

535 346,21

2 286 960,37

Площадь

(кв.м)

1 300,00

0,00

0,00

Периметр

(м)

164,85

0,00

0,00

Обстоятельств дающих основания не доверять указанной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в судебном заседании не установлено, суд признает данную схему достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с указанной выше схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец Борисова В.В. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 (л.д. 5).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Борисова В.В. оплатила услуги за составление искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д. 24).

Поскольку причиной обращения истца Борисовой В.В. в суд с иском об установлении границ земельного участка явилось не согласие ответчика Фархутдиновой Г.П. на проведение межевания земельного участка истца по представленному кадастровым инженером плану, при этом, удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков Трофименко Ж.В., Моторина В.В., Касьяновой В.Г. и Тюленева А.С. прав истца, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Фархутдиновой Г.П.

Таим образом, с ответчика Фархутдиновой Г.П. следует взыскать в пользу истца Борисовой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Фархутдиновой Г.П. также следует взыскать в пользу истца Борисовой В.В. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Борисовой В. В. к Фархутдиновой Г. П., Трофименко Ж. В., Моторину В. В., Касьяновой В. Г. и Тюленеву А. С. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Борисовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам характерных точек:

N_тчк

Дир_уг_гмс

Длина_м

Х_м

Y_m

1

86 40 21

3,88

535 351,19

2 286 960,22

2

357 00 59

2,31

535 351,42

2 286 964,09

3

86 44 59

7,81

535 353,72

2 286 963,97

4

78 06 40

2,18

535 354,16

2 286 971,76

5

88 25 08

37,24

535 354,61

2 286 973,90

6

90 44 19

5,24

535 355,64

2 287 011,13

7

97 06 27

3,09

535 355,57

2 287 016,36

Н1

178 34 06

18,01

535 355,19

2 287 019,43

Н2

262 50 54

18,07

535 337,18

2 287 019,88

Н3

260 46 14

15,15

535 334,93

2 287 001,95

Н4

259 25 08

6,82

535 332,50

2 286 986,99

Н5

247 02 45

0,69

535 331,25

2 286 980,29

Н6

267 36 50

0,54

535 330,98

2 286 979,65

Н7

254 01 52

15,10

535 330,96

2 286 979,11

Н8

260 19 46

1,70

535 326,80

2 286 964,59

Н9

253 04 20

0,36

535 326,52

2 286 962,92

Н10

342 15 19

1,57

535 326,41

2 286 962,57

Н11

354 55 13

0,34

535 327,91

2 286 962,09

Н12

344 09 58

4,23

535 328,25

2 286 962,06

Н13

74 58 53

1,91

535 332,32

2 286 960,91

Н14

346 46 55

4,33

535 332,82

2 286 962,75

Н15

351 21 33

9,29

535 337,03

2 286 961,76

Н16

358 16 29

4,98

535 346,21

2 286 960,37

Площадь

(кв.м)

1 300,00

0,00

0,00

Периметр

(м)

164,85

0,00

0,00

Взыскать с Фархутдиновой Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Борисовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., всего взыскать 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-663/2019

УИД 54RS0025-01-2019-000950-54

Поступило в суд: 28.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 22 июля 2019 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторина В.В. и Трофименко Ж. В. к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истцы указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для принятия наследства они обратились к нотариусу. Им было выдано свидетельство о праве на наследство в виде указанного земельного участка, в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома им было отказано, в связи с тем, что фактический размер общей площади и жилой площади указанного дома не соответствует размерам площадей, указанным в правоустанавливающих документах на дом. Расхождения в площадях возникли в результате перепланировки и реконструкции жилого дома, выполненных без получения необходимых разрешений. Согласно техническому заключению жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации и требованиям санитарно-эпидемиологического надзора. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на 3 комнатный 2 этажный жилой дом общей площадью 73,3 кв.м., жилой п...

Показать ещё

...лощадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому.

В судебном заседании истцы Моторин В.В. и Трофименко Ж.В. поддержали основания и требования иска.

Третьи лица Братчиков Г.Н., Братчикова И.К. и Никулин Ю.М. против удовлетворения иска не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал о том, что иск не признает.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из свидетельства о смерти серии № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данные свидетельства подтверждают возникновение права собственности истцов, по 1/2 доли каждому, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что истцы, являясь наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство, открывшееся с его смертью, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и как следствие, приняли все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом полезной площадью 33,0 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Из плана объекта от ДД.ММ.ГГГГ и информации от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты>, на техническом учете состоит 3 комнатный 2 этажный жилой дом общей площадью 73,3 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Общая и жилая площади жилого дома изменились в результате перепланировки и реконструкции (л.д. 10-12, 13).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 6 ст. 55 ГрК РФ, отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, у истцов отсутствует возможность оформить право собственности на спорный жилой дом иначе, как только в судебном порядке.

Как следует из разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно выводам технического заключения <данные изъяты> составленного по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные в ходе реконструкции работы не повлекли уменьшения несущей способности строительных конструкций жилого дома. Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации и требованиям санитарно-эпидемиологического надзора. Расположение жилого <адрес> на земельном участке относительно строений на соседних участках не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Технические требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние от стен обследуемого жилого дома до хозяйственной постройки на соседнем земельном участке: жилого <адрес> составляет 3,76 м, вместо требуемых 6 м; жилого <адрес> составляет 3,76 м, вместо требуемых 6 м. Размещение жилого дома на земельном участке, относительно границ участка не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от стен жилого дома до границы земельного участка должно составлять не менее 3 м. Обследуемый жилой дом расположен на расстоянии 0,68 м от границы земельного участка жилого <адрес> (л.д. 23-31).

Давая оценку тому обстоятельству, что расположение жилого <адрес> на земельном участке относительно строений на соседних участках не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Технические требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», и размещение жилого дома на земельном участке, относительно границ участка не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», суд учитывает следующее.

Согласно изложенному выше техническому заключению, строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность, жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации и требованиям санитарно-эпидемиологического надзора.

Из объяснений третьих лиц Братчикова Г.Н., Братчиковой И.К. и Никулина Ю.М. также следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, не создает для них каких-либо препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности жилыми домами и земельными участками, расположенными соответственно, по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, и не нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 3 комнатный 2 этажный жилой дом общей площадью 73,3 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, создан без существенных нарушений норм и правил безопасной эксплуатации, сохранение указанного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Моториным В.В. и Трофименко Ж. В. право общей долевой собственности на 3 комнатный 2 этажный жилой дом общей площадью 73,3 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Свернуть