Хмурич Анатолий Анатольевич

Председательствующий Мигда В.П.

Дело № 2а-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1046/2024

20 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Килярова М.Х.,

судей Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Донецкого гарнизонного военного суда от 21 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении требований проходившего военную службы по контракту старшины Хмурича Анатолия Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части №, связанных с изданием приказа о самовольном оставлении им воинской части, порядком увольнения с военной службы и неизменением основания увольнения с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № (Управления Народной Милиции Донецкой Народной Республики) (далее – УНМ ДНР) от 5октября 2022 г. № 282 Хмурич А.А. в связи с самовольным оставлением воинской части полагается сдавшим дела и должность, освобожден от занимаемой должности и с 6 октября 2022 г. зачислен в распоряжение командира войсковой части №. Одновременно с этим с 30 сентября 2022 г. ему прекращено начисление денежного довольствия ...

...(л.д. 82).

Приказом командира войсковой части № от 18 декабря 2022 г. № 369мр административный истец уволен с военной службы в связи с утратой доверия (подпункт «е» п. 1 ст. 49 Закона Донецкой Народной Республики «О воинской обязанности и военной службе») и с 6 октября 2022 г. исключен из списков личного состава воинской части (л.д. 83).

Хмурич А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором с учетом уточнений оспорил вышеприведенные приказы командира войсковой части № от 5октября 2022 г. № 282 и от 18 декабря 2022 г. № 369мр и просил изменить основание увольнения его с военной службы, указав в качестве такового на увольнение по состоянию здоровья.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, восстановив пропущенный срок подачи административного искового заявления.

В обоснование со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации указывается, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением, поскольку 9июня2022 г. при исполнении служебных обязанностей он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил тяжкий вред здоровью и длительное время проходил лечение в лечебных учреждениях. 23 сентября 2022 г. командование выдало ему направление на медицинское освидетельствование, по результатам которого военно-врачебной комиссией он признан не годным к военной службе. После получения заключения военно-врачебной комиссией он в досудебном порядке обращался к командованию по вопросу изменения основания увольнения его с военной службы, что указывает на уважительность причин пропуска срока.

В жалобе указывается, что Хмурич А.А. самовольно воинскую часть неоставлял, добросовестно исполнял служебные обязанности, что подтверждается выданной ему служебной характеристикой, выводы суда о незаконном отсутствии на службе не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № и представитель военного комиссара Донецкой Народной Республики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 180 КАС РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-О).

В административном исковом заявлении заявлено и в описательной части решения суда приведено требование административного истца о возложении обязанности командира войсковой части 08826 изменить основание увольнения Хмурича А.А. с военной службы, поскольку он подлежит увольнению по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, а приведенное в приказе от 18 декабря 2022 г. № 369мр основание увольнения (в связи с утратой доверия) является незаконным.

В материалах дела также имеется направление врио начальника штаба войсковой части № от 23 сентября 2022 г. № 7469, согласно которому ХмуричА.А. направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, а также медицинские документы, согласно которым 9 июня 2022 г. при исполнении обязанностей военной службы административный истец получил повреждения здоровья (со значительным нарушением статико-динамической функции позвоночника).

16 апреля 2024 г. командир войсковой части № издал приказ № 183/ОК/дсп, которым в оспариваемый приказ от 18 декабря 2022 г. № 369мр внесены изменения - основание увольнения Хмурича А.А. с военной службы изменено на истечение срока контракта (л.д. 120-121).

В связи с этим административный истец в судебном заседании от 20 мая 2024 г. конкретизировал заявленные требования, указав на необходимость возложения обязанности на командира войсковой части 08826 по изменению итогового основания его увольнения с военной службы на увольнение по состоянию здоровья (л.д. 147).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской, изложенных в пункте 9 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

Таким образом, в качестве предмета административного спора Хмурич А.А. фактически указал на бездействие административного ответчика по неизменению основания его увольнения с военной службы с «по истечении срока контракта» на «по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе», возложив на должностное лицо обязанность по изданию такого приказа.

Данное обстоятельство подлежит правовой оценке судом по настоящему делу применительно к требованиям части 9 ст. 226 КАС РФ, в частности, соблюдения срока обращения в суд.

Однако в решении суда отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 183 КАС РФ.

Согласно части 1 ст. 178 и пункту 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. До вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, имеется процессуальное основание для принятия дополнительного решения.

В связи с этим судебное разбирательство следует отложить, а дело – направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 307 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

судебное разбирательство по административному делу по административному исковому заявлению Хмурича Анатолия Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части 08826, связанных с изданием приказа о самовольном оставлении им воинской части, порядком увольнения своенной службы и неизменением основания увольнения с военной службы, отложить.

Административное дело возвратить в Донецкий гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 г.

УИД 0

Председательствующий Мигда В.П.

Дело № 2а-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-627/2025

27 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Килярова М.Х.,

судей Меркулова Д.В., Санникова А.Б.

при секретаре судебного заседания Леоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца на решение Донецкого гарнизонного военного суда от 21 мая 2024 г. и дополнительное решение того же гарнизонного военного суда от 22 ноября 2024 г., которыми отказано в удовлетворении требований проходившего военную службы по контракту старшины Хмурича Анатолия Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части №, связанных с изданием приказа о самовольном оставлении им воинской части, порядком увольнения с военной службы и неизменением основания увольнения с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и дополнительное решение суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № (Управления Народной Милиции Донецкой Народной Республики) (далее – УНМ ДНР) от 5октября 2022 г. № 282 Хмурич А.А. в связи с самовольным оставлением воинской части освобожден от занимаемой должности, полагается сдавшим дела и должность и с 6 октября 2022 г. зачислен в распоряжение командования. Одновременно с 30 сентября 2022 г. ем...

...у прекращено начисление денежного довольствия (т. 1 л.д. 82).

Приказом командира войсковой части № от 18 декабря 2022 г. № 369мр онуволен с военной службы в связи с утратой доверия (подпункт «е» п. 1 ст. 49 Закона ДНР «О воинской обязанности и военной службе») и с 6 октября 2022 г. исключен из списков личного состава воинской части (т. 1 л.д. 83).

20 февраля 2024 г. Хмурич А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными вышеприведенные приказы командира войсковой части № от 5октября 2022 г. № 282 и от 18 декабря 2022 г. № 369мр;

- обязать административного ответчика изменить основание увольнения его с военной службы, указав в качестве такового – увольнение по состоянию здоровья.

Определением Донецкого гарнизонного военного суда от 19 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен командир войсковой части № (правопреемник войсковой части №).

Решением гарнизонного военного суда от 21 мая 2024 г. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд отказано в удовлетворении административного иска по требованиям о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 5октября 2022 г. № 282 и от 18 декабря 2022 г. № 369мр и возложении на административного ответчика обязанности по их отмене.

Дополнительным решением того же суда от 22 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении остальных требований о признании незаконным соответствующего бездействия командира войсковой части № и возложении на него обязанности внести в приказ от 18 декабря 2022 г. № 369мр изменения, указав о том, что Хмурич А.А. уволен с военной службы по состоянию здоровья.

В апелляционных жалобах административный истец просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование Хмурич А.А. приводит доводы, суть которых сводится к тому, что судом первой инстанции безосновательно, в отсутствие необходимых для такого вывода фактических и правовых оснований, отказано в признании оспариваемых приказов незаконными по мотиву пропуска им без уважительных причин срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Он указывает на то, что 9 июня 2022 г. при выполнении служебных задач в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил тяжелую травму, по поводу которой длительное время проходил стационарное лечение. Послеэтого с целью восстановления нарушенного права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья он неоднократно обращался к командованию, военный комиссариат Советского района г. Макеевка, органы военной прокуратуры. Причинами его позднего обращения в суд являлись также проживание в местности, на территории которой действует военное положение, ввиду чего, узнав о нарушении своих прав, он 1 сентября 2023 г. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с административным иском, рассчитывая на судебную защиту.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 22 ноября 2024 г. Хмурич А.А. указывает на то, что 23 сентября 2022 г. он был направлен командованием на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией военного комиссариата ДНР, которая вынесла заключение о признании его не годным к военной службе, что подтверждено записью в карте медицинского освидетельствования военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. То обстоятельство, что он по состоянию здоровья не годен к военной службе подтверждено также актом судебно-медицинского исследования от 20 сентября 2022г. № 674, что опровергает выводы суда об обратном.

В письменных возражениях представители командира войсковой части № и военного комиссара Донецкой Народной Республики просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Хмуричем А.А., с 30 марта 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № - структурном подразделении Народной Милиции ДНР, которая при вхождении в состав Вооруженных Сил Российской Федерации преобразована в войсковую часть № с 1 января 2023 г. (т. 1 л.д. 41, 79).

Согласно имеющимся в деле медицинским документам административный истец проходил лечение в стационарных условиях с 9 по 13 июня 2022 г., а затем с 24июня по 27 июля 2022 г. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами (т. 1 л.д. 47, 84).

23 сентября 2022 г. врио начальника штаба войсковой части № оформил направление на медицинское освидетельствование Хмурича А.А., который был направлен в военный комиссариат ДНР для определения категории годности к военной службе.

В медицинской характеристике, оформленной начальником медицинской службы 7 сентября 2022 г., приведены сведения об ухудшении состояния здоровья административного истца в результате последствий травмы, полученной в ДТП 9 июня 2022 г. при исполнении обязанностей военной службы (т. 1 л.д. 32, 34).

23 сентября 2022 г. административный истец был осмотрен членами военно-врачебной комиссии – врачами различных специальностей, в том числе невропатологом, который дал заключение о том, что заболевание ХмуричаА.А. подпадает под действие пункта «а» ст. 27 (графа III) Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Совета Министров ДНР от 2 сентября 2015 г. № 17-26 (далее – Расписание болезней). В связи с этим в карте медицинского освидетельствования Хмурича А.А. в графе «Заключение о категории годности к военной службе» сделана запись, скрепленная печатью председателя военно-врачебной комиссии: «На основании статьи 27а графы III расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) «Д» - не годен к воинской службе (т. 1 л.д. 35).

В судебном заседании гарнизонного военного суда свидетельЕ.Н.. (секретарь военно-врачебной комиссии) подтвердила подлинность вышеуказанной карты медицинского освидетельствования. Однако свидетель показала, что в карте отсутствуют подпись секретаря военно-врачебной комиссии и дата окончания освидетельствования, чем объясняется отсутствие справки об определении категории годности к военной службе для последующего увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья.

22 ноября 2022 г. командир войсковой части № направил в Министерство труда и социального развития ДНР ходатайство об осуществлении Хмуричу А.А. единовременной компенсации в связи с получением им 9 июня 2022 г. ранения (травмы, контузии, увечья) в период исполнения служебных обязанностей по защите территории ДНР в результате агрессии Вооруженных сил и вооруженных формирований Украины (т. 1 л.д. 87).

Доказательств того, что Хмурич А.А. был ознакомлен с оспариваемыми приказами командира войсковой части № до расформирования 1 января 2023 г. войсковой части № материалы дела несодержат.

Разрешая при указанных обстоятельствах спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований опризнании незаконными приказов от 5октября 2022 г. № 282 и от 18 декабря 2022 г. № 369мр и возложении на административного ответчика обязанности по их отмене в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, суд первый инстанции исходил из того, что названный процессуальный срок подлежит исчислению с даты издания этих приказов и в отсутствие уважительных причин истек по истечении трех месяцев.

Между тем, эти выводы гарнизонного военного суда основаны на неправильном применении процессуального закона и неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено частями 1, 1.1 статьи 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 8 этой же статьи только пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разъясняя содержание перечисленных норм процессуального закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

25 декабря 2022 г. административный истец направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации и органы прокуратуры жалобу на действия (бездействие) командования войсковой части № и военного комиссариата и просил принять меры реагирования по обстоятельствам неувольнения его с военной службы по состоянию здоровья и прекращения выплаты денежного довольствия (т. 1 л.д. 212-216).

6 февраля 2023 г. Хмурич А.А. был уведомлен Главной военной прокуратурой о том, что его обращение направлено по компетенции в военную прокуратуру Объеденной группировки войск (сил) (т.1 л.д. 218).

В июле 2023 года начальник отдела (по работе с обращениями граждан, общественной приемной Минобороны России) дал письменный ответ административному истцу о продлении срока рассмотрения его обращения на 30 дней. Одновременно разъяснено, что он будет дополнительно проинформирован о результатах рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 217).

Однако поданные им жалобы, в том числе в органы прокуратуры и Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрены по существу не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Не получив из органов военного управления и прокуратуры ответа, ХмуричА.А. 1 сентября 2023 г. подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд аналогичный административный иск, который 14 сентября 2023 г. был оставлен без движения судом ввиду отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины, а 30 октября 2023 г. – возвращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Одновременно разъяснено, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 53-62).

Следует также учитывать, что после предъявления настоящего административного иска командир войсковой части № издал приказ от 16 апреля 2024 г. № 183/ок/дсп, которым в оспариваемый приказ от 18 декабря 2022 г. № 369мр внесены изменения - основание увольнения Хмурича А.А. с военной службы изменено на истечение срока контракта (т. 1 л.д. 120-121), ввиду чего в ходе судебного разбирательства он конкретизировал свои требования, фактически оспорив приказ от 18 декабря 2022 г. № 369мр, изложенный в новой редакции.

Поэтому правовых оснований для исчисления процессуального срока обращения в суд с даты издания оспариваемых приказов, то есть с 5октября и 18 декабря 2022 г. не имелось.

В свою очередь, длительность периода, в течение которого у административного истца сохранялись разумные основания ожидать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в решении суда какой-либо надлежащей оценки не получило.

Между тем, из содержания правового регулирования, связанного с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта, видно, что с 30 сентября 2022 года - дня принятия в состав Российской Федерации ДНР до 1 января 2026 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции ДНР в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также вопросы исполнения воинской обязанности и несения военной службы на территории Донецкой Народной Республики (ст. 6 Договора от 30 сентября 2022 г. между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта).

Конкретное содержание переходного периода в отношении вопросов воинской обязанности и военной службы получило нормативное развитие в статье 7 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - ФКЗ № 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 7 ФКЗ № 5 со дня принятия в Российскую Федерацию ДНР и образования в составе Российской Федерации нового субъекта военнослужащие, проходящие военную службу в Вооруженных Силах ДНР, воинских формированиях и органах ДНР, продолжают проходить военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования в установленном законодательством Российской Федерации порядке вопроса о заключении указанными военнослужащими контрактов о прохождении военной службы при условии их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, или об увольнении с военной службы.

Указанные военнослужащие имеют установленный законодательством Российской Федерации статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Со дня принятия в Российскую Федерацию ДНР и образования в составе Российской Федерации нового субъекта Вооруженные Силы ДНР, воинские формирования и органы ДНР включаются в состав соответственно Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов Российской Федерации, на территории ДНР в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создаются объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, военные комиссариаты, а также органы, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне».

Именно по этой причине Хмурич А.А. для восстановления своего нарушенного права во внесудебном порядке с 25 декабря 2022 г. безрезультатно обращался в прокуратуру и органы военного управления с целью получения информации о том, какой орган либо какое должностное лицо является надлежащим административным ответчиком по делу.

Анализ этих обстоятельств в своей совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у Хмурича А.А. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении названных административных исковых требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решений, действий (бездействия) административных ответчиков.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики применения военными судами в 2023 году законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 г. (пример № 34).

Что же касается выводов суда в дополнительном решении от 22 ноября 2024 г. об отсутствии у административного истца права претендовать на изменение основания увольнения с военной службы по состоянию здоровья ввиду отсутствия надлежащего заключения военно-врачебной комиссии об определении категории годности к военной службе, то они являются ошибочными.

В силу части 3 ст. 1, частей 1 и 2 ст. 7 ФКЗ № 5 он с 30 сентября 2022 г. продолжил прохождение военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а войсковая часть №, в которой он проходил военную службу по контракту, включена в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку вопрос об изменении основания увольнения Хмурича А.А. с военной службы командиром войсковой части № решен 16 апреля 2024 г., то к спорным отношениям подлежат применению нормы Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660 (далее – Порядок).

В силу пункта 28 Порядка командир воинской части за шесть месяцев до окончания контракта о прохождении военной службы обязан направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

В данном случае Хмурич А.А. в период прохождения военной службы выразил такое желание, что объективно подтверждается прохождением им освидетельствования в военном комиссариате Советского района г. Макеевка.

Однако, несмотря на наличие карты медицинского освидетельствования от 23 сентября 2022 г., содержащая вывод членов военно-врачебной комиссии о том, что диагноз Хмурича А.А. на момент увольнения с военной службы предусматривает негодность к военной службе, заключение об определении его категории годности к военной службе по правилам, установленным Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, не получено.

Из этого следует, что выводы суда о законности приказа от 18 декабря 2022 г. № 369мр и отсутствии у административного истца права претендовать на изменение основания увольнения с военной службы, являются преждевременными.

В силу части 9 статьи 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он вправе отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поэтому на основании части 4 ст. 310 КАС решение и дополнительное решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального и материального права и ввиду взаимосвязанности административных исковых требований, имеющих единое основание, подлежит отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обжалуемое решение суда принято без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спорные правоотношения с учетом применимых норм материального права и исходя из обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого гарнизонного военного суда от 21 мая 2024 г. и дополнительное решение того же гарнизонного военного суда от 22 ноября 2024 г. по административному исковому заявлению Хмурича Анатолия Анатольевича отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи