Хныжев Александр Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хныжева А.Б. к Чиботарь Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ :

Хныжев А.Б. обратился с иском к Чиботарь Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Чиботарь Д.В.

Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, совершил наезд на пешехода - Хныжева А.Б., двигающегося по краю проезжей части дороги.

Вследствие ДТП транспортное средство Ответчика получило механическое повреждение (разбито правое зеркало), а Истец получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. В результате полученных травм Истец был доставлен в ГБ-1 г. Азова. Согласно ответу эксперта повреждения, полученные истцом, расцениваются, как средний вред здоровью.

Истец указал, что ему были причинены физические и морально-нравственные страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени его мучают головные боли, он не мог нормально питаться, общаться с коллегами по работе, из-за чего сильно переживал.

Для восстановления здоровья и трудоспособности с момента совершения Ответчиком наезда на Истца и по настоящее время он проходит лечение у стоматолога, а также у отоларинголога. У истца возникает панический страх при одном лишь виде стоматолога, так как ему пришлось сначала удалить обломки пяти вы...

...битых зубов, пройти реабилитацию, а затем вставить зубы, после чего повторно пройти целый курс реабилитации.

Ответчик после совершения наезда на Истца не интересовался его дальнейшей судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, а также не предпринимал попыток загладить причиненный вред.

Истец просил взыскать с Чиботарь Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 243 000,0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 руб., на оформление судебной доверенности в размере 933,0 руб., а так же на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300,0 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен путем вручения судебной повестки его матери по месту жительства ответчика. Ответчик не представил доказательств уважительности причин своей неявки, не просил об отложении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ слушать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Чиботарь Д.В.

Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, совершил наезд на пешехода - Хныжева А.Б., двигающегося по краю проезжей части дороги.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП признан Хныжев А.Б.

Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования ( копия которого приобщена к материалам дела) Хныжеву А.Б. была оказана амбулаторная медицинская помощь из-за полученных в ходе ДТП телесных повреждений - <данные изъяты>. Так же Хныжев А.Б, находился на амбулаторном лечении в МБУЗ ЦРБ Азовского района с 26.02.2016г. по 04.03.2016г. с диагнозом- закрытый перелом костей носа.

По заключению судебно-медицинского эксперта в ходе ДТП истец получил телесные повреждения средней степени тяжести.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта причинения вреда здоровью истца ответчиком, который являлся владельцем источника повышенной опасности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как истцу был причинен вред здоровью, для восстановления здоровья потребовалось амбулаторное лечение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец испытал физические страдания как в момент удара машиной, так и в ходе дальнейшего амбулаторного лечения.

В то же время при определение глубины страданий и размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положение абз. 2 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым дать правовую оценку поведению самого пострадавшего. Согласно рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России « Азовский» Хныжев А.Б. в <адрес> возле <адрес>А шел по проезжей части дороги при наличии в удовлетворительном состоянии обочины, чем создал помеху для движения транспортного средства под управлением Чиботарь Д.В.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует вывод, что данное происшествие стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего Хныжева А.Б., который двигался по проезжей части автодороги внутри населенного пункта при наличии обочины.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Хныжева А.В. в размере 30000 рублей, считая, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оформлению доверенности в сумме –933рубля, а так же расходов по оплате госпошлины - 300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность заявленного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Хныжева А.Б. к Чиботарь Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Чиботарь Д.В. в пользу Хныжева А.Б. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей ( тридцать тысяч рублей), компенсации расходов по оформлению доверенности – 933 рубля ( девятьсот тридцать три рубля), компенсации расходов по оплате госпошлины – 300 рублей ( триста рублей), расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей ( пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 14 марта 2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Кудря И.В.,

прокурора Тапилина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Хныжева А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего 25.02.16г он получил телеснее повреждения средней степени тяжести, но компенсировать вред здоровью страховая компания отказалась.

Слушанье по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом, под роспись в расписке. В назначенное время истец в судебное заседание не прибыл.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны извещались о дате слушания дела надлежащим образом.

Однако в судебное заседание вновь истец не прибыл, заявления о рассмотрении иска в его отсутствие, на данную дату в суд не поступало. Прокурор просил оставить дело без рассмотрения.

Ответчик ( представитель страховой компании) в суд не явился, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить иск Хныжева А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения, если: истец, не просивший о разбирательстве дела ...

...в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что истец не явился в судебное заседание дважды, суд делает вывод, что Хныжев А.Б. утратил интерес к данному делу или разрешил спор во вне судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Хныжева А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года <адрес>

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хныжева А.Б. к Чиботарь Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Хныжев А.Б. с требованием к Чиботарь Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Чиботарь Д.В. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода - Хныжева А.Б., двигающегося по краю проезжей части дороги. Вследствие ДТП транспортное средство Ответчика получило механическое повреждение (разбито правое зеркало), а Истец получил телесные повреждения <данные изъяты>. В результате полученных травм Истец был доставлен в ГБ-1 <адрес>. Согласно ответу эксперта повреждения, полученные истцом, расцениваются, как средний вред здоровью.Истец указал, что ему были причинены физические и морально-нравственные страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени его мучают головные боли, он не мог нормально питаться, общаться с коллегами по работе, из-за чего сильно переживал.Для восстановления здоровья и трудоспособности с момента совершения Ответчиком наезда на Истца и по настоящее время он проходит лечение у стоматолога, а также у отоларинголога. У истца возникает панический страх при одном лишь виде стоматолога, так как ему пришлось сначала удалить обломки пяти выбитых зубов, пройти реабилитацию, а затем вставить зубы, после чего повторно пройти целый курс реабилитации. Ответчик после совершения наезда на Истца не интересовался его дальнейшей судьбой, состоянием здоро...

...вья, не выразил свои извинения, а также не предпринимал попыток загладить причиненный вред. Истец просил взыскать с Чиботарь Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты>0 рублей, а так же на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Истец Хныжев А.Б. в суд не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания.

Ответчик Чиботарь Д.В. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, уведомлялись о времени и дате судебного заседания.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о слушании дела судом были приняты, стороны распорядились своими правами по своему усмотрению, не явившись в суд и не обеспечив явку представителей, равно как не предоставив доказательства о наличии уважительных причин, у суда имеются предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что стороны, явка которых признается судом обязательной, не явились в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову и не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Хныжева А.Б. к Чиботарь Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Судья:

12-77/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2016 года г. Азов, ул. Ленина 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе Хныжева А.Б, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Хныжев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Хныжев А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС, ссылаясь на то, что указанное административное правонарушение не совершал и виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Просит постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав Хныжева А.Б., его представителя по доверенности – Бондаренко Я.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2, ФИО4, являвшегося одним из понятых при составлении схемы ДТП, исследовав представленные материалы, обстоятельства дела, оценив их, суд приходит к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физическ...

...ого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> Хныжев А.Б. нарушил п. 4.1 ПДД РФ, являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии обочины в попутном направлении с проезжающими автомобилями, чем создавал помехи для движения транспортных средств, в результате чего на него произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО8

Факт совершения Хныжевым А.Б. административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Хныжев А.Б. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>»; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно – транспортного происшествия; справкой из Первой городской больницы <адрес>; показаниями водителя ФИО5; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание Хныжеву А.Б. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, установленным положениями ст. 3.1. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, - не допущено.

В судебном заседании Хныжев факт нарушения им как пешеходом Правил дорожного движения – фактически признал, так как подтвердил, что шел по стороне движения автомобиля, а не навстречу ему и должен был двигаться по другой стороне движения.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 подтвердил суду о том, что объяснение от Хныжева он записал с его слов и Хныжев был согласен с тем, что он является виновным в совершении административного правонарушения. Более того, он не оспаривал наказание в виде штрафа. о чём расписался в постановлении по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление инспектора ДПС соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» в отношении Хныжева А.Б. вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хныжева А.Б, - оставить без изменения, а жалобу Хныжева А.Б, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Гудкин