Галлямова Зухра Ауфятовна

Дело № 2-6400/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» августа 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В.Богомазова,

при секретаре Тавабеловой Д.А.,

с участием представителя истца ГЗА - ДАВ, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ННК < дата > по реестру ... (бланк ...7),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, действующей по доверенности № ..., выданной филиалом ООО «Росгосстрах» в ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЗА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу РРМ, ООО «Страховая Группа «...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ГЗА обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу РРМ, ООО «Страховая Группа «...» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > в ... в районе ... < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля ГЗА -... ..., под управлением ГНВ, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем ... ... под управлением РРМ, принадлежащий ему на праве собственности.

По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя РРМ вследствие нарушения им п.п.13.9 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от < дата > г., постановлением по делу об административном правонарушении ....

В результате ДТП автомобиль истца ГЗА получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП - РРМ застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности вл...

...адельцев транспортных средств ВВВ ... в ООО «Страховая Группа «...».

ГЗА обратилась с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» и предоставила все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 16 563,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от < дата > г.

Выплаченной суммы не хватало для проведения ремонтных работ, в связи с чем, ГЗА обратилась в ООО «ККА» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

< дата > была подана телеграмма в ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства. Расходы по отправке телеграммы в ООО «Росгосстрах» об осмотре автомобиля составили 258,75 руб., что подтверждается квитанцией от < дата > г.

Согласно Экспертного Заключения №-... ООО «ККА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет 77 666,22 руб. учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 16 563 руб., разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет 61 103,22 руб. разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей, разной стоимости нормо-часов окрасочных работ, разной стоимости ремонтных работ и стоимости материалов.

Кроме того, независимым оценщиков была проведена оценка определения утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 9 776 руб., что подтверждается экспертным заключением № .... расходы по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от < дата > г.

< дата > в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается штампом от < дата > и входящим номером 12650, ответ на указанную претензию истец не получил.

На основании чего истец ГЗА просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой в размере 61 103,22 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 776,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходы по отправки телеграммы в размере 258,75 руб., штраф в размере ... % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ДАВ, исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 14 163,81 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 776,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходы по отправки телеграммы в размере 258,75 руб. Штраф просит не взыскивать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что страховое возмещение в общей сумме 63 502,41 руб. ООО «Росгосстрах» оплатило, что подтверждается платежными поручениями от < дата > г., < дата > г., страховая ККА свои обязательства выполнила.

Истец ГЗА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица РРМ, представитель ООО «Страховая группа «...» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что < дата > в ... в районе ... < дата > мин. произошло ДТП с участием автомобиля ГЗА - ... ..., под управлением ГНВ, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем ... ... под управлением РРМ, принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ... ... РРМ, что подтверждается справкой о ДТП от < дата > г., протоколом об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > г.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «...» (страховой полис ССС № ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя РРМ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность РРМ застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 48.1. Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 48.2. Правил ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

ГЗА обратилась в свою страховую ККА ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, с требованием о возмещении страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в размере 16 563,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ГГА обратилась ООО «ККА» для определения стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 77 666,22 руб., утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению № ...20< дата >,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертные заключения № ..., № ..., суд приходит к выводу, что заключения составлены верно. Сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. Данные заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» представлен акт о страховом случае ... от < дата > г., согласно которого ООО «Росгосстрах» определил размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в сумме 16 563,00 руб., которую добровольно выплатили < дата > г., а также акт о страховом случае ... от < дата > г., согласно которого ООО «Росгосстрах» определил размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в сумме 26 939,41 руб., которую добровольно выплатили < дата > г., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГЗА к ООО «Росгосстрах» в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 163,81 руб.

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ..., оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № ..., п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости, с учетом уточнений, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ГЗА, в сумме 9 776,00 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, абз. 1 п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертаз в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 258,75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 465,96 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителем), принцип разумности, справедливости, и определяет их в размере 9 000 руб.

Не подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку штраф взыскивается в пользу потребителя, а истец - потребитель не настаивает на взыскании штрафа с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЗА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу РРМ, ООО «Страховая Группа «...» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГЗА стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258,75 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 465,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ...

Судья С.В.Богомазов