Цвелев Антон Николаевич

Дело № 2-1495/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

истицы Жаренко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаренко В.Н. к Цвелеву А.Н. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Цвелев А.Н. приговором Первомайского районного суда г. Владивостока № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, указанным приговором с Цвелева А.Н. в пользу его сестры Жаренко В.Н., как потерпевшей по делу, была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Отделом судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения - моральный вред в размере 1 000 000 руб., взыскатель Жаренко В.Н., должник Цвелев А.Н., однако 02.12.2016 г. постановлением должностного лица указанное исполнительное производство было окончено на основании п. ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производства», исполнительный документ возвращен Жаренко В.Н.

Жаренко В.Н. обратилась в суд с иском к Цвелеву А.Н., указывая, что последний, находясь в колонии, присылал ей в счет компенсации морального вреда незначительные денежные переводы, всего ей поступило 100 000 руб. Поскольку в настоящее время она продолжает испытывать моральные и нравственные страдания из-за потери ею близкого человека в результате действий ответчика, полагает, что Цвелев А.Н. обязан продолжать ей выплачивать компенсацию морального вреда за причиненную ей боль, как потерпевшей от преступле...

...ния. Она до сих пор испытывает чувство невосполнимой потери после смерти брата, состояние постоянного душевного дискомфорта, которое не проходит с истечением времени. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что с начала 2020 г. денежные переводы, поступавшие ей из колонии, где отбывал наказание ответчик прекратились, после чего ей стало известно, что Цвелев А.Н. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Однако Цвелев А.Н. по настоящее время оставшуюся сумму по приговору суда в счет компенсации морального вреда ей не выплатил, в связи с чем она и обратилась в суд. Указала, что настоящие исковые требования связаны с тем, что у Цвелева А.Н. осталась задолженность в размере 900 000 руб., которую она хочет взыскать в настоящее время. Кроме того, пояснила суду, что после возвращения ей исполнительного документа отделом судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа в 2016 г. исполнительный лист к исполнению она больше не предъявляла.

Ответчик Цвелев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное последнему возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом приведённых обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в предварительном судебном заседании Цвелев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, указал, что находясь в колонии, по мере возможности, не имея постоянного заработка, самостоятельно перечислял истице небольшие денежные переводы. В настоящее время, освободившись условно-досрочно, он занимается оформлением пенсии, с которой намерен продолжить погашать оставшуюся по приговору суда денежную сумму.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать Жаренко В.Н. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Цвелев А.Н. был признан виновным в совершении в отношении брата истицы преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в пользу Жаренко В.Н., как потерпевшей по делу, была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При этом в судебном заседании установлено, что Жаренко В.Н. основывает свои исковые требования на том обстоятельстве, что Цвелев А.Н. недоплатил ей денежную сумму в размере 900 000 руб. в счет компенсации морального вреда по вышеуказанному приговору.

В связи с чем, оценивая по существу исковые требования Жаренко В.Н., суд приходит к выводу о том, что последние фактически представляют собой требования о компенсации морального вреда, разрешенные приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истице преступлением, уже был разрешен вступившим в законную силу приговором суда, а действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы со стороны ответчика после в отношении него приговора суда в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Жаренко В.Н. в иске к Цвелеву А.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

с участием государственных обвинителей Гаман О.М.

пом. прокурора Первомайского района г. Владивостока Гришиной Ю.В.

защитника по удостоверению №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Антипова М.С.

подсудимого Цвелева А.Н.

потерпевшей ФИО3

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЦВЕЛЕВА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

Цвелев А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7. возникшей на почве личных неприязненных отношений в процессе распития алкогольных напитков, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, однако при должной осторожности и внимательности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления, нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу ФИО7, а также произвел один выстрел ...

...в щеку ФИО7 из огнестрельного оружия ограниченного поражения – револьвера <данные изъяты> калибра 9 мм, причинив при этом следующие повреждения:

- ссадины на груди срединно, в проекции грудино – ключичных сочленений; в левом надплечье, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней и внутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, на тыльной поверхности правой кисти у основания 4,5 пальцев, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; на спине, в проекции 11-го грудного позвонка, по около – позвоночной линии справа; на передней поверхности правой голени в верхней трети, передней и наружной поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтеки в проекции 7-го межреберья слева, по срединно-ключичной линии; на правой боковой поверхности груди в 6,7-х межреберий, по средне-подмышечной линии; на задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья в средней трети, тыльной поверхности левой кисти; на спине, на уровне 4-го поясничного позвонка, по левой лопаточной линии, на левой ягодице, в проекции правого тазобедренного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, тыльной поверхности левой стопы; кровоизлияния в окружающих мягких тканях гортани; кровоизлиянии мягких тканях в 7- го межреберье слева, по средне-ключичной линии; в 6,7-х межреберьях справа по средне-подмышечной линии, которые сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- сквозная огнестрельная рана мягких тканей лица с входной раной в области левой щеки (рана №7), с выходной раной на слизистой левой щеки, с открытым оскольчатым переломом в области левого угла нижней челюсти, кровоизлияниями по ходу раневого канала, которые ведут временную утрату трудоспособности, более чем 21 день и квалифицируются как средний вред здоровью.

- множественные ушибленные раны на волосистой части головы в лобно-теменой (рана №1) и лобной области (раны № 2,3,4), в проекции левой брови (рана №5), на кончике носа (рана №6); ссадины в лобной области срединно, в правой скуловой области; кровоподтеки в параорбитальной области слева и справа (верхние и нижнее веки), в проекции угла нижней челюсти справа; закрытый, оскольчатый перелом костей носа со смещением, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева и справа, в левой и правой теменных областях, в затылочной области справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правом полушарии в лобной, в теменной, в височной долях, в левом полушарии в лобной, теменно-височной, затылочной долях, а также со стороны базальной поверхности левой затылочной доли; кровоизлияния в белом веществе мозга в левой лобной доле; кровоизлияние в стенках и полости левого бокового желудочка мозга (20 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружным и базальным поверхностям полушарий слева и справа и на верхней поверхности червя, а также в белом веществе мозжечка и стволовых отделах головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, от которых впоследствии по неосторожности наступила смерть ФИО7

Подсудимый Цвелев А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, куда пришел ФИО7 Они решили выпить пиво. До этого он попросил ФИО7 показать пистолет, который он собирался приобрести у него. ФИО7 принес указанный пистолет. Когда пиво у них закончилось, то он сказал ФИО7, чтобы тот сходил в магазин и купил еще пива. Спустя некоторое время ФИО7 вернулся, однако ни пива, ни денег у него не было, при этом он был потрепанный, побитый. На его вопрос, что произошло, последний пояснил, что его встретили знакомые и отобрали деньги. На этой почве между ними произошел конфликт. Он сказал ФИО28, чтобы тот шел искать деньги. В это время они сидели за столом. Во время конфликта, ФИО25, как ему показалось, потянулся за ножом. Тогда он нанес ФИО24, удар кулаком в лицо, в нос. У него брызнула кровь, тогда он нанес еще один удар в челюсть. После этого он дал ему тряпку, чтобы последний вытер кровь, после чего предложил вызвать скорую помощь, на что последний отказался. Тогда он сказал ФИО27, чтобы тот лег на кровать, так как кровь не останавливалась, а сам пошел за пивом. ФИО26 домой не пошел, так как боялся, что не попадет в дом, так как бабушка на ночь закрывает двери. Когда он вернулся из магазина, то обнаружил, что у него пропала большая сумма денег. Он решил, что деньги взял ФИО22, что последний отрицал. Тогда он предложил ФИО30 сыграть в русскую рулетку. Однако ФИО29 отказался. Тогда он взял пистолет в руку и непроизвольно выстрелил в ФИО31, при этом он не знал, что пистолет заряжен. В результате выстрела, он попал ФИО23 в щеку. ФИО32 пошел в дальнюю комнату, где лег на кровать. Он допил пиво, пошел в свою комнату, где лег спать. На утро он проснулся, подошел к ФИО33 и увидел, что последний молча лежал в одном положении, тогда он перевернул его и понял, что последний умер. Что происходило дальше, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Цвелева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с участием защитника, Цвелев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома по адресу: <адрес>, когда пришел сосед ФИО7 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пил пиво. Он и ФИО20 немного выпили пиво и когда пиво закончилось, он дал ФИО21 деньги и направил его в магазин за пивом. Через некоторое время ФИО7 вернулся, однако пиво тот на его деньги не купил. Это его сильно разозлило и он стал ругаться на ФИО34. Он стал его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Ударов было множество сколько точно сказать не может. Его руки были в крови ФИО35. Он снова стал ругаться на ФИО38, требовать возврата денег за не купленное пиво. Также он брал в руки молоток и два ножа, попеременно, сначала молоток, потом нож с клинком поменьше, а потом нож с длинной ручкой. Поэтому на данных предметах кровь потерпевшего. Однако он этими предметами телесных повреждений потерпевшему не причинял и не собирался, хотел только напугать ими ФИО36, чтобы тот вернул деньги. ФИО37 продолжал твердить, что денег него нет. Тогда он достал травматический пистолет, который хранился у него дома. Ранее данный пистолет принес ФИО39, за пару дней до указанных событий. Он протянул пистолет ФИО40 и сказал ему, что если тот говорит правду, чтобы стрелял себе в голову. ФИО41 сказал: «Запросто». Он так говорил, так как думал, что пистолет заряжен свето-шумовым патроном, от которого не может быть серьезных повреждений. Он так думал потому, что ранее ФИО42 сказал ему об этом. ФИО43 сунул пистолет себе в рот, однако не выстрелил, так как испугался и не смог. Тогда он забрал у него пистолет и выстрелил в левую щеку ФИО44. Уточнил, что когда он произвел выстрел, полагал, что пистолет снаряжен свето-шумовым патроном и не метился в верхнюю часть головы, знал, что выстрел не причинит серьезных повреждений, метился в нижнюю часть лица, в челюсть. Выстрел пробил щеку ФИО45 и как он понял в последующем, пистолет был заряжен патроном с травматической пулей (резиновой). Он извлек патрон из пистолета пинцетом, так как по другому из патронника патрон не вытаскивался из-за плотности залегания патрона. Гильзу и пинцет он выкинул в ведро. ФИО46 был жив, однако было видно, что ему было плохо. Он налил ФИО47 пива и дал ваты, чтобы заткнуть дырку в щеке. ФИО48 лег спать на кровати, он также лег спать. Они легли спать глубокой ночью, сколько было времени он не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проснулся и вышел на улицу, однако сразу зашел назад в дом. Он стоял на кухне и увидел, что ФИО49 лежит на животе в комнате. Он решил, что тот спит. Он потрогал его, однако последний был холодный. Он повернул ФИО50 на спину и понял, что тот умер. Он стал носиться по дому, так как не знал, что ему делать. В это время в дом забежала собака по кличке <данные изъяты>, которая охраняет его двор. Собака почему-то стала зубами стаскивать трико с ФИО51. Он увидел это и прогнал собаку. Он осознал, что ФИО52 умер из-за его действий. После чего направился к родственникам ФИО53 и рассказал о случившемся. Он раскаивается в содеянном и сожалеет о сделанном. Умысла на убийство он не имел, причиняя телесные повреждения, намеревался только причинить вред здоровью. №

В связи с оглашенными показаниями, подсудимый подтвердил их, пояснил, что не согласен только с тем, что наносил удары ногами.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г., Цвелев А.Н. в присутствии защитника на месте преступления по адресу: <адрес> на манекене продемонстрировал в каком положении находился потерпевший и куда он наносил удары по голове и телу ФИО54 №

В ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого Цвелева А.Н. и его защитника, ДД.ММ.ГГГГ г., Цвелев А.Н. на манекене продемонстрировал в каком положении находился потерпевший и куда он наносил удары по голове и телу Сергиенко №

Подсудимый Цвелев А.Н. в судебном заседании пояснил, что указанные следственные действия проводились с его участием, все в них изложено верно.

Кроме собственного признания вины, вина Цвелева А.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является ее братом. Охарактеризовала его с положительной стороны. О смерти брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ Она была в шоке от случившегося. На следующий день она с мужем приехала домой к ФИО55. ФИО12 ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего соседа Цвелева. Она поинтересовалась, где ФИО56, на что Цвелев ей ответил, что ФИО57 пошел в магазин за пивом и не вернулся. Она не поверила ему и стала вновь его расспрашивать, где ФИО58. Тогда Цвелев ей сообщил, что он спит у него дома, при этом сказал, что он избит и надо вызвать скорую. При этом кем и за что он был избит, Цвелев не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Цвелев пришел к ФИО59 и сказал, чтобы она забирала ФИО60, так как тот умер. Когда ФИО61 пришла к Цвелеву, то увидела много крови. В дальней комнате лежал ФИО62, он был весь в крови. ФИО63 вызвала полицию. Когда она ждала полицию, то Цвелев сказал ей, что ФИО64 избили, когда он ходил в магазин. Она ему не поверила, тогда он сказал, что это он убил его. Заявила гражданский иск на сумму 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время ей позвонила ФИО65, гражданская супруга Цвелева А.Н. и попросила приехать к ней домой, так как она находилась в больнице и дома что-то произошло. Она приехала к ней домой и обнаружила, что калитка и дверь в дом открыты. Она зашла в дом, на кухне сидели ФИО66, Цвелев и участковый. Цвелев находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, плакал, смеялся. Говорил, что он не убивал ФИО67. Немного позже приехал ФИО68, которому также позвонила ФИО69. Затем приехала следственно-оперативная группа. Следователь пригласил ее и ФИО70 для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты окровавленные вещи, постельное белье, ножи, молоток, пистолет и гильза. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все присутствующие расписались. Ни от кого замечаний к протоколу не было, в нем все было изложено верно. Цвелев говорил, что подрался с ФИО71, так как тот украл у него деньги.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонила ФИО72 и попросила прийти к ней домой, узнать, что произошло. Когда он пришел к ней модой, то увидел возле дома ФИО73, которая сказала, что в доме находится труп мужчины. В доме находился участковый. В доме находился Цвелев, который на его вопрос, что произошло, сказал, что он никого не убивал. По приезду следственно-оперативной группы, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра было изъято окровавленное белье, два ножа, пистолет, гильза, молоток. Цвелев говорил, что он подрался с ФИО74, убивать его не хотел. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие поставили свои подписи, каких-либо замечаний от участников не поступило.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что ФИО75 является его братом. Он проживал с ФИО76, которая вырастила его, так как их родители умерли. Они с ФИО77 созванивались каждый день. Накануне ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приехал на <адрес> к тете ФИО12 и брату ФИО11, чтобы поменять на зимнюю резину, предварительно позвонив брату. Брат был веселый, возможно, немного выпивший, никаких телесных повреждений на нем не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ брат ему не позвонил. Когда он позвонил ФИО78, то взял трубку племянник ФИО79, рассказав, что ФИО80 убили. Он приехал на <адрес>, о событии преступления ему стало известно со слов тети ФИО12, которая рассказала, что ФИО81 пошел договориться по поводу проведения им воды, затем зачем-то пошел к соседу Цвелеву А.Н. и не вернулся. Сосед на тетины вопросы отвечал, что ФИО82 спит у него дома, придет позднее, однако ДД.ММ.ГГГГ тот так и не пришел домой. Второй раз тетя увидела Цвелева, когда тот возвращавшегося из магазина, он сказал тете, что дал ФИО83 денег на пиво, однако тот не вернулся. Тетя смогла пройти к дому Цвелева А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ г., Цвелев А.Н. впустил ее в свой дом, показал обезображенное тело ФИО84, повсюду были следы крови. После чего ФИО85 вызвала полицию.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО86 является ее племянником. Они проживали с ним в одном доме. Охарактеризовала его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО87 вышел на улицу, пошел договориться, чтобы им провели воду, так как рядом работал бульдозер. На углу дома стоял Цвелев Антон. ФИО88 пошел домой к Цвелеву А.Н., как стало известно позднее, там они выпивали. ФИО89 в этот день домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она вышла во двор, Антон Цвелев находился у себя во дворе, она не могла пройти к нему, потому что проход был перерыт бульдозером. Через калитку спросила у Цвелева, где ФИО90, на что он ответил, что отправил его в магазин за пивом, а ФИО91 пришел избитый без пива и без денег. Потом ФИО93 сам пошел в магазин, вернулся с пивом, сказал ей, что надо бы скорую помощь вызвать. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Антон Цвелев пришел к ней и сказал, «идите, ФИО94 умер». Она зашла в дом Цвелева и увидела, что ФИО96 лежит на полу, его рот был открыт, повсюду была кровь. Цвелев сказал: «я этого козла убил». Она закричала, выбежала, постучалась к соседке ФИО95, попросила позвонить в полицию, потому что деньги на ее сотовом телефоне закончились. Они вызвали полицию, позвонили племяннице ФИО3, рассказав о случившемся. Приехал участковый. Во время осмотра места происшествия, эксперты нашли пистолет, пули в мусорном ведре, сказали, что ФИО97 прострелили шею. ФИО98 был не узнаваем, голова пробита молотком.

Эксперт ФИО13, в судебном заседании пояснил, что смерть ФИО7 наступила не менее чем за 1,5-2 суток до осмотра трупа на месте происшествия. Кроме того добавил, что все повреждения причинены не одновременно. В случае оказания ему своевременной медицинской помощи, возможно последний бы не скончался, однако утверждать это не представляется возможным.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: наволочка, простынь, 2 ножа, молоток, вырез с матраса и ковра, смыв с потолка, смыв с пистолета, щипцы, футболка и рубашка с трупа ФИО7, револьвер <данные изъяты>, стреляная гильза №

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу об его достоверности, поскольку фактические данные, установленные протоколом осмотра, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, получены с соблюдением УПК РФ.

- протоколом выемки у обвиняемого Цвелева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у обвиняемого Цвелева А.Н. в ходе выемки изъяты: камуфлированные куртка и брюки. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следующие предметы: простынь, наволочка; одежда трупа ФИО7 – рубашка, футболка; молоток, два ножа, срезы с матраса и ковра, смывы крови с потолка и со ствола револьвера, щипчики; камуфлированные куртка и брюки Цвелева А.Н., образцы крови ФИО7 и Цвелева А.Н., револьвер <данные изъяты>, стрелянная гильза. №

- постановлением о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: простынь, наволочка; одежда трупа ФИО7 – рубашка, футболка; молоток, два ножа, срезы с матраса и ковра, смывы крови с потолка и со ствола револьвера, щипчики; камуфлированные куртка и брюки Цвелева А.Н., образцы крови ФИО7 и Цвелева А.Н., револьвер <данные изъяты>, стрелянная гильза. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), согласно выводам которого: кровь потерпевшего ФИО7 относится к Ва группе. Кровь обвиняемого Цвелева А.Н. относится к ОаВ группе. На простыне, наволочке, камуфлированных куртке и брюках, фрагменте ткани (срезе с матраса), фрагменте коврового покрытия, щипчиках, двух ножах, молотке, футболке, рубашке, в двух смывах обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО7 Данная кровь не может принадлежать обвиняемому Цвелеву А.Н. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (баллистическая судебная экспертиза), согласно выводам которого: револьвер, изъятый по факту обнаружения трупа гр. ФИО7 с признаками насильственной смерти, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, является револьвером <данные изъяты> калибра 9 мм РА производства Ижевского механического завода и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный револьвер исправен и пригоден для стрельбы. Гильза, представленная на исследование, является стрелянной гильзой патрона травматического действия к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм РА (пистолет <данные изъяты>, револьвер <данные изъяты>, револьвер <данные изъяты> и др.). данная гильза стреляна из револьвера <данные изъяты> калибра 9 мм РА, представленного на исследование. №

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Медицинская судебная экспертиза трупа), согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Множественные ушибленные раны на волосистой части головы в лобно-теменной (рана №1) и лобной области (раны № 2,3,4), в проекции левой брови (рана № 5), на кончике носа (рана №6); ссадины в лобной области срединно, в правой скуловой области; кровоподтёки в параорбитальной области слева и справа (верхние и нижнее веки), в проекции угла нижней челюсти справа; закрытый, оскольчатый перелом костей носа со смещением, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева и справа, в левой и правой теменных областях, в затылочной области справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правом полушарии в лобной, в теменной, в височной долях, в левом полушарии в лобной, теменно-височной, затылочной долях, а также со стороны базальной поверхности левой затылочной доли; кровоизлияния в белом веществе мозга в левой лобной доле; кровоизлияние в стенках и полости левого бокового желудочка мозга (20 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружным и базальным поверхностям полушарий слева и справа и на верхней поверхности червя, а также в белом веществе мозжечка и стволовых отделах головного мозга. Данные повреждения прижизненные, могли быть причинены в промежуток времени около 8-14 часов к моменту наступления смерти.

1.2. Сквозная огнестрельная рана мягких тканей лица с входной раной в области левой щеки (рана № 7), с выходной раной на слизистой левой щеки, с открытым оскольчатым переломом в области левого угла нижней челюсти, кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данные повреждения прижизненны, могли быть причинены в промежуток времени около 4-8 часов к моменту наступления смерти. Ссадины на груди срединно, в проекции грудино-ключичных сочленений; в левом надплечье, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней и внутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, на тыльной поверхности правой кисти у основания 4,5 пальцев, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; на спине, в проекции 11-го грудного позвонка, по около-позвоночной линии справа; на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, передней и наружной поверхности левой голени в верхней трети: кровоподтёки в проекции 7-го межреберья слева, по срединно-ключичной линии; на правой боковой поверхности груди в 6,7-х межреберий, по средне-подмышечной линии; на задней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правой кисти; задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья в средней трети, тыльной поверхности левой кисти; на спине, на уровне 4-го поясничного позвонка, по левой лопаточной линии, на левой ягодице, в проекции правого тазобедренного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, тыльной поверхности левой стопы; кровоизлияния в окружающих мягких тканях гортани; кровоизлияния мягких тканях в 7-го межреберье слева, по средне-ключичной линии; в 6,7-х межреберьях справа по средне-подмышечной линии. Данные повреждения прижизненны, могли быть причинены в промежуток времени около-8-14 часов к моменту наступления смерти. Ссадины в левом надпечье давностью более 1-2 суток, к моменту наступления смерти.

2. Повреждения указанные в п/п 1.1 могли образоваться в результате неоднократных локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, так и ударе о предмет (предметы) с преобладающей травмирующей поверхностью. В этих повреждениях не отобразились групповые или индивидуальные особенности травмирующего предмета или орудия. Повреждения указанные в п/п 1.2 могли образоваться от действия снаряда, имеющего высокую кинетическую энергию, при выстреле из огнестрельного оружия. Ссадины возникли при тангенциальном воздействии твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, что сопровождается скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи. Кровоподтеки и кровоизлияния могли возникнуть от действием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей.

3. Повреждения указанные в п/п 1.1 в своей совокупности, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Повреждения указанные в п/п 1.2 согласно п. 7.1 «Медицинских критериев...» ведёт временную утрату трудоспособности, более чем 21 день и квалифицируются как средний вред здоровью. Кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9. «Медицинских критериев...» и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4. Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы головы, с кровоизлияниями под мягкую оболочку, вещество и левый боковой желудочек головного мозга, которая осложнилась отёком головного мозга.

5. Телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО7 причинены неоднократными ударными воздействиями. На голове не менее 15. На остальной поверхности тела не менее 15.

6. Телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО7 причинены в различные промежутки времени, т.к. давность повреждений различна.

7. Взаиморасположение между нападавшим и потерпевшим в момент причинения телесных повреждений последнему, могло быть любым, при условии доступности областей повреждений.

8. Между повреждениями указанными в п/п 1.1 и непосредственной причиной смертиимеется прямая причинная связь.

9. Варианты клинического течения черепно-мозговой травмы, не исключаютвозможности потерпевшего совершать активные действия после получения травмы, нообъективно высказаться об этом не представляется возможным.

10. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО7 методомгазожидкостной хроматографии этиловый спирт не обнаружен. №

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что проживает с Цвелевым А.Н. в гражданском браке на протяжении 25 лет. В октябре 2013 г. она лежала в больнице. Ей позвонила ее соседка тетя ФИО99 и сказала, что у них дома убит ФИО100. Она позвонила своей знакомой и попросила съездить и узнать, что произошло. Сам Цвелев А.Н. ей говорил, что случилось, но что конкретно, пояснить не смогла. Охарактеризовала Цвелева А.Н. с положительной стороны.

Анализируя указанные выше фактические данные, установленные доказательствами, представленными суду стороной обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности.

Суд полагает, что все доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого Цвелева А.Н. в данном приговоре, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Судом не установлено оснований для признания доказательств, исследованных в судебном заседании недопустимыми доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого Цвелева А.Н., данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд берет за основу показания подсудимого, данные в присутствие защитника в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, в части, не противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам. Согласно указанным протоколам допроса Цвелева А.Н. он допрашивался в присутствие защитника, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, заявлений, замечаний от участвующих лиц по поводу допросов не поступало, о чем имеются соответствующие подписи. При этом никаких заявлений от Цвелева А.Н., а также его защитника о том, что в протоколах его показания изложены неверно, не поступало. Протокол проверки показаний на месте с участием Цвелева А.Н. также свидетельствует о том, что последнему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, заявлений, замечаний от участвующих лиц по поводу содержания протокола данного следственного действия, пояснений Цвелева А.Н. не поступало.

Показания подсудимого Цвелева А.Н. в той части, что ФИО7 пытался во время ссоры взять нож, вследствие чего он был вынужден защищаться, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями самого Цвелева А.Н., из которых следует, что ФИО7 не высказывал в адрес Цвелева А.Н. угрозы, опасные для жизни. Никаких действий в отношении Цвелева А.Н. не предпринимал, опасности для жизни Цвелева А.Н. не представлял. Учитывая поведение и состояние ФИО101, его физических данных, отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, суд в соответствии со ст. 37 УПК РФ приходит к выводу о не нахождении Цвелева А.Н. в состоянии необходимой обороны, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии посягательства со стороны потерпевшего в отношении Цвелева А.Н., сопряженного с насилием, опасным для его жизни или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что является обязательным условием необходимой обороны, - добыто не было.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими высшую категорию и значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Выводы эксперта о механизме, давности образования телесных повреждений и причине смерти ФИО7 сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей и с показаниями подсудимого, приведенными выше.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии у Цвелева А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 свидетельством чего являются: способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, поведение Цвелева А.Н. в момент совершения преступления, отсутствие у потерпевшего, при себе каких-либо предметов, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья Цвелева А.Н. либо окружающих, что в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый не мог не предвидеть неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Цвелев А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО7

Оценивая мотивы содеянного Цвелева А.Н., суд приходит к выводу о совершении подсудимым настоящего преступления на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры.

Доводы подсудимого в той части, что ФИО7 вернулся из магазина уже избитый, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Кроме того, из показаний Цвелева А.Н., следует, что каких-либо видимых телесных повреждений на потерпевшем не было, чувствовал он себя хорошо, ни на что не жаловался.

При указанных обстоятельствах действия Цвелева А.Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Тяжесть причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у потерпевшего установлены в том числе множественные ушибленные раны на волосистой части головы в лобно-теменой (рана №1) и лобной области (раны № 2,3,4), в проекции левой брови (рана №5), на кончике носа (рана №6); ссадины в лобной области срединно, в правой скуловой области; кровоподтеки в параорбитальной области слева и справа (верхние и нижнее веки), в проекции угла нижней челюсти справа; закрытый, оскольчатый перелом костей носа со смещением, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева и справа, в левой и правой теменных областях, в затылочной области справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правом полушарии в лобной, в теменной, в височной долях, в левом полушарии в лобной, теменно-височной, затылочной долях, а также со стороны базальной поверхности левой затылочной доли; кровоизлияния в белом веществе мозга в левой лобной доле; кровоизлияние в стенках и полости левого бокового желудочка мозга (20 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружным и базальным поверхностям полушарий слева и справа и на верхней поверхности червя, а также в белом веществе мозжечка и стволовых отделах головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы головы, с кровоизлияниями под мягкую оболочку, вещество и левый боковой желудочек головного мозга, которая осложнилась отеком головного мозга. Между повреждениями, указанными выше и смертью потерпевшего установлена прямая причинная связь. Оснований для переквалификации действий подсудимого Цвелева А.Н. и доказательств его непричастности судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что Цвелев А.Н. ранее не судим, нигде не работает, по месту жительства в <адрес>, УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 характеризуется положительно. На учетах в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит. Иждивенцев не имеет.

В ходе предварительного следствия в отношении Цвелева А.Н. была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) из заключения которой следует:

Личностная структура Цвелева А.Н. отличается асоциальностью установок (не сопровождающейся агрессивностью как чертой личности) и импульсивностью, склонностью к непосредственной реализации возникающих агрессивных побуждений. В разбираемом преступлении эмоциональное переживание обследуемого не достигало глубины аффекта, т.е. не сопровождалось характерными для него выраженными нарушениями осознанно-волевой регуляции криминально-агрессивных действий. Алкогольная интоксикация, в котором находился подэкспертный в данный период времени, могла вызвать агрессивные побуждения, не контролируемые из-за слабой выраженности компенсаторных механизмов, способных либо снизить субъективную значимость ситуации, либо препятствовать прямому проявлению агрессивности в поведении.

Цвелев А.Н. как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя (2) стадия зависимости, об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и многолетнем злоупотреблении алкоголем, сформированном абстинентном синдроме с запоями, в пользу указанного диагноза свидетельствуют и выявляемые в ходе настоящего клинического об следования признаки психической и физической зависимости от алкоголя, эмоциональная лабильность, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не наблюдалось, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, был сохранен ревой контакт до, во время и после совершения преступления. Вместе с тем наличие хронического алкоголизма не лишало и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения им инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Об этом свидетельствуют интеллектуально-мнестическая сохранность испытуемого, сохранность его критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики, обоснованная мотивация преступления, последовательный характер действий испытуемого до, во время и после совершения преступления. Цвелев А.Н. способен оценивать и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Цвелев А.Н. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Цвелев А.Н. по своему психическому стоянию может предстать перед следствием и судом.

Такие индивидуально-психологические особенности Цвелева А.Н., как склонность к импульсивным реакциям с возможными агрессивными проявлениями, тенденция идти на поводу у собственных примитивных желаний, потворствовал своим слабостям, могли найти отражение в его поведении в момент совершения инкриминируемого ему деяния, но они не оказали на него существенное, ограничивающее влияние. В момент совершения преступления эмоциональные переживания обследуемого не достигали выраженности аффекта, так как не отмечались все необходимые, специфические для него признаки и не наблюдалось характерной трехфазности его возникновения и протекания. Алкогольное опьянение, в котором он пребывал в интересующий следствие период времени, могло способствовать ослаблению его компенсирующих, тормозящих агрессию, структур и реализации его непосредственных побуждений. №

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся характеристики личности Цвелева А.Н., принимая во внимание результаты его освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает Цвелева А.Н. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, индивидуально-психологические особенности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Цвелевым А.Н. не усматривается.

О наличии у него иных тяжелых, хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о виде, мере и сроке наказания подсудимому Цвелеву А.Н., суд принимает во внимание обстоятельства установленные судом, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения. Суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление Цвелева А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, оснований для освобождения Цвелева А.Н. от наказания и от уголовной ответственности, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает срок и размер наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому Цвелеву А.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО16 в части компенсации морального вреда, суд, учитывая, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств для разрешения требований в данной части, на основании ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, материального положения сторон, степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЦВЕЛЕВА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взыскать с Цвелева Антона Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: простынь, наволочку; одежду трупа ФИО7 – рубашку, футболку; молоток, два ножа, срезы с матраса и ковра, смывы крови с потолка и со ствола револьвера, щипчики; камуфлированные куртка и брюки Цвелева А.Н., образцы крови ФИО7 и Цвелева А.Н., - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; - револьвер <данные изъяты>, стрелянную гильзу - передать в ЭКО УВД <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А. Цыплакова