Конова Нина Максимовна

Дело № 2-4049/2012 08 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Шалабудиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Архангельске, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Шалыгиной В. Ю. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что на основании исполнительного листа, выданного <***> г.Архангельска, судебный пристав – исполнитель возбудил <Дата> в отношении должника – ГУ УПФ РФ в г.Архангельске исполнительное производство <№> о взыскании в пользу Коновой Н.М. расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно. Поскольку заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не выполнил решение суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> с него взыскан исполнительский сбор в размере <***>. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без достаточных оснований, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Положением о Пенсионном фонде РФ расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, входят в перечень расходов бюджетов Пенсионного фонда РФ, администрируемых только Отделениями ПФ РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ГУ УПФ РФ в г. Архангельске <Дата>, а <Дата> заявитель направил в адрес ГУ...

... – Отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области заявку на финансирование расходов, связанных с исполнением судебного постановления, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Полагает, что вины ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске в неисполнении решения суда не имеется, поэтому оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <***> в рамках данного исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своих представителей. В связи с этим по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель Шалыгина В.Ю. представила в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в обоснование которых указала на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <***> <***> от <Дата> удовлетворены исковые требования Коновой Н.М., с ГУ-УПФ в г.Архангельске в её пользу взысканы расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***>. Решение вступило в законную силу <Дата>, в связи с чем выдан и направлен в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска исполнительный лист <№> на взыскание указанной суммы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 г. №133-ФЗ) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного этим законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12. ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, <Дата> судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <№>. Предметом требований в рамках данного исполнительного производства является оплата должником ГУ–УПФ РФ по г. Архангельску взыскателю Коновой Н.М. расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере <***>

В соответствии с требованиями вышеназванных норм пунктом 2 резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил <Дата>, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал <Дата>.

Из материалов дела следует, что <Дата> ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске направило в адрес ГУ – Отделение ПФ РФ по Архангельской области заявку о перечислении стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно согласно списка, где содержится и ссылка на взыскателя Конову Н.М., на счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. Информация об этом направлена в адрес судебного пристава – исполнителя, денежные средства фактически поступили на счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска только <Дата>.

Поскольку должник в установленный для добровольного удовлетворения требований срок не перечислил денежные средства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Шалыгиной В. Ю. от <Дата> с ГУ УПФ РФ в г. Архангельске взыскан исполнительский сбор в размере <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, предусматривающую возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Заявитель полагает, что все действия, направленные на исполнение решения суда в рамках полномочий, предоставленных ему законом, им выполнены, поскольку <Дата> он направлял письмо – заявку в адрес ГУ – Отделение ПФ РФ по Архангельской области о перечислении денежных средств по решениям суда на счет ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Положением о Пенсионном фонде РФ, расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно входят в перечень расходов бюджетов Пенсионного фонда РФ, администрируемых только Отделениями ПФ РФ, ГУ-УПФ РФ по г. Архангельску не имеет денежных средств, которые направляются на эти цели.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку данные обстоятельства не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы в смысле, придаваемом данным понятиям вышеприведенными нормами.

О вынесенном решении суда истец узнал <Дата>, с момента вступления решения в законную силу (<Дата>) и до возбуждения исполнительного производства (<Дата>) у должника имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на положения ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку ГУ–УПФ РФ в г. Архангельске с соответствующим иском в суд не обращалось (ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, вследствие чего заявленные ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от <Дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№> - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий Ж.С. Кочина