Хоборкова Анастасия Александровна

Судья 1 инстанции Бардаева С.Н. дело № 22-3453/2024

Судья-докладчик Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Поправко И.В., Серебренникова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного Бабушкина К.А. с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Макаровой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой Е.П. в интересах осужденного Бабушкина К.А. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 6 августа 2024 года, которым

Бабушкин Константин Александрович, (данные изъяты),

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бабушкину К.А. в виде запрета определенных действий изменена, избрана Бабушкину К.А. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Бабушкин К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бабушкину К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Бабушкину К.А. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с Дата изъята по Дата изъята включительно, содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отб...

Показать ещё

...ывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Бабушкина К.А. под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания Бабушкина К.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с Дата изъята по Дата изъята включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен частично гражданский иск прокурора <адрес изъят> в интересах малолетней ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. Взыскан с Бабушкина К.А. в пользу ФИО7 в лице её законного представителя ФИО18 в счёт имущественной компенсации морального вреда (данные изъяты).

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с Бабушкина К.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт имущественной компенсации морального вреда (данные изъяты).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., выслушав осужденного Бабушкина К.А. и его защитника – адвоката Макарову Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Боханского районного суда Иркутской области от 6 августа 2024 года Бабушкин К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Е.П. в защиту интересов осужденного Бабушкина К.А., не оспаривая обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО2, выражает несогласие с квалификацией судом действий Бабушкина К.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о наличии в действиях Бабушкина К.А. косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Во-первых, к наступившим последствиям привел не сам удар ладонью по щечно-скуловой области лица потерпевшего, а то, что от удара голова потерпевшего повернулась относительно тела (произошло угловое смещение головы), а на это повлияло несколько факторов: состояние сильного алкогольного опьянения, индивидуальная подвижность, которая у каждого человека разная, а так же насколько человек собран или расслаблен. Бабушкин К.А. не мог предусмотреть, осознавать и предвидеть, каким образом тот или иной фактор повлияет на последствия при нанесении удара ладонью по лицу потерпевшего. При этом ссылается на показания эксперта, который указал, что «возможно голова потерпевшего мотнулась», из-за чего произошел надрыв сосудов головного мозга, приведший к кровоизлиянию, к этому может привести и не прямой удар, а так же удар ладонью по лицу, удар мог быть сам по себе нанесен и без силы, так как не оставил следов, но для потерпевшего в его состоянии удар был значительный, с учетом наступивших последствий. Считает неправильными выводы суда о том, что, нанося удар ладонью по щечно-скуловой области ФИО2, Бабушкин К.А. нанес удар «в часть, где расположен головной мозг», поскольку область скулы и область головы, где непосредственно расположен головной мозг, не совпадают.

Во-вторых, указывает, что вопреки выводам суда Бабушкин К.А. не мог допустить, что, нанося удар ладонью по лицу потерпевшего, может причинить тяжкий вред его здоровью. Нанесение пощёчин, неоднократные удары ладонью и кулаками по лицу постоянно являются обстоятельствами уголовных дел, сценами в фильмах, приемами приведения в чувство человека, находящегося в бессознательном состоянии. Никто из обывателей не может с достоверностью сказать, что такой вид физического насилия может однозначно привести к наступлению тяжких телесных повреждений и смерти человека. Сила удара, место нанесения удара, обстоятельства наступления смерти ФИО2, все это указывает на то, что у Бабушкина К.А. отсутствовал как прямой, так и косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указывает, что ссылаясь в обоснование своих выводов на слова Бабушкина К.А. «я тебя сейчас успокою», суд при этом не обосновал значение этих слов, исходя из поведения Бабушкина К.А., вместе с тем, в судебном заседании кроме этих слов и одного удара ладонью по щечно-скуловой области никаких других действий в отношении потерпевшего Бабушкин К.А. не совершал.

Оспаривая утверждения суда об очевидности для Бабушкина К.А. состояния сильного алкогольного опьянения потерпевшего, указывает, что суд не мотивировал, как Бабушкин К.А. мог определить степень алкогольного опьянения потерпевшего, если в одной компании они до конфликта не общались, никогда знакомы не были, и причиной конфликта стало само поведение потерпевшего ФИО2, а не его состояние алкогольного опьянения. Не указано судом, каким образом крепкое телосложение Бабушкина К.А. и то, что он занимается спортом, указывает на наличие умысла действий последнего на причинение тяжкого вреда потерпевшему. При этом суд не учел физическое состояние здоровья Бабушкина К.А., при котором одна его нога практически не сгибается и после ДТП и проведенных операций короче другой, что однозначно сказывается его на физических возможностях, а сам факт занятия спортом не может свидетельствовать о каких-либо его специальных медицинских познаниях, на основании которых он мог осознавать общественную опасность своего удара, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но безразлично к ним относился, как указано в приговоре.

Обращает внимание, что суд не учел поведение Бабушкина К.А. до и после конфликта с потерпевшим и нанесения удара потерпевшему. Так, Бабушкин К.А. не агрессивен, к конфликту не стремится, на неоднократные нападки потерпевшего, унижающие его честь и достоинство, реагирует спокойно, пытаясь предотвратить конфликт, успокаивает ФИО2, все его характеризуют как дружелюбного и спокойного человека, не склонного к агрессии и насилию. Судом дана неверная оценка действиям Бабушкина К.А., направленным на оказание помощи потерпевшему, когда последний упал после нанесенного удара. Как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания Бабушкин К.А. утверждал, что не допускал, что после его удара могут наступить какие-то тяжкие последствия, поэтому, когда потерпевший стал хрипеть, он подумал, что он (данные изъяты), и сразу начал оказывать ему помощь, а именно перевернул его на правый бок, чтобы не завалился язык, после, когда это не помогло, и потерпевший начал синеть, он сразу же стал делать ему массаж сердца, так как пульс был слабый. Бабушкин К.А. не мог даже допустить, что состояние потерпевшего - последствия удара. При приступах (данные изъяты) действительно больного переворачивают на бок, чтобы не допустить заваливания языка и удушья. Слова Бабушкина К.А. подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз в части механизма образования ссадин и гематом у потерпевшего в области правой лобно-височной области и в области правой скуловой дуги.

По мнению автора жалобы, все вышеуказанное свидетельствует о том, что, нанося удар ладонью, Бабушкин К.А. не имел цели причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, а хотел только прекратить оскорбления с его стороны в свой адрес, причинив физическую боль. Если бы целью Бабушкина К.А. было причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то он бы мог нанести неограниченное количество ударов последнему, сопротивления он не оказывал, Бабушкина К.А. от потерпевшего никто не оттаскивал, его действия ничем ограничены не были.

Указывает, что учитывая показания эксперта ФИО3 о характере обнаруженного у ФИО2 (данные изъяты) повреждения (данные изъяты), после которого наступает либо летальный исход, либо человек становится инвалидом, нельзя утверждать о косвенном умысле Бабушкина К.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Все указывает на то, что Бабушкин К.А. по неосторожности причинил смерть потерпевшему. Бабушкин К.А., нанося удар ладонью в область лица потерпевшего ФИО2, не имел намерений причинить его здоровью тяжкий вред и не мог предвидеть возможности причинения ему смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в силу ч.3 ст.26 УК РФ определяется как небрежность и является неосторожной формой вины. При этом суду не представлены доказательства того, что Бабушкин К.А. действовал с прямым или косвенным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Полагает, что выводы суда о направленности умысла Бабушкина К.А. противоречат не только установленным в судебном заседании доказательствам, но и разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, который соглашается с приговорами по ст.109 УК РФ в случаях, когда удар по лицу вызывает смерть потерпевшего в результате повреждения сосудов, чего обычно с другими людьми не происходит, и считает, что даже такие нетипичные случаи охватываются формулировкой ч.3 ст.26 УК РФ, когда лицо не предвидело возможности своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В данных случаях имеет место случайная смерть (казус).

С учетом изложенного, полагает, что действия Бабушкина К.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скрябиков Н.И. приводит доводы, в которых считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих возражениях считает доводы апелляционной жалобы надуманными и не соответствующими исследованным судом доказательствам, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бабушкина К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленными сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность Бабушкина К.А. по предъявленному обвинению в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Бабушкина К.А. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного Бабушкина К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В ходе судебного заседания Бабушкин К.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему один удар ладошкой по лицу потерпевшего, вместе с тем, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Вместе с тем, виновность Бабушкина К.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, допрошенными в судебном заседании, и объективными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Бабушкина К.А., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают Бабушкина К.А. в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотивы его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бабушкина К.А. в совершении преступления, правильно и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификаций действий осужденного Бабушкина К.А., об отсутствии у Бабушкина К.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, приведшего к смерти, переквалификации действий на ч.1 ст.109 УК РФ, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены, и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, сам осужденный Бабушкин С.А. в судебном заседании, фактически признав вину, пояснял о том, что Дата изъята он собрался идти домой из кафе (данные изъяты), потерпевший ФИО2 стал его оскорблять, он вернулся и подошел к ФИО2, видел, что тот был пьяный, сказал ему, чтобы тот успокоился, иначе он его сам успокоит. На что, ФИО2 с ухмылкой отвел назад плечо, замахнувшись назад рукой, хотел его ударить, он же снизу вверх нанес ФИО2 не акцентированный удар без замаха раскрытой ладонью шлепок в правую сторону в челюсть, чтобы тот успокоился. У ФИО2 сразу же подкосились ноги в коленях, и он присел, завалился назад и ударился головой, сразу начал хрипеть.

Эти показания осужденного согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 показал, что сидя в машине, он увидел конфликт, как ФИО2 оскорблял Бабушкина К. нецензурными словами, Бабушкин К.А. просил успокоится ФИО2, то тот замахнулся правой рукой на Бабушкина К., и последний ладонью левой руки ударил ФИО2 в район челюсти по щеке, от чего того повело и он упал на землю боком и ударился о землю. Пострадавший упал и не двигался, после чего Бабушкин К. стал оказывать ему помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, который находился у кафе, где видел потерпевшего ФИО2, который кричал на Бабушкина К., оскорбляя нецензурной бранью, Бабушкин К. не обращал на это внимания. ФИО2 продолжал вслед Бабушкину К. кричать нецензурной бранью, Бабушкин К. сказал потерпевшему: «Я тебя сейчас в чувства приведу», тогда потерпевший качнулся на Бабушкина К. и как будто хотел нанести удар Бабушкину К., расстояние между ними было меньше метра. Бабушкин К. отреагировав, ударил потерпевшего ладошкой левой руки в область челюсти, скулы справа, потерпевший упал на землю, подкосив ноги сел на ягодицы и затем медленно упал на спину. Когда потерпевший не встал, Бабушкин К. подошел к нему, стал оказывать ему помощь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, после оглашения его показаний в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями, данные им в судебном заседании, пояснил, что Бабушкин К. попрощавшись, пошел домой и отошел 20 метров, однако, ФИО2 начал кричать в спину Бабушкину К. слова нецензурной брани, которые задевают личность человека, т.е. оскорблять. Бабушкин К. вернулся обратно и сказал ему: «Либо ты сейчас успокоишься, либо я тебя сейчас успокою». Тот ухмыльнулся и дернулся, отведя плечо назад, т.е. хотел ударить Бабушкина К., но последний опередив, ударил его левой ладонью снизу вверх в правую сторону лица, тот сразу плавно упал правой стороной тела и головы на землю и потерял сознание, никаких движений не совершал. Дополнил, что потерпевший упал правой частью головы, как боковой стороны лица, так и затылочной.

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, труп мужчины был обнаружен у кафе (данные изъяты) в <адрес изъят> на парковке около входа к площадке кафе в 2 метрах от ступеней, ведущих на площадку, в положении на спине, правая рука вытянута в сторону, ноги скрещены между собой, левая рука параллельна туловищу.

Согласно заключению комиссионной экспертизы Номер изъят-с от Дата изъята у трупа потерпевшего ФИО2 было выявлено повреждение: закрытая (данные изъяты). Это повреждение причинено однократным ударом тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, состоит в прямой причинной связи со смертью и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (данные изъяты). Смерть ФИО2 наступила от (данные изъяты)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 разъяснил о том, что (данные изъяты).

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, судом бесспорно установлено, что осужденный нанес один удар ладонью руки в щечно-скуловую область лица, где по заключению экспертов локализовано телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью и от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего. Никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями Бабушкина К.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью погибшего и его смертью, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку характер действия осужденного (высказывание в адрес потерпевшего «сейчас я тебя успокою», «я тебя сейчас в чувства приведу»), способ совершения преступления, локализация и значительная сила ударов (о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий) свидетельствуют о наличии у него такого умысла, кроме того, сторона защиты указывает, о нанесении удара ладошкой руки, но судом установлено и не отрицается осужденным Бабушкиным К.А., что удар был нанесен основанием ладони.

Как справедливо установлено судом, осужденный, с учетом возраста и жизненного опыта, вменяемости, нанося удар со значительной силой рукой в дислокацию жизненно важного органа, в частности головной мозг, не мог не понимать возможность причинения таким способом тяжкого вреда здоровью погибшему, вместе с тем, относился к этому безразлично.

Объем совершенных Бабушкиным К.А. насильственных действий в отношении погибшего, механизм причинения телесного повреждения, объективно установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что все приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст. 88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Бабушкина К.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

С учетом поведения осужденного Бабушкина К.А. в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащего уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при определении вида и размера наказания соблюдены судом.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений матери и фактической супруге погибшего, (данные изъяты), частичное денежное возмещение морального вреда матери и дочери погибшего, положительные характеристики. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении Бабушкину К.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В приговоре суд мотивировал неприменение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, ст.53.1 УК РФ, его выводы в этой части судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Все значимые обстоятельства при назначении вида и размера наказания учтены судом в полной мере, данные обстоятельства, как по отдельности, так и их совокупность, не признаны судом исключительными, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере и полагает, что оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, безусловных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции не имел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного.

Назначенное Бабушкину К.А. наказание за совершенное преступление, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Бабушкину К.А. определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны судебной коллегии, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд первой инстанции в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора судом правильно была изменена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, срок наказания исчислен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда является разумной, исходя из всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения и отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Боханского районного суда Иркутской области от 6 августа 2024 года в отношении Бабушкина Константина Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаровой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Боханский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным Бабушкиным К.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня ему вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Судьи: И.В. Поправко

Е.В. Серебренников

Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-800/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 04 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Суслова С.В.,

судей Павловой И.В., Трища П.Н.,

при секретаре Кондаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Бабушкина К.А.– адвоката Макаровой Е.П. о пересмотре приговора Боханского районного суда Иркутской области от 06.08.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 06.11.2024.

По приговору Боханского районного суда Иркутской области от 06.08.2024

Бабушкин К.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 06.11.2024 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Бабушкина К.А. и его защитника – адвоката Макарову Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кислицына Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабушкин К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевше...

Показать ещё

...го.

Преступление совершено 02.07.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и оспаривает квалификацию действий Бабушкина К.А., с учетом заключения экспертизы, показаний Бабушкина К.А., действующего закона, разъяснений, содержащимся в п.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве» считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.109 УК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор района Скрябиков Н.И. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущены.

Постановленный в отношении Бабушкина К.А. приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), судом не допущено.

Выводы суда о виновности Бабушкина К.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаниями осужденного Бабушкина К.А. о нанесении одного удара ладонью по лицу потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО7; показаниями свидетелей ФИО8 об известных ей обстоятельствах преступления; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13 и других; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключениями экспертов, в том числе и заключение №88-с от 27.04.2024, согласно которому у потерпевшего было выявлено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга с массивным разлитым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку по все поверхности головного мозга с переходом в стволовую часть и шейный отдел спинного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга. Это повреждение причинено однократным ударом тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, состоит в прямой причинной связи со смертью и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Бабушкина К.А. виновным в совершенном преступлении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Бабушкина К.А., квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных признаков преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступления, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Бабушкина К.А. не усматривается.

Доводы защиты, в том числе об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о неосторожной форме вины, неверной квалификации, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом деянии, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Наказание осужденному Бабушкину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Бабушкину К.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Судебная коллегия при рассмотрении в том числе аналогичных доводов жалобы адвоката в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бабушкина К.А. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Бабушкина К.А. – адвоката Макаровой Е.П. о пересмотре приговора Боханского районного суда Иркутской области от 06.08.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 06.11.2024 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.В. Павлова

П.Н. Трищ

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 06 августа 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Боханского района Скрябикова Н.И., защитника адвоката Макаровой Е.П., подсудимого Бабушкина К.А., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Манзаровой Т.С., законного представителя гражданского истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Бабушкин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, работающего санитаром <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Бабушкин К.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 38 минут до 06 часов 12 минут, у Бабушкина К.А., находившегося на парковке около здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, вызванный противоправным поведением последнего по отношению к Бабушкину К.А., выразившегося в оскорблении ФИО2 грубой нецензурной бранью Бабушкина К.А., в результате чего на почве кон...

Показать ещё

...фликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, у Бабушкина К.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2

Находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время Бабушкин К.А., имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес ФИО2 один удар ладонью руки в щечно-скуловую область лица, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга с массивным разлитым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности головного мозга с переходом на стволовую часть и шейный отдел спинного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, наступившую ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Бабушкин К.А. вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что нанёс потерпевшему один удар ладошкой по лицу потерпевшего, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, если бы желал этого, то не стал бы оказывать ему помощь.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями отмечали день рождения дочери друга в кафе Грин парк, он выпивал пиво. Около 03 час. вместе с другом ушел в кафе Бармен, под утро около 05 час. собрался идти домой, был немного выпивший. На улице на стоянке у кафе, поговорив с другом Свидетель №1, направился домой. Когда он отходил потерпевший ФИО2 стал вслед кричать ему слова нецензурной брани, он не стал обращать внимание и стал отходить. Он отошел 10-15 метров, однако ФИО2 продолжил вслед оскорблять его, называя человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, тогда он вернулся и подошел к ФИО2, видел, что тот был пьяный, сказал ему, чтобы тот успокоился, иначе он его сам успокоит. На что, ФИО2 с ухмылкой отвел назад плечо, замахнувшись назад рукой, хотел его ударить, он же снизу вверх нанес ФИО2 не акцентированный удар без замаха раскрытой ладонью шлепок в правую сторону в челюсть, чтобы тот успокоился. У ФИО2 сразу же подкосились ноги в коленях и он присел, завалился назад и ударился головой, сразу начал хрипеть. Он сразу же подошел к потерпевшему и перевернул его на правый бок, чтобы язык у него не западал, потом перевернул и сделал массаж сердца, потрогал пульс, все было нормально. Через какое-то время он снова перевернул потерпевшего, снова потрогал пульс, но пульс прощупывался слабо, он стал снова делать ему массаж сердца. Когда он оказывал помощь потерпевшему у того немного пошла кровь из правой ноздри. Кто-то из толпы вызвал скорую помощь. В ходе следствия он говорил, что повреждения в височной области справа образовались у потерпевшего, когда он оказывал помощь, повреждение в области губы причинил, задев предплечьем в момент удара. Так сказать убедил его первый адвокат, говорил, что для хода следствия будет легче, позже он отказался от адвоката. Еще до нанесения им удара у потерпевшего уже была свежая ссадина в височной части головы в виде повреждения кожи и запекшаяся кровь в углу на губах, этих телесных повреждений он не причинял. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, иначе он бы не стал оказывать помощь потерпевшему, стояли они друг от друга на расстоянии вытянутой руки, при этом, потерпевший выше него ростом и тяжелее на 15 кг., кофта потерпевшего была грязной, а именно правый рукав и пятно на груди справа.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Бабушкина К.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ей позвонила ФИО6 – сожительница её сына ФИО2 и сообщила, что её сына убил Бабушкин, ударив сына от чего тот сразу умер, других подробностей не знает. Сын проживал совместно с ФИО6, у них родился ребёнок, в поселке Бохан они собирались отмечать день рождения дочери 1 годик. Сын у неё был домашним, в школе на него никогда не жаловались, был самостоятельным, участвовал в разных мероприятиях, в культурной жизни поселка и школы. Был общительным и доброжелательным, в драках и конфликтных ситуациях не был замечен, никаких приводов и протоколов не имел. После окончания школы служил в армии. Сын был здоровым, жаловался на боли в сердце, но не проверялся. Агрессивным сын никогда не был, в состоянии алкогольного опьянения сразу ложился спать.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО2 являлся её сожителем и отцом её ребенка. Сначала они проживали в <адрес>, в мае 2022г. переехали жить в <адрес> к её родителям, в июне 2022 г. у них родилась дочь. ДД.ММ.ГГГГ в кафе Грин парк они праздновали день рождения дочери, в 20 ч. после празднования в кафе все разъехались. Дома в ограде продолжили празднование её муж ФИО2, её двое дядей, друг мужа Свидетель №11, и её одноклассница. Затем около 01 часа ночи все разъехались, кроме её дяди Свидетель №12 и Свидетель №11, они остались вместе с ФИО11, а она пошла укладывать дочь. Дома укладывая дочь, она услышала громкие крики, выглянула в окно и увидела, что Свидетель №11 сидел сверху над её дядей Свидетель №12 и наносил удары кулаком по лицу её дяде, а ФИО11 оттаскивал Свидетель №11, разнимал. Она испугалась и выбежала на улицу, ФИО11 разнимал их, и она увидела, что он испачкал кофту в крови, пятно было в области груди справа. Саша завел Свидетель №11 домой, а д.Васю не впускал домой, чтобы дальше драка не продолжилась. Затем мама увела дядю домой. ФИО11 и Свидетель №11 уехали в неизвестном ей направлении, хотя она говорила им оставаться дома. При этом, ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения, но полностью адекватный, т.е. отдавал отчет своим действиям, а Свидетель №11 был сильно пьян. Она снова стала укладывать ребенка и уснула. Около 3-4-х часов ночи её разбудил Свидетель №11, попросил деньги на такси, она спросила, где ФИО11, тот сказала, что ФИО11 остался там, где они были, где конкретно не знает, т.к. не местный. Свидетель №11 лёг спать, она пыталась дозвониться до ФИО11 и примерно через 1-1,5 часа уснула, периодически просыпаясь, пыталась снова дозвониться. У них одно приложение «Сбербанк» на два телефона, в приложении приходили сообщения, что совершаются покупки в кафе Бармен. Продолжала дозваниваться до ФИО11, в итоге безрезультатно. Затем снова уснула, проснулась от того, что Свидетель №11 с её мамой громко разговаривают и от них узнала, что ФИО11 больше нет. Пока ФИО11 разнимал Свидетель №11 и Свидетель №12 он не получал никаких телесных повреждений, не разбивал нос, на лице синяков не было, это она видела точно, когда разговаривала с ним в доме. Было только одно пятно крови на кофте, т.к. он испачкался, когда разнимал дядю и друга, у дяди сильно шла кровь из носа. ФИО11 не был агрессивным, в состоянии алкогольного опьянения он становился размеренным, весёлым, иногда мог немного задираться, но в драки не лез, она не видела его агрессивным. ФИО11 говорил, что него были проблемы с сердцем, были периодичные боли в области груди раз в полгода, о других хронических болезнях ей неизвестно. Спиртные напитки он употреблял по праздникам, может быть 1-2 раза в месяц. Работал ФИО11 вахтой 2 месяца, 1 месяц отдыхал дома, был единственным кормильцем в семье, она не работала. ФИО11 очень любил дочь, заботился о ней, был хорошим отцом, дочь до сих пор зовет папу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в начале июня точно не помнит около 5 часов утра он подъехал к кафе Бармен, и сидя в машине, увидел конфликт, как ФИО2 оскорблял Бабушкина К. нецензурными словами. Бабушкин К. просил того успокоится, но тот замахнулся правой рукой на Бабушкина К., и последний ладонью левой руки ударил того в районе челюсти или щеки, от чего того повело и он упал на землю боком и ударился о землю. Пострадавший упал и не двигался, тогда Бабушкин К. начал приводить его в чувства, начал его тормошить, оказывать помощь. Он вышел из машины, достал воду и водой поливал потерпевшего, у него были хрипы. Также девушка пыталась привести в чувства потерпевшего. Потерпевшего перевернули на бок, чтобы он ничем не подавился. На момент приезда скорой, потерпевший уже был мертв. Бабушкин К. никуда не уходил и был рядом, когда оказывали помощь потерпевшему. Так как он занимается частным извозом около 4-х часов до конфликта он подъезжал к кафе, и потерпевший подходил к нему, просил сигарету, в этот момент он заметил, что кофта у него была грязная, как будто где-то валялся, и также было несколько пятен крови на кофте в районе груди. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не припоминает. Бабушкин К. и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что летом в июне или июле с другом Свидетель №5 был в кафе Бармен, где встретили знакомого Бабушкина К., также в кафе видели потерпевшего ФИО2, который вел себя вызывающе, толкался со всеми. Когда собрались домой вышли на улицу и стояли там, затем на улицу вышел Бабушкин К. с другом Свидетель №1 и разговаривали между собой. Также на улицу вышел ФИО2 и стал кричать на Бабушкина К., оскорбляя нецензурной бранью, Бабушкин К. не стал обращать на это внимания. Они спросили у Бабушкина К. подвезти ли его домой, тот отказался, сказав, что пойдет пешком и стал отходить, они подошли к машине. Однако, ФИО2 стал вслед Бабушкину К. кричать нецензурной бранью. Бабушкин К. подошел к тому и спросил, ему ли он это говорит, тот кричал на Бабушкина К., на что последний сказал потерпевшему: «Я тебя сейчас в чувства приведу», тогда потерпевший качнулся на Бабушкина К. и как будто хотел нанести удар Бабушкину К., расстояние между ними было меньше метра. Бабушкин К. отреагировав, ударил потерпевшего ладошкой левой руки в область челюсти, скулы справа, потерпевший упал на землю, подкосив ноги сел на ягодицы и затем медленно упал на спину. От Бабушкина К. и потерпевшего они находились на небольшом расстоянии около 2-х метров. Когда потерпевший не встал, Бабушкин К. подошел к нему, пощупал пульс и стал делать массаж сердца, потом положил его на бок. Затем потерпевшего поливали водой, какая-то женщина делала искусственное дыхание, но признаков жизни не было, посинели пальцы, губы, нос, и сразу же вызвали скорую. Со слов своей супруги ФИО14 он знает, что пострадавший до конфликта с Бабушкиным К. был в другом кафе и подсаживался к ним за стол, тогда она увидела у потерпевшего кровь на кофте. В кафе Бармен потерпевший был очень пьяный, стоял на ногах, но еле передвигался. На лице у потерпевшего повреждений не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в июне летом, приехал с друзьями Свидетель №4 и Свидетель №6 в кафе Бармен, где встретили знакомого Бабушкина К., поговорив с ним, предложили подвезти его до дома. Около 05:15-05:20 ч. вышли на улицу, также на улицу вышел Бабушкин К. со своим другом Свидетель №1, между собой они разговаривали в шуточной форме. К ним подошел ФИО2 и стал грубить Бабушкину К., говоря, что он может ему сказать, и стал высказываться нецензурной бранью в адрес Бабушкина К., на что, последний ответил ему, что разговаривает не с ним, однако ФИО2 продолжил выражаться в адрес Бабушкина К. Махнув рукой, Бабушкин К., сказал, что пойдет домой пешком и стал отходить, однако, ФИО2 продолжил вслед кричать Бабушкину К. и оскорблять его. Бабушкин К. развернулся и попросил ФИО2 не выражаться такими словами в его адрес, на что ФИО2 то ли качнулся, то ли хотел ударить, но Бабушкин К. опередив, ударил его левой рукой в область скулы, щеки снизу-вверх и слева-направо, удар был не резкий без замаха. От удара ФИО2 начал заваливаться, как бы отходя назад, приседая, и завалился на правый бок, ударившись головой. ФИО2 лежал 30 секунд-минуту и Бабушкин К. подошел к нему, повернул его на правый бок, затем подошел мужчина с водой и стал поливать, Бабушкин К. стал делать массаж сердца, искусственное дыхание. Вызвали скорую, которая по приезду констатировала смерть. До удара и после удара у ФИО2 он не видел каких-либо повреждений, видел на кофте кровь в области груди.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в июне или июле 2023 года находились с друзьями в баре. Под утро примерно в 5-6 ч. утра они с Бабушкиным К. вышли из бара на улицу и по-дружески шутили друг над другом. К ним подошел и включился в их разговор и тоже начал подшучивать ФИО2, который ранее подходил к нему в баре и вел себя агрессивно. Он сделал ему замечание, что он не может так с ними разговаривать. Бабушкин К. попрощавшись, пошел домой и отошел 20 метров, однако, ФИО2 начал кричать в спину Бабушкину К. слова нецензурной брани, которые задевают личность человека, т.е. оскорблять. Бабушкин К. вернулся обратно и сказал ему: «Либо ты сейчас успокоишься, либо я тебя сейчас успокою». Тот ухмыльнулся и дернулся, отведя плечо назад, т.е. хотел ударить Бабушкина К., но последний опередив, ударил его левой ладонью снизу вверх в правую сторону лица, такой удар называют «лещом», и тот сразу же плавно упал правой стороной тела и головы на землю и потерял сознание, никаких движений не совершал. Бабушкин К. стал оказывать ему помощь, перевернул на спину и начал делать массаж сердца, потому что не было пульса. Потом подбежала девушка делала искусственное дыхание, потом перевернули его снова на правую сторону и начали поливать его водой. Пытались привести парня в чувства, но он так и не пришел в чувства. Телесных повреждений у потерпевшего он не видел, видел кровь на кофте в районе предплечья, когда потерпевший подходил к нему в баре.

В связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии, согласно которым Бабушкин К.А. ударил ФИО2 кулаком, потерпевший упал и ударился затылочной частью, у потерпевшего из носа пошла кровь (т.1 л.д.71-74).

После оглашения этой части показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе следствия не мог точно сказать удар был нанесен кулаком или ладонью, однако, в настоящее время он точно вспомнил, что удар был нанесен ладонью левой руки. Также пояснил, что упал потерпевший правой частью головы, как боковой стороной лица, так и затылочной. В настоящее время он не помнит, шла ли кровь из носа у потерпевшего.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ему известно, что между Бабушкиным К. и ФИО2 возник конфликт, т.к. последний оскорбил Бабушкина К. и тот его ударил. Самого конфликта он не видел, т.к. сидел в машине. Увидев на улице у кафе суету, он вышел посмотреть, что происходит и увидел ФИО2 лежащим на земле и рядом Бабушкина К. и других людей. Потерпевшему оказывали помощь, Бабушкин К. делал массаж сердца.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. утра поступил срочный вызов, по которому она сразу же выехала. По приезду обнаружила тело молодого человека, который лежал на спине. Осмотрела его, реанимационные действия до приезда проводились без эффекта. При осмотре было трупное окоченение, гиперемия, цианоз кожных покровов. У потерпевшего была гематома в височной области слева, на лобной области были небольшие гематомы. Из носовой полости была немного кровь, явного кровотечения не было. В медицинской карте вызова указаны дата и время, описаны повреждения. Присутствующие на месте ей пояснили, что скорую вызвали спустя 1-1,5 часа, на вопрос, почему так поздно, никто не ответил.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что после 00 часов ночи подвозил ФИО2 и Свидетель №11 до кафе Грин парк, они были выпившие. ФИО2 сел рядом с ним и вел себя агрессивно по отношению к нему, махал руками и говорил, что он не туда едет, стал докапываться до него, однако, Свидетель №11 его успокоил. По дороге у ФИО2 он не видел каких-либо повреждений ни на лице, ни на руках.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что были с подругой в кафе Грин парк, там они подсели к двум девушкам за стол. Затем ранее неизвестные ФИО2 и Свидетель №11 подсели к ним. После закрытия Грин парка, они с подругой пришли в другое кафе, где уже находился ФИО2, который стоял у барной стойки кричал и просил у бармена пиво. Когда кафе закрылось около 5-6 часов утра, она вышла на улицу и увидела, что ФИО2 лежит на земле, вокруг было много народу. Сначала подумала, что он спит, но глаза у него были открыты, она потрогала пульс, который был очень слабый, тогда она стала проводить реанимационные мероприятия, искусственное дыхание и крикнула вызывать скорую. Бабушкин К. стал делать ему массаж сердца. Скорая приехала через 10-15 минут. Когда она была в Грин парке, у потерпевшего она видела красные царапинки на лбу и щеке. Во время реанимационных мероприятий, у потерпевшего пошла кровь из носа и рта.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в июле 2023 года работал в кафе Бармен, он был за баром и ФИО2 покупал спиртное. В 05 ч. утра кафе закрылось, после уборки кафе он вышел на улицу и увидел ФИО2 лежащего на земле, на улице стояли люди, а также Бабушкин К. От последнего он узнал, что потерпевший ругался и Бабушкин К. его ударил один раз и тот упал. Когда он вышел на улицу, через 5 минут приехала скорая. В баре был изъят жесткий диск, но видеозаписей не было, т.к. видеокамера не записывала.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что его друг ФИО2 пригласил его на празднование дня рождения его дочери и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. День рождения праздновали в заведении, названия которого не помнит, на празднике были родственники примерно 10-15 человек. В 18-19 ч. праздник закончился, и он, ФИО2, ФИО6, её мама, сестра и дядя ФИО6 поехали домой. Дома сидели за столом в ограде, жарили шашлык, выпивали спиртное. Потом он очнулся в том же заведении, где отмечали день рождения, они были вместе с ФИО2, пили пиво, также с ними были три незнакомые ему девушки. Как он оказался в заведении не помнит из-за алкогольного опьянения. Потом он уехал домой к ФИО6 на такси, а ФИО2 остался. Приехав домой, он расплатился за такси, сказал ФИО6, что ФИО2 остался в заведении. Он звонил ФИО2 со своего телефона и телефона ФИО6, но тот трубку не брал, затем он засн<адрес> его разбудила мама ФИО6, спросила, где ФИО2, тогда он позвонил тому на телефон, трубку взяли сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что ФИО2 умер. Когда сидели за столом, у него с дядей Васей произошло недопонимание, по касательной он случайно задел нос тому. Не помнит, была ли драка у него с дядей Васей и были ли какие-либо следы на одежде у ФИО2

В связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №11, которые он давал на предварительном следствии, согласно которым в ограде дома у него с дядей ФИО6 произошел небольшой конфликт, и он ударил его кулаком по лицу, но не попал, а задел вскользь, у того из носа пошла кровь. Они примерились с ним сразу на месте. ФИО2 помогал дяде останавливать кровь и случайно замарал кофту, поэтому у него на кофте на правом плече была кровь (т.2 л.д.17-20).

После оглашения этой части показаний свидетель Свидетель №11 пояснил, что в связи с длительностью времени забыл об обстоятельствах, оглашенные показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе Грин парк был банкет, начался в районе 15-16ч., закончился банкет к 20 часам. С ФИО2 познакомились, когда заказывали банкет. Так как были выходные, пятница или суббота, работали в ночь, около 01:30ч. ночи приехал ФИО2 со своим другом Свидетель №11, купили пиво, он с ними поговорил, спросил, как прошел банкет. Свидетель №11 хотел ехать домой, а ФИО2 не хотел домой и просил друга остаться. Вместе с ними он выходил на улицу покурить и когда стал заходить, услышал, как Свидетель №11 просил ФИО2 ехать домой, на что ФИО2 говорил остаться, так как они с кем-то подрались, как он понял. ФИО2 и Свидетель №11 были в кафе около часа, Свидетель №11 первый уехал домой на такси, а ФИО2 куда-то ушел, куда не знает. Бабушкин К.А. со своими друзьями также находились в кафе. В тот вечер никаких конфликтов в кафе не было. ФИО2 был одет в худи зеленого цвета, на правом или левом плече было небольшое пятно крови, сзади были загрязнения, на правой или левой брови у ФИО2 была небольшая ссадина. Около 4 ч. он закрыл кафе после того как Бабушкин К. со своей компанией ушли.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ была со знакомой в кафе Грин парк, к ним подсели две знакомые девушки. Затем в кафе зашли два парня и подсели к ним. Один из парней представился ФИО11, у него на кофте цвета хаки она увидела кровь с правой стороны ближе к груди, телесных повреждений на лице у него не было. Друг ФИО11 звал его домой, а он не хотел. Затем ФИО11 и его друг вышли на улицу, после ФИО11 вернулся один, они с подругой ушли из кафе, а ФИО11 остался там.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, в июле 2023 года в кафе Грин парк отмечали день рождения дочери ФИО6, конфликтов никаких не было. После продолжили отмечать в ограде у ФИО6, жарили шашлыки и распивали спиртное. Там были он, брат Свидетель №12 Виталий, ФИО2 с другом, имени не помнит, и ФИО6. Он не помнит конфликта с другом ФИО11 – Свидетель №11, т.к. много выпил. У него шла два раза кровь из носа из-за давления, ФИО11 помогал ему и доводил до раковины, возможно в этот момент несколько капель крови попало на кофту ФИО11. Никаких телесных повреждений у него самого не было, кроме небольшой гематомы на затылке, возможно из-за того, что он падал, когда шел домой. Он не помнит, чтобы Свидетель №11 ударял его кулаком по лицу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными письменными материалами дела в порядке ст.258 УПК РФ.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.5).

Телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сообщила фельдшер Свидетель №7, что в <адрес> возле кафе «Алиана» находится труп (т.1 л.д.33).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены прилегающая территория к кафе Бармен в <адрес> на парковке около входа к площадке кафе в 2 метрах от ступеней, ведущих на площадку, обнаружен труп мужчины в положении на спине, правая рука вытянута в сторону, ноги скрещены между собой, левая рука параллельна туловищу. На лбу и правым глазом справа ссадина, под правой ноздрей и на губах пятна вещества бурого цвета. При осмотре трупа более видимых телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: кроссовки, носки, трусы, трико, худи бирюзового цвета, футболка темно-синего цвета, след папиллярных линий, методом масштабной фотосъемки, сотовый телефон «Росо», жесткий диск, дактокарта с папиллярными линиями пальцев и ладоней рук, зажигалка (т.1 л.д.6-29).

Карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. ОГБУЗ «Боханская РБ» принят вызов на адрес кафе «Бармен» <адрес>. Диагноз: смерть до приезда СМП с признаками насильственного характера. Со слов свидетелей: ударили один раз, упал, посинел. Начало осмотра 06 час. 06 мин., констатирована биологическая смерть до приезда СМП, время окончания осмотра 06 час. 15 мин. При осмотре: тело мужского пола, лежит на спине, ссадины на лице в области височной справа, глаз правый, лобной области справа, кровяные выделения из правой ноздри (т.1 л.д.184).

Протокол освидетельствования Бабушкина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бабушкина К.А. установлено состояние алкогольного опьянение – 0,320 мг/л (т.1 л.д.53-58, 59, 60).

Протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при личном обыске у Бабушкина К.А. изъяты: серебряный перстень, сотовый телефон «Росо F3», куртка черного цвета с капюшоном, брюки синего цвета, кофта серого цвета (т.1 л.д.86).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ИОБСМЭ изъят образец крови ФИО2 на марлевом тампоне (т.1 л.д.199-201).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: кроссовки черного цвета «Спорт Фейшион», носки черного цвета, трусы серые, трико черное «Раша», худи бирюзового цвета, футболка темно-синего цвета, след папиллярных линий, методом масштабной фотосъемки, сотовый телефон «Росо», жесткий диск, дактокарта с папиллярными линиями пальцев и ладоней рук, зажигалка; образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; серебряный перстень, сотовый телефона «Росо F3», куртка черного цвета с капюшоном, брюки синего цвета, кофта серого цвета, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого Бабушкина К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203-206, 207-208).

Протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен сотовый телефон «Росо» с телефонными вызовами за ДД.ММ.ГГГГ с 01 ч.44 м. до 07 ч. 33 м., смс-сообщения за ДД.ММ.ГГГГ, последнее сообщение в 05 ч. 38 м. с текстом: Перевод 89041116014 1450, перевод не выполнен (т.1 л.д.209-211, 212-217).

Также в судебном заседании была исследована кофта ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра установлено наличие на кофте зеленого цвета загрязнений коричневого оттенка в области: горловины в виде пятна; правого рукава в виде пятна; груди, левого плеча и спины слева в виде капель.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: 1. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга. 2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана и кровоизлияние слизистой верхней губы слева; массивное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, шейного отдела спинного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга; ушиб головного мозга. Это повреждение причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть кулак человека, причинено незадолго до наступления смерти (первые минуты – десятки минут), относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию точки приложения травмирующей силы, механизм образования данного повреждения, исключена возможность причинения этого повреждения при падении потерпевшего из вертикального положения тела и ударе о твёрдую поверхность. Б. Ссадина лица справа с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа. Это повреждение причинено действием тупого твердого предмета, причинено незадолго до наступления смерти, относится к не причинившим вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,9 о/оо, что обычно у живых соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.69-71).

Заключение эксперта №/А доп. от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано: 1. После причинения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, от которой наступила смерть потерпевшего, совершение активных действий исключено, так как обычно после причинения подобных повреждений быстро наступает потеря сознания. 2. Учитывая характер обнаруженного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, локализацию точки приложения травмирующей силы, возможность причинения этого повреждения в результате однократного воздействия, не исключена возможность причинения вышеуказанного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных обвиняемым в представленных протоколах дополнительного допроса и дополнительной проверки показаний на месте, т.е. при ударе в область верхней губы потерпевшего твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть в том числе ладонная поверхность кисти, предплечье руки. Повреждений в правой скуловой области при исследовании трупа не обнаружено. 3. Исключена возможность причинения повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, при переворачивании тела из положения лежа на спине в положение лежа на правый или левый бок, так как для причинения этого повреждения необходимо ударное воздействие тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения (т.2 л.д.88-90).

Ввиду неясности выводов эксперта, приведенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №/А доп. от ДД.ММ.ГГГГ, у стороны защиты возникли сомнения в отношении обстоятельств дела, в связи с чем, с учетом мнения сторон судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для выяснения причины смерти ФИО2

Из заключения комиссионной экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ следует: при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. (заключение №) было выявлено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга (что подтверждается наличием среди невроцитов при импрегнации серебром аксональных шаров) с массивным разлиты кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку по все поверхности головного мозга с переходом в стволовую часть и шейный отдел спинного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга. Это повреждение причинено однократным ударом тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, состоит в прямой причинной связи со смертью и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические характеристики повреждений: кровоизлияние темно-красной окраски, а также данные гистологического исследования (согласно акта судебно-гистологического исследования № – наличие лейкоцитарной реакции в виде скопления лейкоцитов в просвете сосудов и периваскулярно, дистрофические изменения нефроцитов (кариопикноз, кариолизис) в кровоизлияниях оболочек головного мозга) – эти повреждения причинены давностью от 30-40 минут до 1-3 часов на момент наступления смерти.

Кроме того, у трупа ФИО2 были выявлены повреждения в виде ссадины в правой лобной-височной области и в области правой скуловой дуги с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; рвано-ушибленной раны и кровоизлияния слизистой верхней губы слева. Эти повреждения причинены скользящим воздействием тупым твердым шероховатым предметом, давностью в пределах от 5-10 минут до 30-40 минут на момент наступления смерти (согласно акту судебно-гистологического исследования № – скопления лейкоцитов в просветах сосудов и периваскулярно в мягких тканях лобной области справа), в причинной связи с наступлением смерти не состоят и применительно к живым лицам относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга. Согласно карте вызова ОГБУЗ «Боханская РБ» №, запись ДД.ММ.ГГГГ при прибытии скорой помощи в 06 час. 06 мин. у ФИО2 отсутствовали жизненные показания и была констатирована биологическая смерть.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 (судебно-химическое исследование №) обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Согласно литературным данным при смертельной черепно-мозговой травме состояние алкогольного опьянения в начальный период способствует сохранению сознания и способности совершать целенаправленные действия, в дальнейшем же – течение травмы у таких лиц (с алкогольным опьянением) бывает более тяжелым. Однако, ФИО2 причинена тяжелая черепно-мозговая травма в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга, с излитием крови в систему желудочков, кровоизлияний в области Варольева моста и продолговатого мозга, что сразу после причинения приводит к утрате сознания и исключает возможность активных действий.

Основным фактором, приводящим к возникновению диффузного аксонального повреждения (ДАП) считается ротационное ускорение головного мозга, обусловленное угловым смещением (вращением) головы относительно туловища.

Таким образом, при обстоятельствах указанных Бабушкиным К.А. в ходе судебного разбирательства (удар ладонью в виде шлепка (оплеухи) в области правой щеки (скулы) – возможно причинение повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения, которое явилось причиной его смерти.

При судебно-медицинской экспертизе (заключение №) выявленные макроскопические изменения головного мозга и микроскопические изменения (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), выявленные морфологические изменения свидетельствуют об ушибе головного мозга и диффузном аксональном повреждении головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга и ушиба головного мозга причинена в результате ротационного ускорения вероятно вследствие удара в область щеки.

Рвано-ушибленная рана и кровоизлияние в области верхней губы – причинены однократным ударным воздействием тупым твердым предметом, чем могла быть рука.

Ссадина правой половины лица с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа, как единый комплекс повреждений, могли быть причинены касательным воздействием о шероховатую неровную поверхность, и могли быть причинены одномоментно при прижатии лица к каменистой поверхности грунта либо при соударении о грунт в результате падения. Таким образом, повреждения выявленные у ФИО2 причинены трехкратным травматическим воздействием в область головы.

Смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга и ушиба головного мозга, которая причинена ударом со значительной силой тупым твердым предметом приведшим к угловому смещению головы (вращению).

В ходе судебного разбирательства Бабушкин К.А. не поясняет конкретные обстоятельства, при которых могли быть причинены повреждения, выявленные у ФИО2 в области лица. Повреждений в затылочной области головы у ФИО2 не выявлено.

У трупа ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе выявлена ссадина правой половины лица с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа. Эти повреждения составляют единый комплекс и причинены одномоментно касательным воздействием (трением) тупым твердым предметом с шероховатой поверхностью, давностью не более 40 минут до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не стоят, и применительно к живым лицам относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью. Учитывая, что диффузное аксональное повреждение головного мозга имеет иной механизм причинения, ссадины и кровоизлияние мягких тканей правой половины лица являются самостоятельным повреждением, не связанным с черепно-мозговой травмой.

При указанных Бабушкиным К.А. обстоятельствах (удар основанием ладони в виде шлепка в области правой щеки) – возможно причинение повреждения ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения и ушиба головного мозга. Причинение в виде рвано-ушибленной раны и кровоизлияния слизистой верхней губы слева невозможно при ударе рукой по право щеке (скуле).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин К.А. поясняет, что: «…вскользь началом предплечья левой руки или при переворачивании лежащего на земле ФИО2 налево и направо…», при этих обстоятельствах не исключается возможность причинения ушибленной раны и кровоизлияния слизистой верхней губы слева.

В ходе дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин К.А. демонстрирует нанесение удара: «… ударом основанием левой руки в правую сторону лица потерпевшего ФИО2 при ударе голова ФИО2 была направлена в правую сторону и возможно при нанесении удара он ударил предплечьем в верхнюю губу левую сторону потерпевшего…», при таких обстоятельствах (нанесение удара ладонью в правую половину лица) – исключается причинение повреждения верхней губы слева в связи со значительной удаленностью данной области от зоны нанесения удара.

В судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что диффузное аксональное повреждение это один из видов наиболее тяжелых травм головного мозга, которое сопровождается утратой сознания сразу после травмы, после которой наступает летальный исход, либо человек становиться инвалидом. В результате вращательного движения происходит кровоизлияние в основание мозга, в продолговатый мозг, в Варолиев мост, т.е. там, где находятся центральные ядра. По результатам вскрытия можно судить, как произошло кровоизлияние сверху и на спинной мозг с прорывом крови в желудочки головного мозга. При повторном гистологическом исследовании найдены кровоизлияния, которые характерны для диффузного аксонального повреждения. В результате надрыва сосудов кровоизлияние происходит шлемообразное, однако сказать, что кровоизлияние спустилось сверху вниз нельзя, т.к. кровоизлияние происходит одновременно. Именно кровоизлияния в основание головного мозга и в верхний отдел шейного и спинного мозга приводят к обездвиживанию пострадавшего. Нельзя сказать, что ссадины в правой височной области и в области скуловой дуги с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани привели к вращению головы, по обстоятельствам удар произошел в боковую часть лица, т.е. это не прямой удар кулаком, как и невозможно высказаться с какой стороны был нанесен удар с левой или с правой стороны. Головной мозг прикреплен свободно и не срощен с костями черепа, поэтому доворачиваясь мозг деформируется и происходит надрыв сосудов, надрывы могут происходить практически везде, но самые опасные в основании, там, где крепится мозг, поэтому высказаться вправо или влево происходило вращение, невозможно. Такой удар, нанесенный при обстоятельствах, указанных подсудимым - основанием ладони руки в правую область лица приводит к повороту головы, учитывая, что потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения, что способствует общему расслаблению тела, вероятно голова мотнулась чрезмерно, что и привело к такому исходу. К вращению головы может привести и не прямой удар, может и удар ладонью. Не каждый удар оставляет какие-то следы, поэтому удар ладонью мог и не оставить след. Для потерпевшего в его состоянии удар был значительной силы, т.к. привел к таким последствиям. Аксональная травма может сформироваться от падения навзничь после удара в подбородок, такое встречается на практике, в настоящем случае таких обстоятельств не было, не установлено никаких повреждений характерных для соударения головой о твердую поверхность, которые могли бы привести к подобной травме. Невозможно высказаться, можно ли было спасти потерпевшего, если бы скорая помощь была вызвана вовремя или стояла рядом, или если бы потерпевший был трезвый, т.к. подобная травма приводит к очень тяжелым последствиям таким, как полная инвалидизация либо летальный исход, как правило, после таких травм пострадавший не выздоравливает. Существует термин переживание смерти, когда ткани живут гораздо дольше, чем наступает биологическая смерть. Используемые гистологические методы дают результат давности смерти до почти 3-х часов, поэтому сказать от момента, когда установила скорая наступление смерти, и до этого прошло три часа нельзя, т.к. необходимо учитывать неточность в определении времени и плюс-минус несколько десятков минут. Невозможно установить, что рвано-ушибленная рана и кровоизлияние слизистой верхней губы слева была причинена одновременно с закрытой черепно-мозговой травмой, поэтому данное повреждение оценено отдельно. В выводах заключения допущена неточность, рана губы причинена ударным воздействием, а не скользящим. Скользящим ударом возможно причинение раны губы, но при обстоятельствах указанных Бабушкиным К.А. в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии не могло быть причинено повреждение губы, т.к. Бабушкин К.А. указал на правую щечную область. При ударе по щеке голова отклоняется, однако, подвижность конечностей, в том числе головы, у всех людей разная, также зависит от развития мышечной массы и мускулатуры, и насколько человек собран или наоборот расслаблен. Большое значение в данном случае имеет скорость вращения, его резкость.

Проанализировав, и сопоставив друг с другом представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 38 минут до 06 часов 12 минут тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний подсудимого Бабушкина К.А., заключения судебно-медицинских экспертов, где указано о наличии у потерпевшего повреждения, явившегося непосредственной причиной смерти, давности причинения относящегося к событию преступления, механизме образования повреждения, подтверждающего показания подсудимого о нанесении одного удара ладонью в правую щечно-скуловую область лица; показаний очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые указали, что подсудимый нанес один удар ладонью в правую щечно-скуловую область лица потерпевшего; показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №12 об обстоятельствах, происходивших до совершенного преступления; показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №7 об обстоятельствах, происходивших сразу же после совершенного преступления.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей в части даты, года и времени произошедшего события и другие неточности, суд считает связанными с особенностями памяти каждого человека запоминать даты и время, а также индивидуальными особенностями личности воспринимать обстоятельства объективной действительности, динамикой происходящего события, однако, эти неточности не влияют на достоверность других сообщенных сведений указанными свидетелями.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в которых он указал, что удар Бабушкиным К.А. был нанесен потерпевшему ладонью, а не кулаком, как указано в его оглашенных показаниях, данных им на досудебной стадии производства по делу, суд считает достоверными его показания в судебном заседании, т.к. они полностью согласуются с показаниями других свидетелей – очевидцев преступления, которые на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно и стабильно утверждали, что удар был нанесен ладонью.

Из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №11 и Свидетель №12 установлено, что до конфликта с Бабушкиным К.А., у потерпевшего ФИО2 других конфликтов не было, телесных повреждений ФИО2 не получал до того, как уехал из дома. Конфликт был только между Свидетель №11 и Свидетель №12, в ходе которого у последнего пошла кровь из носа, а ФИО2 помогая остановить кровь, испачкав свою кофту. На отсутствие на момент конфликта между Бабушкиным К.А. и ФИО2 телесных повреждений у последнего, какие были у него установлены после удара Бабушкиным К.А., указали свидетели Свидетель №9 и ФИО14 О небольшом количестве следов крови на кофте ФИО2 указали свидетели ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, что косвенно подтверждает то, что потерпевший испачкал кофту, когда помогал Свидетель №12 остановить кровь из носа.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 и Свидетель №11 между собой говорили о какой-то драке, поэтому ФИО2 не хотел ехать домой, несмотря на просьбы Свидетель №11 Вместе с тем, учитывая, установленную хронологию событий, суд убежден, что между ними шла речь о конфликте, произошедшем между Свидетель №11 и Свидетель №12 дома у ФИО6

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления, хотя она и не являлась непосредственным очевидцем преступления. Показания представителя потерпевшего в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Бабушкина К.А., суд признает их достоверными, т.к. они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора, в том числе с показаниями свидетелей – очевидцев преступления, а также письменными материалами дела.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Бабушкин К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ладонью руки в правую щечно-скуловую область лица потерпевшего ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и сразу же после удара потерпевший упал и потерял сознание и, не приходя в сознание, умер на месте.

Показания подсудимого об одном ударе не вызывают сомнений у суда, они последовательны, согласуются в этой части с показаниями свидетелей – очевидцев преступления, а также с заключением комиссии экспертов о причинах смерти потерпевшего, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, которая в свою очередь образовалась от удара со значительной силой тупым твердым предметом, приведшим к угловому смещению головы (вращению).

Суд доверяет показаниям подсудимого в той части, что нанесению удара потерпевшему предшествовал конфликт, выразившийся в том, что потерпевший в присутствии других людей в общественном месте оскорблял Бабушкина К.А. словами нецензурной брани, т.к. они полностью согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев преступления, подтвердивших это.

Оценивая заключения комиссионной экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его научно обоснованным и достоверным. Суд полагает необходимым положить в основу приговора именно заключение экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно носит ясный характер, не вызывает сомнений и не противоречит другим собранным по делу и исследованным судом доказательствам, и дано компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и наиболее длительным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Кроме того, выводы заключения комиссионной экспертизы подтверждены, разъяснены и дополнены допросом эксперта в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные выше в описательной части настоящего приговора, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Бабушкина К.А. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств, указанных в описательной части настоящего приговора, недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

Давая юридическую оценку действиям Бабушкина К.А., суд исходит из следующего.

Об умысле Бабушкина К.А. на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют как высказанные подсудимым слова в адрес ФИО2, что он его сейчас успокоит, так и его действия – нанесение удара ладонью по лицу потерпевшего, то есть нанесение удара в область дислокации жизненно важных органов, в частности головной мозг. Нанося удар, Бабушкин К.А. осознавал общественную опасность своего удара, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но безразлично к ним относился.

Приведённая выше совокупность доказательств достоверно подтверждает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также его смерть наступили именно в результате действий подсудимого, который нанёс потерпевшему один удар ладонью в щечно-скуловую область лица, то есть часть головы человека, где расположен жизненно важный орган – головной мозг, причинив закрытую черепно-мозговую травму в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга.

При этом, доводы подсудимого о том, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью, а удар был нанесен им в виде шлепка, которые не могли привести к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлению смерти, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО27, который отметил, что удар, нанесенный при обстоятельствах, указанных подсудимым - основанием ладони руки в правую область лица приводит к повороту головы, учитывая, что потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, его тело было расслабленным, при вращательном движении головы произошел надрыв сосудов и кровоизлияние. Несмотря на то, что потерпевший выше ростом и больше подсудимого в весе, суд учитывает более сильное состояние алкогольного опьянения у ФИО2, что было очевидным для подсудимого как следует из его показаний, а также крепкое телосложение подсудимого и тот факт, что подсудимый занимается спортом.

Всё указанное в совокупности не оставляет сомнений, что тяжкий вред здоровью ФИО2 и смерть потерпевшего наступили именно от действий подсудимого Бабушкина К.А.

Однако, сам по себе факт нанесения удара в область лица ФИО2, в результате чего последнему была причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, ещё не свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение таких последствий.

Напротив, нанесение одного удара и его локализация (в районе щечно-скуловой области), действия Бабушкина К.А. после совершения преступления, выразившиеся в попытке оказания потерпевшему медицинской помощи, свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар потерпевшему, не желал причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, но очевидно предвидел возможность наступления таких последствий и относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о неосторожной форме вины в действиях подсудимого и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, суд находит не состоятельными, находящимися в противоречии с исследованными доказательствами.

Судом полностью исключается версия о том, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате удара головой при падении потерпевшего на землю, поскольку как подсудимый, так и свидетели – очевидцы пояснили, что после удара потерпевший не плашмя или навзничь упал на землю, а плавно оседая и подгибая колени, упал, в ходе осмотра места происшествия и судебно-медицинского исследования трупа повреждений в затылочной части головы потерпевшего не обнаружено.

С учетом того, что после удара подсудимого потерпевший сразу же потерял сознание и не совершал никаких действий, а также выводов судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения закрытой черепно-мозговой травмы в форме диффузного аксонального повреждения головного мозга в результате ротационного ускорения вероятно вследствие удара в область щеки, судом полностью отвергается версия о том, что травма, в результате которой умер потерпевший, была причинена другими лицами до конфликта потерпевшего с Бабушкиным К.А.

Как видно из предъявленного Бабушкину К.А. органами предварительного расследования обвинения, ему вменяется нанесение одного удара, которым в том числе причинены потерпевшему телесные повреждения в виде равно-ушибленной раны и кровоизлияния слизистой верхней губы слева и ссадины лица справа с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Вместе с тем, представленными доказательствами суд находит доказанным нанесение только одного удара ладонью руки в щечно-скуловую область лица потерпевшего, и указанные рана губы и ссадины лица справа не входят в комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего

В связи с изложенным суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение им ФИО2 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, поскольку с учётом их количества, локализации и механизма образования, они не могли образоваться от одного удара, нанесённого подсудимым потерпевшему при установленных судом обстоятельствах. Доказательств возможности их образования одновременно с закрытой черепно-мозговой травмой, повлекшей смерть потерпевшего, не представлено, как пояснил эксперт невозможно определить механизм очередности повреждений. В данном конкретном случае, суд учитывает доказанным нанесение подсудимым одного удара ладонью руки в область щеки, травмирующая поверхность которого незначительная по площади воздействия, и с учётом презумпции невиновности судом толкуется в пользу подсудимого.

При описании преступного деяния, вменяемого Бабушкину К.А., в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органом следствия допущена очевидная описка в указании даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалами дела и в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого установлено время события преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд конкретизирует время совершения преступления с 05 часов 38 минут до 06 часов 12 минут, поскольку из исследованных доказательств следует, что начало события имело место не ранее 05 часов 38 минут, время, когда была отклонена попытка оплаты по мобильному банку на телефоне потерпевшего, его окончание приходится на время поступления звонка в отдел полиции от фельдшера в 06 часов 12 минут. Уточнение даты и времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не является нарушением требований ч.1 ст.252 УПК РФ.

Таким образом, исходя из оценки и анализа исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия подсудимого Бабушкина К.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом совершения Бабушкиным К.А. преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, испытываемые им к ФИО2 в результате произошедшего конфликта, когда потерпевший выражался грубой нецензурной бранью в адрес Бабушкина К.А. в присутствии других людей и в общественном месте.

У суда нет оснований рассматривать действия Бабушкина К.А., как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Несмотря на то, что поведение потерпевшего, инициировало развитие конфликтной ситуации, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО2 носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, а равно угрозы его применения не имеется. Утверждения подсудимого и свидетелей о том, что потерпевший дернулся в сторону подсудимого, отведя плечо назад, т.е. хотел ударить Бабушкина К.А., носят предположительный характер, перед этим потерпевший не высказывал каких-либо угроз, в руках у него ничего не было.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая действиям подсудимого, в том числе поведение подсудимого и потерпевшего, отсутствие между ними каких-либо длительных взаимоотношений до этого, нахождение их обоих в состоянии алкогольного опьянения, приводят суд к убеждению об отсутствии аффекта в действиях подсудимого, о чем также свидетельствуют осознанность и целенаправленность действий последнего на причинение повреждений потерпевшему, установленный судом мотив преступных действий подсудимого, а также осознанные действия последнего непосредственно после содеянного.

Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит (т.2 л.д.148, 150, 151, 152).

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Бабушкина Константина Александровича выявляется <данные изъяты> (по МКБ-10, F 07). В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Бабушкин К.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. По своему психическому состоянию, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Бабушкин К.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на состояние и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер; у него сохранялась способность адекватного речевого контакта с окружающими; он достаточно подробно описывает события; не отмечалось спада психической активности (т.2 л.д.100-108).

Учитывая выводы экспертов в совокупности с иными данными о личности подсудимой, суд признает Бабушкина К.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Бабушкину К.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемое Бабушкину К.А. преступление, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Согласно данным о личности, представленных в деле, и установленных в судебном заседании, подсудимый Бабушкин К.А. имеет специальности тракториста-машиниста и педагога по физической культуре и спорту, военнообязанный, проходил срочную службы в войсках ВДВ, холост, детей не имеет, проживает с матерью, имеет постоянные место жительства и работы, не судим, к административной ответственности не привлекался. Согласно представленным медицинским документам Бабушкин К.А. получил травмы в ДТП, перенес хирургическую операцию на бедре, имеет заболевание почек. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией МО «Бохан», по месту учебы, работы и со стороны соседней и допрошенных свидетелей Бабушкин К.А. характеризуется положительно, не замечен в нарушении общественного порядка, трудолюбивый, по характеру спокойный и дружелюбный, активный участник спортивных соревнований.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом установлено, что действия Бабушкина К.А. были спровоцированы поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и в присутствии других людей оскорбил его грубой нецензурной бранью.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений матери и фактической супруге погибшего, состояние здоровья подсудимого, выявленное экспертами психиатрами и подтвержденного медицинскими документами, частичное денежное возмещение морального вреда матери и дочери погибшего, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бабушкина К.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств тому, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления. При этом, суд также учитывает данные о личности подсудимого, не замеченного в злоупотреблении спиртных напитков.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в частности матери, суд определяет Бабушкину К.А. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, что будет способствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения Бабушкину К.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к Бабушкину К.А. по делу не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Бабушкину К.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде запрета определенных действий Бабушкину К.А. необходимо изменить на заключение под стражу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей, время задержания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под домашним арестом в порядке ч.3.4 ст.72 УК РФ, и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски прокурора Боханского района Иркутской области в интересах малолетней ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика Бабушкина К.А. компенсации морального вреда вследствие причинения смерти отцу и сыну ФИО2 и понесёнными ими в связи с этим нравственными страданиями, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему приговору Бабушкин К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Бесспорным является факт причинения истцам нравственных и моральных страданий вследствие смерти их отца и сына, поскольку они потеряли родного близкого человека, что является тяжелейшим событием в жизни.

Умышленными и виновными действиями гражданского ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, а именно право на семейные, родственные отношения, и причинены нравственные страдания. Несмотря на малолетний возраст ФИО3 суд считает, что смертью отца ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, потеря отца является для неё необратимым обстоятельством, нарушающим в будущем её психическое благополучие, а также право на родственные и семейные связи.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истцов, перенесенных в связи с утратой близкого человека, с учетом заслуживающих внимания таких обстоятельств, как установленное судом противоправное поведение погибшего, утраты матерью сына, который совместной с ней не проживал, но поддерживал тесное общение, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом возмещенных сумм в размере 30 000 руб. и 100 000 руб., суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Бабушкина К.А. в пользу дочери погибшего ФИО3 в лице её законного представителя ФИО6 в размере 1 000 000 руб., а в пользу матери погибшего Потерпевший №1 в размере 700 000 рублей.

Суд полагает необходимым вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ следующим образом.

Кроссовки черного цвета «Спорт Фейшион», носки черного цвета, трусы серые, трико черное «Раша», худи бирюзового цвета, футболку темно-синего цвета, принадлежавших погибшему ФИО2 возвратить при наличии заявления его близким родственникам, а при отсутствии заявления уничтожить. Жесткий диск возвратить по принадлежности. Сотовый телефон «Росо» М4 Pro в корпусе черного цвета c коробкой из под сотового телефона возвратить ФИО6, при этом, суд учитывает, что в нём хранятся снимки, памятные для дочери погибшего. Дактокарту с папиллярными линиями пальцев и ладоней рук, зажигалку, образец крови на марлевом тампоне уничтожить. Серебряный перстень, куртку черного цвета с капюшоном, брюки синего цвета, кофту серого цвета возвратить Бабушкину К.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бабушкин К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бабушкину К.А. в виде запрета определенных действий изменить и избрать Бабушкину К.А. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания Бабушкину К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Бабушкина К.А. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время нахождения Бабушкина К.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания Бабушкина К.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Боханского района Иркутской области в интересах малолетней ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкин К.А. в пользу ФИО3 в лице её законного представителя ФИО6 в счёт имущественной компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкин К.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт имущественной компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки черного цвета «Спорт Фейшион», носки черного цвета, трусы серые, трико черное «Раша», худи бирюзового цвета, футболку темно-синего цвета возвратить при наличии заявления близким родственникам ФИО2, при отсутствии заявления уничтожить; жесткий диск возвратить по принадлежности; сотовый телефон «Росо» М4 Pro в корпусе черного цвета c коробкой из под сотового телефона возвратить ФИО6; дактокарту с папиллярными линиями пальцев и ладоней рук, зажигалку, образец крови на марлевом тампоне уничтожить; серебряный перстень, куртку черного цвета с капюшоном, брюки синего цвета, кофту серого цвета возвратить Бабушкину К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Бардаева

Свернуть