Хобзей Ксения Вячеславовна

16RS0042-03-2021-012076-25

2-1611/2022 (2-14083/2021;) ~ М-12171/2021

Судья Гимазетдинова А.Ф. дело № 33-8005/2022

учет №043г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Хобзей К.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года, которым возвращена частная жалоба Хобзей К.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года производство по гражданскому делу № 2-1611/2022 по иску Хобзей К.В. к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании приказа и распоряжений незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Хобзей К.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года частная жалоба Хобзей К.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года возвращена заявителю как поданная с пропуском срока.

В частной жалобе Хобзей К.В., полагая определение о возвращении частной жалобы незаконным и необоснованным, прос...

...ит его отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2022 года в суд поступила частная жалоба Хобзей К.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, направленная в суд посредством почтовой связи 1 марта 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 1 февраля 2022 года, судья сослался на положения статей 332, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что частная жалоба подана по истечении 15-дневного срока для обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Данный вывод суда является обоснованным.

Из материалов дела следует, что последним сроком подачи частной жалобы является 24 февраля 2022 года, а частная жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 1 марта 2022 года, то есть по истечении 15-дневного срока на обжалования, предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хобзей К.В. не заявляла.

При данных обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы, в связи с пропуском срока на обжалование судебного постановления, является законным, обоснованным и не имеется оснований к его отмене.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как иной срок, чем пятнадцатидневный, со дня вынесения определения для его обжалования не установлен, а частная жалоба заявителем направлена в суд посредством почтовой связи 1 марта 2022 года, то есть за пределами установленного процессуального срока для его обжалования, просьбы о восстановлении срока в частной жалобе не содержится, то судья правомерно возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хобзей К.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2021-012076-25

Дело № 2-1108/2023

Дело № 33-7141/2023

Учет № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хобзей К.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хобзей Ксении Вячеславовны к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании приказа и распоряжений незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «КАМАЗ» – Рязановой Т.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хобзей К.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») о признании приказа и распоряжений незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 28 сентября 2020 года она работает в ПАО «КАМАЗ» в должности ведущего инженера-технолога. 14 октября 2021 работодателем издан приказ № 144 об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, с которым ее ознакомили 2 ноября 2021 года. На основании распоряжения от 22 ноября 2021 года № 09-5-124-ко она отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С данным распоряжением она не согласна, считает, что, исходя из ее должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, работы в организации работодателя, которые она выполняет, в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Рос...

...сийской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, не входят. Ссылается на то, что работодатель не вправе обязать ее вакцинироваться и предоставлять подтверждающие документы. Доказательств того, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний работодатель не располагает, кроме того, в настоящее время вакцины против новой коронавирусной инфекции проходят пострегистрационные исследования. Пока клинические исследования не завершены – это медицинский эксперимент, а принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено. Считает отстранение от работы незаконным, в связи с чем просит признать незаконным распоряжение ПАО «КАМАЗ» № 09-5-124-ко от 22 ноября 2021 года, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения с 22 ноября 2021 года до отмены распоряжения, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании 1 февраля 2022 года истец Хобзей К.В. увеличила исковые требования, кроме вышеизложенного просила признать незаконными приказ-постановление ПАО «КАМАЗ» № 144 от 14 октября 2021 года «О вакцинации от COVID-19» с внесенными в него изменениями, распоряжения ПАО «КАМАЗ» № 09-5-134-ко от 7 декабря 2021 года, № 09-5-2-ко от 10 января 2022 года «Об отстранении от работы».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хобзей К.В. к ПАО «КАМАЗ» о признании приказа и распоряжений незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу по административному иску Апполоновой Т.А. и других к Главному санитарному врачу по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании актов органов государственной власти.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года возобновлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хобзей К.В. к ПАО «КАМАЗ» о признании приказа и распоряжений незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Хобзей К.В. иск с учетом увеличения требований поддержала, пояснила, что она не давала согласие на обработку, а также на передачу и распространение своих персональных данных, касающихся ее участия в вакцинации. Также, сведения о вакцинации работника, в том числе, об отказе от вакцинации, представление справки об медотводе, относятся к конфиденциальной информации, составляющей врачебную тайну.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» Рязанова Т.Э. в суде исковые требования не признала. В обосновании своих доводов указала, что ПАО «КАМАЗ» является крупнейшим производителем грузовой автотехники, приказом Минпромторга России с 2 июня 2014 года № 1067 включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем соблюдение санитарно - эпидемиологических требований, направленных на профилактику распространения инфекционных заболеваний, организация своевременной вакцинации работников являлось стратегически важной задачей для предприятия в целях недопущения массового заболевания и временной нетрудоспособности работников и обеспечения своевременного выполнения обязательств по изготовлению автомобильной техники, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Хобзей К.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» – Рязанова Т.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Хобзей К.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседании. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 указанной нормы закона работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частями 2, 3 данной правовой нормы определено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 09010/1-1-133-к от 28 сентября 2020 года Хобзей К.В. принята ведущим инженером – технологом в департамент по развитию поставщиков, отдел входного контроля и качества ЗД и ЗЗЧиК Центра закупок ПАО «КАМАЗ».

28 сентября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор № 09010/1-27-133.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан вынесено постановление от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

В пункте 1 данного постановления содержится требование обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев отдельным категориям лиц, в числе которых указаны работники промышленных предприятий (пункт 1.6).

В пункте 2.5 постановления содержится норма, адресованная руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1, об отстранении от работы и/или переводе на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации – с 7 декабря 2021 года период эпидемиологического неблагополучия.

Пункт 1 указанного постановления не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против COVID-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики COVID-19 (пункт 3).

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7, ПАО «КАМАЗ» издан приказ-постановление от 14 октября 2021 года № 144 «О вакцинации от COVID-19», в соответствии с которым была организована работа по проведению профилактических прививок работников ПАО «КАМАЗ», а также по отстранению от работы не вакцинированных работников, не имеющих медицинских противопоказаний к прививке и не переболевших COVID-19 за последние шесть месяцев.

От письменного ознакомления с указанным приказом-постановлением истец отказался, о чем 20 октября 2021 года составлен соответствующий акт.

Приказом-постановлением от 2 ноября 2021 года № 161 были внесены изменения в приказ-постановление от 14 октября 2021 года № 144 в части уточнения категорий работников, подлежащих вакцинации, а также установления срока отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию – не более 31 декабря 2021 года.

Истец ознакомилась с указанным приказом – постановлением, указав, что не согласна с ним.

В связи с тем, что истцом не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, 22 ноября 2021 года работодателем издано распоряжение № 09-5-124-ко об отстранении истца от работы на период с 22 ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года без сохранения заработной платы.

Истец ознакомлен с указанным распоряжением 22 ноября 2022 года.

В связи с тем, что истцом не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, 7 декабря 2021 года издано распоряжение № 09-5-134-ко об отстранении истца от работы на период с 7 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года без сохранения заработной платы.

Согласно акту от 7 декабря 2021 года, истец отказалась от ознакомления с указанным распоряжением.

Приказом-постановлением от 27 декабря 2021 года № 197 внесены изменения в приказ-постановление от 14 октября 2021 года № 144 в части уточнения срока отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию – не более 31 марта 2022 года.

Согласно акту от 10 января 2022 года, истец отказалась от ознакомления с указанным распоряжением.

В связи с тем, что истцом до 10 января 2022 года не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, распоряжением от 10 января 2022 года № 09-5-2-ко истец вновь была отстранена от работы с 10 января 2022 года по 31 марта 2022 года без сохранения заработной платы.

Поскольку истец отказалась от ознакомления с указанным распоряжением, 10 января 2022 года составлен акт об отказе в ознакомлении.

В период с 14 марта 2022 года по 27 марта 2022 года Хобзей К.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого она уволилась по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования о признании приказа-постановления ПАО «КАМАЗ» № 144 от 14 октября 2021 года «О вакцинации от COVID-19» с внесенными в него изменениями, распоряжений ПАО «КАМАЗ» № 09-5-124-ко от 22 ноября 2021 года, № 09-5-134-ко от 7 декабря 2021 года, № 09-5-2-ко от 10 января 2022 года «Об отстранении от работы» незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что Хобзей К.В. являлась работником промышленного предприятия, в связи с чем входила в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, при этом противопоказаний к проведению вакцинации она не имела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел действия работодателя по отстранению Хобзей К.В. от работы в условиях пандемии и неблагополучной эпидемиологической ситуации по коронавирусной инфекции (COVID-19) являются законными и обоснованными и не могут расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца, отказавшегося от вакцинации, при этом сохранение за истцом заработной платы в данном случае нормами трудового законодательства не предусмотрено. Процедура и основание отстранения истца от работы работодателем соблюдены.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в связи со следующим.

Как уже было отмечено ранее, перечень оснований, по которым работодатель вправе отстранить работника от исполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы, установлен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе таких оснований поименованы требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также случаи, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Статья 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ закреплено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

В соответствии с пунктом 18.3 Свода правил (далее также – СП) 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее также – Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ, Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н (действовал до 30 декабря 2021 года), после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

В связи с продолжающейся угрозой распространения COVID-19 среди населения Республики Татарстан, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пунктов 66, 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (зарегистрировано Минюстом России 15 февраля 2021 года, регистрационный № 62500), приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2021 года № 47н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям») главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан принято постановление от 11 октября 2021 года № 7 о проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан.

Пунктом 1 данного постановления главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80 % с учетом переболевших за последние 6 месяцев следующим категориям:

1.1. Лицам в возрасте 60 лет и старше.

1.2. Работникам медицинских и санаторно-оздоровительных организаций.

1.3. Работникам образовательных организаций, в том числе дополнительного образования.

1.4. Работникам учреждений социального обслуживания и социальной защиты.

1.5. Лицам, проживающим в организациях социального обслуживания.

1.6. Работникам организаций транспорта и транспортной инфраструктуры, энергетики, промышленных предприятий, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

1.7. Сотрудникам правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу, работникам судебных органов.

1.8. Лицам, работающим вахтовым методом, волонтерам.

1.9. Военнослужащим; лицам, подлежащим призыву на военную службу.

1.10. Работникам организаций сферы предоставления услуг:

– торговли;

– салонов красоты, парикмахерских, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов;

– бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток, ателье и иных подобных услуг;

– общественного питания;

– клиентских подразделений финансовых организаций;

– организаций, оказывающих услуги почтовой связи;

– услуг по перевозке пассажиров, багажа и грузов;

– многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг;

– пенсионного, социального и медицинского страхования, служб занятости;

– сотовой связи;

– жилищно-коммунального хозяйства и энергетики;

– культурных, выставочных, просветительских мероприятий, в том числе музеев, театров, кинотеатров, концертных и выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов;

– досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов, цирков, зоопарков, аквапарков);

– детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах;

– услуг отдыха и оздоровления несовершеннолетних детей;

– массовых физкультурных, спортивных мероприятий;

– юридических, типографских услуг;

– гостиничных, туристических услуг;

– информационных услуг;

– услуг аптек и ветеринарных организаций;

– услуг клининговых компаний;

– услуг по проведению дезинфекции, дезинсекции, дератизации;

– ритуальных услуг;

– услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей;

– услуг охранных предприятий;

– услуг доставки, курьерских услуг.

1.11. Государственным гражданским и муниципальным служащим; лицам, замещающим государственные должности Республики Татарстан.

1.12. Обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет, направляемым для прохождения практики и занятий вне структурных подразделений профессиональных организаций и образовательных организаций высшего образования.

Руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления предписано определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19 согласно пункту 1 настоящего постановления. В срок до 8 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 первым компонентом вакцины. В срок до 6 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 вторым компонентом вакцины. Отстранить от работы и/или перевести на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 9 ноября 2021 года, без законченного курса вакцинации – с 7 декабря 2021 года на период эпидемиологического неблагополучия (пункты 2, 2.1, 2.3, 2.5).

Из смысла действующих норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции COVID-19 отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, в том числе работникам, выполняющим работы и оказывающим услуги в сфере социального обслуживания населения, работа, которых связана с высоким риском заболевания новой короновирусной инфекцией, вакцинация является обязательной.

Ранее отмечалось, что во исполнение предписаний главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан ПАО «КАМАЗ» издан приказ от 14 октября 2021 года № 144 о вакцинации работников.

Из представленных документов, в том числе трудового договора, должностной инструкции, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что вид деятельности указанного предприятия предусмотрен постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан», а характер работы истца, трудовая деятельность которой протекает в одном помещении с множеством других работников, с которыми она находятся в контакте в течение рабочего времени, безусловно создает риск распространения новой короновирусной инфекции.

Таким образом, действия ПАО «КАМАЗ» по отстранению от работы без сохранения заработной платы истца Хобзей К.В., отказавшейся от вакцинации против новой короновирусной инфекции без уважительных причин и не имеющей ни одной прививки против COVID-19 ни на дату издания оспариваемого приказа работодателя, ни на день обращения в суд с настоящим иском и разрешения его в судебном порядке, следует признать правомерными.

Отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя. Действия ответчика, связанные с принятием оспариваемого приказа и отстранением истца от работы без сохранения заработной платы, были направлены на исполнение возложенных на ответчика как работодателя, осуществляющего образовательную деятельность, наложенной на него нормативными правовыми актами обязанности отстранять от работы и/или переводить на дистанционный режим работников без законченного курса вакцинации.

Главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан, действуя в пределах своей компетенции, установил профилактические меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан. При вынесении постановления от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан действовал в пределах должностных полномочий по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что прямо предусмотрено положениями абзаца 14 пункта 1 статьи 1, статьями 29, 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Приведенное выше постановления являлось предметом оспаривания по административному делу № 2а-5355/2022 в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований обратившихся с административными исками лиц о признании названного постановления недействующим было отказано.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции COVID-19 и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца, связанных с отстранением от работы, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в тоже время работодателем соблюден как порядок отстранения истца от работы, так и выполнены предписания главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, являвшиеся для организации ответчика обязательными.

Доводы истца о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, ее работа к ним не относится и расширительному толкованию список не подлежит, основан на неверном толковании норм права.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации письмом от 4 марта 2021 года № 14-2/10/В-2314 разъяснило, что абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике. При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ). В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Из письма Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон № 157-ФЗ). В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ и приказом Минздрава № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике и что отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Следовательно, нельзя признать состоятельным довод истца о том, что работодатель отстранил истца от работы по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Доводы жалобы истца о том, что в результате незаконного отстранения от работы были нарушены ее конституционные и трудовые права, судебной коллегией отклоняются, поскольку отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не было установлено, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 ноября 2021 года по 13 марта 2022 года, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также являются правильными.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хобзей К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1108/2023

УИД 16RS0042-03-2021-012076-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием истца Х.К.В., представителя ответчика Рязановой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.К.В. к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании приказа и распоряжений незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Х.К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «КАМАЗ» о признании распоряжения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование истец Х.К.В. указала, что с ... работает в ПАО «КАМАЗ» в должности .... ... работодателем издан приказ ... об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, с которым её ознакомили .... На основании распоряжения от ... ... она отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С данным распоряжением она не согласна, считает, что исходя из её должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, работы в организации работодателя, которые она выполняет, в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, не входят. Ссылается на то, что работодатель не вправе обязать её вакцинироваться и предоставлять подтверждающие документы. Доказательств того, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний работодатель не располагает, кроме того, в настоящее время вакцины проти...

...в новой коронавирусной инфекции проходят пострегистрационные исследования. Пока клинические исследования не завершены – это медицинский эксперимент, а принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено. Считает отстранение от работы незаконным, просит признать незаконным распоряжение ПАО «КАМАЗ» ... от ..., начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения с ... до отмены распоряжения, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании 01.02.2022 истец Х.К.В. увеличила исковые требования, кроме вышеизложенного просила признать незаконными приказ-постановление ПАО «КАМАЗ» ... от ... «О вакцинации от COVID-19» с внесенными в него изменениями, распоряжения ПАО «КАМАЗ» ... от ..., ... от ... «Об отстранении от работы».

Протокольным определением суда от 01.02.2022 увеличение иска принято судом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2022 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Х.К.В. к ПАО «КАМАЗ» о признании приказа и распоряжений незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу по административному иску Апполоновой Т.А. и других к Главному санитарному врачу по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании актов органов государственной власти.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2022 возобновлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Х.К.В. к ПАО «КАМАЗ» о признании приказа и распоряжений незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Х.К.В. иск с учетом увеличения требований поддержала, пояснила, что она не давала согласие на обработку, а также на передачу и распространение своих персональных данных, касающихся его участия в вакцинации. Также, сведения о вакцинации работника, в том числе, об отказе от вакцинации, представление справки об медотводе, относятся к конфиденциальной информации, составляющей врачебную тайну.

Представитель ответчика ПАО «Камаз» Рязанова Т.Э. в суде иск с учетом увеличения требований не признала. В обосновании своих доводов указала, что ПАО «КАМАЗ» является крупнейшим производителем грузовой автотехники, приказом Минпромторга России с ... ... включено в сводный реестр организаций ..., в связи с чем соблюдение санитарно - эпидемиологических требований, направленных на профилактику распространения инфекционных заболеваний, организация своевременной вакцинации работников являлось стратегически важной задачей для предприятия в целях недопущения массового заболевания и временной нетрудоспособности работников и обеспечения своевременного выполнения обязательств по изготовлению автомобильной техники, в том числе в рамках исполнения ...

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 указанной нормы закона работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частями 2, 3 данной правовой нормы определено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзацами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 данного Федерального закона обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзацы 2, 3).

Статьей 29 этого же Федерального закона установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 (действовали до 01.09.2021), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пунктом 66 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 (действуют с 01.09.2021).

Согласно пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22.05.2020 № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, дополнен пунктом 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ... от ... Х.К.В. принята ... в ... ПАО «КАМАЗ»

... между сторонами заключен трудовой договор ....

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан вынесено постановление от ... ... «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

В пункте 1 данного постановления содержится требование обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев отдельным категориям лиц, в числе которых указаны работники промышленных предприятий (пункт 1.6).

В пункте 2.5 постановления содержится норма, адресованная руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1, об отстранении от работы и/или переводе на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 09.11.2021, без законченного курса вакцинации - с 07.12.2021 период эпидемиологического неблагополучия.

Пункт 1 указанного постановления не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против COVID-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики COVID-19 (пункт 3).

Во исполнение постановления от 11.10.2021 № 7, ПАО «КАМАЗ» издан приказ-постановление от 14.10.2021 № 144 «О вакцинации от COVID-19», в соответствии с которым была организована работа по проведению профилактических прививок работников ПАО «КАМАЗ», а также по отстранению от работы не вакцинированных работников, не имеющих медицинских противопоказаний к прививке и не переболевших COVID-19 за последние шесть месяцев.

От письменного ознакомления с указанным приказом-постановлением истец отказался, о чем ... составлен соответствующий акт.

Приказом-постановлением от ... ... были внесены изменения в приказ-постановление от ... ... в части уточнения категорий работников, подлежащих вакцинации, а также установления срока отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию - не более ....

Истец ознакомился с указанным приказом – постановлением, указав, что не согласен с ним.

В связи с тем, что истцом не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, ... издано распоряжение ... об отстранении истца от работы на период с ... по ... без сохранения заработной платы.

Истец ознакомлен с указанным распоряжением ....

В связи с тем, что истцом не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, ... издано распоряжение ... об отстранении истца от работы на период с ... по ... без сохранения заработной платы.

Согласно акту от ... истец отказался от ознакомления с указанным распоряжением.

Приказом-постановлением от ... ... внесены изменения в приказ-постановление от ... ... в части уточнения срока отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию - не более ....

Согласно акту от ... истец отказался от ознакомления с указанным распоряжением.

В связи с тем, что истцом до ... не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, распоряжением от ... ... истец вновь был отстранен от работы с ... по ... без сохранения заработной платы.

Поскольку истец отказался от ознакомления с указанным распоряжением, ... составлен акт об отказе в ознакомлении.

В период с ... по ... истцу Х.К.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого она уволилась по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования о признании приказа-постановления ПАО «КАМАЗ» ... от ... «О вакцинации от COVID-19» с внесенными в него изменениями, распоряжений ПАО «КАМАЗ» ... от ..., ... от ..., ... от ... «Об отстранении от работы» незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что Х.К.В. являлась работником промышленного предприятия, в связи с чем входила в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, при этом противопоказаний к проведению вакцинации она не имела.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия работодателя по отстранению Х.К.В. от работы в условиях пандемии и неблагополучной эпидемиологической ситуации по коронавирусной инфекции (COVID-19) являются законными и обоснованными и не могут расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца, отказавшегося от вакцинации, при этом сохранение за истцом заработной платы в данном случае нормами трудового законодательства не предусмотрено. Процедура и основание отстранения истца от работы работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, его работа к ним не относится и расширительному толкованию список не подлежит, основан на неверном толковании норм права.

Минтруд России письмом от 04.03.2021 № 14-2/10/В-2314 разъяснил, что вакцинация проводится добровольно. Исключением является выполнение работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отсутствие прививки в этом случае влечет отказ в приеме на работу или отстранение от ее выполнения. Остальные работники вправе отказаться от плановой вакцинации (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок). При наличии письменного отказа работодатель не вправе отстранить работника от работы или принудить его к вакцинации.

Между тем, если главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем вынесено постановление о проведении профилактических прививок, граждане имеют право отказаться от них, но в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Роструд выразил мнение, что все работники, для которых актами главных санитарных врачей субъектов РФ предусмотрена профилактическая вакцинация от COVID-19, и которые не имеют медицинских противопоказаний для такой прививки, могут быть отстранены от работы без сохранения зарплаты.

Из письма Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (пункт 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Во исполнение данной нормы закона Приказом Минздрава РФ от 21.03.2014 № 125н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от 08.12.2004 № 62-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 на территории Республики Татарстан введен режим повышенной готовности.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан вынесено постановление от 11.10.2021 № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

К таким категориям были отнесены работники промышленных предприятий (пункты 1.6 постановления). Принимая во внимание, что ПАО «КАМАЗ» является промышленным предприятием, Х.К.В.. подлежала обязательной вакцинации.

Необходимо отметить, что истец в связи со спецификой осуществляемой им деятельности имеет высокий уровень эпидемиологических контактов и участвует в цепочке передачи инфекционных заболеваний, поскольку его работа предполагает в том числе работу в составе комиссий, о чем указано в должностной инструкции.

Таким образом, работа, которую выполнял истец, была связана с высоким риском заболевания и распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку трудовая деятельность истца подразумевала контакты с неограниченным кругом работников подразделений ПАО «КАМАЗ».

Доводы истца о том, что в результате незаконного отстранения от работы были нарушены его конституционные и трудовые права, судом отклоняются.

Судом учитывается, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.11.2013 № 1867-О).

Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения требований и ссылки на положения Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ, который закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы истца о том, что трудовым договором и локальными актами не предусмотрена обязанность истца проходить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными. В данном случае группа населения, подлежащая вакцинации, определена постановлением главного государственного санитарного врача Республики Татарстан в связи с угрозой возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а не работодателем. При этом проведение профилактической прививки не является обязанностью работника. Работодатель должен был предложить истцу представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации от COVID-19 либо наличие противопоказаний к вакцинации, для решения вопроса о продолжении работы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Вопреки доводам истца право на врачебную тайну нарушено не было, поскольку Х.К.В. была вправе не предоставлять запрашиваемую информацию, оспариваемые распоряжения касались отстранения истца от работы, а не возложения обязанности пройти принудительную вакцинацию.

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по ..., то есть день, когда Х.К.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Х.К.В. к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании приказа и распоряжений незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

16RS0042-03-2021-012076-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21964/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д., Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хобзей К.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1108/2023 по иску Хобзей К.В. к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании приказа и распоряжений незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика ПАО «КАМАЗ» Рязановой Т.Э., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хобзей К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «КАМАЗ» о признании распоряжения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование истец Хобзей К.В. указала, что с 28.09.2020 работает в ПАО «КАМАЗ» в должности ведущего инженера-технолога. 14.10.2021 работодателем издан приказ № 144 об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции, с которым её ознакомили 02.11.2021. На основании распоряжения от 22.11.2021 № 09-5-124-ко она отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С данным распоряжением она не согласна, считает, что исходя из её должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, работы в организации работодателя, которые она выполняет, в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, не входят. Ссылается на то, что работодатель не вправе обязать её вакцинироваться и предоставлять подтвержд...

...ающие документы. Доказательств того, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний работодатель не располагает, кроме того, в настоящее время вакцины против новой коронавирусной инфекции проходят пострегистрационные исследования. Пока клинические исследования не завершены – это медицинский эксперимент, а принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено. Считает отстранение от работы незаконным, просит признать незаконным распоряжение ПАО «КАМАЗ» № от 22.11.2021, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения с 22.11.2021 до отмены распоряжения, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Хобзей К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Хобзей К.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой по существу просит отменить постановленные судебные акты как незаконный и необоснованные, указывая на то, что судами не учтено, что постановление Главного государственного санитарного врача по Республики Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» не является нормативным правовым актом, обязывающим граждан принимать экспериментальные препараты генной инженерии по редактированию генома человека, названного вакциной от COVID-19.

Представитель ПАО «Камаз» Рязанова Т.Э. в суде кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик с 28 сентября 2020 года состоят в трудовых отношениях, истец работает ведущим инженером - технологом в департаменте по развитию поставщиков, отдел входного контроля и качества ЗД и ЗЗЧиК Центра закупок ПАО «КАМАЗ».

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан вынесено постановление от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

В пункте 1 данного постановления содержится требование обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев отдельным категориям лиц, в числе которых указаны работники промышленных предприятий (пункт 1.6).

В пункте 2.5 постановления содержится норма, адресованная руководителям организаций независимо от форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Татарстан в сферах, установленных пунктом 1, об отстранении от работы и/или переводе на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с 09.11.2021, без законченного курса вакцинации - с 07.12.2021 период эпидемиологического неблагополучия.

Пункт 1 указанного постановления не распространяется на лиц, имеющих документально подтвержденные противопоказания к вакцинации против COVID-19 в соответствии с инструкцией по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики COVID-19 (пункт 3).

Во исполнение постановления от 11.10.2021 № 7, ПАО «КАМАЗ» издан приказ-постановление от 14.10.2021 № 144 «О вакцинации от COVID-19», в соответствии с которым была организована работа по проведению профилактических прививок работников ПАО «КАМАЗ», а также по отстранению от работы не вакцинированных работников, не имеющих медицинских противопоказаний к прививке и не переболевших COVID-19 за последние шесть месяцев.

От письменного ознакомления с указанным приказом-постановлением истец отказался, о чем 20.10.2021 составлен соответствующий акт.

Приказом-постановлением от 02.11.2021 № 161 были внесены изменения в приказ-постановление от 14.10.2021 № 144 в части уточнения категорий работников, подлежащих вакцинации, а также установления срока отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию - не более 31.12.2021.

Истец ознакомился с указанным приказом – постановлением, указав, что не согласен с ним.

В связи с тем, что истцом не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, 22.11.2021 издано распоряжение № об отстранении истца от работы на период с 22.11.2021 по 06.12.2021 без сохранения заработной платы.

Истец ознакомлен с указанным распоряжением 22.11.2022.

В связи с тем, что истцом не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, 07.12.2021 издано распоряжение № об отстранении истца от работы на период с 07.12.2021 по 30.12.2021 без сохранения заработной платы.

Согласно акту от 07.12.2021 истец отказался от ознакомления с указанным распоряжением.

Приказом-постановлением от 27.12.2021 № 197 внесены изменения в приказ-постановление от 14.10.2021 № 144 в части уточнения срока отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию - не более 31.03.2022.

Согласно акту от 10.01.2022 истец отказался от ознакомления с указанным распоряжением.

В связи с тем, что истцом до 10.01.2022 не были представлены документы о прохождении вакцинации либо о наличии противопоказаний к вакцинации против COVID-19, либо о перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, распоряжением от 10.01.2022 № истец вновь был отстранен от работы с 10.01.2022 по 31.03.2022 без сохранения заработной платы.

Поскольку истец отказался от ознакомления с указанным распоряжением, 10.01.2022 составлен акт об отказе в ознакомлении.

В период с 14.03.2022 по 27.03.2022 истцу Хобзей К.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, по окончании которого она уволилась по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований, поскольку Хобзей К.В. является работником промышленного предприятия, в связи с чем входила в число работников, вакцинация для которых носит обязательный характер, при этом противопоказаний к проведению вакцинации она не имела.

Суд исходил из того, что действия работодателя по отстранению Хобзей К.В. от работы в условиях пандемии и неблагополучной эпидемиологической ситуации по коронавирусной инфекции (COVID-19) являются законными и обоснованными и не могут расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца, отказавшегося от вакцинации, при этом сохранение за истцом заработной платы в данном случае нормами трудового законодательства не предусмотрено. Процедура и основание отстранения истца от работы работодателем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истицы были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Автор кассационной жалобы указывает, что постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года № 7 не является нормативным правовым актом и незаконным и не носит обязательного характера.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее – COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Республики Татарстан от 08.12.2004 № 62-ЗРТ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 на территории Республики Татарстан введен режим повышенной готовности.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан вынесено постановление от 11.10.2021 № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан».

К таким категориям были отнесены работники промышленных предприятий (пункты 1.6 постановления).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Принимая во внимание, что ПАО «КАМАЗ» является промышленным предприятием, Хобзей К.В. подлежала обязательной вакцинации и выводы судов являются правильными.

Вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, т.е. обеспечению баланса частных и публичных интересов, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку положением закона наделяют главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации принять решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан.

В данном случае Постановлением от 11.10.2021 № 7 «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан» главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан определены категории граждан и групп граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Поскольку в рассматриваемых условиях отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя, что следует из статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, работодатель вправе запрашивать у работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Перечня и нормативного правового акта главного санитарного врача, сведения о прохождении либо не прохождении ими вакцинации.

Между тем, как установлено судами, по состоянию на дату отстранения Хобзей К.В. не вакцинировалась, медицинских противопоказаний не имела и на наличие каких-либо уважительных причин невозможности такой вакцинации при ознакомлении с приказом не ссылалась. Сведений о вакцинации истца или наличии противопоказаний к ней или перенесенном заболевании не имелось, не представлено их и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Возможность или невозможность дальнейшего продолжения работы, таким образом, зависит от личного волеизъявления истца, что не умаляет его права на труд и право на отказ от вакцинации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хобзей К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.А. Трескунова

А.Д. Кириченко