Ходаков Владислав Владимирович

Дело №2-5027/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,.

при секретаре Конюховой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска в интересах Российской Федерации к Ходакову Владиславу Владимировичу о прекращении права собственности на оружие, обращении оружия в собственность Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ходакову В.В. о прекращении права собственности ответчика на оружие <данные изъяты>, обращении последнего в собственность государства с последующей утилизацией, сославшись на то, что ответчик, являясь собственником указанного оружия, по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение оружия (до ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением в подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, о продлении срока действия данного разрешения не обратился, ввиду чего огнестрельное оружие у Ходаков В.В. было изъято и помещено на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по смоленской области», до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для изъятия оружия, не отпали.

Помощник прокуратура Ткачев С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на возникновение ситуации, при которой собственник (ответчик) в силу ограничений, установленных законом, не может...

... осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества (оружие).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОЛРР по. Смоленку и Смоленскому району Управления Росгвардии по смоленской области и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со ст.ст.13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Выдача разрешения на новый срок взамен ранее выданного или аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 указанного Закона. Гражданин Российской Федерации вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства с заявлением о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного в любое время, но не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.

Из анализа приведенных норм права следует, что оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого компетентными органами.

По правилам п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238).

В силу ст.238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п.1 ст.238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

На основании п.п.6, 9 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием и патронами, принимают на комиссионную продажу оружие и патроны к нему, принадлежащие гражданам Российской Федерации или юридическим лицам, после уведомления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту учета данного оружия о принятом решении продать оружие и патроны к нему.

В судебном заседании установлено, что Ходакову В.В., ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся собственником оружия <данные изъяты> начальником УМВД РФ по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение <данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока действия указанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ оружие <данные изъяты> было изъято у Ходакова В.В. и ДД.ММ.ГГГГ оружие принято на временное хранение на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», где находится по настоящее время.

По истечении установленного законом пятилетнего срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и до настоящего времени с заявлением в подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, о продлении срока действия лицензии Ходаков В.В. не обратился; право на хранение оружия у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах спорное оружие не может принадлежать Ходакову В.В. в силу закона в связи с отсутствием действующего разрешения на правомерное его использование.

При таком положении, исходя из того, что наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утере контроля за таким оружием, что создает угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству, суд удовлетворяет заявленные заместителем прокурора исковые требования о прекращении права собственности ответчика на оружие <данные изъяты> и обращении его в собственность государства с последующей утилизацией.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право собственности Ходакову Владиславу Владимировичу на оружие <данные изъяты>

Обратить оружие <данные изъяты> в собственность государства с последующей утилизацией.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

Дело №2-2365/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходакова В.В. к ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности по осуществлению перерасчета ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и пени,

у с т а н о в и л:

Ходаков В.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета назначенной ему ежемесячной страховой выплаты, с установлением начиная с ДД.ММ.ГГГГ ее размера, равного <данные изъяты> а также взыскании в его пользу задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и пени за задержку осуществления страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сославшись на то, что является получателем упомянутых страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Однако ежемесячный размер причитающейся истцу страховой выплаты определен неверно без индексации сумм заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 09.12.2010 №350-ФЗ «О внесении изменений в ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальн...

...ом страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с учетом коэффициента повышения в ДД.ММ.ГГГГ минимального размера оплаты труда 1,5 и без учета размера начисленной в ДД.ММ.ГГГГ премии за выслугу лет в сумме <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, которое назначило и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло Ходакову В.В. ежемесячные страховые выплаты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Солок И.А., Семенова Т.Я. и представитель ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Емельянова Л.В., возражая против удовлетворения иска, указали на то, что порядок индексации заработка, полученного за период до 1 мая 2002г., установлен Федеральным законом от 19 мая 2010 года №90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральным законом от 9 декабря 2010 года №350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Поскольку ранее действующее законодательство не предусматривало такую индексацию, требования Ходакова В.В. о перерасчете страховой выплаты и взыскании задолженности по указанным страховым выплатам за период, как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно п.10 ст.12 упомянутого Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений по обязательному социальному страхованию) в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, названной правовой нормой было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, установленное законом право застрахованного лица на полное возмещение вреда здоровью не должно нарушаться.

Между тем, в случае определения размера страховой выплаты названного лица необходимо учитывать, что в п.10 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ были внесены изменения Федеральным законом от 9 декабря 2010 года №350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Федеральным законом от 9 декабря 2010 года №350-ФЗ также установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных п.10 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Ходаковым В.В., работающим в должности <данные изъяты>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ учреждением МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> вины пострадавшего).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Ходакову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ назначены страховые выплаты, размер которых (<данные изъяты> ежемесячно) исчислен из среднемесячного заработка истца за расчетный период, в который включены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ходаков В.В. обратился в ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми с заявлением о перерасчете ежемесячного размера назначенной страховой выплаты с применением коэффициента 1,5 к суммам заработка, полученного в период до ДД.ММ.ГГГГ., в чем ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с необоснованностью соответствующего требования.

После изменения места жительства Ходакова В.В. и регистрации его в г.Смоленске личное (учетное) дело истца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передано из ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ. последним из названных ответчиков истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ходаковым исковых требований.

Как уже отмечалось, Федеральный закон от 09.12.2010 №350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступивший в силу с 01.01.2011г., дополнил п.10 ст.12 абзацем, предусматривающим увеличение сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученных за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат, в том числе механизм такого увеличения до 01.05.2002г. включительно и после этой даты, установил порядок перерасчета с 01.01.2011 и его пределы.

При этом сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.3 ст.15, п.10 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Из п.11 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, следует, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчиков следует, что заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (заработная плата в сумме <данные изъяты>. + начисленная в ДД.ММ.ГГГГ премия за выслугу лет в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., в <данные изъяты>. – <данные изъяты> в <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Учитывая, что применение индексации направлено на учет арифметическими средствами уменьшения покупательной способности рубля в течение годичного расчетного периода и позволяет при расчете суммы заработка за этот период использовать по каждому из месяцев значение заработной платы, выраженное исходя из покупательной способности рубля на конец периода, индексации (увеличению) подлежат суммы заработка истца «внутри» расчетного периода, из которого осуществлялся расчет среднемесячного заработка Ходакова В.В. при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 29.04.2002 №42-ФЗ суммы заработка Ходакова В.В., из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные им в ДД.ММ.ГГГГ подлежат увеличению на коэффициент 1,5 (исходя из роста минимального размера оплаты труда), однако такая индексация заработка истца ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми не производилась.

Таким образом, подлежащий учету размер заработка Ходакова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Исходя из этого, размер среднего заработка истца за расчетный период составит <данные изъяты> а размер ежемесячной страховой выплаты с учетом степени утраты трудоспособности – <данные изъяты>

В дальнейшем с учетом уровня инфляции на соответствующий год и коэффициентов индексации, установленных Правительством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер указанной страховой выплаты составит <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, а в последующем - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Сумма причитающихся Ходакову В.В. страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Вместе с тем, за данный период истцу были произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность по установлению Ходакову В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячной страховой выплаты, равного <данные изъяты> и перечислению истцу задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Признавая надлежащим ответчиком по делу ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В связи с передачей личного дела Ходакова В.В. в ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты истцу осуществляет именно данное региональное отделение. Применительно к разъяснения, содержащимся в письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.02.2004г. №02-18/06-1059, при передаче личного (учетного) дела застрахованного по месту жительства последнего, все права и обязанности по страховым выплатам осуществляет региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, принявшее указанное личное (учетное) дело.

В ходе судебного разбирательства представители ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не оспаривали тот факт, что с учетом приведенных ведомственных разъяснений обязательства перед Ходаковым В.В. по текущим платежам и доплатам за прошлое время лежат на данном региональном отделении.

Кроме того, соответствующие обязательства Фонда социального страхования Российской Федерации вытекают из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и основаны на статусе названного Фонда, как страховщика в соответствующих правоотношениях, от имени которого в данном случае выступает региональное отделение, расположенное по месту жительства получателя страховых выплат.

При таких обстоятельствах, поскольку Ходаков В.В. проживает в г.Смоленске, его личное дело находится в ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которое в настоящее время производит ему названные выплаты за счет находящихся в управлении средств государственного социального страхования, именно указанное региональное отделение должно отвечать по заявленным исковым требованиям.

Оснований для взыскания в пользу Ходакова В.В. задолженности по названным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон №350-ФЗ от 09.12.2010г. «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым внесены изменения в ст.12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г., связанные с установлением размеров ежемесячных страховых выплат, вступил в силу с 01.01.2011 года и при введении данного нормативного акта в действие ему не придана обратная сила, в связи с чем, перерасчет ежемесячных страховых выплат в установленном законом порядке возможен только с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на необходимость учета при определении суммы ежемесячных страховых выплат размера начисленной ему в ДД.ММ.ГГГГ премии за выслугу лет в сумме <данные изъяты> (л.д.18), признаются судом несостоятельными.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в среднемесячный заработок застрахованного включаются суммы начисленных в расчетном периоде премий.

Из материалов дела и объяснений представителя ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми следует, что премия за выслугу лет в названном размере была начислена Ходакову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ тогда как данный месяц в расчетный период истцом включен не был (л.д.20).

В силу положений п.8 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховой выплаты.

С учетом изложенного, исковое требование Ходакова В.В. о взыскании пени за задержку осуществления страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ с ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ходакова В.В. подлежат взысканию представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> а также государственная пошлина в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ходакова В.В. удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установить Ходакову В.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты>

Обязать ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить Ходакову В.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ходакова В.В. представительские расходы в сумме <данные изъяты> а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов

Дело № 2-1024/2020

76RS0008-01-2020-001096-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., с участием прокурора Порфирьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой Натальи Владимировны, <Х> к Тагаеву Анатолию Олеговичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ходакова Н.В<Х> обратились в Переславский районный суд с иском к ответчику Тагаеву А.О, просят: -

Выселить из квартиры по адресу: <адрес скрыт> Тагаева Анатолия Олеговича.

-Снять с регистрационного учета Тагаева Анатолия Олеговича по адресу: адресу: <адрес скрыт>.

-Прекратить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт> Тагаева Анатолия Олеговича. Взыскать с Тагаева А.О. государственную пошлину и расходы, связанные с почтовыми отправлениями.

Требования мотивированы тем, что Ходакова Н.В. (ранее Теплова) совместно со своими несовершеннолетними детьми: <Х>., Ходаковым В.В. проживает по адресу: <адрес скрыт> <Х>. и Ходаковой Н.В. указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности. Ранее Ходакова Н.В., состояла в браке с Тагаевым А.О. Брачные отношения прекращены <дата скрыта>. При заключении брака, между Ходаковой Н.В. (Тепловой) с Тагаевым А.О., он был зарегистрирован в данной квартире. Тагаеву А.О. данная квартира не предоставлялась и им не приобреталась. С момента расторжения брака с Тагаевым А.О. совместное хозяйство не ведется, Тагаев А.О. является бывшим членом семьи. Истцы, как собственники квартиры, неоднократно про...

...сили Тагаева А.О. выехать из квартиры. Он ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными налитками, делает жизнь невыносимой, проживание с ним совместное не возможно.

В судебном заседании истец Ходакова Н.В., действующая за себя и как законный представитель своей н/л дочери <Х> требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик знает, что она обратилась в суд о его выселении. После расторжения брака ему предлагали выселиться, он говорил, что хотя и есть куда, он из этой квартиры не уйдет. Какой либо просьбы о пользовании жилым помещением какой-то срок от ответчика не было. Денег за пользований коммунальными услугами, жилым помещением от него не было никогда.

Истец <Х>., <дата скрыта> года рождения, поддержала в судебном заседании заявленные требования, подтвердила пояснения истицы Ходаковой Н.В.

Ответчик Тагаев О.А в судебное заседание не явился. Судом извещался заказной почтой, конверт вернулся по истечение срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ суд обязательства по уведомлению ответчика выполнил, последствия неполучения почты истца лежат на ответчике. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Ходаков Владислав Владимирович в судебном заседании поддержал требования истиц, подтвердил их пояснения.

Судом к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен Переславский межрайонный прокурор.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что требование о выселении подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу : <адрес скрыт> принадлежит на праве общей долевой собственности Ходаковой Н.В. -1/2 доля, <Х>1/4 доля (л.д.13,14,16) <Т>. принадлежала 1/4 доля указанной квартиры (л.д.15) <Т>. умерла <дата скрыта>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11)

Истец Ходакова Н.В. является дочерью <Т> в силу положений ст 1142 ГК РФ(л.д.9). Из материалов дела видно, что ответчик Тагаев А.О. зарегистрирован в спорном жилом помещении <дата скрыта> в качестве члена семьи собственника ( л д 20, 27). Как видно из материалов дела - ответчик не имел ни права общей долевой собственности, ни права пользования жилым помещением, вытекающее из статьи 19 ФЗ РФ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ( л. д.13-16,28-30). Брак Тагаева А.О. и Ходаковой Н.В. прекращен <дата скрыта> ( л д 17).

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. 5. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

6. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Суд находит, что с прекращением брака ответчик утрачивает право пользования жилым помещением. Согласно ст 55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истицы Ходаковой Н.В. следует, что ответчику предлагалось выселиться, ответчик знает, что она обратилась в суд, соглашений о предоставлении жилого помещения в пользование после прекращения брака с ответчиком истицей не заключалось. Информация о принятии иска к производству суда, дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда, то есть доступна. Каких-либо объяснений, ходатайств, возражений суду ответчиком не представлено. При этом после прекращения брака -<дата скрыта> ответчик не решил свой жилищный вопрос, фактически более года пользуется жилым помещением, право пользование на которое утратил.

Ответчик, <дата скрыта> года рождения, то есть трудоспособный, соответственно может снять по найму жилое помещение. С учетом установленных обстоятельств, названных норм права, ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину и расходы, связанные с почтовыми отправлениями.

Согласно ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в сумме 286,54 руб., связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Ходаковой Н.В.

Истцом при подаче искового заявления уплачена пошлина в размере 300 руб. (л.д.2) В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с ответчика в пользу Ходаковой Н.В.

Учитывая изложенное, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Тагаева Анатолия Олеговича, утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес скрыт>, снять Тагаева Анатолия Олеговича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выселить Тагаева Анатолия Олеговича из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес скрыт>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Тагаева Анатолия Олеговича в пользу Ходаковой Натальи Владимировны почтовые расходы- 286 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 г

Судья: Грачева Н.Л.

Судья Капустин О.А. Дело № 33-3021/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.,

судей - Моисеевой М.В., Михайловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 25.11.2014 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.07.2014, с учетом определения того же суда от 19.09.2014, частично удовлетворены требования Ходакова В.В. к ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ - СРО ФСС РФ), ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о возложении обязанности по осуществлению перерасчета ежемесячной страховой выплаты, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и пени.

ГУ - СРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре этого судебного решения по новым обстоятельствам, указав, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесены определения от 07.12.2015 №46-КГ15-23 и от 29.02.2016 №41-КГ15-33, в которых приводится иное толкование норм материального права, примененных Ленинским районным судом г.Смоленска при вынесении решения от 14.07.2014. В частности, из содержания ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что индексируется (осовременивается) средний заработок застр...

...ахованного в целом, а не отдельные месяцы в расчетном периоде; суд с применением этой нормы пришел к выводу, что индексации подлежат суммы заработка истца «внутри» расчетного периода (за отдельные месяцы), из которого осуществлялся расчет его среднемесячного заработка при исчислении размера его ежемесячной страховой выплаты.

В судебном заседании представители ГУ - СРО ФСС РФ Анисимова Е.С., Семенова Т.Я. поддержали доводы заявления.

Истец Ходаков В.В. просил в удовлетворении заявления отказать, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Представитель ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в судебное заседание не явился.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

ГУ - СРО ФСС РФ обратилось с частной жалобой на это определение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

По правилам п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 46-КГ15-23 и от 29.02.2016 № 41-КГ15-33 не относятся к категории судебных актов указанных в п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, в силу чего изложенная в них правовая позиция не может быть отнесена к новым обстоятельствам.

Кроме того, согласно позиции, выраженной в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В указанных заявителем определениях Верховного Суда Российской Федерации не предусматривается такая возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма применена судом иначе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре рассматриваемого судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

С учетом изложенного нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: