Ходанович Светлана Николаевна

Судья Маханько Ю.М. Дело № 33-1669/2025

УИД 76RS0017-01-2024-000560-14

В окончательной форме составлено 31.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ходанович Светланы Николаевны на заочное решение Ярославского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ИНН 7627030906) в пользу Ходанович Светланы Николаевны 26 мая 1971 года рождения (паспорт №) ущерб в сумме 448 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ИНН 7627030906), в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину 13 711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в ...

...удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Ходанович С.Н. обратилась с иском к ООО «Заволжская управляющая компания» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. 04.05.2021 произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту обследования от 12.05.2021 причиной затопления явился прорыв стояка (полипропиленовой трубы 40) горячего водоснабжения в помещении туалете. В соответствии с подготовленным отчетом № 2023-272 об оценке стоимости права требования возмещения работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пролива недвижимого имущества, стоимость затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и движимого имущества составляет 448 430 рублей. Также истец направил в адрес ответчика 19.01.2024 претензию о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления в добровольном порядке. По истечении десятидневного срока, ответчик оставил претензии без ответа. При возникновении залива указанной квартиры, о данном факте было незамедлительно сообщено в аварийную службу и в ООО «Заволжская управляющая компания», вместе с тем, напор, с которым била вода высокой температуры вынудила истца и членов ее семьи экстренно покинуть жилое помещение, так как все помещение квартиры было заполнено водой высокой температуры и паром. Истец и члены ее семьи вынуждены были ожидать приезда сотрудников ООО «Заволжская управляющая компания» на улице на протяжении более 2,5 часов.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба движимому имуществу в размере 448 430 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на подготовку отчета об оценке права требования № 2023-272 от 30.03.2023 в размере 7.500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 27.02.2025.

ООО «Заволжская управляющая компания» представило возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав истца Ходанович С.Н. и третье лицо Ходанович А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что истцу Ходанович С.Н. на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира общей площадью 75,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес> (л.д. 9, 140-141).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Заволжская управляющая компания».

04.05.2021 в квартире истца произошло затопление по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в туалете, что подтверждается актом обследования жилого <адрес> п. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> от 12.05.2021 (л.д. 15-16).

Из указанного акта следует, что после прорыва стояка в туалете <адрес> произошло затопление данной квартиры, вследствие чего пострадало имущество собственника квартиры: комната №, коридор, туалет, ванна, комната №, комната №, кухня.

Согласно отчету ООО «Компания стандарт оценка» № 2023-272 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пролива недвижимого имущества, а именно: квартиры, адрес объекта: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, рыночная стоимость ущерба объекта оценки, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет 448 430 рублей.

19.01.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Заволжская управляющая компания» направлена претензия о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления в добровольном порядке (л.д.17-19). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ООО «Заволжская управляющая компания», поскольку вред возник в результате невыполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома; причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей компании аварией на внутридомовой инженерной системе водоотведения и наступившим имущественным ущербом доказана.

Решение суда в части взыскания с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу Ходанович С.Н. ущерба в размере 448.430 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 7.500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Решение суда обжалуется истцом Ходанович С.Н. в части снижения суммы штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства причина затопления квартиры истицы была определена актом управляющей компании, которым подтверждено ненадлежащее исполнения договора управления многоквартирного дома, однако мер по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком предпринято не было, судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством ответчика у суда имелись основания для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность его снижения.

Штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в том числе штрафа, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, размер ущерба, причиненного истцу 04.05.2021 по вине ответчика, составил 448 430 руб.

Принимая решение в части уменьшения штрафа, суд учел соответствующее заявление ответчика, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и пришел к выводу о взыскании в пользу Ходанович С.Н. штрафа в размере 60.000 рублей.

В обоснование заявления о снижении штрафа представитель ответчика ссылался на тяжелое финансовое положение, на то, что источником денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности являются денежные средства, поступающие от собственником и нанимателей жилых и нежилых помещений в многократных домах за управление, представлял сведения по оборотам, размеру задолженности перед управляющей организацией (л.д. 153, 154, 155, 157). Данные обстоятельства судом обоснованно учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на наличие большого объема работ по обеспечению надлежащего состояния обслуживаемого жилищного фонда, высокой степени его изношенности (1970-1980 гг. постройки), наличие значительной задолженности населения перед ответчиком за жилищно-коммунальные услуги и контрагентами, а также то обстоятельство, что основным источником денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности заявителя являются денежные средства, поступающие от собственников обслуживаемых ответчиком помещений.

Данные возражения заслуживают внимания, подтверждаются ранее представленными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что истец длительное время не предъявляла ответчику требований о возмещении ущерба. Претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного 04.05.2021, направлена 19.01.2024 непосредственно перед обращением с иском в суд (04.03.2024).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленного истцом штрафа до 60.000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в ином размере судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 3, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходанович Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1146/2024 Изготовлено 22 ноября 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2024-000560-14

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Ходанович Светланы Николаевны к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ходанович С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, в котором просит:

Взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба движимому имуществу в размере 448 430 рублей;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы;

Взыскать с ответчика расходы на подготовку отчета об оценке права требования №2023-272 от 30 марта 2023 года в размере 7 500 рублей;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей;

Взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту обследования жилого <адрес> от 1 2мая 2021 года, причиной затопления явился прорыв стояка (полипропиленовой трубы 40) горячего водоснабжения в пом...

...ещении туалете.

В соответствии с подготовленным отчетом № об оценке стоимости права требования возмещения работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пролива недвижимого имущества, стоимость затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и движимого имущества составляет 448 430 рублей. Также истец направил в адрес ответчика 19 января 2024 претензию о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплате денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления в добровольном порядке. По истечении десятидневного срока, ответчик оставил претензии без ответа.

При возникновении залива указанной квартиры, о данном факте было незамедлительно сообщено в аварийную службу и в ООО «ЗУК», вместе с тем, напор, с которым била вода высокой температуры вынудила истца и членов ее семьи экстренно покинуть жилое помещение, так как все помещение квартиры было заполнено водой высокой температуры и паром. Истец и члены ее семьи вынуждены были ожидать приезда сотрудников ООО "ЗУК" на улице на протяжении более 2,5 часов.

В судебное заседание истец Ходанович С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца на основании ордера Казаков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам.

Ответчик ООО «Заволжская управляющая компания» в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, участвуя ранее представители, факт затопления не оспаривали, при этом оспаривая стоимость ремонта. В представленных дополнительных пояснениях по делу указывали, что исковые требования в части взыскания основного долга признают частично в сумме 349 778,92 рублей, согласно локального сметного расчета, представленного в материалы дела ответчиком. Полагали, что представленный истцом расчет материального ущерба завышен путем включения дополнительных видов работ и выполнен данный расчет не на восстановление жилого помещения после протечки, а на полный косметический ремонт жилого помещения. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика, просят суд снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя. По представленному Истцом отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие вопросы: Экспертом не были учтены износ жилого помещения на момент протечки. На видео № представленному в материалы дела видно, что обои в комнате № были оторваны, видно что повреждение не связано с затоплением. Так же на видео, сделанном в момент протечки видно, что пол в квартире был поврежден, экспертом не учтен износ ламината не связанным с затоплением. На видео № представленному в материалы дела видно, что экран, установленный в ванной комнате, не поврежден вследствие затопления квартиры. В помещении «Туалет» заявлены работы «Демонтаж гипсокартона», «Обработка антигрибковым раствором», «Монтаж гипсокартона», «Монтаж штукатурки», «Покраска» С данными видами работ не согласны, так как протечка была только со стороны стояка, внизу у пола, что подтверждается видео, а в работы по площади учитывается вся площадь помещения. Стены в Туалете на момент протечки и осмотра были обшиты гипсокартоном, гинсокартон не был поврежден в момент протечки, покраска отсутствует. В помещениях Коридор 1 и 2 на момент осмотра-частично сделан ремонт, стены покрашены. В помещениях Коридор 1 и 2, Комнаты 1,2 и 3, Кухня заявлены работы «Обработка стен антигрибковым раствором», «Шпаклевка стен». С данными работами не согласны, так как вода текла по полу, не касаясь обоев, обои на момент протечки уже имели отслоение, что подтверждается видео, представленными в материалы дела. В данных помещениях заявлены работы «Обработка пола антигрибковым раствором». Считали, данные виды работ необоснованными, так как в отчете об оценке нет доказательств образования плесени под ламинатом, а так же ламинат меняется вместе с подложкой. В отчете об оценке указана стоимость плитки. Экспертом не обосновано в отчете об оценке повреждение плитки. Указанные недостатки в заключении подтверждают, что стоимость работ завышена.

Третье лицо Ходанович А.Л. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что в жилом помещении проживает с истцом, в момент прорыва трубы находилась дома, сразу обратились в управляющую компанию, квартира заполонялась водой быстро, уровень воды был 15-20 см. только через два с половиной часа приехали представители управляющей компании, в результате затопления также пострадала мебель.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что истцу Ходанович С.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение - 3-комнатная квартира, общей площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договора управления многоквартирным домом управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЗУК».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в туалете, что подтверждается актом обследования жилого <адрес>.

Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после прорыва стояка в туалете <адрес> произошло затопление данной квартиры, вследствие чего пострадало имущество собственника квартиры: комната №, коридор, туалет, ванна, комната №, комната №, кухня.

Представителем ответчика не оспаривалась вина управляющей компании в затоплении квартиры истца, в связи, с чем суд считает установленным, что в произошедшем затоплении квартиры установлена вина управляющей компании – ООО «ЗУК», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – стояка горячего водоснабжения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пролива недвижимого имущества, а именно: квартиры, адрес объекта: <адрес> рыночная стоимость ущерба объекта оценки, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет 448 430 рублей.

Также ООО «Компания стандарт оценка» представлено дополнение к отчету №2023-272, в которых указано, что на момент пролития первым осмотревшим квартиру был представитель управляющей компании, тем самым при расчете ущерба оценщик опирался на акт осмотра от управляющей компании (представлен на 84 стр. отчета об оценке № 2024-272), так как оценщиком осмотр проводился позднее -13 марта 2023 года. Оценщик не устанавливает причинно-следственную связь между пострадавшими элементами после пролива, в отчете на стр. 74 применяется износ, который и подразумевает, что с истечением времени данный материал устарел. В соответствии с актом от управляющей компании в комнате № 1 указано «отслоение обоев» на основании этого и производится расчет. На стр. 74 учтен износ ламината при проведении расчета. В соответствии с актом управляющей компании в пункте 4, описано: «ванна - смена декоративного экрана из ДСП 16мм», в связи с этим оценщик производит расчет декоративного экрана в ванной комнате. Оценщиком произведен расчет «Демонтаж гипсокартона», «Обработка антигрибковым раствором», «Монтаж гипсокартона», «Монтаж штукатурки» «Покраска» по всей площади помещения в связи с тем, что конструкция из ГКЛ крепится на маяки и не предоставляется возможным произвести демонтаж примерно 1 кв.м. ГКЛ не нарушив при этом элементы самой конструкции, связанной между собой, а также, не нарушив при этом штукатурку и окраску стен. В следствии снятия ГКЛ по стояку возникнет потребность снимать весь ГКЛ. Более того все эти элементы повреждения указаны в акте управляющей компании. В соответствии с актом управляющей компании данные повреждения описаны и учитывались оценщиком при подсчете ущерба. Обработка антигрибковым раствором стандартный вид работ после затопления квартиры, так как плесень может образоваться через некоторый промежуток времени. На момент проведения осмотра (13 марта 2023 года) со слов заказчика пострадали обои - отслоение, тем самым при проведении ремонта, пострадает плитка, которая будет подлежать замене. Осмотр компанией ООО «Компания Стандарт Оценка» (13 марта 2023 года) производился позднее, чем осмотр управляющей компанией (12 мая 2021 года). Так как от даты пролива до даты осмотра прошёл большой промежуток времени, основным документом был принят акт управляющей компании, на который опирался оценщик при расчете ущерба.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными.

У суда не имеется оснований для недоверия представленному стороной истца отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пролива недвижимого имущества, а именно: квартиры, адрес объекта: <адрес> поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, составлено специалистом, имеющим достаточную квалификацию, значительный опыт работы, на основании акта осмотра жилого помещения истца. Калькуляции стоимости материалов и работ составлены, исходя из рыночных цен, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и сложившихся в данном регионе – Ярославской области, где и проживают истцы. К заключениям приложены фотографии, а также документы, подтверждающие компетенцию специалиста и организации-исполнителя.

Ответчиком, в опровержении вышеуказанного заключения, представлен локальный сметный расчет, который составлен базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен на 01.01.2000, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 349 778,92 рублей

Данный локальный сметный расчет судом не может быть принят, поскольку не отражает все имеющиеся в результате затопления повреждения квартиры истца, составлен в ценах на 01.01.2000, тогда как затопление имело место 04 мая 2021 года, следовательно не отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, суд принимает в основу вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Компания стандарт оценка», представленное стороной истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ в общем размере 448 430 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, при этом судом учитываются характер нарушения прав истца как потребителей, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЗУК» в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

С учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает необходимым взыскать в пользу Ходанович С.Н. штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Ходанович С.Н. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель Казаков С.А. на основании ордера представлял интересы истца при рассмотрении указанного дела в суде, при этом, составил и подал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях от 03 мая 2024 года от 25 июня 2024 года, от 31 июля 2024 года, от 24 сентября 2024 года, от 30 октября 2024 года, от 20 ноября 2024 года.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая также удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимание интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 50 000 рублей, как и заявлено стороной истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере 13 711 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ИНН 7627030906) в пользу Ходанович Светланы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в сумме 448 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ИНН 7627030906), в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину 13 711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько