Ходченко Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-781/2024

УИД 42RS0020-01-2024-005966-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 23.08.2024 года гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы на оказание медицинской помощи ФИО2 в размере 50 291,76 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершенного в отношении ФИО2 В результате совершения ответчиком противоправных действий телесные повреждения получил застрахованное лицо ФИО2, которой оказана медицинская помощь в медицинской организации <адрес>.

Сумма затраченных на лечение потерпевшего денежных средств составила 50 291, 76 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела из...

...вещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.79).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ) территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3 ст. 31).

Согласно части 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное медицинское страхование, как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются за счет: средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Письмом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №/и «О возмещении расходов на оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью» ТФОМС и страховым медицинским организациям, осуществляющим деятельность в сфере ОМС, направлены Методические рекомендации о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью

Пунктом 2.1 указанных Методических рекомендаций устанавливается, что основанием для предъявления претензии или регрессного иска является факт причинения вреда здоровью застрахованного лица, факт оплаты страховой медицинской организацией оказанной медицинской помощи и другие необходимые факты. Вред здоровью застрахованного лица может являться следствием следующих противоправных действий и бездействия юридических и физических лиц:

1) нарушение правил обращения с источником повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.);

2) нарушение правил содержания животных;

3) умышленное и неосторожное нанесение телесных повреждений различных степеней тяжести;

4) заражение;

5) незаконное хранение и оборот наркотических или психотропных средств;

6) приобретение, сбыт, хранение взрывчатых и ядовитых веществ;

7) нарушение санитарно-гигиенических правил (в том числе внутрибольничное инфицирование);

8) совершение экологических преступлений;

9) недобросовестное выполнение коммунальными службами своих обязанностей;

10) прочие случаи.

Информация о факте причинения вреда здоровью застрахованного лица, полученная от медицинской организации, может служить обстоятельством, с которым связано возникновение у страховой медицинской организации обязанности по предъявлению регрессного иска, в случае если такая информация позволяет достоверно установить, что вред причинен в результате противоправных действий причинителя вреда, а также определить лицо, ответственное за такой вред (наименование и место нахождения - для юридического лица и имя, фамилию, отчество и место жительства - для физического лица).

Медицинская организация информирует (одновременно с предоставлением счетов на оплату) страховую медицинскую организацию об оказании застрахованному лицу медицинской помощи вследствие причинения вреда его здоровью при:- телесных повреждениях, связанных с огнестрельными, колото-резаными, рублеными ранами, переломами, ушибами, сотрясением мозга и т.д.;- травмах, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий;- телесных повреждениях и травмах, связанных с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций, зданий, сооружений, а также полученных при взрывах и других чрезвычайных происшествиях;- телесных повреждениях и отравлениях, полученных при ожогах кислотами и различными токсическими веществами;- иных телесных повреждениях и заболеваниях, возникших вследствие противоправных деяний юридических и физических лиц.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи, рассмотренных выше, в соответствии с комментируемой статьей устанавливается, что размер расходов, подлежащих возмещению, определяется как сумма расходов, оплаченных страховой медицинской организацией за счет целевых средств, на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (включая диагностику, лечение, питание и реабилитацию, иные расходы) и собственных средств, затраченных на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации и на судебные издержки.

Судом установлено, что приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.3-6).

В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, <адрес>, у ранее ему знакомой, ФИО2, где в ходе ссоры у ФИО1, на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая наступления именно таких последствий, в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, совместно с ранее ему знакомой ФИО2, на почве ревности и неприязненных отношений к последней, умышленно нанес ,,,,,,,,,,,,, не менее одного удара в область ,,,,,,,,,,,,,,,,, ФИО2, причинив ей тем самым физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 нанес ,,,,,,,,,,,,,,,, не менее одного удара в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ФИО2 слева, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. Указанная ,,,,,,,,,,,,,, травма ,,,,,,,,,,,,,,,, образовалась в результате воздействия ,,,,,,,,,,,,,,,,, возможно, в срок, указанный в постановлении (02.11.2021г.). Данная ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО2 проходила стационарное лечение в <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма лечения 50 291,76 рублей. Оплата медицинских услуг, оказанных ФИО2 произведена за счет средств ОМС страховой медицинской организацией в полном объеме (л.д.7).

Согласно сведений ГБУЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма лечения в стационаре составила 48 854, 16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь -1437,60 рублей (л.д.10).

Стоимость лечения ФИО2 оплаченная за счет средств ТФОМС <адрес> составила 50 291,76 рублей, что подтверждается расчетом стоимости лечения (л.д.75).

По сведениям ТФОМС <адрес> Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию об оказании медицинской помощи с застрахованным лицом ФИО2 отсутствует, поскольку заключение договора на оказание и оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования с застрахованным лицом, не предусмотрено (л.д.56-57).

Таким образом, поскольку в результате действий ФИО1 при оказании медицинской помощи ФИО2 затрачены денежные средства ТФОМС в общей сумме 50 291,76 рублей. Размер и стоимость оказанных потерпевшей ФИО2 медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования проверена судом, подтверждена надлежащими доказательствами.

Сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшей оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность по возмещению вреда, с ответчика в доход <адрес> в лице ТФОМС <адрес>, подлежат взысканию денежные средства в размере 50 291, 76 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче данного искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 708,75 рублей подлежит взысканию с ФИО6 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, ИНН №/КПП №, ОКПО №, расходы на оказание медицинской помощи ФИО2 в размере 50 291, рублей 76 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 708,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 30.08.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт

Дело № 2-731/2024 (№ 2-3800/2023)

Поступило в суд: 01.12.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-005966-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

06 марта 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Бердска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Ходченко Д. С. о возмещении убытков, затраченных на лечение,

Установил:

Прокурор города Бердска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области обратился в суд с иском к Ходченко Д.С. о возмещении убытков, затраченных на лечение, в размере 50 291 руб. 76 коп.

Дело было принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области по месту жительства ответчика Ходченко Д.С., указанному в исковом заявлении - <адрес>.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 29).

Ответчик Ходченко Д.С. в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением ответчика о времени и месте судебного заседания возвращен в суд с отметкой почтового о...

...тделения «истек срок хранения» (л.д. 30, 31).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.01.2024 года, ответчик Ходченко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>13 (л.д. 22).

Требование истца о возмещении убытков, затраченных на лечение, рассматривается по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как было указано выше, дело было принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области по месту жительства ответчика Ходченко Д.С., указанному в исковом заявлении - <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах суд считает, что иск был принят к производству Бердского городского суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 30, 31, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску прокурора города Бердска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Ходченко Д. С. о возмещении убытков, затраченных на лечение, передать по подсудности в Осинниковский городской суд <адрес> - Кузбасс, 652800).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Лихницкая

Дело №1-111/2022

Поступило 24.02.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000833-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Сиреевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,

подсудимого Ходченко Д.С.

защитника – адвоката Золотарева Д.В., представившего удостоверение №1582 и ордер №62 от 28.02.2022 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ходченко Д. С., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 03.11.2021 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ходченко Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов 02.11.2021 г. до 01 часа 03.11.2021 г. Ходченко Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, у ранее ему знакомой Потерпевший №1, где в ходе ссоры у Ходченко Д.С., на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1., возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления именно таких последствий, в период с 22.00 часов 02.11.2021 г. до 01 часа 03.11.2021 г. Ходченко Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1, на почве ревности и неприязненных отношений к последней, умышленно нанес ладонью правой руки не менее одного удара ...

...в область лица Потерпевший №1, причинив ей тем самым физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Ходченко Д.С. нанес верхней частью стопы правой ноги не менее одного удара в область живота Потерпевший №1 слева, причинив последней физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> Данная тупая травма живота по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Ходченко Д.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя в совершении преступления признает полностью и дал показания из которых следует, что 02.11.2021 года он пришел домой к Потерпевший №1, принес ей ее вещи. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бутылку спиртного и предложил Потерпевший №1 совместно с ним употребить спиртное. Потерпевший №1 находилась в трезвом виде, отказалась употреблять с ним спиртное и попросила его уйти, сказала, что она устала. Он собрался уходить, но в это время Потерпевший №1 позвонил мужчина, он услышал, что этот мужчина придет к Потерпевший №1 через час. Между ними произошла ссора в ходе которой он нанес пощечину по лицу Потерпевший №1 потом он хотел уйти, но Потерпевший №1 сказала, что не его дело, что к ней придет мужчина, выражалась в его адрес нецензурной бранью, высказывала оскорбительные для него слова. Из-за ревности и злости на Потерпевший №1 он нанес ей удар ногой в область живота, после чего ушел.

В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит строго его не наказывать, не лишать его свободы. Просит учесть, что на его иждивении фактически находится сын, которому 20 лет, студент и мама пенсионерка, которая получает низкую пенсию, необходимо выплачивать кредит.

При совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия при совершении преступления, если бы находился в трезвом виде, то не совершил бы этого преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ходченко Д.С., данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.19-20, 106-108), следует, что с 08 мая 2021 г. и до середины октября 2021 г. он сожительствовал с Потерпевший №1, они совместно проживали по адресу его места жительства. В середине октября 2021 года они решили временно разъехаться. Потерпевший №1 переехала в съемную квартиру, которую снимала до знакомства с ним по адресу: <адрес>. После того, как она съехала, они продолжили общение, он приходил к ней домой, оставался ночевать.

02.11.2021 около 18 часов он позвонил Потерпевший №1, они договорились, что после работы он приедет к ней домой. Около 22 часов он приехал к Потерпевший №1, прошел в комнату, они начали общаться, никаких конфликтов между ними не было. В процессе общения на мобильный телефон Потерпевший №1 поступил звонок, она взяла трубку, и он услышал мужской голос, что именно говорил мужчина, он не разобрал, но Потерпевший №1 сказала тому, чтобы он приезжал через час. После этого разговор прекратился. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, с кем она разговаривала, на что она ничего не пояснила. Они стали ругаться, в ходе конфликта Потерпевший №1 стала нецензурно выражаться в его адрес. На почве ревности и злости за её оскорбления он ударил её ладонью по щеке, то есть дал пощечину. Она продолжила его оскорблять, и он не выдержав этого, верхней частью стопы правой ноги нанес ей боковой удар в область живота слева. В этот момент он стоял по середине комнаты между диваном и комодом, был без обуви.

После того, как он нанес Потерпевший №1 удар, он сразу развернулся и пошел к выходу из комнаты. Он стал обуваться, а Потерпевший №1 села на диван и продолжила нецензурно выражаться в его адрес. Потерпевший №1 не говорила, что у неё что-то болит, не стонала, не подавала виду, что ей плохо. После этого он ушел из комнаты и пошел домой. Пробыл он у Потерпевший №1 примерно 30 минут. Когда он подходил к дому, то решил позвонить Потерпевший №1, но она на звонок не отвечала. Он подумал, что Потерпевший №1 обиделась. Когда он пришел домой, то лег спать.

03.11.2021 около 19 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице и его подозревают в причинении вреда её здоровью, после чего его доставили в отдел полиции, где он в присутствии защитника написал явку с повинной. Виновным себя в совершении преступления признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый Ходченко Д.С. пояснил, что он поддерживает данные им показания на следствии в полном объеме, в содеянном раскаивается. Настаивает на том, что Потерпевший №1 оскорбила его, выражалась в его адрес нецензурной бранью.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Ходченко Д.С. от 03.11.2021 года (л.д.13-15) следует, что Ходченко Д.С. добровольно сообщил о том, что 02.11.2021 года в 22 часа он пришел в гости к сожительнице Потерпевший №1, где у них произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он ударил ее ладошкой по щеке и ногой пнул в живот, после чего ушел домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Ходченко Д.С. пояснил, что поддерживает явку с повинной, давал ее добровольно, без оказания на него давления, в связи с чем суд учитывает данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Ходченко Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.83-84), из которых следует, что 08 мая 2021 года она познакомилась с Ходченко Д.С., после знакомства они начали встречаться. Ходченко Д.С. предложил ей проживать совместно с ним в его съемной квартире. Ходченко Д.С. практически каждый день злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, из-за этого между ними происходили ссоры. Ходченко Д.С. очень ревнивый человек, постоянно между ними происходили ссоры из-за его ревности, он каждый день проверял её мобильный телефон, смотрел, с кем она разговаривала по телефону. Несколько раз Ходченко Д.С. приходил к ней на работу в состоянии алкогольного опьянения. В конце октября 2021 года они расстались, но Ходченко Д.С. звонил ей практически каждый день и спрашивал, когда она заберет свои вещи, но у неё никак не получалось забрать вещи, поскольку она работала до позднего времени и без выходных. 02.11.2021 года около 22 часов она пришла с работы домой, находилась в трезвом виде у себя в комнате. В это время ей на мобильный телефон позвонил Ходченко Д.С. и сказал, чтобы она забирала свои вещи из его квартиры, поскольку ему нужно переезжать в другую квартиру. Она пояснила, что не может забрать вещи и попросила его принести ей вещи. 02.11.2021 года Ходченко Д.С. пришел к ней в комнату, принес её вещи, с собой у него была одна бутылка спиртного-водки, Ходченко Д.С. был в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем. Ходченко Д.С. предложил ей выпить с ним спиртного, но она отказалась, поскольку на следующий день ей нужно было на работу. Она просила Ходченко Д.С., чтобы он шел домой, после чего он подошел к столу, на котором стояла его бутылка спиртного, взял в руки бутылку спиртного и положил её в рюкзак, который у него висел за спиной. Она подошла к нему и попросила его идти домой. Он находился спиной к ней, она находилась от него на расстоянии удара. В это время Ходченко Д.С. резко повернулся и молча нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица. От удара она испытала сильную физическую боль. Они находились посередине комнаты между диваном и комодом друг к другу лицом. После чего Ходченко Д.С. с силой нанес ей один удар правой ногой в область живота слева, от удара она испытала сильную физическую боль в животе и присела на диван, который стоял в её комнате. На ноге у Ходченко Д.С. во время удара обуви не было. После чего, Ходченко Д.С. оделся и вышел из её комнаты. У неё была очень сильная боль в области живота слева, в том месте, куда Ходченко Д.С. нанес ей удар. От боли ей стало очень плохо, она потеряла сознание. Она очнулась лежа на диване из-за того, что в её комнате зазвонил телефон. Сколько было времени, и какое время она находилась без сознания, не знает. После чего, по мобильному телефону она вызвала медицинских работников. В дальнейшем она была госпитализирована и находилась на лечении. Все телесные повреждения ей причинил Ходченко Д.С., настаивает на самом строгом наказании ему.

Нецензурной бранью и оскорбительные слова в адрес Ходченко Д.С. она не высказывала, не намахивалась на него, не провоцировала его на совершение в отношении нее преступления.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.27-28), из которых следует, что он работает врачом-реаниматологом в БЦГБ города Бердска. 03.11.2021 г. он находился на дежурстве. В 16 часов 30 минут в реанимационное отделение из операционной БЦГБ поступила пациентка Потерпевший №1, которая была переведена в отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Потерпевший №1 была проведена операция, <данные изъяты>. При переводе из отделения хирургии осматривавший Потерпевший №1 хирург пояснил, что при поступлении Потерпевший №1 пояснила, что 02.11.2021 г. в вечернее время её избил бывший гражданский муж, который нанес ей удар в живот.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.85-86), из которых следует, что она проживает совместно с внуком Ходченко В.Д., до 03.11.2021 г. с ними проживал её сын Ходченко Д.С., который спиртное употреблял только по выходным. Весной 2021 года Ходченко Д.С. познакомил её с Потерпевший №1, сказал, что это его девушка. Несколько месяцев ее сын и Потерпевший №1 проживали с ней в одной квартире. Во время их совместного проживания каких-либо ссор и скандалов между ними в её присутствии не было. Впоследствии Потерпевший №1 ушла жить к себе в комнату в общежитие. 02 ноября 2021 г. в вечернее время Ходченко Д.С. собрал вещи Потерпевший №1 и пошел к ней в общежитие. Домой он вернулся 03.11.2021 г. немного выпивший, лег спать, она с ним ни о чем не разговаривала. 03.11.2021 г. к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что Ходченко Д.С. избил Потерпевший №1, которая находится в больнице в тяжелом состоянии.

Сообщением из ГБУЗ НСО БЦГБ поступившим в дежурную часть ОМВД России по г.Бердску 03.11.2021, из которого следует, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, диагноз <данные изъяты>, пояснила, что 02.11.2021 г. избил дома бывший муж. Госпитализирована в травматологию (л.д.3);

сообщением, поступившим 03.11.2021 в 14 часов 54 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по г.Бердску от сотрудников скорой медицинской помощи о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, избил бывший муж (л.д.4);

справкой врача-хирурга ГБУЗ НСО БЦГБ о том, что Потерпевший №1 находится на лечении в ПРИТ ГБУЗ НСО «БЦГБ» с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки, геморрагический шок (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является комната №, расположенная на втором этаже <адрес> является общежитием. Зафиксирована обстановка в комнате на момент проведения осмотра (л.д.6-10);

заключением эксперта №028 от 24.01.2022 г., согласно выводов которого Потерпевший №1 получила следующее телесное повреждение: тупая травма живота в виде разрыва селезёнки и ушиба тонкой кишки (в виде кровоизлияний) с последующим развитием перфорации (нарушения целости стенки) тонкой кишки. Указанная травма живота образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении (02.11.2021г.). Данная тупая травма живота по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни (согласно п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.08г.) и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.61-64).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что подсудимый Ходченко Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Подсудимый на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших в ходе ссоры с последней, умышленно нанес ладонью правой руки не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, причинив ей тем самым физическую боль. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Ходченко Д.С. нанес верхней частью стопы правой ноги не менее одного удара в область живота Потерпевший №1 слева, причинив последней физическую боль, чем причинил телесное повреждение <данные изъяты>. Указанная травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни потерпевшей Потерпевший №1, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого Ходченко Д.С. носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, об этом свидетельствует ссора между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой подсудимый на почве ревности умышленно нанес ладонью правой руки не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, а затем нанес верхней частью стопы правой ноги не менее одного удара в область живота Потерпевший №1 слева, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта (л.д.61-64) у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, выполнена экспертом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано.

Таким образом, между действиями подсудимого Ходченко Д.С. и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Ходченко Д.С. доказанной в полном объеме, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Ходченко Д.С. по нанесению Потерпевший №1 телесного повреждения носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Об этом свидетельствуют мотив преступления (личная неприязнь к потерпевшей, возникшая у подсудимого в результате ссоры на почве ревности), локализация причиненного подсудимым потерпевшей телесного повреждения - в области нахождения жизненно-важного органа человека, целенаправленный и агрессивный характер этих действий подсудимого.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимого, телесных повреждений Потерпевший №1, иных (не вследствие совершённого подсудимым преступления) причин их образования из исследованных доказательств, других материалов дела не усматривается.

Все доказательства, положенные в основу доказательств вины подсудимого в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст.ст.75, 89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств у суда не имеется.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом потерпевшая и свидетели указали об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания (Потерпевший №1), а так же предварительного расследования, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, логичны, в связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

К показаниям подсудимого Ходченко Д.С. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 во время ссоры выражалась в адрес подсудимого нецензурной бранью, оскорбляла его, в связи с чем он, в том числе за её оскорбления ударил её ладонью по щеке. После чего Потерпевший №1 продолжила его оскорблять, и он не выдержав этого, верхней частью стопы правой ноги нанес ей боковой удар в область живота слева, суд относится критически, считает их неправдивыми и защитительными, поскольку данные показания не подтверждены какими либо объективными доказательствами по делу, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 02.11.2021 года Ходченко Д.С. пришел к ней в комнату, принес её вещи, с собой у него была одна бутылка спиртного - водки, Ходченко Д.С. был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Ходченко Д.С. предложил ей выпить с ним спиртного, но она отказалась и просила его уйти домой. В это время Ходченко Д.С. резко повернулся и молча нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица, а также с силой нанес ей один удар правой ногой в область живота слева, от которых она испытала сильную физическую боль в области лица и живота. Ходченко Д.С. она не оскорбляла, нецензурной бранью в его адрес не выражалась.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Ходченко Д.С., предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в поведении потерпевшей Потерпевший №1 по отношении к подсудимому Ходченко Д.С. в судебном заседании не установлено противоправности или аморальности.

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достоверности, относимости и допустимости, а в целом достаточности для принятия решения о виновности подсудимого Ходченко Д.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого Ходченко Д.С. проверено надлежащим образом. Исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым Ходченко Д.С. в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ходченко Д.С. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Ходченко Д.С. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, относящимся к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, его родственников, в том числе близких, все имеющиеся у подсудимого и у его родственников заболевания и физиологические состояния, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования целей наказания.

Подсудимый Ходченко Д.С. не судим, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, проживает совместно с совершеннолетним сыном – студентом учебного заведения и матерью, находящейся в пожилом возрасте, оказывает им материальную помощь, положительно характеризуется со стороны близкого родственника-матери, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явку с повинной в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетнего сына – студента учебного заведения и матери, находящейся в пожилом возрасте, совместно с которыми подсудимый проживает, и оказывает им материальную помощь, положительно характеризующие данные со стороны близкого родственника - матери, состояние здоровья и наличие заболевания у подсудимого.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Ходченко Д.С., пояснений подсудимого в судебном заседании о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что данное состояние повлияло на поведение последнего при указанных событиях, пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о нахождении подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого Ходченко Д.С., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого Ходченко Д.С., совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что подсудимый Ходченко Д.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает возможным исправление подсудимого Ходченко Д.С. только в условиях его изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении Ходченко Д.С. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Ходченко Д.С. положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Ходченко Д.С. у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого Ходченко Д.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения к подсудимому Ходченко Д.С. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Отбывание наказания Ходченко Д.С. назначается в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ходченко Д.С. с 03.11.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Ходченко Д.С. из средств федерального бюджета осуществляла адвокат Прокопец Н.В., которой было выплачено 11130 рублей по постановлению от 18.02.2022 г. (л.д.125).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в доход федерального бюджета РФ путем взыскания с подсудимого Ходченко Д.С., который является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ходченко Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ходченко Д.С. по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с этапированием в учреждение ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания Ходченко Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ходченко Д.С. с 03.11.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Ходченко Д. С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Прокопец Н.В. в сумме 11130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам осужденного Ходченко Д.С. и адвоката Золотарева Д.В. в защиту интересов осужденного Ходченко Д.С. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХОДЧЕНКО Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу разрешен вопрос о процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного Ходченко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кривошеевой М.В. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда Новосибирской области Ходченко Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для ж...

...изни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Ходченко Д.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Ходченко Д.С. и адвокат Золотарев Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, ставят вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, назначении Ходченко Д.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование жалоб осужденный и адвокат ссылаются на то, что Ходченко Д.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, учащегося дневной формы обучения, мать пожилого возраста, с которыми совместно проживает и оказывает материальную помощь, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, намерен возместить ущерб потерпевшей.

Осужденный также обращает внимание, что к административной ответственности он не привлекался, за период содержания под стражей не имеет нарушений режима содержания, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Ходченко Д.С. содержится просьба учесть наличие у него тяжелого заболевания и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Ветрова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ходченко Д.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ходченко Д.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности Ходченко Д.С. в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Признательные показания осужденного Ходченко Д.С., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, согласно которым тот не оспаривал факт нанесения потерпевшей П. телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах, - обоснованно признаны судом достоверными и приняты в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, из приговора не следует.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Ходченко Д.С. на почве ревности и неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно нанес верхней частью стопы правой ноги не менее одного удара в область живота П. слева, тем самым причинив последней телесные повреждения, расцененные как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции сделаны аргументированные выводы о виновности Ходченко Д.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться и отмечает, что позиция осужденного относительно мотивов и повода для совершения преступления является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, в связи с чем обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих выводов судом обоснованно приняты в основу приговора показания потерпевшей П., которые судом проанализированы и соотнесены с показаниями свидетелей С1, С2 и признаны достоверными в части, не противоречащей установленным и приведенным в приговоре обстоятельствам, которые в свою очередь согласуются с объективными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Выводы в части описания конкретных фактических обстоятельств судом первой инстанции мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.

При этом как усматривается из приговора, показания потерпевшей и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей и потерпевшей, приведенной в приговоре суда не имеется, при этом судебная коллегия также исходит из того, что потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вся совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволила суду прийти к убеждению о том, что указанные преступные действия совершил именно Ходченко Д.С., и именно от его удара верхней частью стопы правой ноги образовалось обнаруженное у П. телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней.

Судебная коллегия отмечает, что характер действий осужденного, установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что осужденный Ходченко Д.С. не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, а также что на момент совершения противоправных действий осужденным в отношении потерпевшей, общественно-опасного посягательства со стороны последней объективно не существовало.

Мотивом совершения данного преступления, как верно установлено судом, явилась ревность и личные неприязненные отношения осужденного Ходченко Д.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, к потерпевшей П.

При этом судебная коллегия находит, что совокупность фактических обстоятельств, таких как наличие личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, возникших у подсудимого в результате ссоры на почве ревности, локализация, характер причиненного потерпевшей повреждения, - по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни человека, целенаправленные действия и поведение осужденного в момент совершения преступления, свидетельствуют, как верно установил суд, - о направленности умысла Ходченко Д.С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Умышленные действия осужденного Ходченко Д.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшей П. указанного телесного повреждения, расцененного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Юридическая оценка действий осужденного, данная судом первой инстанции, является верной.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе осужденного, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у судебной коллегии не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия Ходченко Д.С. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденного, чем та, которая дана ему в приговоре, не имеется. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения Ходченко Д.С. от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Ходченко Д.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных осужденным и адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного Ходченко Д.С., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Ходченко Д.С. при совершении преступления, а также личности виновного, суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В указанной части вывод суда мотивирован надлежащим образом и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку факт употребления спиртных напитков осужденным и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, как на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на его поведение, так и на основании допрошенных по уголовному делу лиц. При этом характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в образовательном учреждении и матери, нуждающейся в помощи, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного, имеющего заболевание.

При этом судебная коллегия отмечает, что до возбуждения уголовного дела Ходченко Д.С. сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления и, принимая во внимание содержание письменных объяснений осужденного, соглашается с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для признания осужденному смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование Ходченко Д.С. раскрытию и расследованию преступления.

Доводы Ходченко Д.С. о противоправном и аморальном поведении потерпевшей в качестве повода для совершения преступления, выраженном в высказывании потерпевшей нецензурной брани в адрес осужденного во время ссоры, оскорблениях, судом проверены, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей признаков противоправного или аморального поведения, по делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, судом учтены.

Вывод о возможности исправления Ходченко Д.С. только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вид соответствующего режима отбывания назначенного наказания осужденному определен судом верно, на основании ст.58 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Решение, принятое судом первой инстанции, о взыскании с осужденного процессуальных издержек в регрессном порядке соответствует требованиям статей 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката об изменении приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХОДЧЕНКО Д. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ходченко Д.С. и адвоката Золотарева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда