Грищук Николай Николаевич

К делу № 2-10841/2024

23RS0041-01-2024-009553-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

помощника судьи Землянской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищука Николая Николаевича к Шахсуваряну Петросу Карленовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грищук Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Шахсуваряну П.К. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 28июня 2023 года в 12:30 часов около <адрес> в <адрес> водитель Шахсуварян П.К., управляя автомобилем «Ауди» г.н. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Хендэ Гранд Старекс» г.н. № под управлением Каркачеевой Ю.Н. и допустил столкновение с ним, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шахсуварян Петрос Карленович. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» г.н. № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...

...Хендэ Гранд Старекс» г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного произведена доплата в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шахсуварян П.К.. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту нахождения и жительства: <адрес>,СТ №, <адрес>.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всудебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов около <адрес> в <адрес> водитель Шахсуварян П.К., управляя автомобилем «Ауди» г.н. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Хендэ Гранд Старекс» г.н. № под управлением Каркачеевой Ю.Н. и допустил столкновение с ним, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шахсуварян Петрос Карленович, автогражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована договором ОСАГО серии ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - доплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимому эксперту. Согласно выводов экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

За проведение экспертизы затраты истца составили <данные изъяты>, что подтверждается подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ходатайства сторон о назначении и проведении судебной экспертизы не поступали.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 64 того же постановления указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом приведенных положений статьей15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этих норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер, причиненных Грищуку Н.Н. материального ущерба и убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по возмещению материального вреда вследствие ДТП.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обязанность законного владельца источника повышенной опасности возместить причиненный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, а также услуг независимого эксперта в размере 8.500,00.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шахсуваряна П.К. в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищука Николая Николаевича к Шахсуваряну Петросу Карленовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шахсуваряна Петроса Карленовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) в пользу Грищука Николая Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.о. паспорт № №) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.).

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

УИД 31RS0016-01-2023-007241-48 дело № 2-5652/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца Бочарова Б.Б. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук Николая Николаевича к ООО «Региональная сервисная транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Грищук Н.Н., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Региональная сервисная транспортная компания» (далее по тексту- ООО «РСТК») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «РСТК» с 13.03.2023 по 17.04.2023 в должности водителя автокрана.

17.04.2023 истец уволился из ООО «РСТК», поскольку работодатель уклонился от своевременно выплаты заработной платы, расчет при увольнении ответчик не произвел.

Согласно достигнутой договоренности заработная плата за один рабочий день должны была составлять 6 600 руб. Истец отработал у ответчика 23 дня.

Неполученная заработная плата за период с 13.03.2023 года по 15.04.2023 года составляет 151 800 руб., денежная компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 17.04.2023 по 7.12.2023 составила 24 905,32 руб. Невыплатой заработной платы истцу пр...

...ичинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 200 000 руб.

Просит взыскать с ООО «РСТК» задолженность по заработной плате за период с 13.03.2023 года по 15.04.2023 в размере 151 800 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 17.04.2023 по 7.12.2023 в размере 24 905,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Грищук Н.Н. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Б.Б. (по доверенности), который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнил, что неполученная заработная плата подлежит оплате за период с 13.03.2023 по 15.04.2023, из расчета отработанных 23 дней * 6600 (ставка за смену) (12 часов), исходя из устной договорённости сторон.

Представитель ответчика ООО «РСТК» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просили отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом от 13.03.2023 Грищук Н.Н. был принят на работу в основное подразделение ООО «РСТК» на должность машиниста крана (крановщик) 7 разряда с тарифной ставкой (окладом) 38 руб. в час., на основании трудового договора №9/23-ТД от 13.03.2023.

При приеме на работу трудовой договор с Грищук Н.Н. подписан не был.

Приказом от 17.04.2023 Грищук Н.Н. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора представитель истца ссылался на то, что трудовой договор Грищук Н.Н. не подписывал, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, заработная плата была согласована с работодателем в размере 6600 рублей за один рабочий день, за весь период работы ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем 17.04.2023 по причине невыплаты заработной платы он прекратил работу.

Представитель ответчика, в свою очередь, в возражениях на иск ссылается на то, что истец Грищук Н.Н. для подписания трудового договора №23-ТД от 13.04.2023 не явился и им не подписан, в период с 13.04.2023 по 17.04.2023 истец к трудовой деятельности не приступил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с отсутствием на рабочем месте был уволен 17.04.2023 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлены штатное расписание с 1.03.2023, табель учета рабочего времени, акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 13.03.2023 по 17.04.2023, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда от 26.08.2021.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы в период с 13.03.2023 по 15.04.2023, суд исходит из представленных истцом доказательств, а именно: выписке из электронной трудовой книжки истца следует, что Грищук Н.Н. был принят на работу в основное подразделение ответчика в должности машиниста крана (крановщик) 7 разряда- на основании приказа № от 13.03.2023; единого протокола результатов занятий № от 22.03.2023, подписанный генеральным директором ООО «Безопасный водитель», проведенных ООО «РСТК» по программе «Защитное вождение» в соответствии с Методикой М-16.01.15.01-01 ПАО «Газпром нефть» на Бованенковском местонахождении с 20.03.2023 по 22.03.2023, согласно которому истец под руководством тренера Криволапова П.Н. сдал нормативы программ, получив по окончании обучения Сертификат 465054 ВV-778357 №: Теория ЗВ 1 день-20.03.2023; Теория доп. Молдуль-20.03.2023:ВСК-21.03.2023; Теория ЗВ 2 день- 21.03.2023; Теория доп. Модуль 2- 21.03.2023; Теория экзамен-22.03.2023; Автодром-22.03.2023; перепиской истца и ответчика в мессенджере Телеграмм, из которой следует, что истец направлял в адрес ответчика необходимые документы для трудоустройства, а свою очередь ответчик направил истцу билеты, приобретенные на имя истца для проезда к месту работы и предоставил необходимую информацию по работе; билетом № на имя Грищук Н.Н. на поезд №120, вагон №8 место 35, путь следования6 Белгород- Москва; маршрутной квитанцией электронного билета №6646125438249 на имя Грищук Н.Н., номер заказа 2427635, рейс: Ямал YC 32,борт Аэробус 320, отправление 9.03.2023в 03:15 Домодедово. Москва (DME), прибытие 9.03.2023 в 8:00 Салехард (SLY), с подтверждением отправки ответчиком указанного билета.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что за период с 13.03.2023 по 15.04.2023 заработная плата истцу начисляться не должна, так как в этот период истец не работал, ввиду чего он был уволен за прогул, поскольку опровергаются представленные истцом путевыми листами грузового автомобиля и приложения к ним, подписанные со стороны ответчика за период с 13.03.2023 по 15.04. 2023: № 001960, № 001962 от 13.03.2023, № 001963 от 14.03.2023; №001964 от 15.03.2023; № 001965 от 16.03.2023; №001987 от 17.03.2023; № 001974 от 23.03.2023; №425413 от 25.03.2023; №001970 от 26.03.2023; №001971 от 27.03.2023; №001972 от 28.03.2023; №001973 от 29.03.2023; №000888 от 1.04.2023; № 425436 от 5.04.2023; №425438 от 6.04.2023; №139280 от 7.04.2023; №425437 от 8.04.2023; №139275 от 11.04.2023; №139276 от 12.04.2023; №139277 от 13.04.2023; №139279 от 14.04.2023; №139278 от 15.04.2023.

Указанные доказательства, представленная истцом в материалы дела электронная переписка свидетельствует о трудоустройстве истца у ответчика, что не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства, по мнению суда, подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений и выполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей в спорный период. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Как следует из заявления об уточнении размера исковых требований, производя расчет задолженности по заработной плате при увольнении, истец исходит из следующего расчета: 23 дня * 6600 (ставки за смену (12 часов) 550 руб. в час- по устной договоренности сторон, таким образом задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с 13.03.2023 по 15.04.2023 составляет 151 800 руб., согласно путевых листов.

Вместе с тем, стороной истца доказательств такого соглашения между сторонами с оплатой труда 6600 руб. за один рабочий день, не представлено.

Признавая такой расчет неверным, суд ссылается на то, что исходя из условий трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работодатель выплачивает работнику вознаграждение в размере часовой тарифной ставки согласно штатному расписанию- 38,00 руб. в час. (п. 3.1. договоров), соответственно расчет заработной платы следует производить исходя из 38,00 руб. в час.

С учетом этого, а также принимая во внимание приказ о приеме работника на работу, условия оплаты труда, установленные трудовым договором, ООО «РСТК» подлежит выплате Грищук Н.Н. задолженность по заработной плате за период с 13.03.2023 по 15.04.2023 в размере 10 488 руб., исходя из следующего расчета: 38,00 руб. (часовая тарифная ставка) * 12 часов (смена с 8:00 до 20:00) составляет 456 руб. (ставка за смену)* 23 дня.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при организации увольнения истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований ст.140 ТК РФ в части выплаты задолженности по заработной плате на день рассмотрения спора судом работодателем не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 10 488,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ввиду изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 720,72 руб. за период с 17.04.2023 по 7.12.2023, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно следующего расчета: сумма задержанных средств 10 488,00 руб. (10 488 x 7,5%: 150 x 98 = 513,91 руб. за период с за период с 17.04.2023 по 23.07.2023; 10 488 x 8,5%: 150 x 22 = 130,75 руб. за период с за период с 24.07.2023 по 14.08.2023; 10 488 x 12%: 150 x 34 = 285,27 руб. за период с за период с 15.08.2023 по 17.09.2023; 10 488 x 13%: 150 x 42 = 381,76 руб. за период с за период с 18.09.2023 по 29.10.2023; 10 488 x 15%: 150 x 39 = 409,03 руб. за период с за период с 30.10.2023 по 7.12.2023;

Ответчиком иного расчета компенсации не предоставлено.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение ООО «РСТК» трудовых прав Грищук Н.Н., суд приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 788,35 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «РСТК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грищук Николая Николаевича к ООО «Региональная сервисная транспортная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная сервисная транспортная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Грищук Николая Николаевича (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 13.03.2023 по 15.04.2023 в размере 10 488,00 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 17.04.2023 года по 7.12.2023 года в размере 1720,72 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Региональная сервисная транспортная компания» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 788,35 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 17.01.2024

УИД 31RS0016-01-2023-008788-63 2-348/2024 (2-6211/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищука Николая Николаевича к ООО «Региональная сервисная транспортная компания» о взыскании расчета при увольнении, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грищук Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Региональная сервисная транспортная компания» о взыскании расчета при увольнении, процентов и компенсации морального вреда.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, в которых просил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-5652/2023 по иску Грищука Николая Николаевича к ООО «Региональная сервисная транспортная компания» о взыскании расчета при увольнении, процентов и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному ...

...вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания 14 февраля 2024 года в 16 час. 00 мин. и 19 февраля 2024 года в 10 час. 30 мин. истец не явился. Уважительных причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. О причинах неявки суд не уведомлен, о разбирательстве дела в отсутствие не просил.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Грищука Николая Николаевича к ООО «Региональная сервисная транспортная компания» о взыскании расчета при увольнении, процентов и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Л.Б. Бригадина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 01 марта 2016 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

с участием истца Грищук Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1068/2016 по иску Грищук Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры об обязании включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии периода работы и назначении трудовой пенсии с определенной даты,

установил:

Истец Грищук Н.Н. обратился в Сургутский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры об обязании включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии периода работы и назначении трудовой пенсии с определенной даты.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года. Ответчик включил по имеющимся документам: страховой стаж - <данные изъяты>; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - <данные изъяты>. В страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не включены периоды работы по трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, так как титульный лист трудовой книжки заверен печатью, наименование организации в которой не читаемо. Рекомендовано установить факт принадлежности трудовой книжки, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года. Ответчик включил по имеющимся документам: страховой стаж - <данные изъяты>; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - <данные изъяты>. В страховой стаж, стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера не включены периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, так как в тр...

...удовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ внесено две записи об увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, так как по предоставленной архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом администрации г.Сургута, за данный период заявитель не значится. Считает, отказ о включении указанного периода работы в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии по старости неправомерным по следующим основаниям. Управление пенсионного фонда в г.Сургуте ранее уже был вынесен отказ, где не было указано, что не будет засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а было рекомендовано установить принадлежность трудовой книжки, что истцом и было сделано. Так же на первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ специалистом было рекомендовано отказаться от периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что имеющегося стажа для назначения пенсии вполне достаточно.

Истец, с учетом уточнения, просит суд обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для досрочного назначения пенсии по старости периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> и назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом мнения изложенного в отзыве на исковое заявление, согласно которого заявленные исковые требования не признала. Не признание иска мотивировано тем, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> так как в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ внесены две записи об увольнении. Истец представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении указанного периода в стаж; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так как согласно представленной архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом администрации г.Сургута, Грищук Н.Н. работал в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приказах за ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному предприятию не значится. В материалах дела отсутствуют дополнительные документы, подтверждающие работу в оспариваемые периоды.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Для назначения пенсии по вышеуказанному основанию мужчине, в возрасте 55 лет 8 месяцев, необходимо наличие одновременно следующих условий: страховой стаж - 25 лет; работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - не менее 17 лет 4 месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратился Грищук Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 2, пп. н) п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н для установления пенсии по вышеуказанному основанию необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, а также документы о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункты 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно пунктам 22,23 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации; ж) возвращает заявителю подлинники представленных им документов; з) приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях. Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением комиссии ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано, в связи с отсутствием необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажи и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Причиной отказа в назначении пенсии истцу послужило то, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включены периоды работы по трудовой книжке заявителя, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, так как титульный лист трудовой книжки заверен печатью, наименование организации в которой не просматривается.

Грищук Н.Н. при приеме документов поставлен в известность о необходимости предоставления справки с 1-го места работы, либо обращения в судебные органы для установления юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа (трудовой книжки), либо подтверждения всего стажа справками о работе.

Кроме того, при приеме документов заявителю рекомендовано представить в том числе: справку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так как в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ внесены две записи об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности вышеуказанной трудовой книжки Грищуку Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вновь обратился Грищук Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением комиссии ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано, в связи с отсутствием необходимого для назначения страховой пенсии по старости стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст.14 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Грищук Н.Н. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Грищук Н.Н. на дату подачи заявления составил: страховой - <данные изъяты> (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 года №2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - <данные изъяты>.

В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так как в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ внесены две записи об увольнении. Заявителю рекомендовано документально подтвердить вышеуказанный период работы, заявителем в Управление представлено заявление об отказе во включении данного периода в стаж; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так как согласно представленной архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Архивным отделом администрации г.Сургута, за данный период Грищук Н.Н. не значится.

При имеющихся условиях право на страховую пенсию по старости у Грищука Н.Н. в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникает в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. № 958н (далее - Перечень), для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила № 1015).

В соответствии с п. 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ истец был принят <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР переводом в <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в трудовой книжке имеется еще одна запись об увольнении истца: ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР переводом в <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная запись отличается по толщине линий и почерку от записей о приеме от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда возникают сомнения в подлинности указанной записи. ДД.ММ.ГГГГ истец принят в <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2.3. раздела «Заполнение трудовых книжек» Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В трудовую книжку в графу № 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) вносится основание на прием на работу или увольнение.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является одним из видов специального трудового стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по особым правилам ранее общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 и Указа ПВС СССР от 10.02.1960 года № 148 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях - ХМАО относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу п. 84 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.67 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610.

Согласно п.4 вышеуказанного положения в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обосновании своих доводов.

В соответствии с архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Администрации города Сургута запрашиваемой истцом информации о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в архиве не имеется в связи с тем, что документы организаций, в которых истец работал, на хранение в архивный отдел Администрации города Сургута не поступали, поэтому выдать какие-либо справки о стаже работы или заработной плате не представляется возможным.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Администрации города Сургута в документах архивного фонда имеются сведения о том, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился в г. Сургуте ХМАО-Югры Тюменской области.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Администрации города Сургута в документах архивного фонда <данные изъяты> имеются сведения о работе Грищука Н.Н.: ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) принят <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ так в документе (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ. В приказах за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Грищук Н.Н. не значится.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Грищук Н.Н. уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение конституционного права Грищука Н.Н. на социальное обеспечение по возрасту не может быть постановлено в зависимость от прекращения деятельности юридического лица, неисполнения или ненадлежащего исполнения иными лицами своих обязательств, вытекающих из служебных полномочий (неверное заполнение первичных кадровых документов, несвоевременная передача документов в архив либо утрата указанных документов и т.д.), и не может являться препятствием для реализации прав Грищука Н.Н. на получение пенсии (ст.2 Конституции РФ).

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве <данные изъяты> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а следовательно, исковые требования о включении вышеуказанного периода в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера подлежат удовлетворению.

Требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку запись об увольнении за спорный период противоречит первичному кадровому документу – приказу об увольнении, подписанному работодателем и представленному архивным отделом.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период истцом не представлено.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец первоначально обратился с заявлением в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ. Повторно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отказе в назначении пенсии по старости пенсионным органом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом включенного в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода и не оспариваемого стажа ответчиком, истец, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное обращение), так и на ДД.ММ.ГГГГ невыработал стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по основанию пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исходя из вышеизложенного, требование истца об обязании пенсионного органа назначить трудовую пенсию по старости по вышеуказанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грищук Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры об обязании включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии периода работы и назначении трудовой пенсии с определенной даты, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера Грищук Н.Н. дающие право на назначение страховой пенсии досрочно период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 2-1674/2018 мотивированное решение

изготовлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

истца/ответчика по встречному иску Грищук Н.Н.,

представителя истца/представителя ответчика по встречному иску - Кононенко О.В.,

ответчика/истца по встречному иску Колесникова С.И.,

представителей ответчика/истца по встречному иску - Тельминовой И.А., Рушальщикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищук Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Колесникову С.И. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникову С.И. к Грищук Н.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Грищук Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Колесникову С.И. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику автомобиль марки <данные изъяты> регион, 2011 года выпуска, для восстановления геометрии рамы. О принятии ответчиком автомобиля у истца составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль на эвакуаторе, расходы по транспортировке составили <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательство в течение месяца, то есть 30 дней восстановить раму автомобиля, назвав стоимость восстановительных работ <данные изъяты> рублей. Истец оплатил <данные изъяты> рублей, остальную сумму обязан был внести после окончания работ. Ответчик не выполнил обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не восстановил геометрию рамы. ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Восток», где находился автомобиль истца, произошел пожар. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного внутри подсобного помещения (эл.щит, эл. провода, кабели). Ответчик мер к сохранности вверенного ему имущества (автомобиля) не принял, автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу автомобиль. Автомобиль был тран...

...спортирован вновь на эвакуаторе, расходы на который составили <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «СК Моторс Колор» для проведения диагностики и измерения системы кузова автомобиля. Стоимость услуг составила в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению отчета <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена без ответа, почтовые расходы составили в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что нарушены его права, как потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за невыполненную услугу, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба вследствие пожара, штраф, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение диагностики и измерения системы кузова автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на грузоперевозку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, его представители по первоначальному иску исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в обоснование доводов представили письменные возражения (л.д. 90-93), а также суду пояснили, что требование о взыскании денежных средств 60 000 рублей является необоснованным, поскольку работы по восстановлению геометрии кузова выполнены, услуга оказана, в связи с чем, Грищук Н.Н. обязан доплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец знал, что его автомобиль готов к выдаче, однако забрал его из ремонта только ДД.ММ.ГГГГ по акту №. За хранение автомобиля истец обязан заплатить денежные средства из расчета <данные изъяты> рублей в сутки. Требование о взыскании денежных средств за восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей также является необоснованным, поскольку автомобиль истца не получил никаких повреждений от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом отчет № является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений, подтверждающих, что какие-либо повреждения автомобиля возникли в результате пожара. На странице 3 отчета указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта, а не установление убытков, причинённых во время пожара. О проведении оценки и осмотра автомашины ИП Колесникову С.И. не уведомлялся, осмотр автомашины был произведен без его участия. Относительно взыскания неустойки за возмещение причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда также просили отказать, поскольку истец не является собственником автомобиля, а следовательно, его права как потребителя не нарушены. Просили отказать и в удовлетворении понесенных расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, за диагностику и измерение кузова в размере <данные изъяты> рублей.

ИП Колесникову С.И. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с Грищук Н.Н. сумму денежных средств за ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг хранения автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, итого, <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Грищук Н.Н., его представитель в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что акт № Грищук Н.Н. не подписывал, в связи с чем, не знал о том, что услуги по хранению автомобиля предоставляются платно, а следовательно и оснований для взыскания <данные изъяты> рублей не имеется. Кроме того, указал, что поскольку работы по восстановлению геометрии рамы не выполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителя») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Грищук Н.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 160,161).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Грищук Н.Н. передал названное транспортное средство ИП Колесникову С.И. для производства ремонтных работ по восстановлению геометрии рамы автомобиля.

Стороны договорились, что общая стоимость работ по восстановлению рамы автомобиля составит в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых в размере <данные изъяты> рублей Грищук Н.Н. оплатил ИП Колесникову С.И. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты.

Срок выполнения работ стороны не установили.

Сведений о выполнении работ ИП Колесникову С.И. по восстановлению геометрии рамы автомобиля <данные изъяты> материалы дела не содержат, напротив, из совокупности представленных доказательств по делу следует, что работы по соглашению между сторонами не были произведены. Автомобиль Грищук Н.Н. забрал у ИП Колесникову С.И. ДД.ММ.ГГГГ в том же состоянии.

Так суд находит допустимым доказательством по делу акт выполненных работ к заказ-наряду № К000014450 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СК-Моторс Колор», согласно которому Грищук Н.Н. была оказана услуга по измерению кузова автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.<данные изъяты>, и выявлен факт смещения его геометрии, при этом данные услуги оказаны после того, как Грищук Н.Н. забрал автомобиль у ИП Колесникову С.И.

Суд также находит допустимым доказательством по делу выполненное по определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта № ООО «Регион-86», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен при искусственном и естественном освещением в присутствии сторон (истца и ответчика по делу), на стенде для измерения и восстановления геометрии кузова проведены замеры геометрических размеров расстояний между контрольными точками рамы и кузова исследуемого автомобиля для определения соответствия заводским параметром, и установлено, что геометрические параметры кузова и рамы, геометрические углы установки передних колес автомобиля <данные изъяты> не соответствуют допустимым пределам геометрических параметров завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по восстановлению геометрии кузова не были выполнены ИП Колесникову С.И., суд приходит к выводу, что оплаченные денежные средства Грищук Н.Н. в качестве предоплаты за данную услугу в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ИП Колесникову С.И. в пользу Грищук Н.Н. в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шабаловский Е.В. и Ковальчук В.А. суду пояснили, что принимали спорный автомобиль у Грищук Н.Н. и выполнили необходимые работы по восстановлению геометрии кузова.

Однако оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку свидетели каких-либо значимых обстоятельств по делу не пояснили, сведений о том, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ИП Колесникову С.И. суду не представлено, пояснить, в чем заключались работы по восстановлению геометрии рамы автомобиля, не смогли.

На основании изложенного, суд взыскивает с ИП Колесникову С.И. в пользу Грищук Н.Н. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика ИП Колесникову С.И. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено следующее.

Не оспаривается сторонами, что автомобиль истца находился в неисправном состоянии, при этом в таком, что был доставлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на эвакуаторе.

По указанному адресу ИП Колесникову С.И. осуществляет профессиональную деятельность по ремонту транспортных средств, помещение находится у него в аренде, организована станция технического обслуживания (СТО).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в помещении СТО, расположенном по адресу: <адрес>, ликвидирован пожар. Помещение сдано в аренду ИП Колесникову С.И., которое используется под СТО. В результате пожара внутри помещения СТО огнем повреждено подсобное помещение размером 3х5 м. В результате пожара частично повреждены инструменты, запчасти, которые хранились внутри подсобного помещения, также уничтожен эл.щит. Причиной пожара явилось замыкание, возникшее внутри эл.щита. До возникновения пожара эл. оборудование в эл. щите находилось в исправном состоянии. Претензий ни к кому нет.

При составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт того, что внутри помещения СТО находятся подъёмники для ремонта автомобилей, инструменты, а также автомобиль SSANGYONG без номеров.

Сведений о повреждении данного автомобиля пожаром ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не зафиксировано.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №, выполненный ИП Орловым Е.А., из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта (транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №) затраты на восстановительный ремонт транспортного средства округленного составят: без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное заключение № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу в подтверждение размера причиненного ущерба в результате пожара, поскольку, как уже установлено судом выше и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, автомобиль был в неисправном состоянии, в связи с чем, ставить вопрос специалисту ИП Орлову Е.А. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является в рамках рассматриваемого спора необоснованным.

Доказательств истцом в подтверждение тому, что установленные ИП Орловым Е.А. механические разрушения автомобиля образовались в результате пожара, то есть состоят в прямой причинно-следственной связи от неправомерных действий ИП Колесникову С.И., суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что ни в акте о пожаре, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не указано о том, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №) получил какие-либо повреждения от пожара, а иные механические повреждения данного автомобиля уже были на момент произошедшего пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд приходит еще и в связи с тем, что в заключении эксперта №, проведенного ООО «Регион-86» по определению суда о назначении экспертизы, которое суд принимает, как допустимое доказательство по делу, указано следующее.

Настоящим исследованием установлено наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты>: на панели крыши, дверей, крыльев и стеклах дверей исследуемого автомобиля установлены пятна и следы потека жидкостей в виде сплошного белёсого налета с отчетливо различными границами.

Указанные повреждения ЛКП кузовных и иных деталей устранимы методом полировки и мойки автомобиля специальными моющими средствами.

Указанные повреждения ЛКП кузовных и иных деталей могли возникнуть при попадании неустановленной жидкости на указанные детали с последующим испарением и высыханием поверхности ЛКП.

Установленные повреждения не имеют непосредственную причинно-следственную связь с пожаром (возгоранием) в связи с отсутствием характерных признаков воздействия открытого пламенного горения (высокой температуры).

Установить непосредственную причинно-следственную связь образования указанных повреждений ЛКП кузовных и иных деталей исследуемого автомобиля с последствием тушения пожара и попадания жидкости на автомобиль, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие вины ИП Колесникову С.И. в причинении какого-либо повреждения автомобилю Грищук Н.Н. и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ИП Колесникову С.И. в пользу Грищук Н.Н. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При возникших правоотношениях между сторонами в отсутствие заключенного договора с указанием сроков исполнения работ по восстановлению геометрии рамы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, а при заявленном требовании о возмещении ущерба, применение названного положения основано на неверном толковании норм материального ущерба.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования Грищук Н.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в невозврате денежных средств, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ИП Колесникову С.И. в пользу Грищук Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Колесникову С.И. в пользу Грищук Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%).

Помимо изложенного, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно:

<данные изъяты> рублей – по оценке размера ущерба, в подтверждение понесенных расходов представлены: договор на проведение оценки № (л.д. 61-63), акт приемки-передачи выполненных работ (л.д. 64), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ а сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 60);

<данные изъяты> рублей – по проведению диагностики и измерения системы кузова, в подтверждение понесенных расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

<данные изъяты> рублей – почтовые расходы, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (л.д. 131), опись отправления (л.д. 130);

<данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом признано недопустимым доказательством по делу отчет №, выполненный ИП Орловым Е.А. в обоснование размера причинённого материального ущерба, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании понесенных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании понесённых расходов по эвакуации транспортного средства до СТО по адресу: <адрес> обратно на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрение спора, понесены Грищук Н.Н. в связи с тем, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

В свою очередь, суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением спора расходы, понесённые Грищук Н.Н. по проведению диагностики и измерения системы кузова в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ИП Колесникову С.И. в пользу Грищук Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей – за проведение диагностики, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грищук Н.Н. суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ИП Колесникову С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Колесникову С.И. по встречному иску в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку судом установлен факт того, что транспортное средство <данные изъяты> не было отремонтировано ИП Колесникову С.И., то оснований для взыскания суммы с Грищук Н.Н. за не оказанную услугу (работу) в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Между сторонами договор по хранению автомобиля, принадлежащего Грищук Н.Н., не заключался.

Представленный в материалы дела акт № со стороны Грищук Н.Н. не подписывался (л.д. 97), он полностью заполнен почерком ИП Колесникову С.И., что установлено в ходе судебного заседания, следовательно, Грищук Н.Н. с его условиями был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда забрал автомобиль.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела в совокупности, учитывая, что у Грищук Н.Н. обязательств по оплате арендных платежей не возникло в отсутствие заключённого договора с ИП Колесникову С.И., тем самым, суд отказывает во взыскании с Грищук Н.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грищук Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Колесникову С.И. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникову С.И. в пользу Грищук Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грищук Н.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникову С.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Колесникову С.И. к Грищук Н.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Дубенкине А.Ю.,

с участием представителя истца Кононенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищука Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО – Югры (межрайонное) об обязании включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периода работы,

установил:

Истец Грищук Н.Н. с учетом уточнения исковых требований обратился в Сургутский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры (межрайонное) об обязании включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периода работы.

Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 28.04.2016г. ему назначена досрочная страховая пенсии по старости. Ответчиком установлено, что запись в трудовой книжке истца за период с 01.10.1995г. по 28.09.2000г. в ООО «Сибстройремонт» внесена с нарушениями, а в графе увольнение запись дописана другими чернилами, в связи с чем указанный период не включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Внести исправления во внесудебном порядке невозможно, поскольку ООО «Сибстройремонт» прекратило свою деятельность 01.09.2014г. При обращении в архивный отдел Администрации <адрес> истцу выдана справка о том, что документы по личному составу ООО «Сибстройремонт» на хранение в архив не поступали. Согласно справки от 22.04.2009г. № Г-77, выданной архивным отделом Администр...

...ации <адрес>, имеются сведения о том, что с 1995г. по 2000г. ООО «Сибстройремонт» осуществляло свою деятельность на территории <адрес>. В спорный период истец проживал в <адрес>. Истец просит суд засчитать в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с 01.10.1995г. по 28.09.2000г. в ООО «Сибстройремонт».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настояла в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не может быть включен период работы: с 01.10.1995г. по 28.09.2000г. в ООО «Сибстройремонт», т.к. согласно оттиску печати, заверяющей запись в трудовой книжке, работодатель ООО «Сибстройремонт» территориально находился в <адрес>, не относящейся к местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Архивная справка от 22.04.2009г. № Г-77, выданная архивным отделом Администрации <адрес>, содержит общую информацию о нахождении предприятия с тождественным названием в <адрес>, что не является подтверждением того, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сибстройремонт» в <адрес>.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Грищука Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 26.04.2016г. истец обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11.05.2016г.

Вместе с тем, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не был включен период работы: с 01.10.1995г. по 28.09.2000г. в ООО «Сибстройремонт», т.к. согласно оттиску печати, заверяющей записи за указанный период в трудовой книжке, работодатель ООО «Сибстройремонт» территориально находился в <адрес>, не относящейся к местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 400-ФЗ страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8, 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № от 02.10.2014г.) периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пунктам 22,23 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации; ж) возвращает заявителю подлинники представленных им документов; з) приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях. Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Грищук Н.Н. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 20.12.2001г.

В соответствии с п. 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №н (далее - Перечень), для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила №).

В соответствии с п. 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Согласно предоставленной истцом копии трудовой книжки серии БТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Сибстройремонт» водителем 3 класса (приказ №к от 01.10.1995г.), 28.09.2000г. уволен по собственному желанию (приказ №к от 28.09.2000г), при этом согласно оттиску печати, заверяющей записи за указанный период в трудовой книжке, работодатель ООО «Сибстройремонт» территориально находился в <адрес>, не относящейся к местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является одним из видов специального трудового стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по особым правилам ранее общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии с <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и Указа ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях – ХМАО-Югра относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу п. 84 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтверждаются в порядке, предусмотренном пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 610.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обосновании своих доводов.

Согласно справки от 23.12.2014г. №, выданной ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», документы ООО «Сибстройремонт» хранение в архив не поступали.

Согласно архивной справке от 12.01.2015г. № С-9043/3, выданной архивным отделом Администрации <адрес>, запрашиваемой информации о стаже работы истца с 01.10.1995г. по 28.09.2000г. в ООО «Сибстройремонт» в архиве не имеется в связи с тем, что документы организации на хранение в архивный отдел Администрации <адрес> не поступали.

Согласно архивной справки № Г-77 от 22.04.2009г., выданной архивным отделом Администрации <адрес>, в документах архивного фонда имеются сведения о том, что действительно в 1995-2000 годы ООО «Сибстройремонт» находилось в <адрес> ХМАО-Югры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибстройремонт» прекратило деятельность 01.09.2014г.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец работал с 01.10.1995г. по 28.09.2000г. местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в т.ч. свидетельских показаний лиц, работавших совместно истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в спорный период с 01.10.1995г. по 28.09.2000г. истец работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Грищука Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО – Югры (межрайонное) об обязании включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии периода работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Е. Паничев

Дело №а-5110/2016

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогу. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. В адрес ответчика направлялось требование № об уплате налога, пени и штрафа, в котором предлагалось в срок до 11.02.2011г. исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов. Обязательства по уплате недоимки по требованию ответчиком не исполнены. Таким образом, за административным ответчиком числится задолженность по требованию о взыскании налога. Инспекция ФНС России по <адрес> просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по налогу.

В судебном заседании административный истец не присутствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не представил.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачива...

...ть законно установленные налоги.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в силу ст. 69 НК РФ в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Ответчику направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц заказным письмом. Требование осталось неисполненным.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Как было указано выше, в требовании № об уплате налога, направленном в адрес ответчика, содержится срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставлено, в связи с чем доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не состоятельны.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 286 КАС РФ, суд,

решил :

в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сургуту к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья копия верна И.В. Бурлуцкий

РЕШЕНИЕ дело № 12-318/2016 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«07» июня 2016 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Грищука Н.Н.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу Грищука Н.Н. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области <номер> от 19.02.2016 года Грищук Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На указанное постановление должностного лица, Грищуком Н.Н. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что фотоснимки фиксации правонарушения в оспариваемом им постановлении не доказывают факт нарушения им требований ПДД РФ, регламентирующих проезд регулируемого перекрестка, влекущих ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, так как на участке дороги в момент фиксации правонарушения отсутствует дорожная разметка (стоп-лини...

...я).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования по указанным в жалобе основаниям. В дополнении указал на суровость назначенного наказания, так как без внимания должностным лицом административного органа оставлены данные о его личности, материальном положении его семьи, наличии на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.2993 года № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ «зеленый сигнал» разрешает движение, «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с а.15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Из представленных материалов дела следует, что 09.02.2016 года в период времени 09:41:19 - 09:41:27 на перекрестке ул.Костюкова-пр-т Ватутина (от ул.Королева) в г.Белгороде с помощью технического средства «Спецлаб-Перекресток», идентификатор - <номер> работающего в автоматическом режиме, и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <номер> требований ПДД РФ, регламентирующих проезд регулируемого перекрестка, а именно невыполнение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора. В связи с чем, Грищук Н.Н., как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина Грищука Н.Н. подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «Спецлаб-Перекресток» <номер> сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности Грищуку Н.Н. автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <номер> (л.д.13-15, 38-42).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанный прибор «Спецлаб-Перекресток» <номер> соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства. В соответствии с руководством по эксплуатации данный программно-аппаратный комплекс состоит из 16 видеокамер, которые автоматически фиксируют и распознают нарушения правил дорожного движения в четырех направлениях движения транспорта.

Система «Спецлаб-Перекресток» предназначена для круглосуточной всепогодной регистрации фактов нарушений ПДД и одновременно контролирует движение автомашин на перекрестке со всех направлений. Все записанные данные (адрес размещения, снимок запрещающего сигнала светофора, распознанный гос. номер транспортного средства и фотоматериал с указанием даты и времени формирования снимков) автоматически передаются в ЦАФАП ГИБДД, где производится обработка поступающих фотоматериалов. При отработке алгоритма «выезд за стоп-линию» при включении запрещающего сигнала светофора система с помощью обзорной видеокамеры производит контроль передвижения транспортных средств. Так если автомобиль остановился после стоп-линии, но не пересек линию перекрестка, система формирует доказательную базу по нарушению ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а в случае пересечения автомобилем стоп-линии и перекрестка - по нарушению ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, для фиксации фактов проезда на запрещающий сигнал светофора, вычислительный модуль указанного технического средства анализирует состояние светофорного контроллера с помощью модуля контроля силовых линий и, при обнаружении движущихся транспортных средств во время работы желтой или красной фазы, делает синхронную видеозапись. То есть производится фиксация выезда автотранспортных средств за стоп-линию лишь во время запрещающего сигнала светофора.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа работы данного программно-аппаратного комплекса в автоматическом режиме, полученной записи видеофиксации правонарушения, доводы заявителя о недоказанности факта наезда его транспортным средством на стоп-линию непосредственно на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными.

Факт принадлежности указанного автомобиля заявителю, а также управление непосредственно им данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения - 09.02.2016 года в период времени 09:41:19 - 09:41:27 (перекресток ул.Костюкова-пр-т Ватутина (от ул.Королева) в г.Белгороде, заявителем не оспаривается.

Оснований полагать, что у Грищука Н.Н. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Грищуку Н.Н. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований ПДД РФ, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка и возможности смены сигнала светофора.

Приближаясь к месту установки светофорного объекта при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора при надлежащем выполнении требований п.1.3 ПДД РФ, заявитель имел возможность остановиться перед стоп-линией.

Отсутствие видимой стоп-линии (горизонтальной разметки) непосредственно на проезжей части не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения требований установленного дорожного знака 6.16, которые в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, являющиеся профессиональными участниками дорожного движения, как прошедшие специальную подготовку, и получившие навыки управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны знать и неукоснительно соблюдать.

Из представленных административным органом ЦАФАП ГИБДД фотоснимков места фиксации допущенного заявителем нарушения ПДД РФ (л.д.38-42), следует, что дорожный знак 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ является стационарным, находится в зоне видимости участников дорожного движения, хорошо просматривался.

При этом ПДД РФ предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Решение об установке дорожных знаков принимается в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Сведений о нарушении государственных стандартов при установке на участке дороги в месте фиксации допущенного заявителем правонарушения дорожного знака 6.16 Приложения № 1 ПДД РФ, которые бы препятствовали его восприятию участниками дорожного движения и исполнению предписываемых им требований, не имеется.

Решение же вопроса о законности установки этого знака не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о том, что непосредственно на момент фиксации правонарушения указанный дорожный знак не был доступен для восприятия участниками дорожного движения, заявителем не представлено.

Из изложенного следует, что при должной внимательности и осмотрительности заявитель имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что действия Грищука Н.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оснований, влекущих его освобождение от ответственности, в том числе в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, не имеется. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлено.

Фактическое отрицание заявителем вины в совершении допущенного правонарушения расценивается в качестве процессуальной позиции по делу и избранного способа защиты.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание Грищуку Н.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о снижении размера назначенного наказания (материальное положение его семьи, наличие на его иждивении пятерых несовершеннолетних детей) не могут явиться основанием для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

То есть наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в отношении физических лиц может быть назначено только в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая, что ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, то положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае по делу об административном правонарушении не могут быть применены.

При этом указанные заявителем обстоятельства его материального положения могут быть предметом рассмотрения при его обращении в орган ЦАФАП ГИБДД с заявлением о рассрочке уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.2 ст.31.5, ст.31.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области <номер> от 19.02.2016 года о признании Грищука Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу Грищука Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием ответчика Г. Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «<название1>» к Г.Н.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Г.Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 31.03.2016,

у с т а н о в и л:

28.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Б. И.Н. автомобиль «<марка1>». Вред причинен по вине Г. Н.Н., управлявшего автомобилем «<марка2>».

Документы о ДТП были оформлены водителями без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Б. И.Н. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «<название2>», гражданская ответственность Г. Н.Н. - в ЗАО «<название1>».

Извещение о ДТП застраховавшему его ответственность страховщику Г. Н.Н. не направил.

16.09.2015 ОАО «<название2>» в порядке прямого возмещения убытков произвело Б. И.Н. страховую выплату в размере 25 000 рублей.

22.09.2015 ЗАО «<название1>», как страховщик причинителя вреда, возместило ОАО «<название2>» указанную сумму.

Дело инициировано иском ЗАО «<название1>», в котором оно просило взыскать с Г. Н.Н. в порядке регресса возмещение материального ущерба в размере произведенной страховой выплаты –...

... 25 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, не оспаривая виновность в причинении вреда и размер ущерба, иск не признал. Сослался на неисполнение обязанности по направлению страховщику извещения о ДТП в связи с болезнью и юридической неграмотностью, на невозможность выплаты требуемой суммы в связи с наличием на иждивении пяти несовершеннолетних детей и отсутствием денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 31.03.2016 иск ЗАО «<название1>» удовлетворен в части. С Г. Н.Н. в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе Г. Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие возможности направить страховщику извещение о ДТП в установленный срок и на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив по материалам дела законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности причинения в результате ДТП вреда имуществу Б. И.Н. по вине Г. Н.Н., размера убытков, выплаты страхового возмещения, а также доказанности неисполнения Г. Н.Н. обязанности по направлению в ЗАО «МАКС» извещения о ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик вправе требовать также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса неубедительны.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что со стороны ответчика имело место неисполнение возложенной на него законом обязанности по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, то основания для взыскания с ответчика суммы возмещения имелись.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного направления страховщику указанного извещения, в том числе по причине болезни, суду представлено не было. Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком при апелляционном рассмотрении, извещение о ДТП в ЗАО «<название1>» он так и не направил.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 1083 ГК РФ является правильным.

Доводы ответчика о возможности его освобождения от возмещения ущерба в порядке регресса в связи с тяжелым имущественным положением несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

По смыслу данной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Однако достаточных доказательств такого имущественного положения, которое позволило бы применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения, ответчик суду не предоставил.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей при отсутствии достоверных сведений о размере доходов Г. Н.Н. и членов его семьи и находящемся в их собственности имуществе, о тяжелом материальном положении ответчика, учитывая размер взысканной с него суммы, не свидетельствует.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 31.03.2016 по гражданскому делу по иску ЗАО «<название1>» к Г.Н.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Дело № 12-417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитников Попова П. Ю. и Евтух Геннадия Иосифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Грищук Н. Н.ча

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, от 17 апреля 2019 года Грищук Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитники Попов П.Ю. и Евтух Г.И. выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факт управления транспортным средством со стороны Грищука Н.Н. материалами дела не доказан. Согласно приобщенных к материалам дела видеозаписей, предоставленных ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Грищук Н. Н.ч не подписывает ни одного процессуального документа. Все документы на записи подписывает некая женщина. При э...

...том факт отказа от подписания процессуальных документов в протоколах не отражен. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Из содержания ч. 4 ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что основным процессуальным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является протокол об административном правонарушении. Далее, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что Грищук Н.Н. автомашиной не управлял. На представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписях факт управления автомашиной именно Грищуком Н.Н. не нашел своего подтверждения. Также, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, предоставленной ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Грищук Н.?Н.ч не уведомлялся об использовании сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры в нарушение пункта 38 Административного регламента МВД России. При этом факт управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован. Так согласно, пункта 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В соответствии с п. 16.4 приложения №1 к указанию МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 сотруднику ГИБДД необходимо перед выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировать перед камерой видеорегистратора используемое специальное техническое средство, целостность клейма, а так же разборчиво произнести его наименование и идентификационный номер.

Ни одно из вышеуказанных требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, Указания МВД России от 22.02.2013 № 1/1523, в отношении подзащитного выполнено не было, что является грубейшим нарушением подпункта «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», которым установлена обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника).

Само по себе нахождение в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не является правонарушением. Об этом Верховный суд РФ неоднократно напоминал нижестоящим судам. Более того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховный Суд РФ разъяснил, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 22 еще раз говорится, что уголовная ответственность предусмотрена для тех водителей, который находились в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. В аналогичном деле Верховный Суд РФ, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, признал неустранимыми сомнения в виновности подателя жалобы и истолковал их в его пользу (Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 года N 72-АД15-4). Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все?положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель - освобождаться от ответственности, указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 20 января 2017 года N 36-АД16-8.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Использование же доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах видеозапись и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны доказательством, полученным в соответствии с нормами закона.

В судебное заседание Грищук Н.Н., защитники Попов П.Ю., Евтух Г.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2018 года в 15 часов 50 минут на <адрес>, возле <адрес> Грищук Н.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Грищука Н.Н. были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 06.11.2018 года с чеком, согласно которому у Грищука Н.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 4,5);

-протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6);

- объяснением свидетеля ФИО9, которая показала, что 06.11.2018 к ней пришел ее знакомый Грищук Н.Н., они вышли на улицу и направились в магазин, находящийся по <адрес> г. Сургута, при этом ее дочь ФИО5 села в автомобиль ФИО6 Н.Н. и ждала их из магазина. Вернувшись, они сели в автомобиль — Грищук Н.Н. на водительское сиденье, дочь на переднее пассажирское, а она на заднее пассажирское, после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Сургуту на патрульном автомобиле и попросили Грищука Н.Н. выйти и пройти к ним в патрульный автомобиль. Также в протоколе об административном правонарушении в графе, предназначенной для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении фразу «доехал до магазина», а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «Согласен» было написано ею по просьбе Грищука Н.Н. ( л.д.119-120);

-объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО10 и ФИО11, которые 06.11.2018 находились на маршруте патрулирования, поступила из дежурной части ориентировка на автомобиль Лада Калина, с указанием государственного регистрационного знака, по <адрес> г. ФИО6, подъехав по указанному адресу, увидели у входа в магазин по <адрес>, стоящий вышеуказанный автомобиль и начали наблюдать за данным автомобилем. Из магазина вышел Грищук Н.Н. и сел за управление автомобилем, они двинулись за ним и у дома по <адрес> г. Сургута он был остановлен с помощью граммофона. С водительской стороны вышел ФИО6 Н.Н., и он был приглашен в патрульный автомобиль, так как у него имелась шаткая походка, запах алкоголя ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, далее была проведена процедура освидетельствования с применением видеозаписи процедуры одновременно на видеорегистратор и собственный сотовый телефон ( л.д.119-120);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ФИО10, согласно которому 06.11.2018 в 15:50 часов по <адрес> г. ФИО6 ими был остановлен автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Грищука Н.Н., в ходе проверки документов у Грищука Н.Н. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, с применением видеозаписывающего устройства, Грищук Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Drager 6810 ARBL-041, на что Грищук Н.Н. согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения;

-двумя видеозаписями на которых зафиксирована процедура освидетельствования Грищука Н.Н. на состояние алкогольного опьянения и факт управления Грищуком Н.Н. транспортным средством (л.д. 13, 45);

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Грищук Н.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В этой связи Грищуку Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,94 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Грищука Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грищук Н.Н. согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Довод жалобы о том, что Грищук Н.Н. не подписывал ни одного документа, нельзя признать состоятельным, так как опровергается видеозаписью процедуры оформления документов, с содержанием процессуальных документов, в том числе с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования Грищук Н.Н., что удостоверил своей подписью в соответствующих документах.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями ИДПС ФИО10 и ФИО11

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Грищук Н.Н. не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьёй и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку Грищук Н.Н. не был уведомлен об ее использовании, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Ссылка в жалобе о том, что Грищук Н.Н. не был уведомлен о ведении видеозаписи несостоятельна, поскольку опровергается самой видеозаписью, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, подписанных Грищук Н.Н. без замечаний, диск с записью приобщен к материалам дела. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия лица, привлекаемого в административной ответственности, о ведении видеозаписи.

Наказание Грищук Н.Н. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Грищук Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств данной мировым судьёй, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Грищук Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитников Попова Павла Юрьевича и Евтух Геннадия Иосифовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев