Ходенко Максим Александрович
Дело 12-134/2019
В отношении Ходенко М.А. рассматривалось судебное дело № 12-134/2019 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 03 октября 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Красногорском районном суде г. Каменск-Уральского Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Иваницким И.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ходенко М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
УИД: 66MS0082-01-2019-007190-09
Дело № 12-134/2019
РЕШЕНИЕ
г. Каменск-Уральский 28 октября 2019 года
Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 17.09.2019, которым
Ходенко М.А., *,
подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Ходенко М.А. подвергнут наказанию за то, что 07.09.2019 в 08 часов 00 минут у * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, Ходенко М.А. подал жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что судьей не установлен признак алкогольного опьянения, послуживший основанием для проведения освидетельствования; понятые при освидетельствовании не присутствовали, права им не разъяснялись, участникам не была разъяснена процедура освидетельствования, не предъявлен измерительный прибор и свидетельство о его поверке, не проверены клейма на нем. Также ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защитника. При рассмотрении дела мир...
Показать ещё...овым судьей не были допрошены понятые и инспектор.
Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства Ходенко М.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, защитника не направил.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Управление Ходенко М.А. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении: дата, время, место, автомобиль, не оспаривается им, а также подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, и видеозаписью.
В частности, на видео запечатлено движение автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *, под управлением Ходенко М.А. по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, его поворот на * и остановка инспектором ДПС.
Выявленные у Ходенко М.А. инспектором ДПС внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нашли свое отражение в акте освидетельствования и служили законным основанием для проведения освидетельствования. В том же акте на основании результатов измерений техническим средством определена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе: 1,587 мг/л, что соответствует содержанию чека измерительного прибора.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования опровергаются видеозаписью такой процедуры, которая в силу положений ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнивается к факту удостоверения хода процессуального действия.
Утверждение Ходенко М.А. о неразъяснении прав участникам процессуального действия опровергается их собственноручными подписями в документах и видеозаписью.
Таким образом, вывод о пребывании Ходенко М.А. в указанное время в состоянии опьянения мировой судья правильно основал на результатах освидетельствования, которое проведено с соблюдением процессуального закона.
Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Ходенко М.А. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Ходенко М.А. назначено с учетом характера правонарушения, его личности, и наличия смягчающих обстоятельств – признание вины и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ходенко М.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянской Е.С. от 17.09.2019 о назначении Ходенко М.А. наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.Н. Иваницкий
Свернуть