Ходич Валерий Михайлович

Дело 2-1022/2025

91RS0019-01-2025-000054-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Майборода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Яровенко Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ходич Валерий Михайлович, ООО СК «Гелиос», АО «Боровицкое страховое общество», Яровенко Кристина Игоревна о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Яровенко С.В. в январе 2025 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто», третье лицо: Ходич В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Ходич В.М., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который в результате ДТП получил механические повреждения. Данный факт установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 10.09.2024.

На момент ДТП Ходич В.М на законных основаниях управлял автобусом <данные изъяты> государственный регистра...

...ционный знак №, принадлежащий ООО «ЛИДЕР - АВТО», находясь с предприятием в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность ООО «ЛИДЕР-АВТО» застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 181 600 рублей, оценив стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа запасных частей.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, представитель истца обратился к независимым экспертам, которые провели оценку ущерба, причиненного и автомобилю, размер которого определен в размере 443 325 без учета износа заменяемых деталей, при этом, за проведение независимой экспертизы уплачено 8 200 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 261 725 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО СК «Гелиос», АО «Боровицкое страховое общество».

Протокольным определением от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Яровенко К.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, адвокат Зантария В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, указав, что требования обоснованные, страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, истец, воспользовавшись своим правом на полное возмещение обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости повреждений транспортного средства с учетом износа.

Представитель ответчика по доверенности Теплицкий М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что со стороны ответчика может быть взыскана сумма за пределами 400 000 рублей, которые должна выплатить страховая компания.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что в АО «Боровицкое страховое общество» 26.09.2024 обратилась Яровенко К.И. в интересах Яровенко С.В. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.99-100).

АО «Боровицкое страховое общество» перечислило Яровенко К.И. сумму в размере 181 600 рублей в счет оплаты по прямому возмещению убытков ТТТ 7053398795 ПР-3463-24 (л.д.116).

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Установлено, что для определения размера фактического ущерба представитель истца обратилась в АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно акту экспертного исследования №219-24 от 28.10.2024, составленного АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость затрат на восстановление составляет 443 325 рублей (л.д.20-45), при этом уплачено 8 000 рублей за проведение экспертизы и 200 рублей банковской комиссии (л.д.46).

Установлено, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое участвовало в ДТП. Следовательно гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на работодателя.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в пункте 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб

В силу в пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из системного толкования норм права следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 000 рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Несмотря на разъяснение участникам процесса права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба, ответчик не воспользовался своим правом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обстоятельства, при которых было совершено ДТП: водитель Ходич В.М. совершил наезд на припаркованное транспортное средство, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, а также право истца на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсацию ущерба в размере 261 725 рублей (443 325-181 600).

Ответчик, как работодатель, не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия – Ходич В.М.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Как усматривается из квитанции №17\1 от 19.11.2024 представителем истца уплачена за подачу иска государственная пошлина в размере 8 852 рубля (л.д.1), указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит с целью обеспечения своевременного исполнения судебного решения должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного решения в силу до фактического его исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению из суммы задолженности в размере 261 725 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яровенко Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ходич Валерий Михайлович, ООО СК «Гелиос», АО «Боровицкое страховое общество», Яровенко Кристина Игоревна о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ОГРН 1149102105570) в пользу Яровенко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

сумму ущерба в размере 261 725 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей;

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 852 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из суммы задолженности в сумме 261 725 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 19 мая 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года по делу № 33-4609/2019

Судья в 1-й инстанции Охота Я.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ходич В.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, об обязательстве осуществить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Ходич В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым и просил признать отказ ответчика во включении в страховой стаж истца для начисления пенсии периоды его работы с 22 июля 1977 года по 28 декабря 1984 года в органах МВД и с 07 марта 1995 года по 09 июня 1998 года на предприятии «Азимут-сервис» ЛТД в должности генерального директора незаконным и обязать ответчика включить в страховой стаж истца указанные периоды его работы.

Требования мотивированы тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии, и ответчик назначил ему пенсию, однако часть трудового стажа ответчиком зачтена не была в связи с нарушениями при заполнении трудовой книжки и не предо...

...ставлением справки о работе.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года иск Ходич В.М. удовлетворен.

Отказ ГУ – УПФ РФ в г. Симферополе РК о включении в страховой стаж Ходич В.М. для начисления пенсии периоды его работы с 22 июля 1977 года по 28 декабря 1984 года в органах МВД и с 07 марта 1995 года по 09 июня 1998 года на предприятии «Азимут-сервис» ЛТД в должности генерального директора признан незаконным.

ГУ – УПФ РФ в г. Симферополе РК обязано включить в страховой стаж Ходич В.М. периоды работы:

- с 22 июля 1977 года по 28 декабря 1984 года в органах МВД;

- с 07 марта 1995 года по 09 июня 1998 года на предприятии «Азимут-сервис» ЛТД в должности генерального директора.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Симферополе РК просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

09 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением от 27 января 2017 года ответчик назначил истцу страховую пенсию по старости.

Письмом от 28 марта 2018 года № ответчик уведомил истца о том, что периоды его работы с 22 июля 1977 года по 28 декабря 1984 года в МВД не включен в расчет в связи с отсутствием справки о службе и с 07 марта 1985 года по 09 июня 1998 года поскольку отсутствует заголовок и не указано полное наименование организации, допущено исправление в дате приказа об увольнении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются в соответствии с настоящим законом.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В период заполнения трудовой книжки истца действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, согласованная с ВЦСПС и утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 (с изменениями и дополнениями).

Пунктом 2.2 Инструкции №162 предусмотрено, что заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В соответствии с п. 2.3. Инструкции №162 все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 2.9 Инструкции №162, в разделах "Сведения о работе", "Сведения о награждениях", "Сведения о поощрениях" трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается.

При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: "Запись за N таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку.

Как следует из трудовой книжки истца касательно спорных периодов его работы, он был принят на службу в органы МВД 22 августа 1977 года и уволен со службы 28 декабря 1984 года. При этом в трудовой книжке указаны реквизиты приказов, послуживших основаниями для назначения на должность и увольнения.

07 марта 1995 года истец был принят на работу в предприятие «Азимут-Сервис» ЛТД и уволен 09 июня 1998 года.

Перед указанной записью отсутствует заголовок в виде наименования предприятия-работодателя и в записи об увольнении имеется исправление в части месяца «06».

Согласно справке предприятия «Азимут-Сервис» ЛТД от 09 июня 1998 года №096, истец работал в предприятии «Азимут-Сервис» ЛТД с 07 марта 1995 года (приказ №1 от 07 марта 1995 года) по 09 июня 1998 года (приказ №4 от 09 июня 1998 года) в должности генерального директора.

Записи о трудовой деятельности истца внесены в соответствии с требованиями Инструкции №162, в трудовой книжке имеются сведения о приказах, на основании которых сделаны соответствующие записи. Исправление в дате записи об увольнении истца не являются грубыми и влекущими ее недействительность.

В то же время все записи в трудовой книжке истца выполнены уполномоченными на то должностными лицами и заверены соответствующими печатями предприятия.

Что касается не предоставления истцом отдельной справки о работе в органах МВД в период с 22 июля 1977 года по 28 декабря 1984 года, то такой обязанности на истца пенсионным законодательством не возложено. При этом ответчик имеет право самостоятельно запросить соответствующие сведения для проверки обстоятельств, связанных с трудовой деятельностью истца.

Указанные нарушения не могут быть основанием для не включения трудового стажа истца в его общий страховой стаж для назначения пенсии, поскольку они возникли не по вине истца, в связи с чем не могут служить основаниями для лишения его права на страховую пенсию в заслуженном им объеме.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-1378/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при секретаре – Гирмане Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходича Валерия Михайловича к ООО «Яросвит-Агро» о взыскании суммы и возмещении морального вреда, -

У с т а н о в и л:

24 июня 2019 года Ходич В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яросвит-Агро» о взыскании суммы и возмещении морального вреда.

В судебное заседание истец Ходич В.М. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Яросвит-Агро» Харланенкова С.А. не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о слушании дела в судебном заседании на 18.07.2019 г. на 10 часов 00 минут истец извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13).

Согласно протокола судебного заседания от 18 июля 2019 года, судебное заседание отложено на 06.08.2019 года на 09 часов 00 минут в связи с неявкой участников процесса (л.д. 15).

О слушании дела в судебном заседании на 06.08.2019 г. на 09 часов 00 минут истец извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «исте...

...к срок хранения» (л.д. 21).

В судебное заседание, назначенное на 06.08.2019 г. на 09 часов 00 минут, истец не явился, о причинах неявки суд не извещал, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом установлена повторная неявка истца в судебное заседание 06.08.2019 г., и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, данное гражданское дело следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Ходич В.М. была уплачена государственная пошлина в размере 800 руб., что подтверждается оригиналом квитанции №45/1 от 24.06.2019 г.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в Железнодорожный районный суд г. Симферополя истцу Ходич В.М., в связи с оставлением иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Ходича Валерия Михайловича к ООО «Яросвит-Агро» о взыскании суммы и возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Ходич Валерию Михайловичу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Ходич Валерию Михайловичу государственную пошлину, уплаченную по квитанции №45/1 от 24.06.2019 г. (уникальный номер документа: №) получатель платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым, счет № 40101810335100010001; БИК 043510001; ИНН получателя 7707831115; КПП получателя 910201001; ОКТМО 35701000; КБК 18210803010011000110, назначение перевода: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ) Ходич Валерий Михайлович.

Оригинал квитанции № 45/1 от 24.06.2019 г. (уникальный номер документа: 794799911) возвратить Ходич Валерию Михайловичу приобщив к материалам дела копию указанного платежного поручения.

На определение суда в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Ю.В. Петрова