Ходков Евгений Алексеевич

Дело № 2-1522/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Фирсовой А.С.

с участием представителя истца Трифонова Р.В.

представителя ответчика Бадакиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходкова Е. А. к ООО «Росгосстрах», Долгих В. Л. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ходков Е.А. обратился в суд с иском в порядке уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах», Долгих В. Л. о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований указал, что между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования «КАСКО», в соответствии с которым СК приняла на себя обязательство по страхованию автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак ###, со страховым риском ущерб+хищение на сумму ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ### рублей. Истец с размером выплаченного ущерба не согласился, произвел собственную оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляете ### рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ### рублей, стоимость годных остатков автомобиля – ### рублей, таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила ###). Так как ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу ### рублей, то не возмещенная часть ущерба составляет ### рублей, из которой ### рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а сумма в размере ### рублей – с Долгих В.Л., как виновника ДТП. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою п...

...ользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в размере ### рублей, с Долгих В.Л. сумму понесенного ущерба в размере ### рублей, взыскать с обоих ответчиков в свою пользу ### рублей, оплаченных за составление Отчета, а также понесенные судебные расходы в размере ### рублей.

В судебное заседание истец Ходков Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Трифонов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что на время заключения Договора с ООО «Росгосстрах» стоимость ТС была оценена в размере ### рублей, однако в связи с производимой оценкой, оценщик оценил стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере ### рублей, этот размер был взят за основу расчетов по взысканию материального ущерба, а стоимость восстановительного ремонта, которая определена в Отчете составляет ### рублей. Возражал против доводов представителя ответчика по учету в определении ущерба износа транспортного средства.

Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие второго ответчика Долгих В.Л.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Бадакина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в иске к ООО «Росгосстрах» отказать. Доводы, изложенные в отзыве, поддержали, указали, что истец обратился в СК с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, было заведено выплатное дело, проведена независимая экспертиза <...>», по результатам которой принято решение о конструктивной гибели транспортного средства. При выплате страхового возмещения был учтен износ транспортного средства, и стоимость годных остатков, которые составили ### рублей. В связи с этим выплата составила ### рублей. Возражали против взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик Долгитх В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ООО «Росгосстрах» определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Долгих В.Л.

Суд, выслушав представителя истца, его представителей ответчика ООО «Росгосстрах», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло столкновение двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Ходкову Е.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Долгих В.Л. В результате ДТП пострадали оба транспортных средства. Согласно справки о ДТП водитель Долгих В.Л. нарушил п.10.1 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП (л.д.7)

Между истцом Ходколвым Е.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Согласно полису Ходков Е.А. является страхователем транспортного средства <...>, грузовой тягач, государственный регистрационный знак ###.

При заключении договора действительная стоимость транспортного средства определена в размере ### рублей, страховая сумма в размере ### рублей, автомобиль застрахован по рискам Каско (ущерб+хищение).

Как следует из материалов выплатного дела с заявлением о выплате страхового возмещения Ходков Е.А. обратился в СК ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а <...> произвело расчет подлежащей выплате страхового возмещения, который составил ### рублей. При расчете был учтен амортизационный износ ТС, который составил ### рублей, стоимость годных остатков составила ### рублей.

Страховое возмещение в размере ### рублей выплачено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 этой же нормы Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеприведенных норм закона суд считает, что выплата ООО «Росгосстрах» истцу суммы страхового возмещения в размере ### рублей, рассчитанная с учетом амортизационного износа транспортного средства, не соответствует требованиям закона, поскольку в данном случае возмещение вреда производится в меньшем размере, чем причинен сам вред.

Поэтому при определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, суд полагает взять за основу Отчет ###, выполненный <...>», где стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ### рублей (л.д.16), а рыночная стоимость седального тягача <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на время ДТП составляет ### рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила ### рублей (л.д.18). Рыночная стоимость транспортного средства ответчиком в лице ООО «Росгосстрах» не оспорена, в связи с чем при определении причиненного истцу ущерба, суд полагает исходить из разницы между рыночной стоимости транспортного средства, определенной в Отчете ###, то есть в размере ### рублей, и стоимости годных остатков, определенных в Отчете ### в размере ### рублей. В связи с этим размере ущерба составляет ### рублей. Не возмещенная сумма ущерба составляет ### Учитывая, что СК уже произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ### рублей, а страховая сумма по договору страхования составляет ### рублей, то со СК подлежит довзысканию страховое возмещение в размере ###

В Постановлении Пленума Верховного Суда Ф №17 от 28.06.2012 г. Верховный Суд РФ в п.1 разъяснил, какие отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, указав, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в п.2 названного постановления Верховный Суд РФ указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, как и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, то к отношениям между истцом и ответчиком – ООО «Росгосстрах» применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Помимо взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ### рублей. Данные требования суд находит обоснованными, поскольку права истца как потребителя услуги страхования были нарушены. Однако требования по компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, а именно в размере 2000 рублей, при этом суд принимает во внимание также разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в п.45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что требования истца, как потребителя услуги, ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных истцу требований, а именно в размере ###

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения, которое взыскивается в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба его имуществу, то суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями гражданского законодательства, полагает взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере ### рублей непосредственного с виновника ДТП – Долгих В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в СК МСК по полису ВВВ ### ###).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были потрачены денежные средства на составление Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, Договором на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ Данные затраты суд полагает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно: с ООО «Росгосстрах» - в размере 6000 рублей, с Долгих В.Л. – 9000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере ### рублей, в подтверждение представил договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей. Данные требования суд полагает удовлетворить частично – в размере ### рублей и взыскать их с ответчиков в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть: с ООО «Росгосстрах» - 6000 рублей, с Долгих В.Л. – 9000 рублей.

При этом принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере 6636 рублей 76 копеек, с Долгих В.Л. – 5960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходкова Е. А. к ООО «Росгосстрах», Долгих В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходкова Е. А. страховое возмещение в размере ### рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере ### рублей 62 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего ### рублей 86 копеек.

Взыскать с Долгих В. Л. в пользу Ходкова Е. А. сумму материального ущерба в размере ### рублей, расходы по оплате отчета в размере 9000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего ### рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6636 рублей 76 копеек.

Взыскать с Долгих В. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5960 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимиорский областной су через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 27.05.2013 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

2-293/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от исковых требований

и прекращении производства по делу

пос. Красная Горбатка 26 августа 2010 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.

при секретаре Воиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области к Ходкову Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области (далее - МИФНС № 7) обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Ходкову Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме Данные изъяты, поскольку ответчик, являясь владельцем транспортного средства марки Данные изъяты государственный регистрационный номер Данные изъяты, не уплатил исчисленный транспортный налог за 2009 год, допустил просрочку платежа, в связи с чем начислены пени в сумме Данные изъяты.

В обоснование иска указано, что Ходкову Е.А., являющемуся владельцем транспортного средства марки Данные изъяты государственный регистрационный номер Данные изъяты, исчислен транспортный налог за 2009 год в сумме Данные изъяты, налоговым органом выставлено требование Данные изъяты, которое по состоянию на Дата года не исполнено. Ходков Е.А. допустил просрочку платежа. Законодательством за несвоевременную уплату налога на имущество установлена штрафная санкция в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени составляет одну трехсотую действующей в это время ставки рефинансирования Центра...

...льного банка Российской Федерации (8,75% согласно требования). До обозначенных в требовании дат Ходков Е.А. сумму налога не внёс, в связи с чем за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за указанным законодательством о налогах дня уплаты, начислены пени в сумме Данные изъяты по состоянию на Дата года, и выставлено требование, которое своевременно направлено Ходкову Е.А., но до настоящего времени сумма недоимки и пени в добровольном порядке не оплачены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, представил заявление Данные изъяты от Дата года об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой ответчиком сумм недоимки по транспортному налогу и пеней. Также истец представил заявление Данные изъяты от Дата года, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В заявлении истец указал, что в настоящее время недоимка по налогам и пени погашена.

Ответчик Ходков Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд находит, что оно не противоречит закону, и отказ от иска не нарушает интересов иных лиц и государства, и полагает обоснованным принять отказ истца от иска.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также статьями 39, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области к Ходкову Е.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.

Дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области к Ходкову Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 года в сумме Данные изъяты и пеней в сумме Данные изъяты производством прекратить.

Сторонам разъяснить последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А. Яшина