Ходнева Наталья Евгеньевна

Дело № 2-3283/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2016 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу в размере <данные изъяты>, стоимость независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, расходы по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», полис <данные изъяты>. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена не была. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Оценочная ...

...компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты> О месте и времени проведения осмотра истец уведомил ответчика телеграммой, стоимость услуг телеграфной связи составила <данные изъяты> Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата произведена не была. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в компенсации морального вреда просит отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в старой редакции 120 тыс. руб.).

По делу установлено, истец является собственником автомобиля Ниссан Премьера, 1999 года выпуска, регистрационный знак Е585ЕК/152, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», полис <данные изъяты>.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения <данные изъяты>.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>

О месте и времени проведения осмотра истец уведомил ответчика телеграммой, стоимость услуг телеграфной связи составила <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Автотехник», оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, не полностью выплаченном ему ответчиком в добровольном порядке страховом возмещении с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании виновника в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с не удовлетворением требований ответчиком о взыскании страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность в соответствии со ст. 13 ч.2 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 ч.2 ФЗ от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, следовательно, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

Расчет: <данные изъяты> х 8,25% /75/ х <данные изъяты> дней= <данные изъяты>

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, также суд учитывает небольшой период просрочки, также тот факт, что страховое возмещение в несколько раз ниже рассчитанной неустойки, суд уменьшает размер неустойки по заявлению ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ

«О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 61, 63,64,65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> Страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в виде его несоразмерности, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика, почтовые и нотариальные расходы, расходы на проведение досудебного исследования.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, расходы услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размер <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова