Ходорченко Татьяна Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковтуновой Елены Алексеевны, Ковтунова Владимира Ильича, Ходорченко Татьяны Владимировны к Кожемякину Андрею Сергеевичу, Кожемякиной Анне Николаевне, третьи лица по делу - Стрижов Владимир Александрович, Филатова Алла Николаевна, администрация Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, орган опеки и попечительства отдела по делам детей и защите их прав администрации Ленинского района Республики Крым, о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Кожемякина Андрея Сергеевича и Кожемякиной Анны Николаевны к Ковтуновой Елене Алексеевне, Ковтунову Владимиру Ильичу, Ходорченко Татьяне Владимировне о признании расписки договором купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Кожемякина Андрея Сергеевича и Кожемякиной Анны Николаевны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года истцы Ковтунова Е.А., Ковтунов В.И. и Ходорченко Т.В. через представителя Рокотнянскую О.В., действующую по доверенности, обратились в суд с иском к Кожемякину А.С. и Кожемякиной А.Н., просили признать право ответчиков на пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> прекращенным и выселить ответчиков из спорного ж...

...илого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 13/50 доли дома по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, которая представляет собой <адрес> указанного многоквартирного дома.

В сентябре 2012 года ответчики по устной договоренности с представителем истцов - Рокотянской О.В. вселились в спорную квартиру бессрочно, где безоплатно проживают по настоящее время. Однако истцы приняли решение о прекращении дальнейших правовых отношений с ответчиками и не намерены продлевать безоплатный договор по предоставлению жилья, о чем своевременно их известили и предложили выселиться.

Однако в добровольном порядке ответчики отказались освободить жилое помещение, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчики Кожемякин А.С. и Кожемякина А.Н. подали встречный иск, просили признать расписку, составленную в сентябре 2012 года в рамках устной договоренности сторон о продаже квартиры, договором о продаже квартиры, при отсутствии надлежащего оформления и заключения договора купли-продажи.

Определением суда от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства отдела по делам детей и защите их прав администрации Ленинского района Республики Крым, поскольку совместно с ответчиками в спорном жилье проживают их несовершеннолетние дети.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участие не принимали, их представитель Рокотянская О.В. просила исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

В суде первой инстанции Кожемякин А.С., Кожемякина А.Н. и их представитель возражали против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, просили в иске отказать и настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель органа опеки и попечительства в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения просил в иске отказать.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования истцов о выселении Кожемякина А.С. и Кожемякиной А.Н. являются обоснованными.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года исковые требования Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И. и Ходорченко Т.В. удовлетворены.

Судом признано право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> прекращенным путем их выселения из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Кожемякина А.С. и Кожемякиной А.Н. - отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчики Кожемякин А.С. и Кожемякина А.Н. обратились с апелляционной жалобой, просят об отмене обжалуемого решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований истцов и об удовлетворении их встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянты указывают, что судом первой инстанции не истребовано и не исследовано в судебном заседании гражданское дело №2-16/2016 и не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку аналогичные требования истцами заявлялись ранее и в иске было отказано. Указывают, что представитель Рокотянская О.В. на основании имеющихся в материалах дела №2-16/2016 доверенностей, имела право на отчуждение спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И. по доверенности Мудреха Н.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по мотиву отсутствия в деле протоколов двух судебных заседаний.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стрижов В.А., Филатова А.Н., администрация Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, как совладельцы на праве общей долевой собственности жилого дома по <адрес> <адрес> ФИО9.

Истцы и третьи лица по делу - Стрижов В.А., Филатова А.Н., представитель администрации Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Филатова А.Н. просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3, ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истцов Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И. – Мудреха Н.А., ответчиков Кожемякина А.С., Кожемякиной А.Н. и их представителя Мартыненко М.Н., представителя органа опеки и попечительства Вагаповой Э.М., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-16/2016, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение – <адрес> представляет собой 13/50 дома по <адрес> <адрес> <адрес>, свидетельство о праве собственности истцам выдано 30 октября 1996 г. (л.д.5). Истцы - Ковтунова Е.А., Ковтунов В.И. и Ходорченко (до брака - Ковтунова) Т.В. являются совладельцами спорного жилого помещения в равных долях. В указанной квартире никто не значится зарегистрированным проживающим.

Согласно информации ГУП РУ «Крым БТИ» дом по <адрес> <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности и кроме истцов совладельцами дома являются Стрижов В.А. – <адрес> (10/50 долей), Филатова А.Н. – <адрес> (15/50 долей) и <адрес> (12/50 долей) –в собственности администрации Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (ранее домоуправление №5 КЭЧ Феодосийского района), л.д.159.

Ответчики Кожемякины семьей, в которой трое несовершеннолетних детей, проживают в <адрес> <адрес>. <адрес> с сентября 2012 г. безоплатно на основании устной договоренности с представителем истцов по доверенности Рокотянской О.В., срок на который ответчики получили право на проживание в спорной квартире установлен не был, т.е. бессрочно. В письменном виде отношения сторон не оформлены.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 05 мая 2016 года (дело №2-16/2016) по иску Ковтуновой Елены Алексеевны к Кожемякину А.С. и Кожемякиной А.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении ответчиков в удовлетворении иска было отказано (л.д.49-50). В рамках указанного дела ответчики заявляли встречные требования о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, в удовлетворении которых судом также было отказано.

Из содержания указанного судебного акта следует, что отказано в иске о выселении Кожемякиных было в связи с нарушением порядка предупреждения ответчиков о добровольном освобождении спорного жилья.

Данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Также он не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В данном случае тождественности сторон и требований не усматривается.

Материалами дела установлено, что 09.09.2016 в адрес ответчиков направлялось письменное уведомление через представителя истцов - Рокотянской О.В., в котором последняя сообщала об отказе собственников от дальнейшего предоставления жилого помещения для безвозмездного пользования, просила освободить занимаемое жилое помещение (л.д.10,118). Почтовое отправление получено адресатом (л.д.14).

14.10.2016 в адрес ответчиков Кожемякина А.С. и Кожемякиной А.Н. направлялось письменное предупреждение о выселении в срок до 20.10.2016 (л.д.15,16). Почтовое отправление получено адресатом (л.д.17 об.).

Из материалов дела видно, что Кожемякин А.С. и Кожемякина А.Н. имеют зарегистрированное место постоянного проживания в Республике Крым по разных адресам, Кожемякин А.С. - в <адрес>а, <адрес> <адрес> 2003 г. (л.д.43); Кожемякина А.Н. с 2007 г. в <адрес> <адрес> <адрес>а, <адрес> (л.д.44). Проживание в спорной квартире одновременно с ответчиками их несовершеннолетних детей правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. В случае, если законный представитель несовершеннолетнего не имеет прав на жилое помещение, то такое право не может быть сохранено и за ребенком, а обязанность по обеспечению ребенка надлежащими жилищными условиями лежит на его родителях. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что стороны по делу не являются членами семьи, родственных связей не имеют и соглашение между собственниками имущества и ответчиками о дальнейшем пользовании жилым помещением отсутствует. Истцы не намерены продлевать договорные отношения по бессрочному предоставлению жилья, намерены самостоятельно пользоваться своей собственностью, переехав на постоянное проживание, однако ответчики, занимая жилое помещение без правовых оснований, препятствуют в этом.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчики Кожемякины ссылались на договоренность о приобретении спорного жилья, выплате половины суммы по оговоренной стоимости, составление расписки представителем истцов Рокотянской О.В. о получении 24.02.2013 суммы в размере 32400 гривен (л.д.47).

Вместе с тем данные требования не основаны на законе в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора о праве собственности на имущество разграничиваются время и основания возникновения права собственности, которые квалифицируются в соответствии с тем законодательством, которое действовало на момент возникновения права собственности. На юридически значимый период (24.02.2013) основания возникновения права собственности регулировалось законодательными актами Украины.

Так, согласно ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Украины (в редакции Закона Украины от 11 февраля 2010 № 1878-VI "О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» и другие законодательные акты Украины» права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с даты такой регистрации в соответствии с законом. Государственная регистрация сделок по недвижимости с 1 января 2013 указанным законом была отменена. Нотариальная форма договора купли-продажи квартиры на 24.02.2013 являлась для сторон обязательной (статья 657 Гражданского кодекса Украины).

В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным (ст. 220 Гражданского кодекса Украины).

Из разъяснений Верховного Суда Украины в постановлении Пленума № 9 от 6 ноября 2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», следовало, что разрешая спор о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма ч. 2 ст. 220 ГК Украины не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК Украины связывается с государственной регистрацией, поэтому они считаются незаключенными и не создающими прав и обязанностей для сторон (п. 13).

18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Как следует из материалов дела, Рокотнянская О.В. составила письменную расписку, согласно содержанию, которой она (без указания полномочий) получила от Кожемякина А.С. половину суммы за продажу <адрес> <адрес> размере 32400 гривен. Иных доказательств суду не представлено и доказательств передачи второй части суммы не имеется. Существенные условия данного вида договора отсутствуют, поскольку по указанной расписке не возможно установить волю сторон, идентифицировать объект недвижимого имущества, права и обязанности сторон договора, равно как и сами стороны. При этом отсутствует подтверждение, что продавцы (либо уполномоченное лицо) обязуются передать в собственность покупателей спорную квартиру.

Как следует из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции, передавая в феврале 2013 г. часть суммы и получая от Рокотнянской О.В. (не собственника квартиры) расписку о получении половины суммы денег за продажу квартиры, у них не было препятствий для заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы Кожемякиных и их представителя о том, что при совершении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Проверив все доказательства по делу в полном объеме, судебная коллегия находит иск Ковтуновых и Ходорченко Т.В. обоснованным, поскольку какого-либо соглашения с истцами о предоставлении жилого помещения в пользование ответчики не заключали, истцы как собственники не намерены в дальнейшем предоставлять ответчикам право пользования спорным жильем и предупредили об этом своевременно, предложив освободить спорное помещение.

Таким образом, иск Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И. и Ходорченко Т.В. подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением (статья 689 ГК РФ), находящегося в собственности истцов, которые они предоставили Кожемякиным для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истцов владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению.

Учитывая, что договор безвозмездного пользования между сособственниками квартиры и Кожемякиными на определенный срок в письменном виде не заключался, а требования к ответчикам об отказе от договора безвозмездного пользования спорным жильем были предъявлены за месяц до обращения в суд с иском, требования истцов Ковтуновых и Ходорченко Т.В. о прекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой и выселении основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства дел в суде первой инстанции, в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, отменяет решение по делу, принятому судом первой инстанции и принимает новое решение – об удовлетворении исковых требований Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И. и Ходорченко Т.В. о прекращении права ответчиков пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> выселением Кожемякина А.С. и Кожемякиной А.Н. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Кожемякина А.С. и Кожемякиной А.Н. о признании расписки договором купли-продажи недвижимого имущества судебная коллегия отказывает ввиду необоснованности и недоказанности заявленных требований по изложенным выше мотивам.

Вопрос о возмещении судебных расходов истцами не ставился ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, в связи с чем судебной коллегией данный вопрос не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года отменить.

Исковые требования Ковтуновой Елены Алексеевны, Ковтунова Владимира Ильина, Ходорченко Татьяны Владимировны к Кожемякину Андрею Сергеевичу, Кожемякиной Анне Николаевне, третье лицо Стрижов Владимир Александрович, Филатова Алла Николаевна, администрация Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, орган опеки и попечительства отдела по делам детей и защите их прав администрации Ленинского района Республики Крым, о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать право Кожемякина Андрея Сергеевича и Кожемякиной Анны Николаевны пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> прекращенным.

Выселить Кожемякина Андрея Сергеевича и Кожемякину Анну Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Кожемякина Андрея Сергеевича и Кожемякиной Анны Николаевны к Ковтуновой Елены Алексеевны, Ковтунову Владимиру Ильину, Ходорченко Татьяне Владимировне о признании расписки договором купли-продажи недвижимого имущества - отказать.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ковтуновой Елены Алексеевны, Ковтунова Владимира Ильича по доверенности Мудреха Николая Анатольевича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковтуновой Елены Алексеевны, Ковтунова Владимира Ильича, Ходорченко Татьяны Владимировны к Кожемякину Андрею Сергеевичу, Кожемякиной Анне Николаевне о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Кожемякина Андрея Сергеевича и Кожемякиной Анны Николаевны к Ковтуновой Елене Алексеевне, Ковтунову Владимиру Ильичу, Ходорченко Татьяне Владимировне о признании расписки договором купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Указанное гражданское дело по иску Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И., Ходорченко Т.В. к Кожемякину А.С., Кожемякиной А.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, было рассмотрено судом апелляционной инстанции, с принятием апелляционного определения от 16.01.2018, которым решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15.05.2017 отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции принято решение по существу спора и исковые требования Ковту...

...новой Е.А., Ковтунова В.И. и Ходорченко Т.В. удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного иска Кожемякина А.С. и Кожемякиной А.Н. отказано.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым 16.01.2018 вступило в законную силу.

В феврале 2018 года представитель Ковтуновой Е.А. и Ковтунова В.И. – адвокат Мудреха Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Ковтуновой Е.А. и Ковтунова В.И. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенные ими в ходе апелляционном производства по данному гражданскому делу.

В суде первой инстанции представитель Ковтуновой Е.А. и Ковтунова В.И. – адвокат Мудреха Н.А. поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчики Кожемякин А.С. и Кожемякина А.Н. ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, просили снизить ее.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года заявление представителя Мудреха Н.А. удовлетворено частично.

В пользу каждого из истцов - Ковтуновой Е.А. и Ковтунова В.И. взысканы с каждого из ответчиков - Кожемякина А.С. и Кожемякиной А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по 8750 рублей. Всего сумма составила 35000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчиками Кожемякиным А.С. и Кожемякиной А.Н. определение суда не обжаловано в порядке апелляционного производства.

С принятым судом определением не согласился представитель Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И. - Мудреха Н.А., подал частную жалобу и просит отменить определение суда, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что судом неправомерно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку характер спора носил неимущественный характер. Считает, что судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В письменных возражениях на частную жалобу ответчики просят оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова" лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения явившегося ответчика Кожемякиной А.Н., проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата» Республики Крым от 13.05.2016 (протокол №6), установлены в частности за: устные консультации – 1000 рублей; составление исковых заявлений (возражений) – 5000 рублей; день занятости в судебных заседаниях – 10000 рублей и прочее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.11-14) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцами Ковтуновой Е.А. и Ковтуновым В.И. в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 августа 2017 г., заключенного между адвокатом Мудреха Н.А. – с одной стороны, Ковтуновой Е.А. и Ковтуновым В.И. – с другой, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителям юридическую помощь в качестве представителя (п.1.1.), подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителей в суде апелляционной инстанции (л.д.217).

По условиям договора оплата услуг адвоката составила : подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., участие адвоката в трех судебных заседаниях 45 000 руб. (п.3.1.)

Согласно квитанции № 000017 Серия МН от 12.01.2018 за оказание услуг адвокату Мудреха Н.А. истцы Ковтунова Е.А. и Ковтунов В.И. выплатили сумму 60 000 рублей (л.д. 216).

Учитывая объем выполненной представителем работы по делу и характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел в выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания на оплату услуг представителя в пользу истцов по 17500 рублей, всего 35000 руб., которые состоят из оплаты подготовки письменных возражений (л.д.106-109) - 5000 рублей, участие в трех судебных заседаниях (28.11.2017 – 10 минут, 10.12.2017 – 15 мин., 16.01.2018 – 35 мин.) – по 10 000 руб., всего 35000 руб.

Ответчики в суде первой инстанции заявляли возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с них расходов, ссылаясь также на наличие на иждивении двух малолетних детей (2014 и 2016 гг.р.), отсутствие постоянного места работы у Кожемякина А.С. с января 2018 г.

Судом правильно применены положения процессуального закона, были учтены разъяснения правоприменительной практики.

При этом, суд обоснованно не усмотрел достаточных и убедительных оснований для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Размер расходов определен с учетом требований разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон, а доводы жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходах несостоятельными.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением в неудовлетворенной части заявления, не опровергаются.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковтуновой Елены Алексеевны и Ковтунова Владимира Ильича по доверенности Мудреха Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

Дело № 2 - 216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017г. п.Ленино

Ленинский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокотянской О.В. в интересах Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И., Ходорченко Т.В. к Кожемякину А.С., Кожемякиной А.Н., третье лицо Орган опеки и попечительства отдел по делам детей и защите их прав Администрации Ленинского района Республики Крым о признании прекращения права пользования жилым помещением и выселении и по встречном иску Кожемякиной А.Н., Кожемякина А.С. к Ковтуновой Е.А., Ковтунову В.И., Ходорченко Т.В. о признании договора купли-продажи, -

У С Т А Н О В И Л:

Рокотянская О.В. обратилась в суд в интересах Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И., Ходорченко Т.В. к Кожемякиной А.Н., Кожемякину А.С., мотивируя свои требования тем, что её доверителям на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчики по договоренности с представителем истцов вселились в спорную квартиру 10.09.2012г. и стали бесплатно ею пользоваться. 09.09.2016г. Кожемякиной А.Н., Кожемякину А.С. были направлены уведомления об отказе от договора безвозмездного, бессрочного пользования квартирой, которые они получили. Также Кожемякиной А.Н., Кожемякину А.С. 14.10.2016г. было направлено требование о выселении, которые они также получили. Поскольку Кожемякина А.Н., Кожемякин А.С. пользуются квартирой без всяких правовых оснований, просят признать их утратившими право польз...

...ования жилым помещением и выселить.

Кожемякина А.Н., Кожемякин А.С. обратились со встречным иском к Ковтуновой Е.А., Ковтунову В.И., Ходорченко Т.В. о признании договору купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что по устной договоренности с Рокотянской О.В. стали с сентября 2012г. проживать в <адрес>. С ней, как с представителем Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И., Ходорченко Т.В. – собственниками квартиры, была достигнута договоренность о покупке квартиры за 64800грн. Половину суммы 32400грн. они передали Рокотянской О.В. о чем последняя написала расписку. Считают, что расписка является договором купли-продажи квартиры, поскольку в ней указаны все существенные условия договора купли-продажи. Также из расписки видно, что Рокотянская О.В. получила половину суммы за продажу квартиры.

В судебное заседание Ковтунова Е.А., Ковтунов В.И., Ходорченко Т.В. не прибыли, были извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Рокотянская О.В. в судебном заседании исковые требования Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И., Ходорченко Т.В. поддержала в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И. - Мудреха Н.А. в судебном заседании их требования поддержал, а встречные не признал и посуществу пояснил, чтоКожемякины проживают в квартире без каких-либо правовых оснований. Его доверителями были соблюдены все условия, предусмотренные законом, для выселения. Сторонам своевременно и надлежащим образом высылались требования о выселении, что Кожемякины и не отрицают. Оснований для признании расписки договором купли-продажи не имеется. Данная сделка не соответствует закону, а потому является ничтожной, т.е. не порождает юридических последствий.

Кожемякин А.С. и Кожемякина А.Н. исковые требования Рокотянской О.В. не признали, а свои поддержали и в судебном заседании пояснили, что они проживали в спорной квартире с 2012г. Потом договорились с Рокотянской О.В., которая была представителем собственников квартиры – истцы по первоначальному иску о покупке <адрес>. <адрес>. за 68400грн. уплатили сразу половину 32400грн., договорившись, что вторую половину они заплатят при оформлении договора купли-продажи. Однако Рокотянскую О.В. не устроила сумма сделки и она потребовала больше. Считают, что заключили договор купли –продажи.

Представитель Кожемякиных в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал и пояснил, что расписка является договором купли-продажи, из неё следует, что стороны договорились о всех существенных условиях сделки.

Прокурор в судебном заседании в своём заключении указала, что требования Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И., Ходорченко Т.В. соответствуют закону и Кожемякина А.Н. и Кожемякин А.С. подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Представитель органа опеки и попечительства отдел по делам детей и защите их прав Администрации Ленинского района Республики Крым возражает против иска в части выселения.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к убеждению, что требования Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И., Ходорченко Т.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Кожемякина А.С. и Кожемякиной А.Н. надлежит оказать по следующим основаниям.

Как установлено судом <адрес> Республики Крым принадлежит на праве собственности Ковтуновой Е.А., Ковтунову В.И., Ходорченко Т.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на жильё от 30.10.1996г. / л.д. 5/. Из справки МУП ЖКХ «Багеровокомунсервис» следует, что в спорной квартире зарегистрированных граждан не имеется / л.д. 9/ из чего следует, что Ковтунов В.И. и Ковтунова Е.А. проживают в спорной квартире без регистрации.

Удовлетворяя исковые требования Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И., Ходорченко Т.В. суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. И согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Из ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

И таким образом договор безвозмездного бессрочного пользования был прекращен 17.09.2016г., поскольку ответчики Кожемякины уведомления получили, что подтверждают своими показаниями и почтовыми уведомлениями, находящимися в деле.

Отказывая в удовлетворении требований Кожемякина А.С. и Кожемякиной А.Н. суд исходит из следующего.

Поскольку по из требований следует, что сделка была совершена 24.02.2013г., то суд считает необходимым руководствовать требованиями гражданского законодательства Украины, как действовавшего на момент совершения оспариваемого действия. Так договор купли-продажи недвижимого имущества – жилья должен был совершаться в письменном виде и с обязательным нотариальным удостоверением ст. ст. 208, 209, 657 ГК Украины и последующей государственной регистрацией. В соответствии со ст. 219 ГК Украины суд может признать сделку, совершенную без нотариального удостоверения действительное, если будет установлено, что она отвечала действительной воли лица, её совершившего, а нотариальному удостоверению сделки препятствовало обстоятельство, которое не зависело от его воли.

Также ч. 2 ст. 220 ГК Украины предусмотрено, что если стороны договорились о всех существенных условиях договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным.

Кроме того стороны имели намерение заключить договор в будущем то их действия не соответствовали и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Так согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленным законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Из текста расписки следует, что Рокотянская О.В. получила от Кожемякина А.С. деньги в сумме 32 400грн. за продажу квартиры и это составляет половину суммы. Однако суд не может признать данную расписку договором и считает её только распиской о получении денег, поскольку расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам. Так расписка составлена от имени Рокотянской О.В. и не содержит в себе данных о том, что является ли она собственником квартиры либо действует по поручению, а если действует по поручению, то не указан документ на основании, которого она осуществляет сделку купли-продажи. Представленные в судебное заседание доверенности на осуществление правомочий Рокотянской Е.О. от имени истцов выданы уже после совершения оспариваемого действия / л.д. 6-8/. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что она имела право на отчуждение квартиры в 2013г.

Также расписка не содержит в себе данных о том, что являются ли полученные деньги авансовым платежом, либо был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Из иска и пояснений стороны следует, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи в будущем. Из анализа требований изложенных в иске и текста расписки можно прийти к выводу, что был уплачен аванс. Поскольку если это предварительный договор купли-продажи, то форма предварительного договора должна полностью соответствовать основному договору.

Таким образом сторонами не соблюдены требования кроме требований ГК Украины так и требований ст. 550 ГК РФ, в соответствии с которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьёю 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст. ст. 208-209, 218-220, 657 ГК Украины ст. ст. 131, 161, 164, 218, 223, 292, 432, 549, 551, 558 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Рокотянской О.В. в интересах Ковтуновой Е.А., Ковтунова В.И., Ходорченко Т.В. к Кожемякину А.С., Кожемякиной А.Н., третье лицо Орган опеки и попечительства отдел по делам детей и защите их прав Администрации Ленинского района Республики Крым о признании прекращения права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Кожемякиным А.С., Кожемякиной А.Н. <адрес>

Выселить Кожемякина А.С., Кожемякину А.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Кожемякина А.С., Кожемякиной А.Н. о признании расписки договором купли-продажи <адрес>. № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2017 года.

Судья Ю.Л. Трубников