Ходорович Виктория Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/12 по иску Ходорович В.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об обязании предоставить меры социальной поддержки,

установил:

Ходорович В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» (далее – ГУ ТО УСЗН г. Тулы) об обязании предоставить меры социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она имеет удостоверение «Ветеран труда».

По мнению истца, она как ветеран труда в силу ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (с изменениями, внесенными Законом Тульской области от 31.10.2009 № 1352-ЗТО, вступившими в силу с 01.01.2010 г.) и Постановления администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» имеет право на указанные в заявлении меры социальной поддержки.

Однако в предоставлении этих мер органами социальной защиты, куда она обращалась 09.04.2012 года, ей было отказано.

В силу изложенного истец просила удовлетворить ее требования в полном объеме, обязав ГУ ТО «Управление социальной защиты населе...

...ния г. Тулы» назначить ей ежемесячную денежную выплату, выдать справку для получения проездного билета.

Истец Ходорович В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Гусева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ходорович В.В.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что она имеет удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ - «Ветеран труда», а поэтому имеет право как ветеран труда на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные им обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ - «Ветеран труда» (л.д. 7), и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Ходорович В.В. в установленном порядке 09.04.2012 года обратилась в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о выдаче ей справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, которое в этот день было принято Отделом социальной защиты населения по Пролетарскому району, но в удовлетворении данных требований истцу было отказано (л.д. 5-6), что представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, установлены статьей 7 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО (в ред. Законов Тульской области от 31.10.2006 г. № 745-ЗТО, от 26.11.2008 г. № 1145-ЗТО, от 31.10.2009 г. № 1352-ЗТО).

Так, в силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у нее как ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого она обратилась в органы социальной защиты населения 09.04.2012 года, а поэтому ее требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с 09.04.2012 года в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201, подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования Ходорович В.В. о предоставлении ей права на получение единого месячного льготного проездного билета.

В целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции Постановления Администрации Тульской области от 03.07.2006 года № 311, от 29.03.2008 года № 160), предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

Единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки.

Лицу, имеющему право на приобретение льготного билета, органами социальной защиты населения выдается справка, подтверждающая право гражданина на данную льготу.

Реализация прав граждан на приобретение единого месячного льготного проездного билета производится путем продажи единого месячного льготного проездного билета транспортными организациями.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено по делу, истцу, обратившемуся 09.04.2012 года в орган социальной защиты населения с письменным заявлением по вопросу выдачи ей справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, было отказано в ее выдаче со ссылкой на тот факт, что она не достигла возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 55 лет.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, послужил тот факт, что Ходорович В.В. не достигла возраста 55 лет, при наличии которого, по мнению ответчиков, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ГУ ТО УСЗН г. Тулы обязанности по выдаче ей справки на приобретение льготного проездного билета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину.

Из чека-ордера №, выданного 25.05.2012 года ОСБ 8604/0052, следует, что Ходорович В.В. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ходорович В.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Ходорович В.В. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с 09.04.2012 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» выдать Ходорович В.В. справку установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области».

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» в пользу Ходорович В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев исковое заявление Ходорович В.В. к АО «ТНС энерго Тула» об обязании списать задолженность,

установил:

Ходорович В.В. обратилась с исковым заявлением к АО «ТНС энерго Тула» об обязании списать задолженность.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в нем недостатков.

Истцу надлежало выполнить требования п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ.

Исправленные материалы в адрес Центрального районного суда г. Тулы не поступали. Ходатайств о продлении срока для устранения отмеченных недостатков с указанием уважительности причин невыполнения определения суда, в суд не поступало.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления Ходорович В.В. полностью устранены не были, в силу ст. 136 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Ходорович В.В. исковое заявление к АО «ТНС энерго Тул...

...а» об обязании списать задолженность.

Разъяснить Ходорович В.В., что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранения допущенных недостатков.

Определение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца Ходорович В.В., представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Фединой Т.В., третьего лица Ходорович П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2017 по иску Ходорович В.В. к Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» об обязании сделать перерасчет оплаты за потребление электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ходорович В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула») о списании задолженности за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указала, что она являясь собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Тульская энергосбытовая компания» о незаконном начислении платы за потребляемую электроэнергию. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО "Тульская энергосбытовая компания» сообщила, что расчет платы за потребляемую энергию производится на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии, без указания статьи и формулы по которым производится расчет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тульской области с просьбой разобраться в правильности начисления за потребляемую электроэнергию в <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес> сообщила, что АО «ТНС энерго Тула» выдано предписание за индиви...

...дуальное потребление по тарифу.

Просила суд обязать АО «ТНС энерго Тула» списать с неё, Ходорович В.В., сумму задолженности в размере 6 383 руб. 52 коп., из них 885 руб. 95 коп. – пени; взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом: просила суд обязать АО «ТНС энерго Тула» сделать перерасчет оплаты за индивидуальное потребление электроэнергии по нормативу в период с 01/2016 по 12/2016, уплатить штраф в размере 3 226 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения по начислению платы за коммунальные услуги в размере 5 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Истец Ходорович В.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, указанном в иске и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Федина Т.В. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении просила отказать в виду того, что перерасчет за период с января 2016г. по декабрь 2016г. выполнен, что отражено в лицевой карте потребителя по адресу: <адрес>/с №. При этом, представитель ответчика также указал, что АО «ТНС энерго Тула» не согласно с требованием об уплате штрафа в размере 3226,60 руб. (50 % от суммы перерасчета). Оплата заявленной истцом суммы не произведена. В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и порядке, которые установлены Правительством РФ, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) осуществления оплаты потребителем.

Буквальное прочтение абз. 1 п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг дает основания считать, что исполнитель не обязан уплачивать штраф, если он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере). При этом момент обращения не принимается во внимание. То есть потребитель, придя к исполнителю с сомнениями в достоверности сведений в еще не оплаченной квитанции, не может претендовать на получение штрафа; до обращения потребителя (даже если оплата уже была получена). Иначе говоря, пока потребитель не заявил о своих претензиях, исполнитель может произвести перерасчет в квитанции за ближайший месяц и избежать уплаты штрафа; до обращения потребителя и осуществления оплаты.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, обязанность уплатить штраф может возникнуть только в ситуации, когда потребитель обратился к исполнителю с соответствующим требованием уже после оплаты квитанции, а исполнитель на момент обращения не осуществил перерасчет самостоятельно.

АО «ТНС энерго Тула» не согласно и с требованиями о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 уточнил, в чем может заключаться моральный вред, в частности «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ».

Следовательно, не все негативные эмоции, которые испытывает человек можно отнести к категории морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством АО «ТНС энерго Тула» просило суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Ходорович П.Ю. поддержал требования Ходорович В.В. и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно (пункт 4 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в соответствии со ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) вступившие в силу с 01.09.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ходорович В.В. является плательщиком коммунальных услуг, оказываемых ею АО «ТНС энерго Тула» в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>., в которой зарегистрировано и проживает <данные изъяты> человека, количество комнат – <данные изъяты> общая площадь – <данные изъяты> м., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Так же, в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № статус общежития по адресу: <адрес> снят и присвоен статус МКД (многоквартирный дом).

На основании акта проверки (замены) допуска расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета.

Как следует из акта проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Государственной жилищной инспекцией Тульской области, собранием собственником вышеуказанного многоквартирного дома не принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии (протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисления АО «ТНС энерго Тула» производились по формуле 7 Правил, без учета статуса дома, с учетом установленного общеквартирного прибора учета. И вместо общедомового прибора учета учитывали общеквартирный прибор учета (что подтверждается актом проверки 2501.2017-ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекцией Тульской области, а также письмом АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ.

Однако, абзацем вторым пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, ввиду вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу по индивидуальному электроснабжению, предоставленную потребителю Ходорович В.В. должны рассчитываться в соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а начисления объема электроэнергии на ОДН должны производится в соответствии с п. 44 вышеуказанных правил.

Как следует из представленной ранее в материалы дела лицевой карты по расчету Ходорович В.В. за потребление электроэнергии (л.д. 25), за период с января 2016 года по декабрь 2016 года ей была начислена сумма в размере 9 478 руб. 57 коп., что не позволяет признать действия ответчика в указанной части соответствующими закону.

При этом, согласно представленной представителем ответчика в материалы дела лицевой карты (л.д. 76), сумма платежа за период с января 2016 года по декабрь 2016 года согласно нормативам должна составлять 4 161 руб. 52 коп. в соответствии с формулами 4 приложения N 2 Правил.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что исполнителем (в данном случае АО «ТНС энерго Тула») нарушены порядок расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы.

При этом, согласно п. 155(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В соответствии с п. 155(2) вышеуказанных Правил, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» штрафа в размере 2 246 руб. 21 коп. ((9 478 руб. 57 коп. – 4 986 руб. 15 коп.) – 50% = 2 246 руб. 21 коп.), который подлежит выплате истцу, путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 155 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То же предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ходорович В.В., как потребителя услуги судом в ходе разрешения настоящего спора установлено, суд, руководствуясь п. 155 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

Таким образом, в виду вышеизложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит доводы представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Фединой Т.В., указанные ею в отзыве на исковое заявление, несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вынужденного обращения Ходорович В.В. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб.

При этом, поскольку истец Ходорович В.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с АО «ТНС энерго Тула» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 289 руб. 85 коп. (89 руб. 85 коп. (от суммы 2 246 руб. 21 коп.) – требования имущественного характера + 300 руб. (моральны вред) + 300 руб. – требование не имущественного характера (об обязании произвести расчет) – 400 руб. (оплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ходорович В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу Ходорович В.В. штраф в размере 2 246 руб. 21 коп., который подлежит выплате истцу, путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Обязать Акционерное общество «ТНС энерго Тула» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с января 2016 года по февраль 2016 года, предоставленную потребителю Ходорович В.В. (лицевой счет №).

Взыскать с Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу Ходорович В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Ходорович В.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу Ходорович В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 289 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: