Митрюхин Александр Геннадьевич

Дело № 5-685/2021 копия

УИД 33RS0015-01-2021-002916-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 декабря 2021 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Перегудова О.П., рассмотрев протокол № от дата и материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Митрюхина Александра Геннадьевича, *

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2021 года в 16 часов 35 минут Митрюхин А.Г. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул.Строителей, д.26, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил п. 5.9 названного Указа Губернатора Владимирской области.

Митрюхин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ходатайстве от 31.10.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом согласился.

ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело об административном правонарушении ...

...рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 5.9 данного Указа с 27 апреля 2020 года запрещено посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), в том числе, объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

Вина Митрюхина А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, согласно которому Митрюхин А.Г. 31.10.2021 в 16 часов 35 минут находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул.Строителей, д.26, без средств индивидуальной защиты (маски);

- объяснениями Митрюхина А.Г. от 31.10.2021;

- рапортом УУП ОМВД России по Петушинскому району Строганова В.А. от 31.10.2021;

- фотоматериалом, из которого следует, что Митрюхин А.Г. находится в магазине без средств индивидуальной защиты (маски).

Исследованные доказательства приводят суд к выводу о том, что в действиях Митрюхина А.Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избирая Митрюхину А.Г. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд полагает, что предусмотренные законом цели, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты применением в отношении него наказания в виде административного штрафа. Определяя меру этого наказания, суд устанавливает размер штрафа с учетом материального и имущественного положения виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Митрюхина Александра Геннадьевича, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Петушинского районного суда /подпись/ О.П. Перегудова

Дело № 22-4009/2013 г. Докладчик: Гагин С.В.

Судья: Родионов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 28 ноября 2013 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гагина С.В.,

судей Журавлева В.Ю. и Ильичева Д.В.

при секретаре Никонове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Митрюхина А.Г. и его защитника - адвоката Галандяна А.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 2 октября 2013 года, которым

Митрюхин А.Г., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Митрюхина А.Г. и его защитника – адвоката Аединовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Митрюхин А.Г. признан виновным в том, что **** года в **** совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Галандян А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Митрюхину А.Г. наказания. Обращая внимание на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Митрюхина А.Г. места работы, его положительную характеристику, указывая на тяжелые условия жизни его семьи, испытанные им в юности, полагает, что его исправление возможно без реального...

... лишения свободы. Просит приговор суда изменить, постановив назначенное Митрюхину А.Г. наказание считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Митрюхин А.Г. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку ранее он не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной. В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с предъявленным обвинением, указывает, что не смог довести преступный умысел до конца, поскольку сорвав дикорастущее растение, не употребил его. Полагает, что невозможно приобрести дикорастущее растение. Просит отменить приговор суда, либо изменить, применив положения ст.64 УК РФ и снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Галандяна А.С., судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, по следующим обстоятельствам.

Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Митрюхин А.Г. в судебном заседании признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. С учетом того, что Митрюхина А.Г. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был поставлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования. Каких-либо данных, указывающих на то, что Митрюхин А.Г. не осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, сущность особого порядка принятия судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с предъявленным обвинением не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Митрюхину А.Г. наказания также нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания Митрюхину А.Г. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – полное последовательное раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у Митрюхина А.Г. не установлено. Вместе с тем суд учел, что Митрюхин А.Г. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, и на основании всех обстоятельств дела пришел к убедительному мнению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное, определив его в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом не установлено. Судебная коллегия их также не усматривает, поэтому оснований для снижения срока наказания - не имеется.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Митрюхина А.Г. и адвоката Галандяна А.С., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 2 октября 2013 года в отношении Митрюхина А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митрюхина А.Г. и адвоката Галандяна А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

*

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

30 июля 2013 года г.Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Перегудова О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Митрюхина Александра Геннадьевича, *,

У С Т А Н О В И Л:

дата около 08 час. 30 мин. возле адрес в адрес был задержан Митрюхин А.Г., состоящий на оперативном учете в Петушинском МРО УФСКН РФ как лицо склонное к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, который в ходе осуществления проверки пытался избавиться от находившихся при нем растений мака, а так же скрыться от сотрудников полиции, в ходе задержания оказывал сопротивление, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В отношении Митрюхина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № от дата по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Митрюхин А.Г. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал частично, однако с протоколом согласился, пояснив, что никуда не побежал, а упал на землю.

Часть 3 статьи 19.3 Ко АП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанност...

...ей.

Обстоятельства совершения Митрюхиным А.Г. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- надлежащим протоколом об административном правонарушении № от дата, с содержанием которого Митрюхин А.Г. согласился (л.д.1);

- соответствующими содержанию указанного протокола рапортами сотрудников полиции: старшего оперуполномоченного по особо важным делам Петушинского МРО УФСКН России по Владимирской обасти Четырина С.П. и заместителя начальника ОВО по Петушинскому району Шибаева А.В. от дата (л.д.2, 3-4)

- письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1 от дата (л.д.5,6);

- копией протокола об административном заседании Митрюхина А.Г. от дата (л.д.7)

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных материалов дела суд не находит. К показаниям Митрюхина А.Г. судья относится критически, и расценивает как способ его защиты и стремление избежать ответственности.

Суд установил, что в деле имеются все необходимые юридически значимые доказательства неповиновения Митрюхина А.Г. законным требованиям сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что вина Митрюхина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КОАП РФ, установлена и доказана.

При назначении Митрюхину А.Г. административного наказания в силу ст.4.1 КОАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

С учетом характера деяния и личности виновного, не работающего и не имеющего определенного источника дохода, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании ст.ст. 3.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Митрюхина Александра Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного наказания Митрюхину А.Г. исчислять с момента его административного задержания - с 11 часов 25 минут дата.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 дней.

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова

Дело № 1-208/2013г. *

ОМВД № 35576

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 02 октября 2013 года дата

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А.,

при секретаре Даниловой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Петушинского района Жукова О.А.,

подсудимого Митрюхина А.Г.,

защитника - адвоката АК «Доверие» Галандяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрюхина Александра Геннадьевича,

*, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрюхин А.Г. виновен в тяжком преступлении, совершенном против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

29.07.2013 года около 07 часов Митрюхин А.Г., находясь на территории дачного кооператива «Мир», расположенного на адрес у адрес, обнаружил дикорастущие растения вида «мак снотворный», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещенных к обороту на территории Российской Федерации. Сорвав растения мака и сложив их в два полимерных мешка, Митрюхин А.Г. незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта данное наркотическое средство, именуемое «маковой соломой», которое незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками Петушинского МРО УФСКН России по Владимирской области в период с 09 часов 05 минут до 10 часов 20 минут тех же суток у здания «Торгового центра», расположенного по адресу адрес, когда при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая солома массой в сухом виде 1058,4 грамма, относящейся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утвержден...

...ии значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к наркотическим средствам в крупном размере.

Подсудимый Митрюхин А.Г. свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном.

По принятому судом с согласия сторон и с соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ добровольному и осознанному ходатайству подсудимого Митрюхина А.Г., поданного после консультации с защитником, по делу применен предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, порядок, особенности и правовые последствия которого ему были надлежащим образом разъяснены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митрюхин А.Г., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Митрюхина А.Г. при настоящих обстоятельствах дела подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства сотрудником ОМВД России по адрес отрицательно, в частности, как лицо, допускающее немедицинское употребление наркотиков, администрацией адрес - удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает его полное и последовательное раскаяние в содеянном, его явку с повинной и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Определяя вид наказания, анализ указанных обстоятельств дела приводит суд к выводу о необходимости назначения в отношении Митрюхина А.Г. для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания только в виде реального лишения свободы.

Определяя меру наказания, суд учитывает положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения виновному наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ или назначения дополнительного наказания не имеется.

Вещественное доказательство по делу в виде запрещенного к обороту наркотического средства надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрюхина Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Митрюхина А.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания в отношении осужденного Митрюхина А.Г. исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 02.10.2013 года.

Вещественное доказательство в виде указанного наркотического средства, хранящегося в УФСКН РФ по Владимирской области, уничтожить.

Приговор в порядке ст.317 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

*

* Судья В.А.Родионов