Ходосок Николай Антонович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Минайчевой А. В. к Красникову И. В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

по частной жалобе Красникова И. В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Минайчевой А.В. к Красникову И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, на ответчика, в том числе возложена обязанность в целях осмотра и устранения засора канализационной трубы предоставить доступ сотрудникам МП «ЖКХ <данные изъяты>» к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера расходов на представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неизмененной части и апелляцион...

...ное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Красников И.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявитель ссылается на акт, составленный ВКХ МП «ЖКХ <данные изъяты>», начальником канализационного участка ВКХ Кудрявцевой Т.Н., по результатам осмотра канализационного колодца, расположенного на территории домовладения по <данные изъяты>, выявлено наличие несанкционированной (не договорной) врезки (трубы), идущей от жилого <данные изъяты> ул. <данные изъяты> и проходящий через земельный участок домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции, Красников И.В. и его представитель Куликова А.В. настояли на удовлетворении заявления.

Минайчева А.В. и ее представитель Кирсанова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Красникова И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Красников И.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета юридически значимого обстоятельства – несанкционированного доступа к спорному колодцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Минайчевой А.В. к Красникову И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, на ответчика, в том числе возложена обязанность в целях осмотра и устранения засора канализационной трубы предоставить доступ сотрудникам МП «ЖКХ <данные изъяты>» к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра состоявшегося по делу решения не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя о том, что на момент принятия решения суда не было известно о том, что врезка идущая от <данные изъяты> ул. <данные изъяты> и проходящей через земельный участок домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> трубы являлась несанкционированной, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная врезка имелась на момент разрешения дела и заявитель имел возможность представить доказательства ее несанкционированности до принятия решения по делу.

При этом, ссылка заявителя на то, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом, который был составлен в ходе исполнения решения суда, не опровергает того факта, что данное обстоятельство могло быть установлено и иными доказательствами в ходе рассмотрения дела. По своей сути, данное доказательство является новым, которое не было представлено в суд при разрешении спора, что исключает пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Красникова И. В. – без удовлетворения.

«мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>»

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Трифаненкова А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минайчевой А. В. к Красникову И. В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

по апелляционным жалобам Минайчевой А. В., Красникова И. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Минайчевой А.В., Красникова И.В. и его представителя адвоката Лютцер И.Н.,

установила:

Минайчева А.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Красникову И.В. об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома в части чинения ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г Чехов, ул. <данные изъяты>, для чего, в целях осмотра канализационного колодца и прочистки вводной трубы, находящихся на земельном участке Красникова И.В. с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, допустить на земельный участок аварийную бригаду МП «ЖКХ <данные изъяты>» и иных лиц, прибывших для устранения засора канализационной трубы, обязать не чинить подобных препятствий в дальнейшем, взыскании убытков в размере 141 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовы...

...х расходов в размере 966 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Ответчик Красников И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В начале мая 2021 года отведение канализационных стоков от дома истца прекратилось. Сточная вода начала скапливаться в канализационном колодце, находящемся на земельном участке истца.

Минайчевой А.В. была вызвана аварийная бригада МП «ЖКХ <данные изъяты>», однако прочистить канализационную трубу через канализационный колодец, расположенный на земельном участке истца у аварийной бригады МП «ЖКХ <данные изъяты>» не получилось по причине нахождения засора на земельном участке ответчика, при этом ответчик не допустил сотрудников аварийной бригады на свой участок, для осмотра канализационного колодца и прочистки вводной трубы,

<данные изъяты>, приглашенным истцом для устранения засора, ИП Соломатиным А.В. при промывке трубы канализации гидродинамическим способом, на расстоянии 33 метров от колодца, расположенного на участке истца, было обнаружено непреодолимое препятствие и засор также устранён не был, что подтверждается Актом <данные изъяты> от <данные изъяты>. /л.д.100-101 Том.1/

Представитель истца по доверенности Фролов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лютцер И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец является собственником земельного участка и дома, но не является собственником какого-либо сооружения в виде колодца, который находится на участке ответчика и находится в его ведении. Соглашений о пользовании канализацией в письменном виде Минайчева А.В. с Красниковым И.В. не заключала. Истец не представила что пользование колодцем на прием сточных вод находящимся в ведении Красникова И.В., осуществлено с его письменного согласия, соответственно, претендовать на его имущество они не имеют законных оснований. В договоре, который был заключен с Минайчевой в <данные изъяты>., указано, что канализации у нее нет. Если нет канализации, то никакая услуга по водоотведению ей не предоставлялась.

Третье лицо Ходосок Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; при приобретении земельного участка в 2018года,водоотведение осуществлялось через колодец, расположенный на земельном участке Красникова И.В., при этом последний потребовал от него /Ходоска Н.А./ платы за пользование канализацией, в связи с чем он /Ходосок Н.А./ обустроил самостоятельную систему водоотведения.

Представитель 3-го лица МП «ЖКХ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации городского округа Чехов оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ВКХ МП «ЖКХ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

<данные изъяты> Чеховский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования Минайчевой А.В. удовлетворить частично.

Обязать Красникова И.В. в целях осмотра и устранения забора канализационной трубы предоставить доступ сотрудникам МП «ЖКХ <данные изъяты>» к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 5:31:0040624:13 по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Красникова И.В. в пользу Минайчевой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей 76 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Минайчева А.В. просит судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Красников И.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы настаивала, в остальной части просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик и его представитель доводы жалобы Красникова И.В. поддержали, в удовлетворении жалобы Минайчевой А.В. просили отказать.

Третьи лица представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Минайчева А.В. является собственником земельного участка, площадью 947 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>./ Том. 1 л.д.24-25;л.д.26-31/

Ответчик Красников И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>. прежним собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома ( Балашовым М. И.) с МП «ЖКХ <данные изъяты>» был заключен Договор <данные изъяты> на предоставление коммунальных услуг, в том числе и на предоставление услуг по водоотведению /том. 1 л.д.47-52/.

<данные изъяты>. прежним собственником ( Балашовым М. И.) с МП «ЖКХ <данные изъяты>» был заключен Договор <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (для частного сектора).

<данные изъяты>г. Минайчевой А.В. с МП «ЖКХ <данные изъяты>» был также заключен Договор <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (для частного сектора). В соответствии с п.1.7 прием сточных вод от потребителя производится по 1 выпуску диаметром 100 мм в канализацию исполнителя. / Том. 1л.д.57-59/.

Между МП «ЖКХ <данные изъяты>» и Минайчевой А.В. подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей между МП «ЖКХ <данные изъяты>» и абонентом. /Том 1 л.л.67, 68/

Истец Минайчева А.В. обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе указывала на то, что при приобретении спорного имущества в 2020г. беспрепятственно пользовалась системой водоотведения, однако в мае 2021 года отведение канализационных стоков от дома истца прекратилось.

Истец вызвал аварийную бригаду МП «ЖКХ <данные изъяты>». Прочистить канализационную трубу через канализационный колодец, расположенный на земельном участке истца у аварийной бригады МП «ЖКХ <данные изъяты>» в мае <данные изъяты>. не получилось по причине нахождения засора на земельном участке ответчика, а на свой участок, для осмотра канализационного колодца и прочистки вводной трубы, аварийную бригаду, в нарушение п. <данные изъяты>. Договора на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод (для частного сектора), ответчик не пустил.

<данные изъяты>, приглашенным истцом для устранения засора, ИП Соломатиным А.В. при промывке трубы канализации гидродинамическим способом, на расстоянии 33 метров от колодца, расположенного на участке Истца, было обнаружено непреодолимое препятствие и засор также устранён не был, что подтверждается Актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В целях разрешения возникшей ситуации истец направлял письменное обращение <данные изъяты> в Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» вх. <данные изъяты>.

При этом, согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства от <данные изъяты>. для промывки сети водоотведения, сотрудникам ресурсоснабжающей организации МП «ЖКХ <данные изъяты>» необходим доступ на территорию домовладения 18, однако собственник домовладения <данные изъяты> доступ на его земельный участок не предоставил. / Том. 1л.д.66-68/

Определениям суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.187-231).

Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что согласно схемам к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору <данные изъяты> от <данные изъяты> канализационная сеть от жилого дома: <данные изъяты>, идет к колодцу, расположенному рядом с жилым домом: <данные изъяты>, и только потом в канализационный колодец МП«ЖКХ <данные изъяты>».

На момент осмотра канализационная труба выходит из дома, по адресу: <данные изъяты>, и приходит в канализационный колодец, расположенный на этом же участке.

Колодец был на момент осмотра заполнен водой (вода дальше не уходила), при откачке воды было установлено, что из колодца труба идет в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, через участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В канализационный колодец, расположенный на участке: <данные изъяты>, приходит несколько труб- со стороны дома по адресу: <данные изъяты>, и дома по адресу: <данные изъяты>. Выхода трубы от дома: <данные изъяты>, не выявлено.

От канализационного колодца дома: <данные изъяты>, труба идет дальше в канализационный колодец, обслуживаемый МП «ЖКХ <данные изъяты>».

При проведении осмотра вода от канализационного колодца на участке с кадастровым номером <данные изъяты> (участок истца) до колодца на участке с кадастровым номером <данные изъяты> (участок ответчика) не проходит. Для устранения засора необходимо проведение прочистки и обследования канализации со стороны участка ответчика, т.к. согласно Акту <данные изъяты>от <данные изъяты>. (т.1 л.д. 72) ИП Соломатин А.В. производил работы по прочистке трубопровода канализации, в результате чего обнаружено непреодолимое препятствие. Определить перечень работ и стоимость устранения неисправности канализации возможно только после прочистки канализации со стороны участка ответчика.

Экспертом установлено, что техническая возможность подключения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> централизованной системе водоотведения, находящейся на балансе МП «ЖКХ <данные изъяты>» через земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, через участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> имеется. Согласно схемам к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> там уже проложена канализационная труба.

Возможность подключения самотечной канализации со стороны <данные изъяты>а отсутствует, т.к. существующий уклоняя местности идет от поселкового тупика в сторону <данные изъяты>.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в связи с наличием засора в канализационной трубе Красникова И.В., вода от канализационного колодца истца не проходит, в связи с чем, требования Минайчевой А.В. в части обязания ответчика в целях осмотра и устранения засора канализационной трубы предоставить доступ сотрудникам МП «ЖКХ<данные изъяты>» к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подлежат удовлетворению, при этом требования истца о том, что такой допуск является для Красникова И.В. обязательным удовлетворению не подлежат, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

При этом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 141 200 рублей, связанных с обустройством септика, а также расходов по гидродинамической промывке канализационной трубы, поскольку доказательств необходимости в обустройстве автономной системы водоотведения истцом суду не представлено.

Причина засора канализационной трубы в настоящее время не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Исковые требования Минайчевой А.В. об обязании устранить нарушения удовлетворены, требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в полном объеме -20 000 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, расходы на судебную экспертизу в полном объеме взысканы судом первой инстанции правильно, поскольку судебная экспертиза назначена для выяснения значимых обстоятельств по рассмотрению первого требования истца, которое судом удовлетворено, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера расходов на представителя.

Взыскать с Красникова И. В. в пользу Минайчевой А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД №

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома в части чинения ей препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, для чего, в целях осмотра канализационного колодца и прочистки вводной трубы, находящихся на земельном участке ФИО2 с КН №, по адресу: <адрес>, допустить на земельный участок аварийную бригаду МП «ЖКХ Чеховского района» и иных лиц, прибывших для устранения засора канализационной трубы, обязать не чинить подобных препятствий в дальнейшем, взыскать убытков в размере 141 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 966 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>., ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>. В начале мая 2021 года отведение канализационных стоков от дома истца прекратилось. Сточная вода начала скапливаться в канализационном колодце, находящемся на земельном участке истца. ФИО1 была вызвана аварийная бригада МП «ЖКХ Чеховского района», однако прочистить канал...

...изационную трубу через канализационный колодец, расположенный на земельном участке истца у аварийной бригады МП «ЖКХ Чеховского района» не получилось по причине нахождения засора на земельном участке ответчика, при этом ответчик не допустил сотрудников аварийной бригады на свой участок, для осмотра канализационного колодца и прочистки вводной трубы,

ДД.ММ.ГГГГ, приглашенным истцом для устранения засора, ИП ФИО6 при промывке трубы канализации гидродинамическим способом, на расстоянии 33 метров от колодца, расположенного на участке истца, было обнаружено непреодолимое препятствие и засор также устранён не был, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.100-101 Том.1/

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец является собственником земельного участка и дома, но не является собственником какого либо сооружения в виде колодца, который находится на участке ответчика и находится в его ведении. Соглашений о пользовании канализацией в письменном виде ФИО1 с ФИО2 не заключала. Истец не представила что пользование колодцем на прием сточных вод находящимся в ведении ФИО2, осуществлено с его письменного согласия, соответственно, претендовать на его имущество они не имеют законных оснований. В договоре, который был заключен с ФИО9 в 2021г., указано, что канализации у нее нет. Если нет канализации, то никакая услуга по водоотведению ей не предоставлялась.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что является собственником земельного участка с КН № и расположенного на данном земельном участке жилого дома с КН 50№ по адресу: <адрес> при приобретении земельного участка в 2018года,водоотведение осуществлялось через колодец, расположенный на земельном участке ФИО2, при этом последний потребовал от него /ФИО8/ платы за пользование канализацией, в связи с чем он /ФИО8/ обустроил самостоятельную систему водоотведения.

Представитель 3-го лица МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации городского округа Чехов оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ВКХ МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 947 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Том. 1 л.д.24-25;л.д.26-31/

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома ( ФИО5) с МП «ЖКХ Чеховского района» был заключен Договор № на предоставление коммунальных услуг, в том числе и на предоставление услуг по водоотведению /том. 1 л.д.47-52/.

ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ( ФИО5) с МП «ЖКХ Чеховского района» был заключен Договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (для частного сектора).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с МП «ЖКХ Чеховского района» был также заключен Договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (для частного сектора) / Том. 1л.д.57-59/.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском в том числе указывает на то, что при приобретении спорного имущества в 2020г. беспрепятственно пользовалась системой водоотведения, однако в мае 2021 года отведение канализационных стоков от дома истца прекратилось.

Истец вызвал аварийную бригаду МП «ЖКХ Чеховского района». Прочистить канализационную трубу через канализационный колодец расположенный на земельном участке истца у аварийной бригады МП «ЖКХ Чеховского района» в ДД.ММ.ГГГГ. не получилось по причине нахождения засора на земельном участке ответчика, а на свой участок, для осмотра канализационного колодца и прочистки вводной трубы, аварийную бригаду, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод (для частного сектора), ответчик не пустил.

ДД.ММ.ГГГГ, приглашенным истцом для устранения засора, ИП ФИО6 при промывке трубы канализации гидродинамическим способом, на расстоянии 33 метров от колодца, расположенного на участке Истца, было обнаружено непреодолимое препятствие и засор также устранён не был, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях разрешения возникшей ситуации истец направлял письменные обращения: - ДД.ММ.ГГГГ в главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вх. №.

При этом, согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. для промывки сети водоотведения, сотрудникам ресурсоснабжающей организации МП «ЖКХ Чеховского района» необходим доступ на территорию домовладения 18, однако собственник домовладения № доступ на его земельный участок не предоставил. / Том. 1л.д.66-68/

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.187-231).

В соответствии с заключением эксперта № установлено, что согласно схемам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ канализационная сеть от жилого дома: <адрес>, идет к колодцу, расположенному рядом с жилым домом: <адрес>, и только потом в канализационный колодец МП «ЖКХ Чеховского района».

На момент осмотра канализационная труба выходит из дома, по адресу: <адрес>, и приходит в канализационный колодец, расположенный на этом же участке.

Колодец был на момент осмотра заполнен водой (вода дальше не уходила), при откачке воды было установлено, что из колодца труба идет в сторону участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, через участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В канализационный колодец, расположенный на участке: <адрес>, приходит несколько труб- со стороны дома по адресу: <адрес>, и дома по адресу: <адрес>. Выхода трубы от дома: <адрес>, не выявлено.

От канализационного колодца дома: <адрес>, труба идет дальше в канализационный колодец, обслуживаемый МП «ЖКХ Чеховского района».

При проведении осмотра вода от канализационного колодца на участке с кадастровым номером 50:31:0040624:24 (участок истца) до колодца на участке с кадастровым номером 50:31:0040624: 13 (участок ответчика) не проходит. Для устранения засора необходимо проведение прочистки и обследования канализации со стороны участка ответчика, т.к. согласно Акту № от 25.08.2021г. (л.д. 72) ИП ФИО6 производил работы по прочистке трубопровода канализации, в результате чего обнаружено непреодолимое препятствие. Определить перечень работ и стоимость устранения неисправности канализации возможно только после прочистки канализации со стороны участка ответчика.

Экспертом установлено, что техническая возможность подключения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> централизованной системе водоотведения, находящейся на балансе МП «ЖКХ <адрес>» через земельные участки с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, через участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеется. Согласно схемам к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору № от ДД.ММ.ГГГГ там уже проложена канализационная труба.

Возможность подключения самотечной канализации со стороны <адрес>а отсутствует, т.к. существующий уклоняя местности идет от поселкового тупика в сторону <адрес>.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в связи с наличием засора в канализационной трубе ФИО2, вода от канализационного колодца истца не проходит, в связи с чем, требования ФИО1 в части обязания ответчика в целях осмотра и устранения засора канализационной трубы предоставить доступ сотрудникам МП «ЖКХ <адрес>» к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, при этом требования истца о том, что такой допуск является для ФИО2 обязательным удовлетворению не подлежат, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 141 200 рублей, связанных с обустройством септика, а также расходов по гидродинамической промывке канализационной трубы не имеется, необходимости в обустройстве автономной системы водоотведения истом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд, распределяя судебные расходы на услуги представителя, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 966 руб. 76 коп.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в целях осмотра и устранения забора канализационной трубы предоставить доступ сотрудникам МП «ЖКХ Чеховского района» к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей 76 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московской областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>