Ходосов Евгений Александрович

Дело № 1-51/2024 (12401640017000025)

УИД 65RS0016-01-2024-000294-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 13 мая 2024 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Леушина С.А.,

защитника-адвоката Броненко Д.О.,

подсудимого Ходосова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Ходосова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Иркутск Спецстрой» водителем, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ходосов Е.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Ольховка Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2024 года около 01 часа 00 минут Ходосов Е.В., находясь в кухонной комнате <адрес> городского округа <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших после ссоры личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес Ш.А.И. не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, из-за ранее возникшей ссоры, проследовал за Ш.А.И. в прихожую комнату <адрес> городского округа <адрес>, где нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, и, далее, вооружившись мужским левым бот...

...инком, обладающим значительной поражающей способностью, используя его в качестве оружия, нанес ботинком с силой не менее десяти ударов в область лица и головы Ш.А.И., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой и левой ветвей нижнечелюстной кости со смещением фрагментов, закрытого перелома левой скуловой кости со смещением фрагментов, влекущих длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваемых как средней тяжести вред здоровью, закрытого перелома костей носа, повлекшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), расцениваемого как легкий вред здоровья, и подкожные гематомы области обеих глаз (параорбитальные гематомы справа и слева), подкожные гематомы обеих височных областей, расцениваемых как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ходосов Е.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознаёт, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Защитник подсудимого Ходосова Е.А. - адвокат Броненко Д.О., государственный обвинитель Леушин С.А., а также потерпевший Ш.А.И., не явившийся в судебное заседание, но представивший письменное заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, учитывая, что Ходосов Е.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Ходосов Е.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в совершении которого обвиняется Ходосов Е.А., относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия Ходосова Евгения Александровича по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Ходосову Е.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

Согласно данным Информационного центра УМВД России по Сахалинской области Ходосов Е.А. не судим (л.д. 59-62, 76), на учётах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» не состоит (л.д. 77), состоит на воинском учёте в Военном комиссариате города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области (л.д. 78), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно (л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ходосову Е.А., в соответствии с п. «з», «и», «к» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Предоставляя 27.02.2024г. объяснение сотруднику полиции, Ходосов Е.А. добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершённого преступления, квалифицированного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, о чём ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд признаёт его в качестве явки с повинной (л.д. 15).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ходосова Е.А., предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ходосова Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый у врача-нарколога на учете не состоит, из материалов уголовного дела и его пояснений в судебном заседании не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения им преступления, степень алкогольного опьянения подсудимого Ходосова Е.А. на момент совершения преступления не устанавливалась, в характеризующих данных отсутствуют сведения о том, что Ходосов Е.А. злоупотребляет спиртными напитками, а также, что Ходосов Е.А. привлекался к установленной законом ответственности за злоупотребление спиртными напитками.

С учётом способа совершения преступления, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Ходосова Е.А., оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 112 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против здоровья личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, приходит к выводу, что исправление Ходосова Е.А. возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Ходосова Е.А. с учётом его возраста, трудоспособности, и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает, что мера процессуального принуждения Ходосову Е.А. в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учётом изложенного, суд полагает по вступлению приговора в законную силу:

-левый мужской ботинок, принадлежащий подсудимому, хранящийся при уголовном деле, - надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ходосова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 05 (пять) месяцев.

Возложить на осужденного Ходосова Е.А. исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении Ходосова Е.А. – обязательство о явке, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

-левый мужской ботинок, принадлежащий подсудимому, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Углегорский городской суд Сахалинской области.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Солоха

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Югкомстрой» к Ходосову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ходосову Е.А., в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от <дата обезличена> в размере 233.500 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.535 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с полным погашением ответчиком задолженности. Пояснила, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что полностью погасил задолженности по договору займа и не возражает прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право истца на отказ от иска предусмотрено в статье 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на чт...

...о указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

В силу части 3 данной статьи при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу, не нарушает законных прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска по делу по иску ООО «Югкомстрой» к Ходосову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен> краевой суд через Ленинский районный суд города <адрес обезличен>

Судья А.Н. Шарлай

Дело № 2а-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

с участием прокурора Лопатиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Ходосову Евгению Александровичу о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности передать водительское удостоверение,

установил:

06.05.2019 Углегорский городской прокурор, выступая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением к Ходосову Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности передать водительское удостоверение.

В обоснование административного иска указано, что по результатам проведенной прокурором проверки исполнения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что административный ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, вместе с этим, он состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», следовательно, управляя транспортными средствами, ответчик нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Кроме этого, управление источником повышенной опасности лицом, страдающим <данные изъяты>, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и авариям, которые могут повлечь причинение значительного материального ущерба, н...

...анести вред жизни и здоровью людей, повлечь человеческие жертвы. При установленных обстоятельствах, прокурор полагает, что действие права управления транспортными средствами Ходосова Е.А. должно быть прекращено до получения медицинского заключения о возможности управлять транспортными средствами.

Определением Углегорского городского суда от 17.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному исковому заявлению Ходосова Евгения Александровича к ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» о признании незаконной постановку на наркологический учет, оспаривании диагноза (дело №2а-559/2019).

В судебном заседании прокурор Лопатина И.Р. представила суду заявление Углегорского городского прокурора, поданное в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) об отказе от административного иска в связи со снятием 13.05.2020 Ходосова Е.А. с диспансерного учета у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст.157 КАС РФ понятны.

В судебное заседание вызывались и не явились административный ответчик Ходосов Е.А., представитель административного ответчика Попов О.В., заинтересованные лица ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, рассмотрев заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 КАС РФ, прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Частью 2 ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Статья 194 КАС РФ предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Углегорским городским прокурором, в порядке ст. 39 КАС РФ, подано письменное заявление об отказе от административного иска в связи со снятием 13.05.2020 Ходосова Е.А. с диспансерного учета у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ».

Данное заявление приобщено к материалам административного дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заключением врачебной комиссии (протокол № от 13.05.2020) Ходосов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с учета в связи с подтвержденной стойкой ремиссией, согласно приказу МЗ РФ №1034н от 30.12.2015.

При решении вопроса о принятии отказа от административного иска, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что отказ от административного иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связан со снятием административного ответчика с диспансерного наблюдения, суд принимает отказ от административного иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Углегорского городского прокурора от административного искового заявления, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Ходосову Евгению Александровичу о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности передать водительское удостоверение, производство по административному делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова