Ходукин Владислав Владимирович

УИД 31RS0016-01-2024-000825-09 Дело №2-1673/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Евсюкова П.В. (по доверенностям от 22.12.2023, 25.12.2023), представителя ответчиков МВД России, ОМВД России по Белгородскому району – Овчаровой А.А. (по доверенностям от 19.12.2023, 01.01.2024, 14.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходукина В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ОМВД России по Белгородскому району о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным иском обратился Ходукин В.В.

Согласно исковому заявлению решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск Ходукина В.В. к начальнику ОМВД России по Белгородскому району Гаенко Е.В., ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении ответа по устному обращению, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем направления ответа на обращение; возложена обязанность на административного ответчика направить письменный ответ Ходукину В.В. на его устное обращени...

...е, поданное в ходе личного приема 22.08.2022.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на причинение незаконным бездействием ОМВД России по Белгородскому району морального вреда, на положения статей 151, 1069, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд:

1) взыскать с ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области в лице Министерства финансов РФ в пользу Ходукина В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

2) в случае удовлетворения иска взыскать судебные расходы по делу (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Ходукин В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник ОМВД России по Белгородскому району Гаенко Е.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: истец – по электронной почте, смс-извещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – электронным заказным письмом (л.д. 41, 43а оборот).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 44).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Евсюков П.В. возражал относительно требований иска, ссылался на то, что истцом неверно определен ответчик по делу, поскольку надлежащим ответчиком является МВД России.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по Белгородской области – Овчарова А.А. возражала относительно заявленных требований, настаивала на отсутствии неблагоприятных последствий для истца из-за действия (бездействия) ОМВД России по Белгородскому району, на непредставлении истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, поддержала позицию представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком является МВД России.

В материалы дела представителем ответчиков представлены письменные возражения на иск (л.д. 16-19).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные нормы закона определяют, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в них специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения противоправного деяния.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Отсутствие вины доказывается предполагаемым причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), удовлетворен административный иск Ходукина В.В. к начальнику ОМВД России по Белгородскому района Гаенко Е.В., ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа по устному обращению, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем направления ответа на обращение.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Белгородскому району Гаенко Е.В., выразившееся в ненаправлении письменного ответа Ходукину В.В. на его устное обращение, поданное в ходе личного приема 22.08.2022; возложить обязанность на начальника ОМВД России по Белгородскому района Гаенко Е.В. направить письменный ответ Ходукину В.В. на его устное обращение, поданное в ходе личного приема начальнику ОМВД России по Белгородскому района Гаенко Е.В. 22.08.2022 (л.д. 62-65, 66-70).

Упомянутыми судебными актами установлено, что согласно карточки личного приема 22.08.2022 Ходукин В.В. устно обратился к начальнику ОМВД России по Белгородскому району Гаенко Е.В. с жалобой на бездействие подчиненных ему сотрудников, выразившееся в непредоставлении ответов на его обращения, поступившие в отдел в период с января по август 2022 года (за редким исключением). В графе карточки «информация о результатах приема» должностным лицом проставлена отметка о том, что информация разъяснена заявителю в ходе личного приема. В возражениях административного ответчика на административное исковое заявление конкретизировано, что начальник ОМВД России по Белгородскому району Гаенко Е.В. дал заявителю устный ответ о том, что по обращениям Ходукина В.В. будет произведен анализ, и в случае выявления фактов неполучения им ответов на какие-либо обращения данное нарушение будет устранено.

Суд пришел к выводу, что административный ответчик признал, что, исходя из характера поставленных заявителем вопросов, доводы заявителя в устном обращении требовали проведения дополнительной проверки и, как следствие, направления по ее результатам письменного ответа. Данных о том, что на личном приеме начальником ОМВД России по Белгородскому району в устной форме Ходукину В.В. был дан ответ по существу всех поставленных им вопросов, как того требуют положения п. п. 113, 113.1 Инструкции, из карточки не следует. Отсутствует в ней и запись о согласии административного истца получить устный ответ в ходе личного приема. Указанные обстоятельства подтверждены письменным заявлением Ходукина В.В. о том, что он в ходе личного приема не давал согласия на дачу устного ответа. По итогам проверки наличия ответов на обращения заявителя с января по август 2022 года надлежало дать письменный ответ по существу поставленных в обращении на личном приеме вопросов. Доказательств направления письменного ответа, подписанного уполномоченным на его рассмотрение лицом, на устное обращение административного истца, поданное 22.08.2022 в ходе личного приема начальника ОМВД России по Белгородскому району, административным ответчиком не представлено.

Суд счел доказанным факт нарушения права административного истца на получение ответа по существу поставленного в устном обращении вопроса с учетом требований части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 113.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина должностного лица в оспариваемом бездействии.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) перечисленные выше судебные акты оставлены без изменения (л.д. 71-75).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, и приходит к выводу о том, что истец мог испытывать переживание из-за установленного незаконного бездействия должностного лица ОМВД России по Белгородскому району, а потому Ходукин В.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В этой связи суд также принимает во внимание, что 16.06.2023 простым письмом ОМВД России по Белгородской области направило ответ (исх. №) по результатам личного приема 22.08.2022 в адрес Ходукина В.В. (л.д. 27, 28).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№) взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ходукина В.В. компенсация морального вреда в сумме 6000 руб. в связи с незаконным бездействием, выразившимся в непредоставлении ответов по обращениям в орган внутренних дел в установленный законом срок (л.д. 76-79).

Указанным решением суда установлено, что Ходукиным В.В. в январе 2022 года в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области поданы ряд обращений, зарегистрированных в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, а именно: <данные изъяты>. В связи с непредоставлением ответов на обращения, Ходукин В.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району, выразившегося в непредставлении ответов по заявлениям и устранении допущенных нарушений. Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № производство по делу по административному иску Ходукина В.В. к ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району, выразившегося в непредставлении ответов по заявлениям, и устранении допущенных нарушений, прекращено по основаниям части 2 статьи 225, части 2 статьи 194 КАС РФ. Предусмотренные законом ответы ему были направлены только в период рассмотрения административного дела 26.04.2022.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за непредставление в установленный срок ответов на его обращения за январь 2022 года, истец не указывает в иске какие конкретно его обращения остались нерассмотренными ОМВД России по Белгородскому району за спорный период, ответ по результатам личного приема ответчиком направлен, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ходукина В.В. за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, исковое заявление доказательств обратного не содержит.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителей ответчиков о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истец не конкретизировал понесенные им судебные расходы, несмотря на указание суда в пункте 4 определения о принятии искового заявления от 12.02.2024, в судебном извещении от 28.03.2024 (л.д. 1 оборот, 41), то суд исходит непосредственно из документов, приложенных Ходукиным В.В. к исковому заявлению, при разрешении требования о взыскании судебных расходов, а именно чека об уплате государственной пошлины и почтовых квитанций (7, 9-10).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы в виде уплаченной по чеку от 03.02.2024 МП «Сбербанк Онлайн» государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 300 руб. (л.д. 7), почтовых расходов за направление искового заявления в адрес Минфина России – 110,40 руб. и в адрес ОМВД России по Белгородскому району – 110,40 руб. электронными заказными письмами (л.д. 9-10).

Как установлено выше, оснований для указания в иске ответчиком Министерство финансов Российской Федерации не было у истца, так как в силу закона надлежащим ответчиком по делу является МВД России, о чем истцу известно из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.03.2023 (№2-1140/2023).

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ходукина В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110,40 руб., понесенные за направление копии искового заявления с приложением в адрес ОМВД России по Белгородскому району, и расходы за уплату государственной пошлины – 300 руб., всего 410,40 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – 5000 руб. и судебных расходов в общем размере 410,40 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление Ходукина В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ОМВД России по Белгородскому району о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ходукина В.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда – 5000 руб. и судебные расходы в размере 410,40 руб., всего 5410 (пять тысяч четыреста десять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 15.05.2024.

Судья Е.А. Орлова

31RS0016-01-2024-001315-91 № 2-1861/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

с участием представителя ответчиков МВД России, УМВД по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Овчаровой А.А.,

в отсутствие истца Ходукина В.В., третьих лиц Коноплинова СВ., Черкашина В.П., Бочарова Д.С., Троценко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходукина В.В. к ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области, УМВД по Белгородской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ходукин В.В. обратился в суд с исковым заявлением ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области, в котором просит:

- взыскать с ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области в лице министерства финансов в пользу Ходукина В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец указал, что неоднократно обращался в ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области с обращениями, на которые в установленный срок ответы не даны.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными постановлениями Белгородского районного суда Белгородской области.

Неправомерное бездействие должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области по непринятию всех необходимых мер к рассмотрению обращений привело к волнению, переживанию, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, унижения и ...

...бессилия из-за противоправных действий должностного лица органа внутренних дел. Нравственными страданиями истцу причинен моральный вред, так как истец должен терять свое время на подачу жалоб и исков, ходить по судам.

В судебное заседание Ходукин В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен (на электронный адрес), представил заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области Овчарова А.А. в судебном заседании не оспаривая нарушение срока направления ответов, возражала против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и в дополнении к ранее поданным возражениям. В дополнении пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий результате получения ответов с нарушением срока их направления.

Третьи лица Коноплинов СВ., Черкашин В.П., Бочаров Д.С., Троценко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду сообщили, об отложении не просили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Аналогичные положения закреплены и в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации № 707, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года.

В силу п.139 Инструкции, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлением № 3/227727528338.

24.10.2022 начальником ОМВД России по Белгородскому району Ходукину В.В. дан ответ, который фактически направлен в адрес истца - 24.12.2022.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Ходукина В.В. к ОМВД России по Белгородскому району, начальнику УУП И ПДН ОМВД России по Белгородскому району Черкашину В.П. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено в связи с отказом от иска.

Ходукин В.В. обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлениями № 3/227706809403 от 22.03.2022,№ 3/227706808598 от 22.03.2022, № 3/227706809694 от 22.03.2022,№ 3/227706810003 от 22.03.2022,№ 3/227706808017 от 22.03.2022, № 3/227706807195 от 22.03.2022,№ 3/227706807850 от 22.03.2022,№ 3/227705185607 от 03.03.2022,№ 3/227705196351 от 03.03.2022, № 3/227705193558 от 03.03.2022 (поданного 28.02.2022),№ 3/227704919241 от 01.03.2022, № 3/227705195736 от 03.03.2022, № 3/227704923804 от 01.03.2022, № 3/227704918985 от 01.03.2022, № 3/227705185782 от 03.03.2022, № 3/227704913201 от 01.03.2022, № 3/227704924580 от 01.03.2022,№ 3/227704759922 от 28.02.2022 (направленного 27.02.2022), № 3/227704155328 от 21.02.2022 (направленного 20.02.2022), № 3/227704156929 от 21.02.2022, № 3/227704154895 от 21.02.2022, № 3/227704153645 от 21.02.2022, № 3/227704302913 от 22.02.2022, № 3/227704307239 от 22.02.2022, № 3/227703971714 от 17.02.2022 (направленного 16.02.2022), № 3/227704064064 от 18.02.2022, № 3/227703949096 от 17.02.2022, № 3/227704051729 от 18.02.2022, № 3/227704064460 от 18.02.2022, № 3/227704046787 от 18.02.2022, № 3/227703950825 от 17.02.2022, № 3/227703954380 от 17.02.2022, № 3/227704063760 от 18.02.2022, № 3/227703954861 от 17.02.2022, № 3/227704060073 от 18.02.2022, № 3/227703953673 от 17.02.2022, № 3/227703971301 от 17.02.2022, № 3/227703950115 от 17.02.2022, № 3/227703937253 от 17.02.2022, № 3/227703950450 от 17.02.2022, № 3/227703940840 от 17.02.2022, от 18.02.2022 (КУСП № 3691), от 18.02.2022 (КУСП № 3684), от 18.02.2022 (КУСП № 3680), от 18.02.2022 (КУСП № 3692),от 18.02.2022 (КУСП № 3715), от 18.02.2022 (КУСП № 3717),от 18.02.2022 (КУСП № 3711),от 18.02.2022 (КУСП № 3708),от 18.02.2022 (КУСП № 3706),от 18.02.2022 (КУСП № 3703), от 18.02.2022 (КУСП № 3701), от 18.02.2022 (КУСП № 3702), от 18.02.2022 (КУСП № 3716);

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), являющимся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что ответы на вышеуказанные обращения Ходукина В.В. подготовлены 30.08.2022, фактически направлены 08.11.2022 по электронному адресу его электронной почты.

Так же установлено ответ на обращение за № 3/227705193558 от 03.03.2022 (поданное 28.02.2022) не представлен, как и не представлены данные о направлении Ходукину В.В. для сведения его обращения за № 3/227706809694, перенаправленное компетентному органу ( л.д. 70-73).

01.08.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлениями от 01.08.2022 № 3/227719513014; № 3/227719512819; № 3/227719513540; № 3/227719510846; № 3/227719512338; № 3/227719515315; № 3/227719513823; № 3/227719514684; № 3/227719514851; № 3/227719511409.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ответы на все обращения Ходукина В.В.подготовлены 30.08.2022, фактически направлены 08.11.2022 (л.д. 32-35).

24.10.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлениям № 3/227727236295.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 21.11.2022 за подписью заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району Троценко А.А. дано заключение по обращению Ходукина В.В. подготовлен ответ от 21.11.2022, фактически направлен- 27.01.2023 (л.д. 82-84).

25.10.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлением № 3/227727149557.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 21.11.2022 за подписью заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району Черкашина В.П. дано заключение по обращению Ходукина В.В. подготовлен ответ от 21.11.2022, фактически направлен- 27.01.2023 (л.д. 54-56).

23.10.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлением № 3/227772190542.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 18.11.2022 подготовлен ответ, фактически направлен- 10.01.2023 (л.д. 85-88).

20.10.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлением № 3/227726916365.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 24.10.2022 подготовлен ответ, фактически направлен- 24.12.2022 (л.д. 46-49).

23.10.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлением № 3/2277528338..

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ(№ №), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 24.10.2022 подготовлен ответ, фактически направлен- 24.12.2022 (л.д. 50-53).

Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлениям 20.06.2022 КУСП (15560); 24.06.2022 КУСП (15833) и КУСП 15834; 05.07.2022 года (№ 3/227716882220); 05.07.2022 (№ 3/227716881802); 05.07.2022(№ 3/22771681406); 05.07.2022 (№ 3/227716881024); 05.07.2022 (№ 3/227716887644); 05.07.2022 года (номер обезличен); 05.07.2022 года (номер обезличен); 05.07.2022 (№ 3/227716880232); 05.07.2022 (№ 3/227716879397); 05.07.2022 (№ 3/227716886944); 05.07.2022 (№ 3/227716885480); 05.07.2022 года (№ 3/227716886050); 05.07.2022 (№ 3/22771687408); 28.07.2022 (№ 3/22771923652).

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 06.07.2022 и 03.08.2022 подготовлен ответ, фактически направлен- 17.10.2022 (л.д. 74-78).

20.10.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлением № 3/227726919892.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 18.11.2022 подготовлен ответ, фактически направлен- 24.12.2022 (л.д. 63-66).

20.10.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлением № 3/227726920621.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ №), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 24.10.2022 подготовлен ответ, фактически направлен- 24.01.2023 (л.д. 67-69).

20.10.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлениям № 3/22772692267.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№№), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 18.11.2022 подготовлен ответ, фактически направлен- 24.12.2022 (л.д. 60-62).

23.10.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлением № 3/2277190085.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ(№ №), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 21.11.2022 подготовлен ответ, фактически направлен- 24.01.2023 (л.д. 93-95).

02.12.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлением № 3/227730980581.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ(№ №), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ответ направлен- 16.03.2023 (л.д. 36-38).

23.10.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлением № 3/227727175327.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ(№ №), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 28.10.2022 подготовлен ответ, фактически направлен- 15.12.2022 (л.д. 40-42).

20.10.2022 Ходукин В.В. обратился в отдел полиции с заявлением № 3/227726921062.

Вступившим в законную силу определением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ(№ №), являющимся преюдициальным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 18.11.2022 подготовлен ответ, фактически направлен- 15.12.2022 (л.д. 43-45).

Таким образом, вступившими в законную силу вышеуказанными постановлениями, являющимися преюдициальными для настоящего дела, установлены факты несоблюдения ОМВД России по Белгородскому району положений ст.ст.10,12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации №707, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес заявителя Ходукина В.В. ответов по его обращениям.

При таких установленных данных, суд полагает, что неправомерное действие (бездействие) органов ОМВД России по Белгородскому району по непринятию всех необходимых мер к рассмотрению обращения и направлению ответов в предусмотренный законом срок вызывает у истца нравственные страдания и лишает его психического благополучия.

Принимая во внимание, что право Ходукина В.В. нарушено ненадлежащим рассмотрением его обращений, которые были поданы в ОМВД России по Белгородскому району, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца негативными последствиями, выразившихся в нарушении права истца на получение своевременных ответов, форму и степень вины ответчика, множественный характер допущенных нарушений прав истца, возраст истца, предмет обращений, отсутствие для истца существенных негативных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ходукина В.В. в размере 5 000 руб., полагая, что именно такая сумма соразмерна последствиям нарушения его прав и должна компенсировать ему перенесенные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Указанный размер является соразмерным и справедливым, и не ведет к ущемлению прав и законных интересов стороны ответчика.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных нормативных положений и акта толкований положений закона в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушение порядка рассмотрения обращений и несвоевременные ответы на обращения Ходукина В.В. безусловно принесло истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда признается установленным.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ходукина В.В. к ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области, УМВД по Белгородской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ходукина В.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб., расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 16.05.2024.

Судья Р.Л. Гладченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-001315-91 33-3824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходукина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2024 г. по делу по иску Ходукина В,В. к ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области, УМВД по Белгородской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., судебная коллегия

установила:

Ходукин В.В. обратился в суд с исковым заявлением ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области, в котором просит взыскать с ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области в лице министерства финансов денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что неоднократно обращался в ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области и не получал в установленный законом срок ответы.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными постановлениями Белгородского районного суда Белгородской области.

Неправомерное бездействие должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области по непринятию всех необходимых мер к рассмотрению обращений привело к волнению, переживанию, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, унижения и бессилия из-за противоправных действий должностного лица ...

...органа внутренних дел. Нравственными страданиями истцу причинен моральный вред, так как истец должен терять свое время на подачу жалоб и исков, обращаться в суд.

В судебное заседание Ходукин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД РФ по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Овчарова А.А. в судебном заседании не оспаривая нарушение срока направления ответов, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате получения ответов с нарушением срока их направления.

Третьи лица Коноплинов СВ., Черкашин В.П., Бочаров Д.С., Троценко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщили, об отложении не просили.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.05.2024 с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ходукина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере - 5 000 руб., расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ходукин В.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда. Взысканная сумма не является разумной и справедливой, ведет к ущемлению его прав. Отмечает, что судом не учтен тот факт, что сотрудники ОМВД России по Белгородскому району, УМВД по Белгородской области достоверно зная, что не дача ответов на заявления нарушает его права, умышленно не давали ответы на его заявления.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель МВД России, УМВД по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия проверив доводы апелляционной жалобы по материалам гражданского дела не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ходукин В.В. на протяжении 2022-2023 годов обращался в ОМВД России по Белгородскому району с различного рода заявлениями. Вступившими в законную силу определениями Белгородского районного суда Белгородской области установлены факты нарушения срока направления заявителю ответов на его обращения. Вместе с тем ввиду того, что ответы были получены им, производство по его административным искам судом было прекращено.

По настоящему спору истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением со стороны должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району его права на получения своевременного ответа по обращениям.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положениями ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения должностными лицами ОМВД России по Белгородскому району права заявителя на получение ответа в установленный законом срок, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца негативными последствиями, выразившихся в нарушении права истца на получение своевременных ответов, форму и степень вины ответчика, характер допущенных нарушений прав истца, возраст истца, предмет обращений, отсутствие для истца существенных негативных последствий. С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ходукина В.В. в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения его прав и компенсирует ему перенесенные страдания и сглаживает их остроту.

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ходукина В.В. не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что со стороны Ходукина В.В. имеется явное злоупотребление правом, о чем свидетельствует количество обращений в ОМВД России по Белгородскому району, суть обращений с просьбой дать ответ почему сотрудник ДПС осуществлял службу на дороге без светоотражающего жилета, не представился при обращении; просил привлечь к ответственности работников канцелярии за некомпетентность, отказ в принятии заявлений; сообщить причину не ответа на его звонки канцелярией; провести проверку по поводу того, что данные ему ответы подписаны не тем должностным лицом; просил провести проверку по факту возможного ложного вызова скорой помощи; провести проверку по факту размещения в отделе полиции елки.

Изложенные обращения не преследовали цели защиты нарушенного права, а сводились лишь к факту обращений к должностным лицам отдела полиции. Количество обращений Ходукина В.В. в ОМВД России по Белгородскому району затрудняло работу должностных лиц по работе с его обращениями, а также препятствовало выполнению возложенных на органы полиции задач и функций. Количество и существо обращений в органы полиции свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении спора суду первой инстанции следовало применить положения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и отказать в защите нарушенного права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Ввиду того, что представителем ответчика не подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ходукина В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2024 г. по делу по иску Ходукина В.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к ОМВД России по Белгородскому району УМВД по Белгородской области, УМВД по Белгородской области (ИНН 3123021870), Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737) о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 07.08.2024.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2024-000383-40 № 2-1070/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 апреля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя ответчика Рыбцовой О.В., доверенность от 09.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходукина Владислава Владимировича к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходукин В.В. является обучающимся (студентом) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» (далее – ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ).

В обоснование иска указал, что определением Белгородского районного суда от 18.01.2024 года по делу по иску Ходукина В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им В.Я. Горина» о признании незаконными бездействия, устранении допущенных нарушений, установлено бездействие административного ответчика, выразившегося в нарушении права заявителя на своевременное получение ответа по обращению Ходукина В.В. в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Фе...

...дерации».

Ходукин В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ поддержала доводы возражений на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Судом установлено, что определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2024 года по делу № 2а-685/2024 Ходукина В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им В.Я. Горина» о признании незаконными бездействия, устранении допущенных нарушений, производство по делу прекращено. При этом, судом установлено бездействие административного ответчика, выразившегося в нарушении права заявителя на своевременное получение ответа по обращению Ходукина В.В. в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт бездействия ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, выразившегося в нарушении права заявителя на своевременное получение ответа по обращению Ходукина В.В., установлен определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2024 года по делу №2а-685/2024 не должен доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика, о необоснованности требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал физические или нравственные страдания, неубедительны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 указанного постановления Пленума, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В данном случае, в связи с несвоевременным получением ответа на обращение, истец испытал волнение, переживание, душевную боль, разочарование, чувство обиды, нравственные страдания, было нарушено его душевное спокойствие, указанные обстоятельства вызвали у истца чувство унижения, негативным образом сказалось на его эмоциональном состоянии.

Ответчиками доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В силу п. 24 постановления Пленума № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Согласно п. 27-28 постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума № 33).

Принимая во внимание доказанность совершения ответчиком неправомерных действий в отношении Ходукина В.В., выразившихся в нарушении права заявителя на своевременное получение ответа по обращению, а также степень испытанных Ходукиным В.В. нравственных страданий в виде душевного волнения, перенесенного им чувства унижения, расстройства, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца с ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда является обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела, соразмерным неблагоприятным последствиям, наступившим для истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ в пользу Ходукина В.В. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ходукина Владислава Владимировича (информация скрыта)) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» ((информация скрыта)) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» в пользу Ходукина Владислава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 1 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья М.А. Маслов

31RS0002-01-2024-002230-28 № 2-1997/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,

с участием:

истца Ходукина В.В. и представителя ответчика Рыбцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходукина Владислава Владимировича к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходукин В.В. является обучающимся (студентом) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» (далее – ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ).

В обоснование иска указал, что определением Белгородского районного суда от 31.10.2023 года по административному делу по административному иску Ходукина Владислава Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Белгородский государственный аграрный университет им В.Я. Горина» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя Ходукина В.В. ответа по его обращению от 01.09.2023 за № 3083-э, а также факт не предоставления полной копии договора найма жилого помещен...

...ия в студенческом общежитии (номер обезличен)

Ходукин В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 5000 рублей.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ поддержала доводы возражений на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Судом установлено, что определением Белгородского районного суда от 31.10.2023 года по административному делу по административному иску Ходукина Владислава Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Белгородский государственный аграрный университет им В.Я. Горина» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, производство по делу прекращено. При этом, судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя Ходукина В.В. ответа по его обращению от 01.09.2023 за № 3083-э, а также факт не предоставления полной копии договора найма жилого помещения в студенческом общежитии № 1640/2022.

В соответствии со ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт бездействия ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, выразившегося в нарушении права заявителя на своевременное получение ответа по обращению Ходукина В.В., установлен определением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №2а-3664/2024 и не должен доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика, о необоснованности требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал физические или нравственные страдания, неубедительны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 указанного постановления Пленума, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В данном случае, в связи с несвоевременным получением ответа на обращение, истец испытал волнение, переживание, душевную боль, разочарование, чувство обиды, нравственные страдания, было нарушено его душевное спокойствие, указанные обстоятельства вызвали у истца чувство унижения, негативным образом сказалось на его эмоциональном состоянии.

Ответчиками доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В силу п. 24 постановления Пленума № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Согласно п. 27-28 постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума № 33).

Принимая во внимание доказанность совершения ответчиком неправомерных действий в отношении Ходукина В.В., выразившихся в нарушении права заявителя на своевременное получение ответа по обращению, а также степень испытанных Ходукиным В.В. нравственных страданий в виде душевного волнения, перенесенного им чувства расстройства, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца с ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда является обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела, соразмерным неблагоприятным последствиям, наступившим для истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ в пользу Ходукина В.В. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ходукина Владислава Владимировича (информация скрыта) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» (информация скрыта) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» в пользу Ходукина Владислава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 1300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2024.

22-478/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 29 апреля 2020 года

Белгородский областной суд

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

заявителя Х. В.В.,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Х. В.В. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалов дела, выслушав мнение Х. В.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд

у с т а н о в и л:

Х. В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области М. В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020 года в отношении сотрудника ОМВД России по Корочанскому району К. К.В.

Постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении жалобы Х. В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на доводы аналогичные указанным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление районного суда отменить, вынести н...

...овое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Утверждает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При рассмотрении его жалобы суд первой инстанции проигнорировал указанные им нарушения закона и вынес немотивированное решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Х. В.В.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что 17.02.2019 года в Новооскольский следственный отдел СУ СК России по Белгородской области с заявлением о преступлении обратился Х. В.В., в котором указал, что сотрудник дознания Корочанского ОМВД по Белгородской области К. К.В. применила в отношении него насилие.

В объяснении Х. В.В. пояснил, что в помещении Корочанского ОМВД К. К.В. умышленно нанесла дверью удар ему по руке. За медицинской помощью он не обращался.

К. К.В. пояснила, что Х. В.В. действительно зашел в служебный кабинет, где она проводила осмотр вещественных доказательств. Поскольку он прибыл без вызова, она попросила его покинуть служебный кабинет. Х. В.В. отказался покинуть кабинет на её законное требование. При попытке его удалить, оказал сопротивление, при преодолении которого, возможно дверь неумышленно задела его руку. Намерений причинить ему физическую боль либо телесное повреждение не имела.

При осмотре видеозаписи камеры наблюдения в ОМВД зафиксировано такое событие, при котором Х. В.В. изначально также вел съемку своего нахождения в помещении ОМВД. При закрытии двери сотрудником К. К.В. видно, что рука Х. В.В. попала между дверным полотном и дверной коробкой.

Других объективных данных этому событию не предоставлено.

Поэтому следователь принял основанное на законе решение о том, что в действиях К. К.В. не содержится состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, признал постановление отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Следователь в постановлении дал оценку всем полученным сведениям, на основе которых принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного доводы жалобы об отмене постановления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 5 марта 2020 года по жалобе Х.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

22-780/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием прокурора Гейко Л.В.,

заявителя Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Х. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2020 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника ОД УМВД России по г. Белгороду К., связанного с неполучением в почтовом отделении жалобы, адресованной в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления заявителя Х. поддержавшего доводы, указанные в апелляционной жалобе, прокурора Гейко Л.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. в жалобе просил признать бездействие должностного лица ОД УМВД России по г. Белгороду К., связанное с неполучением в почтовом отделении жалобы, адресованной в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Х. считает, что постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь на конституционное право обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) должностных лиц. Указывает на право направлять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд через дознавателя. Полагает, что действиями К., которая не получила в почтовом отделении его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, адресованную в суд нарушены его права в доступе к правосудию. Ссылаясь на Федера...

...льный закон от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и нормы ст.125 УПК РФ считает, что судья необоснованно оставил жалобу без рассмотрения.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица, связанного с неполучением его жалобы в почтовом отделении адресованной в суд.

Исходя из содержания пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования. Не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Сославшись на указанное разъяснение, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в оставлении без рассмотрения как указывается апеллянтом, судья обоснованно установил отсутствие предмета обжалования. Бездействие должностного лица выразившееся, по мнению заявителя в неполучении жалобы, не относится к досудебному производству, осуществляемому органами дознания, регламентируемому УПК РФ.

С утверждениями заявителя, что ему ограничен доступ к правосудию, нельзя согласиться, поскольку он не лишен возможности обжаловать, чьи либо действия (бездействия) если считает их нарушающими его права, как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в ином, направив соответствующие жалобы.

Судья обоснованно не принял к рассмотрению жалобу, а заложенные в ней аргументы в части нарушения К. Федерального закона №59 от 02 мая 2006 года, не рассматривались. В связи с чем, указанные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, которые могли послужить основанием для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного г. Белгорода от 08 июня 2020 года по жалобе Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

31RS0016-01-2022-000675-39 Дело № 2а-1440/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Кошкаровой Р.Ф.

с участием административного истца Ходукина В.В.,

представителя УМВД по г. Белгороду Новиковой А.П., заинтересованных лиц Поповой О.В., Коростелева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходукина В.В. о признании незаконным ответа, подписанного заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду В.С. Стариковым от 19.01.2022 №, Признании бездействия сотрудников УМВД России по г. Белгороду при рассмотрении обращения в целом вх. СЭД № от 10.01.2022, признании ненадлежащим рассмотрение обращения, поданного в УМВД по г. Белгороду, признании бездействия: а именно – в рамках проверки не дана правовая оценка ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду Поповой О.В., при обращении она не представилась, - не дана правовая оценка сотрудник полиции не обоснованно требовал документы, Обязании УМВД России по г. Белгороду должным образом провести проверку по указанным в обращении доводам.

УСТАНОВИЛ:

Ходукин В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа, подписанного заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду В.С.Стариковым от 19.01.2022 №; признании бездействия сотрудников УМВД России по г. Белгороду при рассмотрении обращения в целом вх. СЭД № от 10.01.2022; признании ненадлежащим рассмотрение обращения поданного в УМВД по г. Белгороду, признании бездействия: а именно – в рамках проверки не дана правовая оценка ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду Поповой О.В. нахождения в обществе...

...нном месте без маски, при обращении она не представилась, - не дана правовая оценка сотрудник полиции необоснованно требовал документы, возложении обязанности на УМВД России по г. Белгороду должным образом провести проверку по указанным в обращении доводам.

В обоснование требований указал, что 03.01.2022 в 09:53 он прошел на автовокзал по адресу <адрес> и увидел, как сотрудник полиции сидит на посту без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при этом пьет кофе и разговаривает с сотрудниками охраны, он прошел через рамку и стал наблюдать за сотрудником полиции оденет ли он маску, не одевал, продолжает сидеть и разговаривать с охраной. Он прошел к ним и позвал к себе сотрудника полиции ППС с нагрудным жетоном № и начал ему передавать сообщение, о том, что на автовокзале г.Белгорода находится сотрудник полиции без средств индивидуальной защиты органов дыхания, сотрудница ППС подошла к ним, не представилась, начала вести диалог, а именно начала спрашивать где она была без маски, кто то может подтвердить, он ей сказал «отойдите не лезьте не в свое дело».

«Сотрудница полиции ППС начала высказывать непонятные свои умо заключения что меня должен кто то поменять, цитирую что сказала «думали мы вас армия поменяет вас нечего не поменяет в этой жизни», сотрудник полиции № начал спрашивать у меня временную регистрацию я сказал, давайте отойдем что бы не слышали мои персональные данные сотрудница полиции сказала что мои данные и так все знают.

Прошу по указанным фактам провести проверку, а именно сотрудник полиции был без маски, при обращении ко мне не представился, хотел спровоцировать конфликт со мной выражая свои какие то умо заключения не относящие к службе, пыталась высказать оскорбление в мой адрес, сообщила о том что мои персональные данные знают все, т.е. предполагаю то что она распространяла мои персональные данные.

Сотрудник полиции № не обоснованно начал требовать мои документы.

04.01.2021г. мной через интернет приемную было подана жалоба в УМВД России по г. Белгороду на начальника ППС по вышеуказанным обстоятельствам с просьбой провести проверку по указанным доводам в жалобе и принять меры

С 10.01.2022г. мне начали поступать звонки от начальника ППС что ему необходимо меня опросить по вышеуказанным обстоятельствам, я пояснил что приехать я не смогу, мы договорились о встречи на следующей недели то есть 17.01.2022г., 19.01.2022г. мы с сотрудником ППС встретились в УМВД России по г. Белгороду, он с меня отобрал объяснение, при этом я у сотрудника спрашивал вам не обходимо видео происходящего он сказал и так факты нарушения выявлены сотрудницу привлекут к ответственности, после чего мы разошлись по своим делам».

Настоящим 19.01.2022 истцу на адрес электронной почты поступил ответ за подписью заместителя начальника УМВД России по г. Белгороду В.С. Старикова за № от 19.01.2022г. где указано, что обращение рассмотрено вх. СЭД № от 10.01.2022г. факты указанные в обращении в части нарушений со стороны сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду не нашли своего объективного подтверждения. При этом начальник взвода ППС УМВД России по г. Белгороду сообщал что нарушение установлено». (Указанная часть текста приведена из административного иска, орфография и пунктуация автора сохранены).

Истец считает, что не должным образом рассмотрено его обращение, и не проверены надлежащим образом его доводы в заявлении, обязанность по рассмотрению обращения заявителя не была исполнена ответчиком надлежащим образом. «Попова сотрудник ППС была на автовокзале без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при обращении ко мне не представилась, сотрудник ППС нагрудный значок 001688 не обоснованно требовал мои документы, таким образом ограничено и нарушено мое право на всестороннее и объективное рассмотрения моего обращения, проигнорированы требования об опросе свидетелей которые могут подтвердить факты указанные в заявлении».

Указал, что со стороны административного ответчика содержанием ответа и его формой, нарушаются его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, таким образом не привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, не установление всех обстоятельств дела свидетельствует о бездействии ответчика при рассмотрении его обращения.

Со ссылками на положения ст. ст. 218 КАС РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказ МВД РФ от 12.09.2013 №707, КоАП РФ, ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление Главного Государственного санитарного врача РФ №7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец Ходукин В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, на вопросы суда пояснил, что считает, что ненадлежащим образом проведена проверка по его обращению, не надлежащим образом дана оценка действиям сотрудников полиции, поскольку не выявлены нарушения, которые были в действиях сотрудников полиции и они не привлечены к дисциплинарной ответственности.

Представитель УМВД по г. Белгороду Новикова А.П. возражала против удовлетворения требований, указала, что по доводам Ходукина В.В., изложенным в обращении проведена проверка, в ходе которой опрошены лица, присутствовавшие при изложенных истцом обстоятельствах, по результатам проверки дана оценка действиям сотрудников Поповой М.В., Корастелева В.В., оснований для привлечения к ответственности не установлено, нарушений, изложенных в обращении истца также не установлено.

Попова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что Ходукин В.В. постоянно приходит на автовокзал, провоцирует сотрудников полиции, потом на них жалуется. По иску указала, что она была в маске, прав Ходукина В.В. не нарушала.

Корастелев В.В. возражал против удовлетворения требований, указал, что поддерживает позицию УМВД по г. Белгороду.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд рассматривает настоящее дело в рамках заявленных истцом требований, полагает, что оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Конституция РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Порядок реализации указанного права граждан регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так в соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12).

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным ответа и бездействия УМВД России по г. Белгороду Ходукин В.В. ссылается на ненадлежащее рассмотрение обращения, а именно, что в рамках проверки не дана оценка действиям Поповой М.В. по факту нахождения ее без маски, и что она при обращении не представилась, не дана оценка действиям Корастелева В.В., что он необоснованно требовал документы. При этом, как следует из пояснений истца, в ходе судебного разбирательства и изложенных в резолютивной части иска требований, перечисленные незаконные действия сотрудников полиции он не оспаривает.

Оценивая доводы административного истца, судом установлено, что обращение Ходукина В.В. поступило в УМВД по г. Белгороду на рассмотрение 10.01.2022 рег. №, в этот же день поступило еще три обращения Ходукина В.В. аналогичного содержания. По указанным обращениям и обращению № проведена проверка, по результатам которой Ходукину В.В. подготовлен ответ от 19.01.2022 №, который направлен заявителю посредствам электронной почты. Получение ответа истец не оспаривает.

Из текста ответа следует, что факты, указанные в обращении в части нарушений со стороны сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду не нашли своего объективного подтверждения.

Из материалов проверки следует, что при рассмотрении обращения отобраны объяснения у П.О.В., К.В.В., М.Е.П., В.П.И., к материалам приобщены данные постовой ведомости, 15.01.2022 утверждено заключение проверки по обращению Ходукина В.В. Из текста заключения следует, что выводы о результатах проверки сделаны должностными лицами на основании проведенных опросов и имеющихся документов, доказательств. По результатам проверки сотрудники пришли к выводам об отсутствии, указанных Ходукиным В.В. в обращении, нарушений со стороны сотрудников полиции и отсутствии нарушений прав заявителя.

Доводы о том, что при проведении проверки по обращению незаконно отобраны объяснения у П.О.В., К.В.В. поскольку они являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные суду документы свидетельствуют о всестороннем проведении проверки доводов заявителя, в том числе с учетом объяснений лиц, нарушивших, по мнению заявителя, его права. Из заключения и ответа заявителю следует, что оценка действиям сотрудников полиции П.О.В. и К.В.В. дана по доводам указанным в обращении.

В ходе судебного разбирательства судом просмотрена видеозапись, представленная истцом. На видеозаписи зафиксировано, что человек, предположительно женщина в шапке, похожей на форменное обмундирование, за стеклом (фактически в отдельном помещении) сидит спиной к человеку ведущему сьемку, средство индивидуальной защиты имеется. Затем, человек, ведущий видеосъёмку выходит из здания, затем вновь заходит, подходит к сотруднику полиции требует, чтобы тот представился, назвал свое имя, отчество, затем пытается выяснить у него, почему сотрудники полиции без масок (на видеозаписи слышен разговор двух человек, видны ноги одного из лиц (брюки)). Сотрудник попросил обратившегося к нему гражданина представиться, показать документ удостоверяющий личность для оформления его обращения. Далее слышно, что подошел еще один человек (предположительно женщина) и спрашивает, что случилось. Гражданин спрашивает ее о причинах отсутствия у нее маски, она отвечает, что она в маске, тогда он обещает женщине провести в отношении нее проверку и «разобраться», просит вызвать главного сотрудника и сделать женщине замечание. На изображении видно, что женщина в маске защиты органов дыхания.

Из просмотренной видеозаписи, суд приходит к выводу, что лицо, ведущее видеосъёмку, обращается к сотрудникам в требовательной ультимативной форме, каких либо сведений о нарушении своих прав или совершении в отношении него правонарушения не сообщает, о помощи не просит, напротив, выискивает повод для провокации ненадлежащего поведения со стороны сотрудников полиции. Просмотренная видеозапись подтверждает отсутствие нарушения прав Ходукина В.В. Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что после указанного события Ходукин В.В. в медицинское учреждение не обращался, заболевание covid -19 у него не диагностировалось.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная истцом, не опровергает выводов УМВД по г. Белгороду по результатам проведенной проверки.

Фактов нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Обращение Ходукина В.В. рассмотрено УМВД по г. Белгороду в установленные законом сроки, с соблюдением установленного законом порядка, в ходе проверки дана оценка доводам заявителя, ответ заявителю направлен.

Само по себе несогласие Ходукина В.В. с результатами проверки по результатам рассмотрения обращения не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Ходукина В.В. о признании незаконным ответа, подписанного заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду В.С. Стариковым от 19.01.2022 №, Признании бездействия сотрудников УМВДЮ России по г. Белгороду при рассмотрении обращения в целом вх. СЭД № от 10.01.2022, признании ненадлежащим рассмотрение обращения поданного в УМВД по г. Белгороду, Признании бездействия: а именно – в рамках проверки не дана правовая оценка ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду Поповой при обращении она не представилась, не дана правовая оценка сотрудник полиции не обоснованно требовал документы, обязании УМВД России по г. Белгороду должным образом провести проверку по указанным в обращении доводам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

31RS0016-01-2022-002860-80

Административное дело № 2а-2816/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу

24 мая 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Дубина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходукина Владислава Владимировича к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными бездействия, возложении обязанности направить ответ по обращению и ознакомить с материалами проверок,

УСТАНОВИЛ:

Ходукин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными бездействия, возложении обязанности направить ответ по обращению и ознакомить с материалами проверок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания от административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Обсудив заявление об отказе от административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанци...

...и, отказаться от административного иска полностью или частично.

Реализуя указанное право в суде первой инстанции, административный истец Ходукин В.В. подал заявление об отказе от административного иска полностью в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, значение, характер и последствия отказа от административного иска он осознает и понимает. Данный отказ обусловлен добровольным удовлетворением административных требований административным ответчиком, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Ходукина Владислава Владимировича к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными бездействия, возложении обязанности направить ответ по обращению и ознакомить с материалами проверок и прекратить административное производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Семенов

31RS0002-01-2023-004217-65 № 2-149/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца Ходукина В.В., представителя ответчика Рыбцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходукина В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходукин В.В. является обучающимся (студентом) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» (далее – ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ).

01.09.2022 Ходукиным В.В. и ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии № (номер обезличен), по условиям которого университет предоставил обучающемуся в срочное возмездное пользование койко-место в комнате (адрес обезличен), для временного проживания в нем.

19.09.2022 в период нахождения на больничном листе Ходукин В.В. прибыл в общежитие по адресу: (адрес обезличен) б, однако заведующая общежитием Шевцова Н.В. препятствовала его входу внутрь здания, ссылаясь на наличие у него признаков инфекционного заболевания и необходимости сдачи ПЦР-те...

...ста.

Ввиду указанных действий Шевцовой Н.В. Ходукин В.В. обратился в правоохранительные органы.

По результатам проверки 18.10.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевцовой Н.В.

20.09.2022 Шевцова Н.В. вновь препятствовала проходу Ходукина В.В. в здание общежития, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Ввиду указанных действий Шевцовой Н.В. Ходукин В.В. обратился в правоохранительные органы.

Приказом ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ от 03.10.2022 № (номер обезличен) создана комиссия по проведению служебной проверки по фактам, изложенным в обращении Ходукина В.В. по обстоятельствам его допуска в общежитие 19.09.2022 и 20.09.2022.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки, оформленной актом от 14.10.2022 не установлено противоправных или незаконных действий со стороны Шевцовой Н.В. в отношении Ходукина В.В.

На основании представления прокуратуры Белгородского района об устранении нарушений федерального законодательства от 23.01.2023 20.02.2023 акт о результатах служебной проверки от 14.10.2022 отменен, признаны незаконными действия заведующей общежитием № 2 Шевцовой Н.В. в отношении обучающегося Ходукина В.В., постановлено наложить на Шевцову Н.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ от 21.02.2023 № (номер обезличен) Шевцова Н.В., заведующая общежитием управления имущественным комплексом, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за превышение должностных полномочий.

Ходукин В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, Министерству финансов Российской Федерации (впоследствии заменено на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации – учредителя университета) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом уменьшения заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в результате неправомерных действий заведующей общежитием Шевцовой Н.В., выразившихся в воспрепятствовании его доступу в общежитие 19.09.2022 и 20.09.2022, он испытал нравственные страдания, поскольку сотрудником ответчика были нарушены права истца на жилище, свободное перемещение, при этом соответствующие неправомерные действия сотрудника университета происходили в присутствии иных лиц, проживающих в общежитии, ввиду недопуска в которое истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы, в прокуратуру, к руководству университета.

Первоначально заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. ввиду ненадлежащего рассмотрения его обращения первым проректором университета не поддержал.

В письменных возражениях ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий ввиду неправомерных действий сотрудника ответчика, а также то обстоятельство, что действия заведующей общежитием Шевцовой Н.В. были обусловлены сложной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции и необходимостью предотвращения ее распространения среди обучающихся.

В письменном отзыве Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец ссылается на факт причинения ему нравственных страданий в результате неправомерных действий сотрудников университета, а также полагало необоснованным и завышенным размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ходукин В.В. поддержал заявленные требования с учетом уменьшения в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Шевцовой Н.В.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ Рыбцова О.В. поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, третьи лица Простенко А.Н., Шевцова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в письменном отзыве Министерства сельского хозяйства заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ввиду чего, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По мнению суда, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается совершение сотрудником ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ – заведующей общежитием Шевцовой Н.В. неправомерных действий в отношении истца Ходукина В.В.

В частности сам по себе факт воспрепятствования Шевцовой Н.В. проходу Ходукина В.В. в здание общежития 19.09.2022 и 20.09.2022 установлен в ходе проведения проверок по обращениям Ходукина В.В. в правоохранительные органы: КУСП № (номер обезличен) от 19.09.2022 (вынесено определение об отказе в привлечении Шевцовой Н.В. к административной ответственности), КУСП № (номер обезличен) от 20.09.2022, а также в прокуратуру Белгородского района, а представителем ответчика ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ не опровергнут.

Напротив, приказом ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ от 21.02.2023 (номер обезличен) Шевцова Н.В., заведующая общежитием управления имущественным комплексом, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за превышение должностных полномочий.

Согласно ответу ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ от 15.01.2024 на запрос суда о том, в чем именно выразилось превышение Шевцовой Н.В. должностных полномочий, таковое выразилось в препятствовании входу Ходукина В.В. в помещение общежития.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, основанием препятствования Шевцовой Н.В. допуску Ходукина В.В. в здание общежития 19.09.2022 и 20.09.2022 явилось наличие у него признаков заболевания и отсутствие ПЦР-теста, подтверждающего, что он не болен новой коронавирусной инфекцией.

Доводы истца об отсутствии у заведующей общежитием Шевцовой Н.В. полномочий требовать предоставления ПЦР-теста, а при его отсутствии не допускать прохода истца в здание общежития суд находит убедительными.

Так, ни Положением об общежитии, ни приказом об организации работы университета по обеспечению безопасных условий организации учебного процесса в условиях распространения новой коронавирусной инфекции от 31.08.202020, с учетом внесенных в него 04.04.2022 изменений, заведующий общежитием и иные сотрудники не наделены полномочиями не допускать лиц с признаками заболеваний в здание общежития, а только проводить работу по выявлению таких лиц, их изоляции до приезда скорой помощи, контролировать соблюдение проживающими в общежитии лицами санитарных правил и противоэпидемиологических мер, обеспечивать проведение термометрии.

В своих письменных объяснениях ни Шевцова Н.В., ни иные опрошенные в ходе проведения университетом служебной проверки лица не отрицали, что Шевцова Н.В. рекомендовала Ходукину В.В. пройти тест на наличие новой коронавирусной инфекции.

Доказательств того, что 19.09.2022 и 20.09.2022 у Шевцовой Н.В. были достаточные основания полагать наличие у Ходукина В.В. признаков новой коронавирусной инфекции, в том числе, на основании результатов термометрии, суду не представлено. При этом даже при наличии таких признаков заведующая общежитием обязана была изолировать истца и вызвать скорую помощь, однако такие действия совершены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совершения сотрудником образовательного учреждения неправомерных действий по отношению к истцу.

Доводы, изложенные в возражениях ответчиков, о необоснованности требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал физические или нравственные страдания, неубедительны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 вышеназванного постановления Пленума, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В данном случае в связи с неправомерным отказом в предоставлении доступа в здании общежития, как пояснил истец, он испытал нравственные страдания и переживания, было нарушено его душевное спокойствие, поскольку заведующей общежитием был ограничен его проход в жилое помещение, в котором он проживал на основании заключенного с университетом договора найма, в связи с чем, он испытывал волнения, был вынужден обращаться в правоохранительные органы, а впоследствии в прокуратуру и к руководству университета, подобная ситуация повторилась на следующий день, за процессом общения Ходукина В.В. с Шевцовой Н.В. на повышенных тонах, действиями последней по недопуску истца в здание наблюдали иные лица, что вызвало у истца чувство унижения, негативным образом сказалось на его эмоциональном состоянии.

Ответчиками доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В силу п. 24 постановления Пленума № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Согласно п. 27-28 постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума № 33).

Принимая во внимание доказанность совершения сотрудником университета Шевцовой Н.В. неправомерных действий в отношении Ходукина В.В., выразившихся в том, что в течение двух дней подряд в отсутствие законных оснований последнему препятствовали пройти в жилое помещение, в котором он проживал, степень вины Шевцовой Н.В., в том числе, факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий, а также степень испытанных Ходукиным В.В. нравственных страданий в виде душевного волнения, перенесенного им чувства унижения, расстройства, учитывая повторное совершение Шевцовой Н.В. неправомерных действий в отношении истца, длительность рассмотрения обращений и жалоб Ходукина В.В. сотрудниками ОМВД и прокуратуры Белгородского района, индивидуальные особенности истца, а также характер отношений с причинителем вреда – заведующей общежитием, в котором проживает истец, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца с ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ как работодателя Шевцовой Н.В., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда является обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости, соответствующими обстоятельствам дела, соразмерным неблагоприятным последствиям, наступившим для истца.

Заявленный Ходукиным В.В. ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., по мнению суда, является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Так, сам истец в судебном заседании не отрицал, что, несмотря на препятствование Шевцовой Н.В. его проходу в общежитие 19.09.2022 и 20.09.2022, после вызова сотрудников правоохранительных органов, соответствующий доступ был ему предоставлен. Иных негативных последствий, кроме нравственных страданий, перенесенных им в ходе разрешения сложившейся ситуации, не наступило.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда со второго ответчика – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, привлеченного по инициативе суда и являющегося учредителем ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, не имеется, поскольку в данном случае за действия сотрудника образовательного учреждения в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений отвечает его работодатель, которым является университет, что никто не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ в пользу Ходукина В.В. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

РЕШИЛ:

исковые требования Ходукина В.В. ((номер обезличен)) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» ((номер обезличен)), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации ((номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» в пользу Ходукина В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина», к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.,

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3747/2020

(2а-299/2020 ~ М-108/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Маликовой М.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходукина В.В. к МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД по Корочанскому району Белгородской области, начальнику ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области - Ананичеву А.И., начальнику ОД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области - Каплий К.В. о признании незаконным ответа ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 18.02.2020 №3/207700342854 по заявлению Ходукина В.В.

по апелляционной жалобе Ходукина В.В.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения административного истца Ходукина В. В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области Строниной Н.В. считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Ходукин В.В. обратился с указанным выше административным иском, просил признать ответ, подписанный начальником ОМВД России по Корочанскому району Ананичевым А.И., от 12.02.2020 N 42/3/207700557562 и от 18.02.2020 N 3/207700342854 по заявлению Ходукина В.В. незаконными, а также обязать сотрудников ОМВД России по ...

...Корочанскому району Карайченцева И.А. и Каплий К.В. принести извинения в связи с нарушениями его прав.

В обоснование заявленных требований указывал, что в январе 2020 года подал заявления в УМВД России по г. Белгороду, в которых просил в соответствии с п.3 ст. 9 Приказа МВД России N 795 и ч.3 ст. 9 ФЗ «О полиции» принести ему извинения, в связи с неуважительным к нему отношением со стороны сотрудников полиции: начальника ОД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области – капитана полиции Каплий К.В. и участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области – капитана полиции Карайченцева И.А.

В процессе рассмотрения дела по существу Ходукин В.В. отказался от исковых требований в части признания незаконным ответа, по заявлению Ходукина В.В. подписанного начальником ОМВД России по Корочанскому району Ананичевым А.И. от 12.02.2020 № 42/3/207700557562 и обязании участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области – капитана полиции Карайченцева И.А. принести извинения в связи с нарушениями его прав.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 21 мая 2020 года принят отказ административного истца Ходукина В.В. от заявленных требований в указанной выше части, производство по административному делу по административному исковому заявлению в данной части прекращено.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ходукина В. В. к ОМВД по Корочанскому району Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, МВД России, начальнику ОМВД России по Корочанскому району Ананичеву А.И., начальнику ОД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области – капитану полиции Каплий К. В. о признании незаконным ответа ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 18.02.2020 N 3/207700342854 по заявлению Ходукина В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ходукин В.В. обжаловал его, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Апеллятор в апелляционной жалобе указывал на незаконность выводов суда об отсутствии нарушения его прав. Обращал внимание на то, что факт нарушения его Конституционного права на сбор информации нашел свое подтверждение в рамках проверки по его заявлению, так как капитан полиции Каплий К. В. привлечена к дисциплинарной ответственности поскольку ему не представилась (не назвала должность, звание, фамилию) и внимательно не выслушала Ходукина В.В.

В судебном заседании Ходукин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области Стронина Н.В. в судебном заседании поддержала письменное возращение на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (административный ответчик ОМВД по Корочанскому району Белгородской области, начальник ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области - Ананичев А.И., извещены заказным письмом с уведомлением, получили 27.07.2020; начальник ОД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области - Каплий К.В. извещена заказным письмом с уведомлением, получила 07.08.2020) в судебное заседание не явились, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, выслушав апеллянта и представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 19.12.2018, 18.12.2018, 26.12.2028 в ОМВД России по Корочанскому району поступили сообщения Ходукина

В.В. о том, что сотрудник ОМВД России по Корочанскому району Каплий К.В. некорректно с ним общалась (не назвала должность, звание, фамилию) и внимательно его не выслушала.

По указанным заявлениям была проведена проверка, по результатам которой принято заключение от 18.01.2019, утвержденное Врио заместителем начальника ОМВД России по Корочанскому району, согласно которому указанные в обращении доводы о неуважительном поведении начальника ОД ОМВД России по Корочанскому району Каплий К.В., выразившиеся в отказе представиться при обращении Ходукина В.В. к ней в нарушение требований пп.1 п.4 и п.5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», нашли свое подтверждение. Начальник ОД ОМВД России по Корочанскому району Каплий К.В. в связи с данными обращениями была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа (л.д.66-70, 72-78).

В тот же день Ходукину В.В. направлен ответ, в котором указано, что по результатам проверки принято решение о привлечении начальника ОД ОМВД России по Корочанскому району Каплий К.В. к дисциплинарной ответственности (л.д.71).

В соответствии с приказом ОМВД России по Корочанскому району N 19 л/с от 22.01.2019, за нарушение пп.1 п.4 и п.5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на начальника ОД ОМВД России по Корочанскому району Каплий К.В. наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.72-73).

20.01.2020 в ОМВД России по Корочанскому району поступило два обращения Ходукина В.В. от 11.01.2020 одинаковые по смыслу и содержанию (о принесении ему извинений в установленный законом «О полиции» срок сотрудником полиции Каплий К.В.), также аналогичное обращение поступило 24.01.2020 (л.д.37-40). Поскольку все обращения Ходукина В.В. по одному и тому же факту, они были приобщены к первому ранее зарегистрированному (л.д.43).

По обстоятельства изложенным в обращении была проведена проверка, по результатам которой заявителю Ходукину В.В. письмом от 18.02.2020 N 3/207100342854 направлен ответ за подписью начальника ОМВД России по Корочанскому району Ананичева А.И., в котором указано, что по результатам проверки майор полиции Каплий К.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением ч.5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», поскольку 19.12.2018 при обращении к ней Ходукина В.В. она не представилась, не назвала свою должность, звание, фамилию, внимательно не выслушала, вместе с тем ее действия не содержали деяний нарушающих права заявителя (л.д. 12).

Обращаясь в суд с административным иском Ходукин В.В. просил признать указанный выше ответ незаконным, обосновывая тем, что факт нарушения его прав нашел свое подтверждение, так как на основании его заявления о некорректном обращении с ним 19.12.2020 сотрудника полиции Каплий К.В., привлекли к дисциплинарной ответственности, и как следствие он имеет право на принесение ему извинений в установленный законом срок с учетом положений ч.3 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и Приказа МВД России от 15.08.2012 N 795 «О порядке принесения извинений сотрудником полиции». Полагал, что нарушены его права, поскольку сотрудник полиции Каплий К.В. не представилась, чем нарушила гарантированное Конституцией право в сборе информации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, не установив нарушения прав и законных интересов Ходукина В.В., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В соответствии с положениями п. 2, 3 приказа МВД России от 15.08.2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействия) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействия) сотрудника полиции; извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником

полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом. Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие заключения служебной проверки, установившей факт нарушения требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" начальником ОД ОМВД России по Корочанскому району Каплий К.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам заявителя, получили надлежащую правовую оценку, не могут являться основанием для отмены судебного решения в виду иного субъективного толкования административным истцом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, заключением по заявлению Ходукина В.В. от 18.01.2019, утвержденного Врио заместителем начальника ОМВД России по Корочанскому району, установлен факт неуважительного поведения начальника ОД ОМВД России по Корочанскому району Каплий К.В., выразившегося в отказе представиться при обращении к Ходукину В.В. и при обращении Ходукина В.В. к ней, что нарушает требования пп.1 п.4 и п.5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

При этом, факта нарушения указанным выше сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы Ходукина В.В. на действия (бездействия) сотрудника полиции не установлено. Решением суда, установленные заключением обстоятельства (действия (бездействия) сотрудника полиции) также не признавались незаконными.

Ссылка в жалобе на наличие в заключении подтверждения доводов изложенных в жалобе Ходукина В.В. о неправомерных действиях начальника ОД ОМВД России по Корочанскому району Каплий К.В., не свидетельствуют об установленном (подтвержденном) руководителем (начальником) факте нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений

граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, аналогичные сроки рассмотрения обращения граждан установлены в п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее Инструкция). Указанный срок рассмотрения обращения граждан исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Так, исходя из даты регистрации поступивших обращений Ходукина В.В. и факта направления ответа на обращения 18.02.2020 срок рассмотрения соблюден.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направлен административному истцу в письменной форме, что также соответствует п. 139 указанной выше Инструкции N 707.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, а также из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что обращение административного истца рассмотрено в пределах компетенции (направлено за подписью надлежащего должностного лица), в полном объеме (исходя из поставленных в нем вопросов), с соблюдением 30 дневного срока (со дня регистрации), ответ по обращению направлен в адрес заявителя и получен последним, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат являются правильными.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой коллегия по административным делам не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходукина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 12-108/2021

УИД 31RS0016-01-2020-008122-73

РЕШЕНИЕ

город Белгород 25 февраля 2021 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ходукина Владислава Владимировича на постановление от 28.11.2020 вынесенное в отношении Ходукина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Белгороду от 28.11.2020 Ходукин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобах, поданных на указанное постановление, Ходукин В.В. просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на допущенные должностным лицом нарушения порядка рассмотрения дела.

В судебное заседание Ходукин В.В. не явился, извещение направлено ему по адресу, указанному им в жалобе, на конверте, в котором жалоба поступила в суд, соответствующее почтовое отправление Ходукиным В.В. не получено, возращено в суд за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считаю Ходукина В.В. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и прихожу к вы...

...воду о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Белгороду ФИО6 суду сообщил, что он 28.11.2020 исполнял служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в район д.65 по пр.Славы в г.Белгороде, в 11 часов 50 минут им на проезжей части дороги был замечен пешеход переходящий проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при наличии такого. Он остановил нарушителя в соответствии пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснил ему суть его нарушения, установил его личность, им оказался Ходукин В.В. Ходукин В.В. оспаривал свою вину указывая, что имеет право переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, высказывал суждения о том, что он как гражданин РФ имеет право принять участие в работе инспекторов ДПС и выявлять нарушения участников дорожного движения. На месте выявления правонарушения в отношении Ходукина В.В. было вынесено постановление о назначении ему по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ административного штрафа, и в связи с тем, что тот оспаривал вину в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов вручены привлекаемому, ему было понятно, в чем он обвиняется. Порядок рассмотрения дела соблюден, процессуальные права Ходукину В.В. разъяснены,

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав полученные судом по запросу данные, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Чаплицкого Ф.Ф., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Установлено, что 28.11.2020 в 11 часов 50 минут по адресу: г.Белгород, пр.Славы д.65 Ходукин В.В. в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода.

Вина Ходукина В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе д.65 по пр.Славы в г.Белгороде, согласно которой на рассматриваемом участке дороги организовано три пешеходных перехода; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 выявившего правонарушении, а так же показаниями в судебном заседании.

Суду не сообщено сведений, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных старшим инспектором ДПС ФИО4 сведений, равно как и законность составления в отношении Ходукина В.В. процессуальных документов.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД не установлено, а исполнение старшим инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт правонарушения и вина Ходукина В.В. в его совершении установлены старшим инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения за дорожным движением. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Ходукина В.В. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения на месте правонарушения с составлением протокола об административном правонарушении ввиду того, что Ходукин В.В. оспаривал наличие события правонарушения.

В жалобе, Ходукин В.В. заявляет о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, о чем им было указано протоколе об административном правонарушении и в постановлении. При этом заявитель не указывает, что он был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовать при составлении протокола, получать копии процессуальных документов, которые им представлены с жалобами. Напротив, в материалах дела имеется выполненная на отдельном листе расписка о разъяснении Ходукину В.В. 28.11.2020 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ в которой им сделана запись – права ясны, ходатайств нет, в юридической помощи не нуждаюсь, удостоверенная его личной подписью.

Таким образом, оснований полагать, что право на защиту Ходукина В.В. в ходе производства по делу было нарушено, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, пешеход, нарушивший положение п.4.3 ПДД РФ, виновность указанного пешехода в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы выражают субъективную оценку заявителем обстоятельств привлечения его к административной ответственности и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении Ходукина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем считаю, что наказание назначено Ходукину В.В. без учета положений ст. 3.1, 3.4, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Ходукин В.В. правонарушение совершил впервые, отсутствуют основания исключающие возможность назначения ему наказания в виде предупреждения.

При установленных данных суд приходит к выводу, что наказание Ходукину В.В. назначено без учета требования ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым изменить постановление должностного лица в части назначенного Ходукину В.В. наказания, назначив ему административное наказание в виде предупреждения, в остальной части спорное постановление об административном правонарушении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ходукина В.В., удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Белгороду от 28.11.2020 вынесенное в отношении Ходукина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, изменить, назначить Ходукину В.В. по этой норме наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).

№ 12-107/2021

31RS0016-01-2020-008121-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 25 января 2021 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В.Зенченко при подготовке к рассмотрению жалобы Ходукина Владислава Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ходукина В.В.,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Белгородскому району от 09.11.2020 № № Ходукин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Ходукин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой на указанное постановление.

Изучение жалобы и представленных материалов дела показывает, что жалоба не может быть принята к производству судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода, ввиду ее неподсудности Октябрьскому районному суду г.Белгорода, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого до...

...лжностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку объективная сторона вменяемого Ходукину В.В. административного правонарушения выражается в бездействии - небрежном хранении документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), которое повлекло утрату документа, удостоверяющего личность гражданина, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства лица, не выполнившего установленной правовым актом обязанность.

Из жалобы установлено, что место жительства Ходукина В.В. является адрес: <адрес>

При таких данных, с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения и подлежит передаче в полномочный её рассматривать суд – Белгородский районный суд Белгородской области, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения (места жительства).

Поскольку жалоба подана заявителем в суд, рассмотрение которой не входит в компетенцию Октябрьского районного суда г.Белгорода, она подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Ходукина Владислава Владимировича направить на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4446/2020

(2а-474/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 10.09.2020

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л. и Фомина И.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходукина Владислава Владимировича к ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, заместителю начальника ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области Кострыкину Максиму Сергеевичу, МВД России, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным ответа

по апелляционной жалобе Ходукина В.В.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Ходукина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России и УМВД России по Белгородской области Строниной Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

01.04.2020 Ходукин В.В. направил в ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области (далее – ОМВД) два тождественных по содержанию обращения в форме электронных документов, в которых просил принять меры к сотруднику Каплий К.В., замещавшей должность начальника отдела дознания ОМВД России по Корочанскому району в 2019 году, в связи с тем, что 22.08.2019 она находилась возле здания ОМВД без головного убора и нагрудного значка, не представилась и обращалась к заяв...

...ителю на «ты».

02.04.2020 данные обращения зарегистрированы под №3/207705653122 и №3/207705654020. Впоследствии обращение №3/207705654020 приобщено к материалам ранее зарегистрированного обращения №3/207705653122 как аналогичное.

02.05.2020 начальником отделения дознания ОМВД Анохиным А.С. подготовлено заключение о результатах проверки по обращению Ходукина В.В., которое в ту же дату было утверждено заместителем начальника ОМВД Кострыкиным М.С.

02.05.2020 Ходукину В.В. направлено подписанное заместителем начальника ОМВД Кострыкиным М.С. уведомление о том, что по его обращению проведена проверка, по итогам которой принято решение о разъяснении заявителю необходимости подачи жалоб (заявлений) в отношении Каплий К.В. в орган, где она в настоящее время проходит службу, то есть в УМВД России по городу Белгороду, поскольку проверки по нарушениям служебной дисциплины и нарушениям, связанным с ношением форменной одежды в отношении действующих сотрудников внутренних дел, проводятся органом, в котором сотрудник непосредственно в момент обращения проходит службу. Разъяснено право обжалования принятого решения в прокуратуре или суде в порядке статьи 123 УПК Российской Федерации.

20.05.2020 Ходукин В.В. предъявил в суд административное исковое заявление, в котором с учетом уточнений от 03.06.2020 просил признать незаконным подписанный заместителем начальника ОМВД Кострыкиным М.С. ответ от 02.05.2020 №3/207705653122, возложить на сотрудников ОМВД обязанность направить его обращение в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что оспариваемый ответ не соответствует положениям части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59), нарушает его право на обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.06.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ходукин В.В., считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны ОМВД поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики заместитель начальника ОМВД Кострыкин М.С. и ОМВД, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказных писем, доставленных адресатам 24.08.2020 и 25.08.2020 соответственно.

Заинтересованные лица начальник ОД ОМВД Анохин А.С., УМВД России по городу Белгороду и его сотрудник Каплий К.В., будучи проинформированными о судебном заседании путем направления извещений заказными почтовыми отправлениями, врученными 25.08.2020, 27.08.2020 и 27.08.2020 соответственно, в суд не явились, своих представителей не направили.

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение, принятое по итогам рассмотрения обращения Ходукина В.В. уполномоченным лицом при соблюдении порядка и сроков его принятия, соответствует положениям Федерального закона №59 и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707 (далее – Инструкция), а также не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает препятствий к осуществлению его прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни (постановление от 18.07.2012 №19-П), что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом №59.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.3, 9.3, 71 Инструкции.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 №161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Обращение Ходукина В.В. от 02.04.2020 содержало вопрос, решение которого не входило в компетенцию ОМВД, поскольку на дату его рассмотрения Каплий К.В. не являлась сотрудником ОМВД, а проходила службу в УМВД России по городу Белгороду.

Соответственно, в нарушение приведенных выше законоположений обращение административного истца не подлежало принятию к рассмотрению ОМВД, а должно было быть в течение 7 дней со дня регистрации направлено в государственный орган, в компетенцию которого входило решение поставленного в обращении вопроса о проведении служебной проверки в отношении Каплий К.В.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки убеждению автора жалобы, само по себе вышеназванное обстоятельство не является достаточным для признания оспариваемого решения ОМВД незаконным в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 16.03.1998 №9-П, от 15.02.2016 №3-П и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В этой связи пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации предусмотрено общее правило, в соответствии с которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, прежде всего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав вследствие принятия ОМВД по результатам его обращения решения от 02.05.2020 о разъяснении порядка обжалования нарушений служебной дисциплины и нарушений, связанных с ношением форменной одежды, допущенных действующими сотрудниками внутренних дел.

Ходукин В.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться в государственный орган, уполномоченный проводить служебную проверку в отношении Каплий К.В., в том числе путем подачи письменного обращения в форме электронного документа.

Следует также отметить продолжительность срока, прошедшего после описанных в обращении от 01.04.2020 событий, имевших место 22.08.2019, – более 7 месяцев, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок указывает на отсутствие у заявителя надлежащей заинтересованности в защите прав, предположительно нарушенных ненаправлением обращения в компетентный орган.

Более того, он сам неоднократно (в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе – л.д. 5, 102) подчеркивал, что действия Каплий К.В., сообщенные им в обращении от 02.04.2020 и требующие служебной проверки на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в принципе не нарушают и не затрагивают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

По приведенным ранее мотивам не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона №59, Инструкции, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правильное по существу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходукина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

№

УИД 31RS0016-01-2020-008122-73

РЕШЕНИЕ

город Белгород 25 февраля 2021 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ходукина Владислава Владимировича на постановление от 28.11.2020 вынесенное в отношении Ходукина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Белгороду от 28.11.2020 Ходукин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобах, поданных на указанное постановление, Ходукин В.В. просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на допущенные должностным лицом нарушения порядка рассмотрения дела.

В судебное заседание Ходукин В.В. не явился, извещение направлено ему по адресу, указанному им в жалобе, на конверте, в котором жалоба поступила в суд, соответствующее почтовое отправление Ходукиным В.В. не получено, возращено в суд за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считаю Ходукина В.В. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и прихожу к выводу о ...

...рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Белгороду ФИО4. суду сообщил, что он 28.11.2020 исполнял служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в район д.65 по пр.Славы в г.Белгороде, в 11 часов 50 минут им на проезжей части дороги был замечен пешеход переходящий проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при наличии такого. Он остановил нарушителя в соответствии пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснил ему суть его нарушения, установил его личность, им оказался Ходукин В.В. Ходукин В.В. оспаривал свою вину указывая, что имеет право переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, высказывал суждения о том, что он как гражданин РФ имеет право принять участие в работе инспекторов ДПС и выявлять нарушения участников дорожного движения. На месте выявления правонарушения в отношении Ходукина В.В. было вынесено постановление о назначении ему по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ административного штрафа, и в связи с тем, что тот оспаривал вину в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов вручены привлекаемому, ему было понятно, в чем он обвиняется. Порядок рассмотрения дела соблюден, процессуальные права Ходукину В.В. разъяснены,

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав полученные судом по запросу данные, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Чаплицкого Ф.Ф., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Установлено, что 28.11.2020 в 11 часов 50 минут по адресу: г.Белгород, пр.Славы д.65 Ходукин В.В. в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода.

Вина Ходукина В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе д.65 по пр.Славы в г.Белгороде, согласно которой на рассматриваемом участке дороги организовано три пешеходных перехода; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 выявившего правонарушении, а так же показаниями в судебном заседании.

Суду не сообщено сведений, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных старшим инспектором ДПС ФИО5. сведений, равно как и законность составления в отношении Ходукина В.В. процессуальных документов.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД не установлено, а исполнение старшим инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт правонарушения и вина Ходукина В.В. в его совершении установлены старшим инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения за дорожным движением. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Ходукина В.В. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения на месте правонарушения с составлением протокола об административном правонарушении ввиду того, что Ходукин В.В. оспаривал наличие события правонарушения.

В жалобе, Ходукин В.В. заявляет о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, о чем им было указано протоколе об административном правонарушении и в постановлении. При этом заявитель не указывает, что он был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовать при составлении протокола, получать копии процессуальных документов, которые им представлены с жалобами. Напротив, в материалах дела имеется выполненная на отдельном листе расписка о разъяснении Ходукину В.В. 28.11.2020 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ в которой им сделана запись – права ясны, ходатайств нет, в юридической помощи не нуждаюсь, удостоверенная его личной подписью.

Таким образом, оснований полагать, что право на защиту Ходукина В.В. в ходе производства по делу было нарушено, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, пешеход, нарушивший положение п.4.3 ПДД РФ, виновность указанного пешехода в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы выражают субъективную оценку заявителем обстоятельств привлечения его к административной ответственности и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении Ходукина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем считаю, что наказание назначено Ходукину В.В. без учета положений ст. 3.1, 3.4, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Ходукин В.В. правонарушение совершил впервые, отсутствуют основания исключающие возможность назначения ему наказания в виде предупреждения.

При установленных данных суд приходит к выводу, что наказание Ходукину В.В. назначено без учета требования ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым изменить постановление должностного лица в части назначенного Ходукину В.В. наказания, назначив ему административное наказание в виде предупреждения, в остальной части спорное постановление об административном правонарушении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ходукина В.В., удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Белгороду от 28.11.2020 вынесенное в отношении Ходукина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, изменить, назначить Ходукину В.В. по этой норме наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району, Белгородской области направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в ходе судебных прений ФИО1 согласился с принятым судом решением и с позицией прокурора Матросовой Е.А.; прокурора Матросовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц ОМВД России по ФИО2 <адрес>: дознавателя ФИО7 и начальника ФИО5

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что в помещении ОМВД России по Белгородскому району по адресу: г.Белгород, ул. Молодежная,д.1 А сотрудник полиции –дознаватель Еронина незаконно изъяла у него паспорт, 2 телефона, наушники, отказалась вручать ему копию протокола изъятия этих вещей, разъяснить права, его насильно удерживали в здании, сооб...

...щив, что он задержан по подозрению в фальсификации паспорта, далее сотрудники незаконно осматривали его жилище, изъяли ноубтук, 2 флешкарты, модем, сим-карту и документы. Он обжалует действия должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району, просит постановление суда отменить и направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой указал на то, что 29.04.2022 он находился в здании ОМВД России по Белгородскому району ( г.Белгород, ул. Молодежная, д. 1 А), где начальник ОМВД ФИО5 и дознаватель ФИО8 изъяли у него паспорт, заявив, что тот сфальсифицирован, также ФИО9 незаконно изъяла у него сотовый телефон, наушники, составила протокол изъятия этих вещей и паспорта но ему не предоставили этот протокол, его удерживали незаконно в помещении ОМВД, пояснив, что он задержан. У него сняли отпечатки пальцев и сфотографировали его, после вынудили поехать к нему домой, где осматривали жилище, изъяв ноутбук, модем, 2 компьютерные флеш-карты, и документы. Считает незаконным изъятие у него указанных предметов и документов, просит обязать сотрудников полиции вернуть его документы и вещи, в том числе, ноутбук, модем, флеш-карты, а также признать незаконными действия дознавателя ФИО10 в части отказа предоставить протокол осмотра места происшествия, неразъяснении ему прав при изъятии у него вещей, признать незаконными действия начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> в части невозвращения ему паспорта.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о передаче жалобы заявителя ФИО1 по подсудности, поскольку место совершения предполагаемых противоправных действий заявителя находится по адресу: г.Белогород, ул.Молодежная,д.1 А, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

В апелляционной жалобе заявителем не приводятся доводы, свидетельствующие о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Постановление суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 года, которым жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконными изъятие у него предметов и документов, а также действия дознавателя ФИО11 в части отказа предоставить ему протокол осмотра места происшествия для подписания и замечаний, а также неразъяснении прав при изъятии вещей, действия начальника ОМВД России по Белгородскому району в части невозврата паспорта и его незаконного удерживания – направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов