Ходячих Юлия Юрьевна

УИД 31RS0016-01-2024-005271-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11966/2025

№2-4064/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Ходячих Ю.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг

по кассационной жалобе Ходячих Ю.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Ходячих Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к Ходячих Ю.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивируя требования тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и Ходячих Ю.Ю. путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчику было передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса стоимостью 15 500 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. стоимостью 16 500 руб. Ответчик уклонялся от исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа, также не произвел возврат оборудования. С 28 октября 2020 года Ходячих Ю.Ю. прекратила статус индивидуального предпринимателя. ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС», а в последующем уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику по данному договору. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил в...

...зыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 165910,6 руб., из которых: задолженность за тариф – 43 350 руб., пени на тариф – 52 858,10 руб., задолженность за оборудование – 15 500 руб., задолженность за фискальный накопитель – 16 500 руб.; пени по задолженности за фискальный накопитель – 37 702,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 519 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2024 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2024 года изменено, снижен размер общей суммы взысканной задолженности до 86 250 руб., уменьшена сумма задолженности по пени на тариф до 10 000 руб. и указано на ее взыскание за период с 2 октября 2022 года; уменьшена сумма задолженности по пени за задолженность по фискальному накопителю до 900 руб. и указано на ее взыскание за период с 25 января 2024 года по 17 мая 2024 года; снижен размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 2 349,88 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ходячих Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств перехода права требования долга по спорному договору от ПАО «МТС» к ООО «Аксиома».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Ходячих Ю.Ю. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг в соответствии с выбранным тарифным планом, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование передается по акту приема-передачи.

Стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования (п.4.1 договора).

Договор заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг.

Ответчиком был выбран тарифный план оказания услуги «Бизнес 3.22 Альфа-Банк» (LiteBox 5 с ФН на 36 месяцев), ежемесячный платеж составил 2 890 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 30 мая 2022 года заказчик принял и проверил следующее оборудование: контрольно-кассовый терминал «ПТК «МSPOS-К» v.002/5.5’ без ФН, стоимостью 15 500 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1М», стоимостью 16 500 руб.

Пунктом 5.3 Договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.10 договора).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя (п.5.13 договора).

При этом в п.8.1.3 договора указано, что заказчик в случае расторжения договора обязан вернуть оборудование исполнителю. Оборудование отправляется заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе в порядке, предусмотренном договором, по адресу: <адрес>, в том же состоянии, комплектации и упаковке с необходимым перечнем сопроводительной документации, в котором оборудование было передано исполнителем заказчику по договору с учетом нормального износа.

С 28 октября 2020 года Ходячих Ю.Ю. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года.

10 октября 2023 года между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома» заключено соглашение № D230260917-04, по условиям которого ПАО «МТС» уступило истцу право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Судом установлено, что 20 мая 2022 года Ходячих Ю.Ю. внесла ежемесячный платеж согласно тарифному плану на сумму 2 890 руб. Начиная с 24 июня 2022 года ответчик ежемесячные платежи по тарифному плану не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составила 43 350 руб. (2 890 руб.*15мес.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, доказанности произведенной в пользу истца уступки прав требования, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствия оснований для снижения размера неустойки, при этом согласился с правильностью произведенных истцом расчетов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно установленного факта нарушения Ходячих Ю.Ю. обязательств по внесению ежемесячных платежей и размера испрашиваемой истцом суммы задолженности за тариф.

Изменяя решение суда в части размера пени и периода взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом моратория определил период взыскания задолженности по пени на тариф с 2 октября 2022 года по 17 мая 2024 года, снизив ее размер до 10 000 руб., а также определил период взыскания задолженности по пени по задолженности за фискальный накопитель с 25 января 2024 года по 17 мая 2024 года, снизив ее размер до 900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца прав требования к ответчику в связи с тем, что он не был извещен о состоявшемся переходе прав, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав - исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Судом апелляционной инстанции факт исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором не установлен, доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг не опровергают.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных постановлений, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходячих Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

УИД 31RS0016-01-2024-005271-57 дело № 2-4064/2024

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к Ходячих Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Аксиома» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ходячих Ю.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и Ходясих Ю.Ю. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг в соответствии, с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договорам, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора заказчику было передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «МSPOS-К» v.002/5.5" без ФН) стоимостью 15 500 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. стоимостью 16 500 рублей.

Ответчик уклонялся от исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа, также он не произвел возврат оборудования, в связи, ...

...с чем подлежит оплате штраф в размере стоимости переданного оборудования. С 28 октября 2020 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика по спорному договору составляет 165910,60 рублей, в том числе, сумма задолженности за тариф 43350 рублей, сумма задолженности по пени на тариф 52858,10 рублей, сумма задолженности за оборудование 15500 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 16500 рублей, сумма задолженности по пени фискального накопителя 37702 рублей.

1 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года.

ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения №D230260917-04 от 10 октября 2023 года уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг в сумме 165910,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519 рублей.

Представитель истца ООО «Аксиома» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Ходячих Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс», которое с 1 апреля 2022 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и правопреемником которого является истец на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года, и ИП Ходячих Ю.Ю., которая с 3 октября 2023 года прекратила статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование передается по акту приема-передачи.

Заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором. Также заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость фискального накопителя в следующем порядке: при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходы из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В случае просрочки услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки установленные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спорный договор на оказание услуг был заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг.

Ответчиком был выбран тарифный план оказание услуги по тарифу «Бизнес 3.22 Альфа-Банк» (LiteBox 5 с ФН на 36 месяцев), ежемесячный платеж составил 2890 рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 30 мая 2022 года заказчик принял и проверил следующее оборудование: контрольно - кассовый терминал «ПТК «МSPOS-К» v.002/5.5" без ФН, стоимостью 15500 рублей, Фискальный накопитель «ФН-1.1М» №, стоимостью 16500 рублей.

20 мая 2022 года ответчик внесла ежемесячный платеж согласно тарифному плану на сумму 2890 рублей. Начиная с 24 июня 2022 года по 24 сентября 2023 года ответчик ежемесячные платежи по тарифному плану не вносила, в связи, с чем образовалась задолженность на общую сумму 43 350 рублей (2890 рублей*15мес.). С 24 июля 2022 года по 24 сентября 2023 года истцом была рассчитана неустойка, связанная с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 52858,10 рублей.

31 августа 2023 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, договор будет считаться расторгнутым (прекратившим свое действие) с момента получения уведомления на адрес ответчика по электронной почте. Требование оставлено без удовлетворения.

24 мая 2024 истец направил ответчику об уступке прав требования и погашении задолженности. Требования истца ответчиком выполнены не были и истец обратился с данным иском в суд.

Доводы ответчика, о том что истец не представил доказательства уступки права требования задолженности, не состоятелен, поскольку истец представлял ответчику доказательства перехода права требования задолженности путем направления соответствующих документов. Кроме того, доказательства перехода прав требований задолженности были представлены истцом к исковому заявлению.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства перехода прав требований. ответчику данные документы также были направлены.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки (пени), являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 779, 781 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные платежи по тарифному плану по спорному договору за период с 24 июля 2022 года по 24 сентября 2023 года в размере 43350 рублей, неустойку, связанную с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате ежемесячных платежей по тарифному плану в размере 52858,10 рублей.

В связи с расторжением истцом спорного договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 31 августа 2023 года, у ответчика наступила обязанность по возврату оборудования не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. До настоящего времени указанное оборудование, стоимостью 15500 рублей, не возвращено истцу. В связи, с чем ответчик обязан выплатить штраф в размере стоимости переданного оборудования в сумме 15500 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

Обязательство по оплате стоимости фискального накопителя в размере 16500 рублей ответчиком не исполнено, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно неустойка, связанная с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 37702,50 рублей за период с 24 июля 2022 года по 24 сентября 2023 года.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4519 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «Аксиома» к Ходячих Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ходячих Юлии Юрьевне (ИНН №, паспорт №) в пользу истца ООО «Аксиома» (ОГРН 1091001002509 ИНН 1001219735) задолженность в размере 165910,60 рублей, в том числе, сумма задолженности за тариф 43350 рублей, сумма задолженности по пени на тариф 52858,10 рублей, сумма задолженности за оборудование 15500 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 16500 рублей, сумма задолженности по пени фискального накопителя 37702 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2024 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005271-57 33-5710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к Ходячих Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе Ходячих Юлии Юрьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.08.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика Ходячих Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к Ходячих Ю.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в общей сумме 165910,6 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 43350 руб.; сумма задолженности пени на тариф – 52858,1 руб.; сумма задолженности за оборудование – 15500 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 16500 руб.; сумма задолженности пени фискального накопителя – 37702,5 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины – 4519 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и Ходячих Ю.Ю. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг в соответствии с выбранным тарифным планом, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмо...

...тренных договорам, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора заказчику было передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (<данные изъяты>) стоимостью 15 500 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. стоимостью 16 500 руб.

Ответчик уклонялся от исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа, также он не произвел возврат оборудования, в связи с чем подлежит оплате штраф в размере стоимости переданного оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ Ходячих Ю.Ю. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения № уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Ответчик Ходячих Ю.Ю. представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ходячих Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части, отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за оборудование (выкупная стоимость) 15500 руб., суммы задолженности за фискальный накопитель (выкупная стоимость) 16500 руб., суммы задолженности по пени за оплату фискального накопителя 37702 руб.; а сумму пени за просрочку оплаты тарифа на основании ст.333 ГК РФ снизить до 10000 руб.

В возражениях на жалобу ООО «Аксиома» приведены аргументы относительно законности и обоснованности решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет») не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Ходячих Ю.Ю. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг в соответствии с выбранным тарифным планом, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование передается по акту приема-передачи.

Стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования (п.4.1 договора).

Договор заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг.

Ответчиком был выбран тарифный план оказания услуги «Бизнес 3.22 Альфа-Банк» (LiteBox 5 с ФН на 36 месяцев), ежемесячный платеж составил 2890 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял и проверил следующее оборудование: контрольно-кассовый терминал «ПТК «МSPOS-К» v.002/5.5" без ФН, стоимостью 15500 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1М», стоимостью 16500 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Ходячих Ю.Ю. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ходячих Ю.Ю. внесла ежемесячный платеж согласно тарифному плану на сумму 2890 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячные платежи по тарифному плану не вносила, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 43 350 руб. (2890 рублей*15мес.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения № уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, доказанности произведенной в пользу истца уступки прав требования, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, при этом согласился с правильностью произведенных истцом расчетов.

Судебная коллегия не может признать вышеизложенные выводы об удовлетворении иска в полном объеме верными.

Положениями ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действительно, факт нарушения Ходячих Ю.Ю. обязательств по внесению ежемесячных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ей не оспаривался, котррасчет испрашиваемой истцом суммы задолженности за тариф ответчиком не представлен. Соответственно, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Вместе с тем, что касается взыскания пени на задолженность по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52858,10 руб. (л.д.6), то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.5.8 договора на оказание услуг стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки установленные договором (п.4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе в отношении физических лиц.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3, ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени по задолженности на тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, ввиду явного несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, приняв во внимание указания п.1 и 6 ст.195 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер указанной пени до 10000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за оборудование и фискальный накопитель, а также пени по задолженности на оплату фискального накопителя являются несостоятельными.

Так, в п.5.3 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.10 договора).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя (п.5.13 договора).

При этом в п.8.1.3 договора указано, что заказчик в случае расторжения договора обязан вернуть оборудование исполнителю. Оборудование отправляется заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе в порядке, предусмотренном договором, по адресу: <адрес>, в том же состоянии, комплектации и упаковке с необходимым перечнем сопроводительной документации, в котором оборудование было передано исполнителем заказчику по договору с учетом нормального износа.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления ответчику уведомления об одностороннем отказе ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), на что ссылается Ходячих Ю.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30-дневный срок возврата оборудования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма задолженности по пени фискального накопителя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицая факт невозвращения оборудования, апеллянт при этом настаивает на том, что у нее отсутствовала такая возможность ввиду неосведомленности относительно адреса отправки, что противоречит содержанию п.8.1.3 договора, где указан конкретный адрес в <адрес> Осуществляя переписку с ПАО «МТС», АО «ПИ ДЖИ ГРУПП», Ходячих Ю.Ю. указывала, что оставляет за собой право возвратить оборудование по данному адресу, чего сделано не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по пени фискального накопителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 900 руб., указав на ее взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ (Расчет: 16500 руб. х 16% / 366 х 114).

Ссылки апеллянта на отсутствие информации об уступке прав требования истцу на вышеизложенные выводы повлиять не могут, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Ходячих Ю.Ю. от обязанности исполнить условия договора на оказание услуг.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.1, 2 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования не может нарушать права ответчика, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника.

Исходя из п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК РФ, неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В силу п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае неуведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

В настоящем споре обязательства не исполнены ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного Ходячих Ю.Ю. не представлено.

В соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (52%) до 2349,88 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.08.2024 по делу по иску ООО «Аксиома» (<данные изъяты>) к Ходячих Юлии Юрьевне (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг изменить, снизив размер общей суммы взысканной задолженности до 86 250 руб., уменьшив сумму задолженности по пени на тариф до 10 000 руб. и указав на ее взыскание за период со ДД.ММ.ГГГГ; уменьшив сумму задолженности по пени фискального накопителя до 900 руб. и указав на ее взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ; снизив размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 2349,88 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024.

Председательствующий

Судьи

31RS0025-01-2023-000475-81 №2а-618/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Анисимов И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Яковлевского района Белгородской области к министерству здравоохранения Белгородской области, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская ЦРБ» об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушение,

установил:

дело инициировано административным иском прокурора Яковлевского района.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Яковлевского района Мамчур Ю.Н. обратилась с ходатайством об исключении ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» из числа административных ответчиков и привлечении в качестве заинтересованного лица, так как исковых требований к нему не заявлено.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Представитель административного ответчика ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» Исаева И.В. в подготовке дела не возражала против изменения статуса участия в деле ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в подготовку не явились, о времени и месте ее проведения извещены в соответствии с требованиями КАС РФ путем направления судебных повесток заказной и электронно...

...й почтой.

Выслушав ходатайство помощника прокурора, мнение представителя административного ответчика, прихожу к выводу об исключении ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» из числа административных ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Ввиду изменения процессуального статуса ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и предъявления исковых требований исключительно к министерству здравоохранения Белгородской области, местонахождения которого не подпадает под юрисдикцию Яковлевского районного суда, председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего административного дела на рассмотрение Свердловского районного суда г. Белгорода ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п.2 ч.1 ст.27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Помощник прокурора Мамчур Ю.Н. и представитель ответчика, участвующие в подготовке дела к судебному разбирательству, не возражали против передачи настоящего административного дела по подсудности.

Принимая во внимание, что место нахождение административного ответчика министерства здравоохранения Белгородской области не подпадает под юрисдикцию Яковлевского районного суда, а также с учетом положений ч. 3 ст. 22 КАС РФ прихожу к выводу о том, что настоящее административное заявление принято к производству Яковлевского районного суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода – к юрисдикции которого относится место нахождение административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.22, 27, 198, 199 КАС РФ, судья

определил:

исключить ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» из числа административных ответчиков и привлечь в качестве заинтересованного лица по административному делу по административному иску прокурора Яковлевского района Белгородской области к министерству здравоохранения Белгородской области об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушение.

Административное дело по административному иску прокурора Яковлевского района Белгородской области к министерству здравоохранения Белгородской области об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушение, передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода (308014, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов