Ходыч Валентина Ивановна

61RS0№-36 2-4228/2024

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Даниелян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дугиновой О. В. к Ходыч В. И., Ушверидзе С. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, расходов, указав, что ... г. в 13 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ушверидзе С. М., управляя автомобилем Митсубиси Легнум, г/н №, принадлежащим Ходыч В. И., при совершении маневра разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо автомобилем Мазда 3, г/н № под управлением Дугиновой О. В., принадлежащим последней. В соответствии с постановлением номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ... г. виновным в ДТП признан водитель Ушверидзе С.М., который не выполнил требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Вину в совершении административного правонарушения водитель Ушверидзе С.М. признал и не оспаривал. Согласно постановлению об административном правонарушении от ... г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.З КРФ об АП Ушверидзе С.М. признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Дугиновой О.В. причинены су...

...щественные механические повреждения.

На дату ДТП ... г., вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Фактический допуск Ушверидзе С.М. к управлению автомобилем является доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Ушверидзе С.М. транспортным средством.

На момент ДТП транспортное средство находилось во владении Ушверидзе С.М., который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника и владельца транспортного средства, истец приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда в равных долях.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Мазда 3 г/н №, Истец обратилась к эксперту-технику Дягтеренко А.П. (самозанятый гражданин, ИНН: №). В соответствии с заключением № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № составляет без учета износа 417 450 (четыреста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек.

Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчиков Ходыч В.И. и Ушверидзе В.И. в равных долях в пользу истца в возмещение ущерба без учета износа в размере 208725,35 рублей с каждого.

Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается чеком № от ... г..

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ходыч В. И. в пользу Дугиновой О. В. сумму ущерба в размере 208725 рублей 35 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6468 рублей.

Взыскать с Ушверидзе С. М. в пользу Дугиновой О. В. сумму ущерба в размере 208725 рублей 35 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6468 рублей.

Впоследствии рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно:

Взыскать с Ходыч В. И. в пользу Дугиновой О. В. сумму ущерба в размере 417450 рублей 70 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 12936 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом неоднократно в адрес последнего известного места жительства ответчиков, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлялось, доказательств наличия у ответчиков уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в 13 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ушверидзе С. М., управляя автомобилем Митсубиси Легнум, г/н №, принадлежащим Ходыч В. И., при совершении маневра разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо автомобилем Мазда 3, г/н № под управлением Дугиновой О. В., принадлежащим последней.

В соответствии с постановлением номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ... г. виновным в ДТП признан водитель Ушверидзе С.М., который не выполнил требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Вину в совершении административного правонарушения водитель Ушверидзе С.М. признал и не оспаривал. Согласно постановлению об административном правонарушении от ... г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.З КРФ об АП Ушверидзе С.М. признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Дугиновой О.В. причинены существенные механические повреждения. На дату ДТП ... г., вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована.

Фактический допуск Ушверидзе С.М. к управлению автомобилем является доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Ушверидзе С.М. транспортным средством. На момент ДТП транспортное средство находилось во владении Ушверидзе С.М., который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Мазда 3 г/н №, Истец обратилась к эксперту-технику Дягтеренко А.П. (самозанятый гражданин, ИНН: №). В соответствии с заключением № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № составляет без учета износа 417 450 (четыреста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу, что заключение № от ... г. может быть принято судом как доказательство, поскольку ответчиками не было заявлено не согласие с определенной стоимость, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, замечаний на предмет проведения досудебного заключения суду не представлено.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Факт ДТП от ... г. с участием автомобиля Митсубиси Легнум, г/н №, принадлежащим Ходыч В. И., при совершении маневра разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо автомобилем Мазда 3, г/н № под управлением Дугиновой О. В., принадлежащим последней в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика Ходыч В. И., в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 417450,70 руб., требование к ответчику Ушверидзе С. М. с учетом уточнений истец не поддержал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12936 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дугиновой О. В. к Ходыч В. И., Ушверидзе С. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ходыч В. И. (... г. г.р., ИНН №, СНИЛС № в пользу Дугиновой О. В. (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт №, ИНН №) материальный ущерб в размере 417450,70 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12936 руб.

В требованиях к ответчику Ушверидзе С. М. – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

УИД61RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Даниелян К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Старостина С. В. к Ходыч В. И., третье лицо Ушверидзе С. М., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Старостин С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что ... г. на <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ушверидзе С.М., принадлежащего на праве собственности Ходыч В.И., и мотоцикла марки BMW C400GT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старостина С.В.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. установлено, что водитель Ушверидзе С.М., управляя автомобилем Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотоциклом марки BMW C400GT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старостина С.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, о чем ... г.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в ООО «Ключ». В соответствии с экспертным заключ...

...ением № от ... г.. рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки BMW C400GT составляет 441 803 руб.

... г.. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ... г.. и оставленная им без ответа. До настоящего момента законные требования истца не исполнены, ущерб ответчиком не компенсирован.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 441 803 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, сходы по оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 13 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дел рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, в том числе уточненного, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. на <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ушверидзе С.М., принадлежащего на праве собственности Ходыч В.И., и мотоцикла марки BMW C400GT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старостина С.В. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. установлено, что водитель Ушверидзе С.М., управляя автомобилем Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотоциклом марки BMW C400GT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старостина С.В. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, о чем ... г.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ... г.., выполненного экспертом-техником ООО «Ключ», технические повреждения мотоцикла марки BMW C400GT являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки BMW C400GT, на дату ДТП – ... г.., составляет без учета износа 441 803,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части экспертного заключения № от ... г.., выполненного экспертом-техником ООО «Ключ», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределённости или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определённым, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Данное заключение экспертизы суд считает обоснованным, т.к. экспертиза была проведена независимым специалистом, имеющим достаточную квалификацию для ее проведения, выводы эксперта мотивированы и убедительны, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по настоящему спору.

При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего ДТП Ходыч В.И. являлась собственником автомобиля Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный знак О154ЕЕ761.

Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была. В результате виновных действий водителя Ушверидзе С.М., транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму основного долга 441 803 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13 545 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что денежная сумма в размере 35 000 руб. сумма - расходы Старостина С.В. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостина С. В. к Ходыч В. И., третье лицо Ушверидзе С. М., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ходыч В. И. в пользу Старостина С. В., ... г. года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <...> ... г..) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 441 803 руб., судебные расходы в размере: 13 000 руб. за экспертное заключение, по оплате госпошлины в размере 13 545 руб., 35 000 руб. по оплате услуг представителя.

Взыскать с Ходыч В. И. в пользу Старостина С. В., ... г. года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <...> ... г..) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму основного долга 441 803 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025г.