Ходыч Валентина Ивановна

61RS0№-36 2-4228/2024

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Даниелян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дугиновой О. В. к Ходыч В. И., Ушверидзе С. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, расходов, указав, что ... г. в 13 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ушверидзе С. М., управляя автомобилем Митсубиси Легнум, г/н №, принадлежащим Ходыч В. И., при совершении маневра разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо автомобилем Мазда 3, г/н № под управлением Дугиновой О. В., принадлежащим последней. В соответствии с постановлением номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ... г. виновным в ДТП признан водитель Ушверидзе С.М., который не выполнил требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Вину в совершении административного правонарушения водитель Ушверидзе С.М. признал и не оспаривал. Согласно постановлению об административном правонарушении от ... г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.З КРФ об АП Ушверидзе С.М. признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Дугиновой О.В. причинены су...

...щественные механические повреждения.

На дату ДТП ... г., вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Фактический допуск Ушверидзе С.М. к управлению автомобилем является доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Ушверидзе С.М. транспортным средством.

На момент ДТП транспортное средство находилось во владении Ушверидзе С.М., который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника и владельца транспортного средства, истец приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда в равных долях.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Мазда 3 г/н №, Истец обратилась к эксперту-технику Дягтеренко А.П. (самозанятый гражданин, ИНН: №). В соответствии с заключением № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № составляет без учета износа 417 450 (четыреста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек.

Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчиков Ходыч В.И. и Ушверидзе В.И. в равных долях в пользу истца в возмещение ущерба без учета износа в размере 208725,35 рублей с каждого.

Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается чеком № от ... г..

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ходыч В. И. в пользу Дугиновой О. В. сумму ущерба в размере 208725 рублей 35 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6468 рублей.

Взыскать с Ушверидзе С. М. в пользу Дугиновой О. В. сумму ущерба в размере 208725 рублей 35 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6468 рублей.

Впоследствии рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно:

Взыскать с Ходыч В. И. в пользу Дугиновой О. В. сумму ущерба в размере 417450 рублей 70 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 12936 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом неоднократно в адрес последнего известного места жительства ответчиков, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Иных данных о месте пребывания ответчика у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлялось, доказательств наличия у ответчиков уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в 13 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ушверидзе С. М., управляя автомобилем Митсубиси Легнум, г/н №, принадлежащим Ходыч В. И., при совершении маневра разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо автомобилем Мазда 3, г/н № под управлением Дугиновой О. В., принадлежащим последней.

В соответствии с постановлением номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ... г. виновным в ДТП признан водитель Ушверидзе С.М., который не выполнил требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. Вину в совершении административного правонарушения водитель Ушверидзе С.М. признал и не оспаривал. Согласно постановлению об административном правонарушении от ... г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.З КРФ об АП Ушверидзе С.М. признан виновным и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Дугиновой О.В. причинены существенные механические повреждения. На дату ДТП ... г., вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована.

Фактический допуск Ушверидзе С.М. к управлению автомобилем является доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Ушверидзе С.М. транспортным средством. На момент ДТП транспортное средство находилось во владении Ушверидзе С.М., который также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Мазда 3 г/н №, Истец обратилась к эксперту-технику Дягтеренко А.П. (самозанятый гражданин, ИНН: №). В соответствии с заключением № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № составляет без учета износа 417 450 (четыреста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 70 копеек.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу, что заключение № от ... г. может быть принято судом как доказательство, поскольку ответчиками не было заявлено не согласие с определенной стоимость, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, замечаний на предмет проведения досудебного заключения суду не представлено.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Факт ДТП от ... г. с участием автомобиля Митсубиси Легнум, г/н №, принадлежащим Ходыч В. И., при совершении маневра разворота не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо автомобилем Мазда 3, г/н № под управлением Дугиновой О. В., принадлежащим последней в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика Ходыч В. И., в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 417450,70 руб., требование к ответчику Ушверидзе С. М. с учетом уточнений истец не поддержал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12936 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дугиновой О. В. к Ходыч В. И., Ушверидзе С. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ходыч В. И. (... г. г.р., ИНН №, СНИЛС № в пользу Дугиновой О. В. (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт №, ИНН №) материальный ущерб в размере 417450,70 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12936 руб.

В требованиях к ответчику Ушверидзе С. М. – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..