Федорахин Владимир Михайлович

УИД: 66RS0012-01-2024-002676-98

Дело № 33-3218/2025 (2-1623/2024 ~ М-1439/2024)

Мотивированное определение составлено 25 марта 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валыриной Галины Николаевны, Федорахина Владимира Михайловича к Широковой Татьяне Геннадьевне о прекращении права совместной собственности, признании права единоличной собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истцов Майоровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Валырина Г.Н., Федорахин В.М. обратились в суд, указав, что истец ВалыринаГ.Н. состояла в браке с Валыриным Г.М. с <дата>. В период брака истцом Валыриной Г.Н. приобретена квартира <адрес>. Указанная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры <адрес>, которая была куплена на денежные средства от продажи квартиры <адрес>. Указанная же квартира <адрес>, была куплена на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества истца Валыриной Г.Н.: квартиры <адрес>.

Наследником после смерти Валырина Г.М., последовавшей <дата>, являются истец Федорахин В.М. на основании завещания от <дата>, которому ...

...наследодатель завещал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Широкова Т.Г. является дочерью наследодателя Валырина Г.М., и претендует на обязательную долю в наследственном имуществе своего отца, так как является инвалидом.

Указывая, что квартира <адрес>, является единоличной собственностью истца Валыриной Г.Н., и не подлежит включению в состав наследственного имущества Валырина Г.М.

Истцы просили прекратить режим совместной собственности ВалыринойГ.Н. и ВалыринаГ.М. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, признать за истцом Валыриной Г.Н. право единоличной собственности на указанное жилое помещение.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 19 ноября 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были получены Валыриной Г.Н. от продажи нескольких квартир на протяжении длительного периода времени, которые не являлись, по мнению суда, имуществом, нажитым в браке. В решении суд соглашается с доводами истца, что каждое из жилых помещений приобреталось на денежные средства, вырученные от продажи предыдущего помещения, первое из которых, расположенное в Киргизской Республике, являлось личным имуществом Валыриной Г.Н., приобретенным по безвозмездной сделке. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. До заключения брака с Валыриной Г.Н. в <дата> году у Валырина Г.М. имелись личные денежные средства в размере стоимости 1/2 доли в кооперативной трехкомнатной квартире № <адрес>, в размере 2500000 руб., полученные от раздела совместно нажитого имущества с предыдущей его супругой (матерью ответчика). В материалах дела отсутствуют сведения о праве собственности Валыриной Г.Н. на квартиру <дата>, а также сведения о ее отчуждении. Данная квартира хоть и была приобретена на имя Валыриной Г.Н., являлась совместно нажитым имуществом супругов, поскольку на тот период времени они состояли в браке уже 16 лет. Стоимость сделки по отчуждению квартиры <адрес> за 140000 киргизских сомов установлена со слов истца Валыриной Г.Н. Далее суд делает ошибочный вывод о том, что средств, вырученных от продажи квартиры в г. Бишкеке, подаренной сыном Валыриной Г.Н., было достаточно для покупки квартиры <адрес>. При этом суд не принял во внимание, что в период брака Валыриной Г.Н. была продана квартира № <адрес>, являвшаяся совместным имуществом супругов, и на момент вступления в брак у Валырина Г.М. имелись денежные средства, полученные им при разделе имущества. Кроме того, на момент приобретения квартиры № <адрес>, супруги состояли в браке уже 21 год.

Спорное жилое помещение, как и все предыдущие, было приобретено также в период брака между истцом и наследодателем. Валырина Г.Н. не доказала тот факт, что денежные средства от продажи квартиры, подаренной ей сыном, были вложены именно в приобретение спорной квартиры. Денежные средства не имеют родовой принадлежности, между сделками прошло 7 лет, стоимость отчуждения подаренной Валыриной Г.Н. квартиры неизвестна, сведений об обмене валют в материалы дела также не представлено.

Супруги при расторжении брака в <дата> году не произвели раздел имущества только по тому, что у них была договоренность, что Валырин Г.М. будет проживать в квартире, поскольку это их совместная собственность. Кроме того, <дата> Валыриным Г.М. было составлено завещание, по которому 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру он завещал ФедорахинуВ.М.

Довод истца Валыриной Г.Н. о том, что брак был расторгнут по причине злоупотребления супругом спиртным, нельзя принимать внимание, данное утверждение не относится к существу спора. Со стороны истца чинились препятствия к общению ответчика со своим отцом. К показаниям свидетеля Коковиной О.В. следует относиться критически, поскольку она является знакомой истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истцы представление своих интересов доверили представителю, который поддержал заявленные исковые требования, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Валырина Г.Н. состояла в браке с Валыриным Г.М. в период с <дата>, который был расторгнут по взаимному согласию супругов.

В период брака брачный договор между Валыриной Г.Н. и Валыриным Г.М. не заключался. После расторжения брака в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

Валырин Г.М. является отцом Широковой Т.А., Валырина Г.Н. – матерью Федорахина В.М., рожденными ими в предыдущих браках.

<дата> Валырин Г.М. умер, оставив завещание от <дата>, которым 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, завещал Федорахину В.М.

По день своей смерти Валырин Г.М. был зарегистрирован по месту жительства совместно с Валыриной Г.Н. по адресу: Свердловская область, <дата>

<дата> нотариусом Шабалиной С.В. на основании заявления Широковой Т.А. о принятии наследства после смерти Валырина Г.М. заведено наследственное дело № <№>. С заявлением Широкова Т.А. в подтверждение своего права на обязательную долю в наследстве представлена копия справки <№> об установлении ей со <дата> года <...> группы инвалидности бессрочно.

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Валырина Г.Н., действующая на основании доверенности от имени своего сына Федорахина В.М. – наследника Валырина Г.М. по завещанию.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что имущество, вошедшее в состав наследства после смерти Валырина Г.М., а именно, квартира <адрес>, приобретенная в период брака с наследодателем, является ее единоличной собственностью, в связи с чем, подлежит исключению из состава наследственной массы.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из материалов дела следует, что 15 июля 1994 года Валырина Г.Н. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру <адрес> за «тринадцать тысяча пятьсот сомов», которую продала 24 марта 1998 года за 120000 сомов.

По договору дарения от 12 декабря 1998 года Федорахин В.М. подарил Валыриной Г.Н. квартиру <адрес>, где она проживала с супругом Валыриным Г.М. Указанную квартиру Валырина Г.Н. продала 25 октября 1999 года за 140000 сомов.

В Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 09декабря 1999 года Валырина Г.Н. приобрела квартиру <адрес>, стоимостью 44665 руб., право собственности на которую зарегистрировано за ней 15 февраля 2000 года. На основании договора купли-продажи от 04 февраля 2002 года данная квартира была продана Валыриной Г.Н. за 225000 руб.

В этот же день 04 февраля 2002 года Валыриной Г.Н. на основании договора купли-продажи приобретена квартира <адрес> стоимостью 160000 руб., право собственности на которую было зарегистрировано за ней 22 февраля 2002 года. На основании договора купли-продажи от 24 ноября 2006 года указанная квартира продана Валыриной Г.Н. за 605000 руб.

Спорная квартира <адрес>, приобретена на Валыриной Г.Н. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2006 года за 740000 руб., право собственности на которую зарегистрировано за Валыриной Г.Н. 22 декабря 2006года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 235, 1111-1113, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что вырученных от продажи квартиры в г. Бишкеке денежных средств было достаточно для оплаты квартиры в <адрес>, что с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного временного интервала между сделками, свидетельствовало о приобретении Валыриной Г.Н. квартиры <адрес>, за счет денежных средств, вырученных от продажи её личного имущества (квартиры, приобретенной по безвозмездной сделке). Тем самым, суд пришел к выводу, что квартира <адрес> не являлась совместно нажитой в браке Валыриной Г.Н. и Валырина Г.М., и поскольку каждое из жилых помещений в <адрес> Валыриной Г.Н. приобреталось на денежные средства, вырученные от продажи предыдущего жилого помещения, первое из которых, расположенное в Киргизской Республике, являлось ее личным имуществом, приобретенное в период брака спорное имущество подлежит исключению из режима общей совместной собственности Валыриной Г.Н. и Валырина Г.М., с признанием за Валыриной Г.Н. права единоличной собственности на него. Одновременно судом учтено, что при жизни Валырин Г.М. признавал отсутствие у него права собственности в отношении спорного жилого помещения, поскольку квартира приобретена от продажи имущества, принадлежащего Валыриной Г.Н. до брака, в связи с чем, после расторжения брака в <дата> году и до смерти Валырина Г.М. в <дата> раздел совместно нажитого в браке имущества путем выделения в собственность Валырина Г.М. доли в праве собственности на квартиру не производился, и именно по этой причине завещание было оформлено им в пользу Федорахина В.М. – сына Валыриной Г.Н. от предыдущего брака.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что оплата спорного жилого помещения произведена за счет денежных средств, вырученных от продажи иных квартир, первая из которых, расположенная в Киргизской Республике, являлась личным имуществом истца Валыриной Г.Н., приобретенной ей по безвозмездной сделке в порядке дарения сыном Федорахиным В.М. Именно денежные средства от продажи подаренной сыном квартиры (что по данным курса киргизского сома к рублю ЦБ РФ на 25 октября 1999 года составило 81662 руб. (58,33/100 х 140000 сомов) были вложены в приобретение квартиры №28 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.157, стоимостью 44665 руб., от продажи которой, в последующем, была приобретена квартира, являющаяся предметом настоящего спора. Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных по делу доказательств, в то время как иного ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Вопреки доводам жалобы, все документы в подтверждение совершенных сделок с недвижимостью в материалы дела представлены и судом исследованы. Из содержания правоустанавливающих документов следует, что на стороне продавца и покупателя по всем сделкам выступала Валырина Г.Н., которая лично совершала расчеты по договорам, в том числе, производила оплату спорной квартиры.

Приобретение квартир с использованием личных средств Валырина Г.М., на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, как и наличие таковых для приобретения недвижимости и их размер, ответчиком не доказано, по материалам представленных реестровых дел и полученных ответов на судебные запросы, представленным сторонами доказательствам судом не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

Н.В. Максимова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>