Ходыкин Евгений Владимирович

УИД: 31MS0001-01-2018-001531-66 Дело № 11-1/2024

(у мирового судьи №13-57/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03.04.2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1632/2018 года (материал 13-57/2023),

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа от 20.11.2018 года по гражданскому делу №2-1632/2018 взысканы с Ходыкина Е.В. и Зимонина С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №943-36810021-810/13ф от 11.07.2013 года в сумме 215 358, 88 рублей и расходы по государственной пошлине 2676 руб. 79 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о восс...

...тановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1632/2018 года.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что исполнительный документ по данному делу на исполнение в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области не поступал, на официальном сайте УФССП отсутствуют сведения о возбуждении (окончании) исполнительного производства. Указанное дает заявителю основание полагать, что исполнительный документ утрачен и необходимо получение его дубликата для его последующего предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03.04.2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1632/2018 года.

Заявителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы основаны на том, что мировым судьей исследованы не в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, а именно то, что исполнительный документ не был получен от временной администрации банка в связи, с чем заявитель обратился в суд о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления. Исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

На основании судебного приказа от 20.11.2018 года по гражданскому делу №2-1632/2018 взысканы с Ходыкина Е.В. и Зимонина С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №943-36810021-810/13ф от 11.07.2013 года в сумме 215 358, 88 рублей и расходы по государственной пошлине 2676 руб.79 коп.

Дело № 2-1632/2018 уничтожено в связи с истечением срока хранения, что следует из акта №2 от 15.02.2023г.

Исходя из данных системы АМИРС мирового судьи, судебный приказ по делу № 2-1632/2018 вступил в законную силу 11.12.2018г.

Заявитель не ссылается на то, что судебный приказ им не был получен, или же ему не было известно о его вынесении.

Данных о том, что исполнительный документ направлялся взыскателем на исполнение, по нему было возбуждено исполнительное производство не имеется.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 12.12.2021г.

Исходя из норм ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Мировой судья, исследовав в совокупности материалы дела, доводы, приведенные в заявлении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

Доводы, которые приводит заявитель в частной жалобе не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока. Заявитель при наличии должной заботы и осмотрительности имел возможность своевременно получить исполнительный документ и направить его на исполнение, объективных препятствий к этому, в том числе из-за действий третьих лиц, судом не установлено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек и судом он не был восстановлен, то оснований к выдаче дубликата исполнительного документа не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи законно и обоснованно, принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03.04.2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1632/2018 года - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Кузнецова

Дело № 2а-880/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Ходыкину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок подачи заявления и взыскать с Ходыкина Е.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017-2018 год в размере 49945 руб.; пени за период с 10.01.2018 по 21.01.2019 года в размере 2057,86 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017-2018 года в сумме 10430 руб.; пени за период с 10.01.2018 по 21.01.2019 года в размере 403,67 руб., на общую сумму 62836,53 руб.

В обоснование административного иска ссылается на то, что Ходыкин Е.В, являясь плательщиком страховых взносов, не оплатил их, в связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в его адрес были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, однако документов, по...

...дтверждающих отправку у административного истца не имеется.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в его адрес были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, однако документов, подтверждающих их отправку, у административного истца не имеется.

Представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом письменным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов 24.01.2018 года и 21.01.2018 года. Документов, подтверждающих отправку требований у административного истца не имеется.

Таким образом, налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требований, тогда как административное исковое заявление было подано в суд 26.11.2019 года.

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требований до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Причины, препятствующие административному истцу обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности к административному истцу в сроки, установленные законом, административным истцом не приведены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 и часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Ходыкину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

УИД 31RS0001-01-2022-002266-38 Дело № 2 –135/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к Ходыкину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ходыкиным Е.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев до 09.10.2017 г., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 27 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами.

29.06.2017 г. на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка - мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21.08.2020 г. отменен судебный приказ о взыскании с Ходыкина Е.В. в пользу ООО «Экспресс Кредит» задолженности по кредитному договору № ... от 09.10.2012 г. за период с 09.10.2012 г. по 18.02.2015 г. в сумме 1 339,52 руб.

ООО «Экспресс-Кредит», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просит взыскать с Ходыкина Е.В. задолженность по кр...

...едитному договору за период с 09.10.2012 г. по 18.02.2015 г. в размере 82 634,91 руб., из которых:

-1/2 часть образовавшейся суммы задолженности в размере 57 612,99 руб. (из общей суммы требований по основному долгу – 115 225,97 руб.) – сумму основного долга;

- 1/2 часть образовавшейся суммы задолженности в размере 25 021,92 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам – 50 043,83 руб.) – сумму неуплаченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,04 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Экспресс Кредит» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ходыкин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен – 19.01.2023 г. электронным заказным письмом с уведомлением, представил возражения на иск в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 09.10.2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ходыкиным Е.В. кредитного договора № ... подтверждается заявлением о заключении договора. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 27 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами, в размере 5 847 руб. ежемесячно.

С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) № ..., согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «Экспресс-Кредит» права требования по кредитному договору от 09.10.2012 г. № ... заключенному с Ходыкиным Е.В.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Передача права требований по вышеуказанному кредитному договору в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору составляет 165 269,80 руб., из которых: просроченный основной долг – 115 225,97 руб., проценты – 50 043,83 руб.

Ко взысканию истцом заявлено 82 634,91 руб., из которых:

-1/2 часть образовавшейся суммы задолженности в размере 57 612,99 руб. (из общей суммы требований по основному долгу – 115 225,97 руб.) – сумма основного долга;

- 1/2 часть образовавшейся суммы задолженности в размере 25 021,92 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам – 50 043,83 руб.) – сумма неуплаченных процентов.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом как достоверный.

До настоящего времени задолженность Ходыкиным Е.В. не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

05.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ходыкина Е.В. задолженности по кредитному договору № ... от 09.10.2012 г. в размере 82 634,90 руб., который отменен определением мирового судьи 21.08.2020 г. в связи с поступившими возражениями от ответчика, в которых он указывал на истечение срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит заслуживающими внимания.

Так, п. 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки из лицевого счета последний платеж ответчиком Ходыкиным Е.В. внесен 30.12.2015 г., после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав с указанной даты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с 31.12.2015 г. и с указанного времени начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек 31.12.2018 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 29.11.2022 г., что подтверждается штампом на конверте.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему договору истец обратился к мировому судье 29.07.2020 г., что следует из копии определения об отмене судебного приказа.

То есть, и с настоящим иском в суд, и с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору, что, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец при заключении договора цессии, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в качестве приобретаемых им прав требований, добровольно принял на себя негативные последствия пропуска срока исковой давности по требованиям к ответчику.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс-кредит» не имеется.

Определением суда от 12.12.2022 г. приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 82 634,91 руб.

Согласно ч. 1, 4 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ). Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования истца ООО «Экспресс-Кредит» оставлены без удовлетворения, а принятые обеспечительные меры были наложены в рамках рассмотрения данного иска, суд, с учетом изложенного, считает возможным отменить обеспечительные меры.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ходыкину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.12.2022 г., в виде ареста на имущество, принадлежащее Ходыкину Е.В., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 82 634 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 г.

УИД31RS0001-01-2022-001501-05 Дело № 2а –803/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области Ходыкину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок подачи заявления; взыскать с Ходыкина Е.В. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2016 год в сумме 3796,85 руб., пени за период с 28.02.2017 года по 01.03.2017 год в размере 475.77 руб.

В обоснование административного иска ссылается на то, что Ходыкин Е.В. не уплатил имущественные налоги, срок уплаты которых истек. Решение о взыскании в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 89814 от 13.11.2017 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя...

....

Административный ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом письменным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, административным истцом в адрес административного ответчика Ходыкина Е.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 89814 от 13.11.2017 года, которое не исполнено.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пени в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требований, т.е. до 13.05.2019 года, тогда как административное исковое заявление было подано в суд 17.08.2022 года.

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требований до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления заявления о взыскании налога и пени.

Причины, препятствующие административному истцу обратиться в суд с административным иском о взыскании налога на имущество физических лиц и пени в сроки, установленные законом, истцом не приведены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Ходыкину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н.Кузнецова

УИД 31MS0002-01-2018-001531-66 Дело № 11-29/2023

(у мирового судьи дело № 2-1632/2018,

материал № 13-57/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 20 ноября 2018 года взыскано в солидарном порядке с должников Ходыкина Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Зимонина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зад...

...олженность по кредитному договору № ... от 11.07.2013 года за период с 23.12.2014 года по 26.06.2018 года в сумме 215358 руб. 88 коп., из них просроченный основной долг в сумме 78286 руб. 27 коп., просроченные проценты в сумме 107704 руб. 95 коп., штрафные санкции в сумме 29367 руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2676 руб. 79 коп., а всего – 218035 руб. 67 коп. (л.д.<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № ... от 20.11.2018 года о взыскании задолженности с Ходыкина Евгения Владимировича и Зимонина Сергея Александровича и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30 мая 2023 года отказано открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1632/2018 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ходыкину Евгению Владимировичу, Зимонину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 11.07.2013 года (л.д.<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 июля 2023 года отказано открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ходыкину Евгению Владимировичу, Зимонину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 11.07.2013 года (л.д.<данные изъяты>).

04 августа 2023 года мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области поступила частная жалоба открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 21.07.2023 года (направлена 26.07.2023 года, почтовый конверт л.д. <данные изъяты>) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03 апреля 2023 года.

4 сентября 2023 года (вх. № ... от 04.09.2023 года) и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мировым судьей судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области в Алексеевский районный суд Белгородской области направлен материал № 13-57/2023 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-1632/2018 от 20.11.2018 года о взыскании задолженности с Ходыкина Евгения Владимировича и Зимонина Сергея Александровича и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 июля 2023 года по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе представитель заявителя – открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.07.2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель заявителя – открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой 19.09.2023 года; в частной жалобе представитель Цыплакова К.А. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Зимонин Е.В. и Ходыкин Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами от 19.09.2023 года, которое вручено Ходыкину Е.В. 30.09.2023 года, а направленное в адрес Зимонина Е.В. возвращено в суд по истечении срока хранения. В возражениях на частную жалобу Ходыкин Е.В., считая, что заявителем срок пропущен по неуважительным причинам, просил суд в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 112, ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по материалам дела, изучив доводы частной жалобы, считаю частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отказе удовлетворении заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30.05.2023 года.

Согласно п.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 30 мая 2023 года (л.д<данные изъяты>), копия данного определения была направлена в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30 мая 2023 года (л.д. <данные изъяты>) и получена им 13 июня 2023 года (л.д.<данные изъяты>). Срок обжалования истек 21 июня 2023 года.

Указанные обстоятельства делали затруднительным для заявителя подачу частной жалобы в срок, свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения, а потому срок подлежит восстановлению.

Ссылка представителя заявителя на то, что определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока не было получено, несостоятельна, опровергается вышеуказанными материалами дела (л.д. <данные изъяты>).

Частная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 27.06.2023 года (л.д. <данные изъяты>) направлена 29.06.2023 года (почтовый конверт на л.д<данные изъяты>) и поступила мировому судье 07.07.2023 года (л.д. <данные изъяты>), по истечении срока.

Ссылка мирового судьи на направление копии определения на электронную почту заявителя 30 мая 2023 года несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат таких сведений (на л.д. <данные изъяты> содержатся сведения о направлении копии определения по другому делу № 2-163/2018).

Получив копию обжалуемого определения 13 июня 2023 года, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составил частную жалобу и направил её мировому судье по почте 26 июня 2023 года (л.д. <данные изъяты>), с незначительным пропуском срока.

Таким образом, мировым судьей при вынесении определения от 30 мая 2023 года неправильно применены нормы процессуального права о течении процессуальных сроков, исчисляемых рабочими днями, и оснований для их восстановления (ст. ст. 107, 108,112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 июля 2023 года по материалу № 13-57/2023 отменить.

Восстановить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 30 мая 2023 года по материалу № 13-57/2023.

Материал № 13-57/2023 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению возвратить мировому судье судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области для выполнения требований ст. ст. 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-000001-27 33-2651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июня 2021 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Ходыкина Е.В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Ходыкину Евгению Владимировичу о взыскании части задолженности по кредитному договору,

установила:

09.10.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ходыкиным Е.В. заключен кредитный договор № 12/1192/00000/401469, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 160 000 руб. сроком погашения до 09.10.2017 года по процентной ставке 27 % годовых. Заемщик обязался обеспечить возврат кредита с причитающимися процентами, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора № 727.

По состоянию на 29.06.2017 г. задолженность Ходыкина Е.В. составила 165269,80 руб., в том числе – основной долг 115 225,97 руб., 50043,83 руб. – задолженность по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21.08.2020 отменен судебный приказ о взыскании с Ходыкина Е.В. в пользу ООО «Экспресс Кредит» задолженности по кредитному договору № 12/1192/00000/401469 в размере 82634,90 руб. и расходов по ...

...оплате государственной пошлины в сумме 1339,52 руб.

Дело инициировано ООО «Экспресс-Кредит», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просило взыскать с Ходыкина Е.В. задолженность по кредитному договору №12/1192/00000/401469 за период с 09.10.2021 г. по 18.02.2015 г. в размере 82 634, 90 руб., из которых:

-1/2 части образовавшейся суммы задолженности в размере 57 612,99 руб. (из общей суммы требований по основному долгу – 115 225,97 руб.) – сумму основного долга;

-1/2 части образовавшейся суммы задолженности в размере 25 021,92 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам – 50 043,83 руб.) – сумму неуплаченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 85313,94 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С Ходыкина Евгения Владимировича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскано: 1/2 часть задолженности по кредитному договору №12/1192/00000/401469 от 09.10.2012 за период с 09.10.2012 по 18.02.2015 в размере 82 634,90 руб., из которых сумма основного долга в размере 57 612,99 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 25 021,92 руб. (из суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 50 043,83 руб.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 679,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в судебное заседание.

В апелляционной жалобе Ходыкин Е.В. просит решение отменить, вынести новое, которым отказать ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.160, 307, 309, 310, 330,406, 432, 809-811, 819, 850 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из представленного расчета задолженности, который обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет, представленный ООО «Экспресс-Кредит» выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком, возражений относительно размера подлежащей взысканию задолженности ответчиком не представлено.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает неубедительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.01.2021 с копией искового материала своевременно направлялись ответчику.

Корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.38).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска конкурсного управляющего и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, а, следовательно, по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, судья

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Ходыкину Евгению Владимировичу о взыскании части задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Л.И. Лящовская