Ходырев Владимир Афанасьевич

Дело № 5-2416/2021

59RS0005-01-2021-007417-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 07 декабря 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ходырева Владимира Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Пермскому краю, холостого, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2021 года в 13 час. 30 мин. Ходырев В.А. находился в общественном месте в магазине «Пекарня» по адресу: <адрес>, без индивидуальных средств защиты, без маски и перчаток, т.е. не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушив требования п.10 ст.4.1, ст.28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417; п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121, о мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Ходырев В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатай...

...ств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что Владе Ходырев В.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, обязательным присутствие Ходырева В.А. при рассмотрении дела не признано, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Пунктом 7.2 указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ходырев В.А. находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты – без маски и перчаток.

Вина Ходырева В.А. подтверждается следующими представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2021 года, в котором должностным лицом описано событие вменяемого Ходырева В.А. нарушения, который подписан Ходыревым В.А., без каких- либо замечаний; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом, и иными материалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Ходырева В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако протокол об административном правонарушении, при изложении события административного правонарушения, не содержит описания повторного совершения Ходыревым В.А. административного правонарушения по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ либо описания действия (бездействия), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, повлекшего причинение вреда здоровью человека или имуществу.

Материалы дела также не содержат никаких надлежащих сведений о совершении Ходыревым В.А. повторного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановление, вступившее в законную силу, о привлечении Ходырева В.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что действия Ходырева В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данная переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность его правильного разрешения, не установлено.

Вместе с тем, считаю необходимым исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение Ходырева В.А. п.10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, поскольку указанные нормы разграничивают полномочия, регулируют права и обязанности тех или иных должностных лиц, и не относятся к действиям Ходырева В.А., образующим состав вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Ходырева В.А. не установлено.

При назначении административного наказания Ходыреву В.А. учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а иного материалы дела не содержат, считаю возможным назначить ему наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ходырева Владимира Афанасьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

<.....>

Дело № 2а – 3925/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Видяевой О.Е., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Видяевой О.Е., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обосновании иска указав, что в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство №... - ИП в отношении должника Хлдырева В.А., взыскателем по которому является ООО МФК "ОТП Финанс", возбужденное на основании исполнительного документа №..., выданного (дата). мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, проводимые в виде ежемесячных платежей. Однако, с момента возбуждения настоящего исполнительного производства и по настоящее время перечисление денежных средств в пользу банка не производится. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Видяева О.Е. бездействует. Не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленн...

...ые на исполнение требований исполнительного документа. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Видяевой О.Е. выраженное в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с (дата), в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в период с (дата), в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 03(дата) в несвоевременно перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с (дата) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с (дата)., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата)., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО «МФК ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с (дата). Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Видяеву О.Е. осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца - ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Видяева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлены материалы исполнительного производства, а также письменные возражения по доводам иска, приобщенные к материалам дела (л.д. ).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Заинтересованное лицо – Ходырев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата). судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... - ИП в отношении должника Хлдырева В.А., взыскателем по которому является ООО МФК "ОТП Финанс", на основании исполнительного документа №..., выданного (дата). мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 132,35 рублей.

В этот же день, а также (дата). судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в банки (кредитные организации), оператором связи, регистрирующие органы, пенсионный фонд, ЦЗН, ЗАГС, ИЦ с целью установления имущественного положения должника (л.д. ).

(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в УПФ РФ (ГУ) в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Согласно сводке по исполнительному производству, поступили соответствующие ответы, согласно которым, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, денежных средств не установлено.

Из информации представленной УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми должник Ходырев В.А. получателем пенсии не является, источника дохода не имеет (л.д. ).

Аналогичная информация представлена УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми в отношении должника Ходырева В.А. по запросу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю – (дата).

Из полученных ответов из банков и кредитных учреждений, установлено, что за должником зарегистрированы счета в АО «Почта Банк». В рамках данного исполнительного производства, (дата) судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление направлено для исполнения в АО «Почта Банк».

(дата) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника Ходырев В.А. Согласно акту о совершении исполнительных действий должник дома не находился, со слов соседей должника не знают, имущества подлежащего аресту не установлено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ходырева В.А. в размере 5 399,26 рублей (л.д. ).

(дата) судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника - Ходырев В.А. Согласно акту о совершении исполнительных действий должник в квартире не проживает.

(дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. ).

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" по средствам почтового отправления – (дата). (л.д. ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 1, подпункту 1, 5 статьи 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено, судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Однако, таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, нарушения требований закона со стороны должностного лица и незаконного бездействия не допущено. Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного иска отсутствует.

Как следует из материалов исполнительного производства №... от (дата)., принятыми судебным приставом-исполнителем мерами выявить принадлежащее должнику имущество не представилось возможным.

После проведения всего комплекса мер направленных на установления места нахождения должника и его имущества, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлено об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявление к исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца на дату рассмотрения дела. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительное производство №... от (дата) окончено, и административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от (дата). об окончании исполнительного производства, совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в настоящее время невозможно.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <АДРЕС> и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Видяевой О.Е., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.11.2021г.).

Судья (<.....> Е.Е. Макашина

<.....>

Дело № 5-53/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03 марта 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ходырева В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ходырева В. А., (дата) года рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 19 50 часов Ходырев В.А. находясь в общественном месте, а именно возле <АДРЕС> выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, проявлял неуважение к обществу.

Ходырев В.А. в судебном заседании вину в совершении вмененного правонарушения признал, по обстоятельствам дела пояснил, что (дата) в вечернее находился возле <АДРЕС>, ждал знакомого. В этот момент мимо проходил его сосед, с которым у него возник словестный конфликт, в ходе которого он выражался нецензурной бранью. Находился в состоянии алкогольного опьянения. По указанному адресу был задержан сотрудником полиции, доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Назначенное наказание в виде штрафа не исполнил, так как не имеет достаточных денежных средств. В браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет. Трудовую деятельность не осуществляет, содержит себя материально за счет выполнения разного род...

...а работ, так например, в зимний период очисткой снега. От выполнения указанных работ имеет месячный доход в размере 15000 рублей. Инвалидности не имеет.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом полицейского 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Перми Перминова Ю.А., из которого следует, что (дата) в 19 часов 50 минут возле <АДРЕС> задержан Ходырев В.А., который находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, на сделанные в его адрес замечания о недопустимости данных действий не реагировал;

- рапортом полицейского 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Перми Янчар А.А., из которого следует, что (дата) в 19 часов 50 минут возле <АДРЕС> задержан Ходырев В.А., который находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, на сделанные в его адрес замечания о недопустимости данных действий не реагировал;

- объяснением Братчиковой А.В., из которого следует, что (дата) в 19 часов 50 минут она, находясь возле <АДРЕС>, наблюдала за действиями Ходырева В.А., который выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют. Оснований не доверять информации, изложенной в рапорте сотрудника полиции, а также в объяснениях Братчиковой А.В., у судьи не имеется. Обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении не отрицает и сам Ходырев В.А.

Действия Ходырева В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство - действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Ходыреву В.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, его семейное и имущественное положение, Ходырев В.А. в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ходырева В.А. являются признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ходырева В.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20. Постановления вступили в законную силу.

Принимая во внимание все выше изложенное, учитывая цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, судья считает необходимым назначить Ходыреву В.А. наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений. Препятствий, предусмотренных ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Ходырева В. А., (дата) года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, исчисляя срок наказания с момента задержания, то есть 22:00 часов (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья Е.В. Сорина

Дело № 5-58/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 09 марта 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ходырева В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ходырева В. А., (дата) года рождения, гражданина <.....>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 20 30 часов Ходырев В.А. находясь в общественном месте, а именно возле <АДРЕС> выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, проявлял неуважение к обществу. Кроме того, Ходырев В.А. не выполнил законное требование полицейского 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Перми, из которого следует Стриго С.А., находящегося в форменном обмундировании, исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка, о прекращении хулиганских действий, выразившихся в употреблении нецензурной брани в общественном месте, продолжил свои хулиганские действия.

Ходырев В.А. в судебном заседании вину в совершении вмененного правонарушения признал, по обстоятельствам дела пояснил, что по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) с (дата) исполнял назначенное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. (дата) после освобождения поехал к другу по адресу: <АДРЕС>, где совместно с ним употреблял спиртные напитки. Находясь вместе с другом возле <АДРЕС>, в ходе общения с ним выражался нецензурной бранью, в связи с чем был задержан проходившими мимо сотрудниками ППСП УМВД России по <АДРЕС>. Доставлен в ДЧ ОП №..., где в отношении него составлен протокол за совершение хулиганских действий. Ранее неоднократно привлекался к администрати...

...вной ответственности за нарушения общественного порядка. Назначенное наказание в виде штрафа не исполнил, так как не имеет достаточных денежных средств. В браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет. Трудовую деятельность не осуществляет, содержит себя материально за счет выполнения разного рода работ, так например, в зимний период очисткой снега. От выполнения указанных работ имеет месячный доход в размере 15000 рублей. Инвалидности не имеет.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом полицейского 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Перми Пикулева П.А., из которого следует, что (дата) в 20 часов 30 минут возле <АДРЕС> задержан Ходырев В.А., который находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, на сделанные в его адрес замечания о недопустимости данных действий не реагировал. Кроме того, Ходырев В.А. не реагировал на требование полицейского 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Перми, из которого следует Стриго С.А. о прекращении хулиганских действий.;

- рапортом полицейского 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Перми, из которого следует Стриго С.А., что (дата) в 20 часов 30 минут возле <АДРЕС> задержан Ходырев В.А., который находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, на сделанные в его адрес замечания о недопустимости данных действий не реагировал. Также Ходырев В.А. не реагировал на его требование о прекращении хулиганских действий. Ходырев В.А. доставлен в ДЧ ОП № 5, где в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- объяснением Ощепкова В.О., из которого следует, что (дата) в 20 часов 30 минут он, находясь возле <АДРЕС>, наблюдал за действиями Ходырева В.А., который выражался нецензурной бранью, на требования сотрудника полиции о прекращении хулиганских действий не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют. Оснований не доверять информации, изложенной в рапортах сотрудников полиции, а также в объяснениях Ощепкова В.О., у судьи не имеется. Обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении не отрицает и сам Ходырев В.А.

Действия Ходырева В.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство - действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания Ходыреву В.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, его семейное и имущественное положение, Ходырев В.А. в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ходырева В.А. являются признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ходырева В.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20. Постановления вступили в законную силу.

Принимая во внимание все выше изложенное, учитывая цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, судья считает необходимым назначить Ходыреву В.А. наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений. Препятствий, предусмотренных ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Ходырева В. А., (дата) года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с момента задержания, то есть 23:00 часов (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья Е.В. Сорина