Дерунова Валерия Леонидовна

Дело № 12-128/2022

УИД 78RS0016-01-2022-001834-43

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2022 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием защитника ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся ведущим специалистом по охране труда в ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес>», располагающегося по адресу: <адрес> проведенной на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, было выявлено, что работник ФИО5 не обеспечен требуемыми средствами индивидуальной защиты № класс...

Показать ещё

...а (средства индивидуальной защиты сложной конструкции) - очки защитные или щиток защитный лицевой, в нарушение ст.ст. 212, 214. 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н;

Защитник ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку вменяемое ФИО2 правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 - ФИО3 в ходе рассмотрения дела доводы жалобы полностью поддержала.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В силу ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно абз. 8 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес> располагающегося по адресу: <адрес>, проведенной на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, было выявлено, что работник ФИО5 не обеспечен требуемыми средствами индивидуальной защиты № класса (средства индивидуальной защиты сложной конструкции) - очки защитные или щиток защитный лицевой, в нарушение ст.ст. 212, 214. 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес>»;

- актом документарной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому было выявлено, что работник ФИО5 не обеспечен требуемыми средствами индивидуальной защиты № класса (средства индивидуальной защиты сложной конструкции) - очки защитные или щиток защитный лицевой, в нарушение ст.ст. 212, 214. 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № выданным ООО «Жилкомсервис № <адрес>»;

- приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность «Ведущий специалист по ОТ» в отдел кадров;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ФИО5, с дополнительными соглашениями, согласно которому ФИО5 принят на работу в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования;

- должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ЖЭС ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с листом ознакомления;

- личной карточкой учета выдачи СИЗ работника ФИО5;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к работе после отстранения работника ФИО5

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО2 не приняты все зависящие от нее и достаточные меры по соблюдению требований действующих нормативно-правовых актов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие ФИО2 таких мер, не представлено.

Вместе с тем целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд учитывает то обстоятельство, что при формальном наличии в действиях ФИО2 признаков состава вмененного правонарушения, оно само по себе не содержит угрозы личности, обществу или государству, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание также то обстоятельство, что ФИО2 признает вину в совершенном деянии, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, полагая, что устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Свернуть

Дело № 12-126/2022

УИД 78RS0016-01-2022-001831-52

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2022 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием защитника ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, являющейся ведущим специалистом по охране труда в ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес>», располагающегося по адресу: <адрес> <адрес>, проведенной на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено следующее: работодатель не обеспечил обучение работника ФИО5 работам в действующих электроустановка с последующим присвоением группы электробезопасности, соответствующей должности, в нарушение п. 2.3 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; ст. 212 Трудового кодекса РФ; работодателем не организован надлеж...

Показать ещё

...ащий учет и контроль в части ведения и заполнения личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты работникам организации, а именно: в личной карточке выдачи работника ФИО5 наименования средств индивидуальной защиты указываются не в полном объеме, отсутствуют номера сертификата или декларации соответствия, наименование типовых (типовых отраслевых) норм, в нарушение ст.ст. 212, 214, 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 13,14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития ОФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в ходе рассмотрения дела доводы жалобы полностью поддержала.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно абз. 14 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением № к Правилам (п. 2.3 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»).

Как следует из п.п. 13, 14 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки; при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес>», располагающегося по адресу: <адрес>, проведенной на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, было выявлено следующее: работодатель не обеспечил обучение работника ФИО5 работам в действующих электроустановка с последующим присвоением группы электробезопасности, соответствующей должности, в нарушение п. 2.3 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; ст. 212 Трудового кодекса РФ; работодателем не организован надлежащий учет и контроль в части ведения и заполнения личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты работникам организации, а именно: в личной карточке выдачи работника ФИО5 наименования средств индивидуальной защиты указываются не в полном объеме, отсутствуют номера сертификата или декларации соответствия, наименование типовых (типовых отраслевых) норм, в нарушение ст.ст. 212, 214, 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 13,14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития ОФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес>»;

- актом документарной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было выявлено следующее: работодатель не обеспечил обучение работника ФИО5 работам в действующих электроустановка с последующим присвоением группы электробезопасности, соответствующей должности, в нарушение п. 2.3 Приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; ст. 212 Трудового кодекса РФ; работодателем не организован надлежащий учет и контроль в части ведения и заполнения личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты работникам организации, а именно: в личной карточке выдачи работника ФИО5 наименования средств индивидуальной защиты указываются не в полном объеме, отсутствуют номера сертификата или декларации соответствия, наименование типовых (типовых отраслевых) норм, в нарушение ст.ст. 212, 214, 221 Трудового кодекса РФ, п.п. 13,14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития ОФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ООО «Жилкомсервис № <адрес>»;

- приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность «Ведущий специалист по ОТ» в отдел кадров;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ФИО5, с дополнительными соглашениями, согласно которому ФИО5 принят на работу в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования;

- должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ЖЭС ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с листом ознакомления;

- личной карточкой учета выдачи СИЗ работника ФИО5;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к работе после отстранения работника ФИО5

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 не приняты все зависящие от нее и достаточные меры по соблюдению требований действующих нормативно-правовых актов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие ФИО1 таких мер, не представлено.

Вместе с тем целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд учитывает то обстоятельство, что при формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава вмененного правонарушения, оно само по себе не содержит угрозы личности, обществу или государству, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание также то обстоятельство, что ФИО1 признает вину в совершенном деянии, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, полагая, что устное замечание, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП РФ задач административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Свернуть

Дело № 12-127/2022

78RS0016-01-2022-001832-49

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2022 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Макисменко Ю.Ю., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 31,

с участием защитника ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО1 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

При этом установлено, что в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес>», проведенной на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

К работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник ФИО5, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда работников организации, законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, чем нарушены п. 1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст.ст. 211, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно карт...

Показать ещё

...е СОУТ ФИО5 № работник выполняет работы с инструментом, документов, подтверждающих прохождение обучения и проверку знаний требований охраны труда при работе с инструментом и приспособлениями (приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями») не представлено.

На указанное постановление защитником ФИО6 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку правонарушение является малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, направив защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержала, пояснив, что правонарушение не повлекло за собой никаких последствий.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В подтверждение вины ФИО2 представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; акт документарной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № предписание об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность ведущего специалиста по ОТ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО5; должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ЖЭС ООО «ЖКС № <адрес>»; протокол проверки знаний ФИО5 правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда при ведении работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ; карта специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда; табели учета рабочего времени; личная карточка учета выдачи СИЗ; протокол проверки знаний правил работы в электроустановках ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда жилищно-эксплуатационной службы ООО «ЖКС № Адмиралтейского района» с листом ознакомления; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № т допуске ФИО5 к работе после отстранения.

Состав административного правонарушения в действиях ФИО2 установлен правильно, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ доказана.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, негативные последствия в результате правонарушения отсутствуют, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ –– изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Свернуть