Сахипов Ассамат Килашевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Терендий А.Н.,

с участием представителя истцов Розуваевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахипова С.А., Сахиповой Е.М. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сахиповой С.А., Сахиповой А.А. к Министерству обороны РФ ФГКУ <данные изъяты> Федеральному государственному учреждению <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать за ними право собственности в равных долях на квартиру № № в жилом <адрес>, общей площадью 57,30 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., в порядке приватизации.

В обосновании своих требований указали, что по договору социального найма жилого помещения № от дата обезличена, спорная квартира передана ей в бессрочное владение и пользование. Однако при обращении к ответчикам, ими отказано в приватизации. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании Розуваева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ ФГКУ <данные изъяты> Федерального государственного учреждения <данные изъяты>, извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Третье лицо Сахипов А.К., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие, от участия в приватизации отказался в пользу истцов.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ" О приватизации жилищного фонда в РФ" Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Приватизация жилых помещений в соответствии со ст.ст.1, 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих учреждений, предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц, в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Сахипов С.А., Сахипова Е.М., Сахипова С.А., Сахипова А.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от дата обезличена, выпиской из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от дата обезличена №, справкой №, выданной филиалом <данные изъяты> от дата обезличена, карточками регистрации.

Как следует из технического паспорта АФ ФГУП <данные изъяты> № от дата обезличена, общая площадь квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 57,3 кв.м., жилая площадь 34,6 кв.м.

Ранее истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается справками АФ ФГУП <данные изъяты> №, 32070, 32072, 32071 от дата обезличена.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата обезличена усматривается, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФГКУ «<данные изъяты> Российской Федерации.

Из справки №, выданной войсковой частью № дата обезличена усматривается, что мичман Сахипов А.К., личный номер Ф-709014, удостоверение личности АА №, с дата обезличена по настоящее время проходит военную службу на территории Астраханского гарнизона.

Согласно справки №, выданной войсковой частью 63895 дата обезличена, у военнослужащего войсковой части № Сахипова А.К. выслуга лет по состоянию на 01 марта 2013 года составляет 24 года 5 месяцев 11 дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, ранее в приватизации не участвовали, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании за истцами права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сахипова С.А., Сахиповой Е.М. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Сахиповой С.А. и Сахиповой А.А. к Министерству обороны РФ ФГКУ <данные изъяты>, Федеральному государственному учреждению <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Сахиповым С.А., Сахиповой Е.М., Сахиповой С.А., Сахиповой А.А., право собственности в равных долях на квартиру № № дома № № по <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2013 г.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2014 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Чернышовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шункенова Е.Д. к ООО СК «Северная казна», Сахипову А.К. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> № регион, принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты> № регион, под управлением Сахипова А.К. В результате ДТП истцу был причинен материальный и моральный ущерб, автомобилю причинены технические повреждения, а истцу телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП является Сахипов А.К., который был привлечен к уголовной ответственности. Постановлением Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сахипова А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта амнистии. Автогражданская ответственность Сахипова А.К. была застрахована в ООО СК «Северная казна». В связи с этим истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство. Однако до настоящего времени страховые выплаты не произведены. Согласно выводам независимой экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> Стоимость затрат на лечение составила <данные изъяты> В связи с этим истец считал, что страховая компания должна возместить ему <данные изъяты> в счёт возмещения вреда причинённого автомобилю, <данные изъяты> в счёт возмещения вреда причинённого здоровью. В связи с чем ущерб причинённый автомобилю страховым возмещением в полной мере не покрывается оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец считал подлежащими взысканию с Сахипова А.К., с...

... которого также считал подлежащим взысканию <данные изъяты> расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> расходы на эвакуатор. Затраты на лечение в размере <данные изъяты> он также считал подлежащими взысканию с Сахипова А.К. Кроме этого, истец считал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который истец оценил по <данные изъяты> в отношении каждого из ответчиков. Таким образом, истец просил суд взыскать с ООО СК «Северная казна» сумму страхового возмещения <данные изъяты> в счёт возмещения вреда причинённого автомобилю, <данные изъяты> в счёт возмещения вреда причинённого здоровью, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с Сахипова А.К. ущерб, причинённый автомобилю, не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты>, затраты на лечение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнял и дополнял свои исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО СК «Северная казна» сумму страхового возмещения <данные изъяты> в счёт возмещения вреда причинённого автомобилю, в счёт возмещения вреда причинённого здоровью <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, а также просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> С Сахипова А.К. истец просил взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Калимуллин Р.Р. исковые требования в уточнённом виде поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, возражений не представил.

Представитель ответчика Сахипова А.К. Гончаров В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, считая, что размер компенсации морального вреда сильно завышен.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такое ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> № регион, принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты> № регион, под управлением Сахипова А.К.

Виновным в данном ДТП является Сахипов А.К., который был привлечен к уголовной ответственности, однако Постановлением Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сахипова А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта амнистии. Прекращение уголовного преследования по указанному основанию не является реабилитирующим основанием.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника в ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени страховые выплаты истцу страховой компанией не произведены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В обоснование своих требований, истец обратился к ИП Широковой О.В. для определения размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>

В ходе разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составила <данные изъяты>, при этом стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>

Суд при определении размера ущерба принимает к сведению выводы судебного экспертного заключения, поскольку считает их наиболее отвечающими действительному понесённому истцом ущербу.

В судебном заседании судом установлено, что истцом автомобиль был продан, в связи с чем приходит к выводу, что он распорядился годными остатками по своему усмотрению, вследствие чего, страховое возмещение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию со страховой компании за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. «а, в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В обоснование требований о взыскании вреда, причиненного здоровью, истцом представлены чеки, свидетельствующие о понесённых им расходах на лечение вследствие данного ДТП.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просил суд взыскать со страховой компании в возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>, однако доказательств несения расходов на указанную сумму материалы дела не содержат.

Сумма понесённых истцом расходов, согласно представленным чекам, составляет <данные изъяты> Данная сумма не превышает лимит, установленный для страховой выплаты, в связи с чем с ООО СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный законодательством РФ срок страховая выплата произведена не была, следовательно, страховая компания фактически отказала истцу в выплате страхового возмещения. Следовательно, по истечении 30 дневного срока у истца возникло право на получение неустойки.

Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 8,25% х 1/75 х 153 дня = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования, 1/75 – размер ставки рефинансирования, 153 дня – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в установленные сроки причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения истцу страховой компанией выплачена не была, суд полагает, что ООО СК «Северная казна» допущено злоупотребление правом и, соответственно, нарушение прав истца, в связи с чем считает обоснованным и законным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией в установленный законодательством срок удовлетворено не было, следовательно, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования непосредственно к Сахипову А.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за понесённые им физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению с виновного лица. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученных травм морального вреда, выразившегося в физических страданиях, поскольку он испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, находился и находится на лечении, был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом установлено, что истцу причинены в результате данного ДТП телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика Сахипова А.К. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, <данные изъяты> по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> по оплате эвакуатора, несение которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом для определения размера материального ущерба, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Северная казна».

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем доказательств несения расходов в указанной сумме суду не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков на данный момент не имеется.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шункенова Е.Д. к ООО СК «Северная казна», Сахипову А.К. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Шункенова Е.Д. <данные изъяты> – страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> – страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> – расходы на эвакуатор, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – штраф, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Сахипова А.К. в пользу Шункенова Е.Д. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сахипова А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов